一名廣西壯族自治區(qū)南寧市勘測(cè)管理處的工作人員，自2003年報(bào)考公務(wù)員因超過了35歲一天被拒后，持續(xù)狀告廣西人事廳和相關(guān)部門，至今已打了10多場(chǎng)“民告官”官司。僅去年12月14日這一天，就有起訴廣西民政廳、文化廳的官司開庭——

“打了這么多年的官司，發(fā)現(xiàn)許多部門行政法規(guī)和行政行為中有著太多的法律困惑。我正在著手整理這幾年的感受和思考，越寫感受越多，目前已寫了10多萬字了?！?008年新春伊始，劉家海對(duì)筆者說。

被拒

年齡超一天無緣考公務(wù)員

其實(shí)，劉家海原本沒有必要打這一場(chǎng)場(chǎng)“民告官”的官司，因?yàn)樗欢染褪枪珓?wù)員。

1991年劉家海從當(dāng)時(shí)的華東政法學(xué)院本科畢業(yè)后，分配到南寧市法制局工作，幾年后調(diào)進(jìn)廣西壯族自治區(qū)政法委，任副主任科員，并在這里完成了公務(wù)員過渡。

兩年后，劉家海為了解決住房問題調(diào)去了南寧市規(guī)劃局。這時(shí)期，南寧市剛進(jìn)行了機(jī)構(gòu)改革，規(guī)劃局行政公務(wù)員編制減少，新調(diào)來的劉家海的編制被掛到了屬于自收自支的事業(yè)單位南寧市勘測(cè)管理處，他的國(guó)家機(jī)關(guān)干部的身份也被掛了起來。這讓劉家海頗感遺憾而又無奈。盡管如此，劉家海仍一心一意在這里工作，連年獲得各種表彰。

他的編制雖在屬于事業(yè)單位的勘測(cè)管理處，人卻在南寧市規(guī)劃局規(guī)劃監(jiān)察科上班，此后幾年，他多次雄心勃勃地參加局里中層領(lǐng)導(dǎo)職位競(jìng)崗，皆因不是公務(wù)員身份而遭拒絕。劉家海對(duì)此感到苦惱，他決定參加公務(wù)員招錄考試，從頭再來！

2003年4月，廣西人事廳在全區(qū)范圍招錄一批區(qū)直機(jī)關(guān)公務(wù)員。劉家海興奮地登陸廣西區(qū)人事網(wǎng)，選擇了報(bào)考單位廣西區(qū)政府辦公廳后開始報(bào)名，然而填寫相關(guān)資料后，網(wǎng)上彈出一個(gè)小框：“對(duì)不起，你已經(jīng)超齡了?！眲⒓液Ｗ屑?xì)一看，發(fā)現(xiàn)人事廳公布的報(bào)考簡(jiǎn)章規(guī)定報(bào)考者年齡為35歲以下，即為1968年4月13日后出生，而他填寫的出生時(shí)間為1968年4月12日，正好超過廣西人事廳規(guī)定年齡1天。

首次報(bào)名被拒，并沒有在劉家海心里留下多大的苦惱，也沒有引起他對(duì)年齡資格的憂慮和思考。他期待著下次的機(jī)會(huì)。

2004年上半年，廣西區(qū)委組織部、人事廳又招錄一批公務(wù)員，這次劉家海選擇報(bào)考廣西人大常委會(huì)法制委員會(huì)的職位。他想人大法制委本身就是開展法制工作的，不會(huì)對(duì)年齡資格這么苛求吧。因?yàn)槟挲g資格是個(gè)“偽條件”，國(guó)家并沒有哪一條法律有明確條文。然而，他在人事廳網(wǎng)上報(bào)名時(shí)依然被網(wǎng)絡(luò)報(bào)名系統(tǒng)以超齡為由拒報(bào)。

又是年齡資格！劉家海實(shí)在想不通，他超過了35歲與能不能做好他所報(bào)考的那個(gè)職位工作有什么關(guān)系？

挑戰(zhàn)

招錄公務(wù)員的年齡“歧視”

這一次，他認(rèn)真研究了國(guó)家招錄公務(wù)員的有關(guān)法律和法規(guī)，更覺得廣西區(qū)委組織部、人事廳招錄公務(wù)員設(shè)置的35歲年齡限制是違法的。他將廣西區(qū)委組織部、人事廳、區(qū)人大作為被告，告到南寧市青秀區(qū)法院。

這是廣西第一份因報(bào)考公務(wù)員而起的“民告官”訴狀，而且被告都是非同一般的部門，青秀區(qū)法院出于種種考慮，極力做劉家海的工作，于是他撤訴了。

2004年下半年，又有一次公務(wù)員考試。這次劉家海繼續(xù)報(bào)考，他報(bào)考的是廣西司法廳，同樣被報(bào)名系統(tǒng)以超齡為由拒報(bào)。劉家海想，他不打一場(chǎng)年齡資格的官司，這個(gè)問題是沒有解決的可能了。

為了避免法院不立案的情況發(fā)生，他先向廣西區(qū)政府法制辦申請(qǐng)行政復(fù)議。2005年初，法制辦作出了“人事廳具有設(shè)定報(bào)考資格條件及作出不同意報(bào)考決定之合法職權(quán)，維持人事廳的行政行為”的復(fù)議決定。劉家海將人事廳和司法廳起訴到青秀區(qū)法院，2005年3月，法院受理，這是我國(guó)首例狀告公務(wù)員報(bào)考年齡歧視案。

劉家海訴稱，國(guó)務(wù)院《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》、人事部《考試錄用國(guó)家公務(wù)員暫行規(guī)定》和《廣西國(guó)家公務(wù)員錄用實(shí)施辦法》都沒有年齡方面的強(qiáng)制性限制。被告設(shè)定35歲以下這個(gè)強(qiáng)制性限制條件并且據(jù)此不同意36歲的原告報(bào)考，違反了職權(quán)法定、依法行政原則的要求，被告這一做法屬于濫用權(quán)力，侵犯公民的權(quán)利。

應(yīng)訴后，廣西人事廳稱，人事廳依據(jù)《暫行條例》的授權(quán)，并不違反法律規(guī)定。原告不符合《錄用簡(jiǎn)章》規(guī)定的條件，人事廳拒絕其報(bào)考，這一行政行為適用法律正確，程序合法。

這起廣西首例公務(wù)員招錄官司在社會(huì)上引起了極大反響，開庭這天，許多人涌進(jìn)法庭旁聽，許多人向劉家海表示支持。一名參加旁聽的男子告訴劉家海，他們當(dāng)?shù)匾患覇挝徽锌脊珓?wù)員甚至要求報(bào)考者年齡在25歲以下，“每設(shè)一道門坎，都會(huì)把多少人拒之門外”。

由于涉及問題“敏感”，法院一再延長(zhǎng)審理期限。直到2005年9月，青秀區(qū)法院才作出判決。法院認(rèn)為，《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》第14條規(guī)定：“報(bào)考國(guó)家公務(wù)員，必須具備下列基本條件：身體健康，年齡為35歲以下?！眳^(qū)人事廳等發(fā)布的《錄用簡(jiǎn)章》是依據(jù)《暫行規(guī)定》制定的，是合法有效的。判決駁回原告劉家海的訴訟請(qǐng)求。

劉家海提起上訴，認(rèn)為報(bào)考公務(wù)員是憲法賦予公民的平等權(quán)利和政治權(quán)利，《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》無權(quán)授權(quán)或認(rèn)可其他行政機(jī)關(guān)制定涉及限制或剝奪公民政治權(quán)利的規(guī)定，因此不能成為制定有關(guān)報(bào)考公務(wù)員年齡限制規(guī)定的依據(jù)。2006年2月南寧市中院作出終審判決，維持原判。劉家海向南寧市中院提起申訴，要求再審，后被裁定不予立案。劉家海向廣西高院申訴要求再審，目前法院尚無答復(fù)。

官司雖然敗訴了，但劉家海仿佛與報(bào)考資格較上了勁。此后，他每年都參加公務(wù)員招錄報(bào)名；每次被拒，他都要將人事廳和招錄單位考上法庭。至2007年底，他已6次將人事廳和相關(guān)招錄單位告上法庭。

再戰(zhàn)

公務(wù)員報(bào)考中的“資格歧視”

最初報(bào)考公務(wù)員時(shí)，劉家海為超齡問題困擾，可是到后來他發(fā)現(xiàn)，報(bào)考公務(wù)員的年齡設(shè)限越來越低，有些已規(guī)定在30歲以下，而且還增加了學(xué)歷資格、外語資格、工齡資格等，他報(bào)考公務(wù)員的資格越來越少。

2005年廣西的公務(wù)員招錄中，劉家海選報(bào)廣西新聞出版局的職位，被人事廳的網(wǎng)絡(luò)報(bào)名系統(tǒng)以學(xué)歷不是研究生、超過年齡為由拒報(bào)。劉家海向廣西區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，廣西區(qū)政府行政復(fù)議辦公室向他作出“人事廳行政行為合法予以維持”的行政復(fù)議決定。

劉家海無奈之下，只好繼續(xù)對(duì)廣西人事廳提起行政訴訟。對(duì)這次訴訟，劉家海以2003年12月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人才工作的決定》提出的“不唯學(xué)歷、不唯職稱、不唯資歷、不唯身份，不拘一格選人才”的政策作為依據(jù)。同時(shí)提出，被告設(shè)定“碩士研究生學(xué)歷”的資格條件違反了《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》第十四條第一款第（四）項(xiàng)“報(bào)考省級(jí)以上政府工作部門的應(yīng)具有大專以上文化程度”的規(guī)定。因?yàn)榘凑沾丝?，?bào)考人員具有大專以上文化程度即具有相應(yīng)報(bào)考資格和權(quán)利。

2006年12月，南寧市青秀區(qū)法院作出判決，認(rèn)為原告的年齡已滿37歲，學(xué)歷不是研究生，不符合所報(bào)的廣西新聞出版局職位所要求的30歲以下、研究生以上學(xué)歷資格條件，被告通過報(bào)名系統(tǒng)告知原告不符合報(bào)考資格條件而不準(zhǔn)予報(bào)考的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法有據(jù)，程序合法，駁回原告訴求。

2007年初廣西公務(wù)員招考，劉家海決定繼續(xù)報(bào)考，填報(bào)了廣西文化廳文化產(chǎn)業(yè)處的職位。劉家海不用想也知道肯定又是被拒的。但令人意外的是，人事廳公布的簡(jiǎn)章中文化廳文化產(chǎn)業(yè)處職報(bào)考位條件是“35歲以下、英語六級(jí)”，而網(wǎng)絡(luò)報(bào)名系統(tǒng)僅以其外語條件不符合招考條件為由拒報(bào)，并未提出超齡的問題。2007年4月25日，劉家海決定將廣西文化廳和人事廳一起作為被告起訴到青秀區(qū)法院，狀告他們“外語歧視”。

“打了這么多場(chǎng)民告官訴訟，后來我聽說，有人將我這些年來告人事廳的案件列了一個(gè)單子讓法院找規(guī)劃局的單位領(lǐng)導(dǎo)跟我談話。但法院拒絕了，因?yàn)檫@超出了法院的職責(zé)?！眲⒓液８嬖V筆者。

爭(zhēng)鳴

一場(chǎng)場(chǎng)陷入悖論的訴訟

2007年2月9日，劉家海第5次狀告廣西人事廳案一審開庭審理。答辯中，人事廳認(rèn)為它不是適格被告，認(rèn)為被告應(yīng)是招錄單位，因?yàn)檎袖浡毼坏馁Y格條件是招錄單位設(shè)置的，是否具備資格的審核也是招錄單位作出的。在法庭上，人事廳拒絕就其“作出”的被訴行政行為舉證。

在此前的同類訴訟中，人事廳均“理直氣壯”地當(dāng)被告，并就其被訴行政行為作辯解，一直堅(jiān)持它的行政行為依法有據(jù)，程序合法，如今它突然來了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，不僅劉家海吃驚，法院也驚訝，只好報(bào)請(qǐng)廣西高院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限，至今沒有下判決。

劉家海向筆者分析人事廳的這個(gè)轉(zhuǎn)變說：“人事廳稱它不是適格被告，意味著人事廳自己也承認(rèn)了它不具有作出被訴行政行為的職權(quán)，包括具體設(shè)定錄用職位資格條件和作出不同意我報(bào)考的決定。這樣，法院過去以人事廳作為被告所作出的認(rèn)為人事廳被訴行政行為合法的裁判文件都是錯(cuò)誤的，應(yīng)該回過頭來予以撤銷?！?/p>

他進(jìn)一步解釋說，如果法院要堅(jiān)持人事廳是適格被告，而人事廳拒絕對(duì)被訴行政行為進(jìn)行舉證，則依據(jù)審判規(guī)則，只能判決人事廳敗訴，這對(duì)法院、對(duì)人事廳都是個(gè)難題；再說，招錄單位一直不認(rèn)為被訴行政行為是它作出的，他在起訴司法廳時(shí)也被駁回，現(xiàn)在人事廳也不承認(rèn)自己是被告了，那么這個(gè)行政行為又是誰做出的？

劉家海還認(rèn)為，從《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》本身的規(guī)定和執(zhí)行情況來看，公務(wù)員報(bào)考資格條件也不是具有強(qiáng)制約束力的規(guī)定，所謂資格條件其實(shí)是個(gè)沒有約束力的隨意規(guī)定。

雖然“民告官”屢戰(zhàn)屢敗，但劉家海對(duì)行政訴訟的熱情依然不減，業(yè)余時(shí)間里，他大部分時(shí)間用在了對(duì)政府部門行政行為的法律觀察和研究。除挑戰(zhàn)公務(wù)員報(bào)考資格“歧視”，他還打了多場(chǎng)對(duì)其他行政行為的“民告官”官司?！拔掖虻墓偎究梢哉f都是公益訴訟，事關(guān)公眾的利益，這也讓我的生活充實(shí)?！?/p>

“打官司并非我們生活的全部，法庭僅僅是討論問題的一個(gè)場(chǎng)所，以一種和平豁達(dá)的精神走向法庭。走出法庭，依然心懷快樂繼續(xù)前行?！眲⒓液＿@樣看待打官司。