[摘要]美國《憲法》著作權(quán)和專利權(quán)條款規(guī)定，通過賦予作者和發(fā)明者對他們的創(chuàng)造物的有限的專有權(quán)來促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步。對此，可以從憲法的角度審視知識產(chǎn)權(quán)法的目的。知識產(chǎn)權(quán)法的這一目的內(nèi)涵了利益平衡的理念。從美國憲法的規(guī)定可以在一定程度上理解知識產(chǎn)權(quán)法的目的與利益平衡的關(guān)系。

(關(guān)鍵詞] 知識產(chǎn)權(quán)法；美國憲法；利益平衡；實證分析

[中圖分類號]D9 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-2689(2008)03-0064-04

在知識產(chǎn)權(quán)法目的規(guī)定方面，美國《憲法》關(guān)于著作權(quán)和專利權(quán)條款的規(guī)定具有較大的代表性。本文將對美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)行分析。從該條款可以看到，美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款反映了知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡精神。

一、美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款

根據(jù)美國《憲法》著作權(quán)和專利權(quán)條款的規(guī)定，通過賦予作者和發(fā)明者對他們的創(chuàng)造物的有限的專有權(quán)來促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步。這里的“促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步”意味著促進(jìn)學(xué)習(xí)和知識。這一條款的目的旨在通過對公開的創(chuàng)造性發(fā)明和作品授予權(quán)利來促進(jìn)思想和信息的廣泛傳播。同時，通過授予知識創(chuàng)造物中的財產(chǎn)權(quán)，最大限度地激勵這種知識創(chuàng)造物的生產(chǎn)。換言之，根據(jù)美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款，增進(jìn)知識和學(xué)習(xí)是知識產(chǎn)權(quán)法的目標(biāo)之一，而使作者和發(fā)明者的利潤達(dá)到最大化并不是其最終目標(biāo)。

美國《憲法》的著作權(quán)和專利權(quán)條款還可以看成是制定著作權(quán)和專利立法的政策目標(biāo)。體現(xiàn)在美國《憲法》中的美國著作權(quán)政策根源于民主價值。著作權(quán)條款的制定者把它看成是建立民主政府所必須的——民主政府需要為社會提供新思想和知識。實際上，知識產(chǎn)權(quán)立法都有其政策目標(biāo)，而政策可以理解為法律所直接要實現(xiàn)的目標(biāo)或者目的。如世界第一部著作權(quán)法《安娜女王法》確立的著作權(quán)的基本政策是：鼓勵學(xué)習(xí)的政策、賦予作者以著作權(quán)的政策和有限時間保護(hù)的政策。美國《憲法》中著作權(quán)和專利權(quán)條款的政策即是增進(jìn)知識和學(xué)習(xí)。美國《憲法》使用“促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步”的措詞意味著促進(jìn)學(xué)習(xí)和知識。著作權(quán)法通過鼓勵作者創(chuàng)作和傳播他們的作品，專利法通過激勵發(fā)明者從事發(fā)明、革新活動和公開他們的發(fā)明創(chuàng)造成果，實現(xiàn)了這一目標(biāo)。僅就著作權(quán)法來說，被傳播的作品越多，這一目標(biāo)實現(xiàn)的程度就越高。著作權(quán)法試圖鼓勵文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品最大限度的創(chuàng)作和傳播，這是著作權(quán)法的主要目標(biāo)。通過鼓勵創(chuàng)作出新的作品，公眾能夠不斷獲得在文學(xué)、音樂、戲劇等作品中思想的新的表達(dá)形式與信息。從這個意義上講，新作品的豐富是著作權(quán)法的主要目標(biāo)。 美國《憲法》的起草者在起草著作權(quán)和專利權(quán)條款時，意識到“科學(xué)”和“藝術(shù)”有可能被盜版，因而需要保護(hù)。他們也看到了知識和信息作為公共產(chǎn)品很容易被他人搭便車，在沒有法律保護(hù)的情況下對它們的專有無法實現(xiàn)。因此，著作權(quán)和專利權(quán)條款也被看成是對盜版的回應(yīng)。

二、美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款涉及的利益平衡問題

(一)美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款及其在司法實踐中的貫徹

美國《憲法》的著作權(quán)和專利權(quán)條款賦予美國國會制定著作權(quán)法律也反映了適當(dāng)?shù)氖芟拗频呢敭a(chǎn)權(quán)服務(wù)于繁榮國家文化的一般公共利益?！稇椃ā返闹鳈?quán)和專利權(quán)條款表明，憲法規(guī)定的目的是為了公共利益。相關(guān)的公共利益是促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步。這樣，對發(fā)明者和作者的獎酬不是憲法的目的。對發(fā)明者和作者的獎酬只是一種實現(xiàn)憲法目的的手段。這一觀點在美國聯(lián)邦主義報告中也可以見到。根據(jù)詹姆斯?麥迪遜的觀點，著作權(quán)是“公共產(chǎn)品……完全地與個人的主張一致的例子”。著作權(quán)和專利權(quán)條款一方面注重授予作者和發(fā)明者有限的專有權(quán)，另一方面更注重通過賦予這種專有權(quán)，刺激知識創(chuàng)造活動，豐富知識和信息寶庫，最終增進(jìn)公共利益。這實際上是在對知識產(chǎn)權(quán)人的個人利益和在一般社會公眾利益基礎(chǔ)之上更廣泛的公共利益之間實現(xiàn)平衡。美國《憲法》著作權(quán)和專利權(quán)條款所確立的這種利益平衡機(jī)制已經(jīng)得到眾多學(xué)者和司法判例的肯定。它所確立的這種平衡機(jī)制被形象地描述為對創(chuàng)造的激勵和對知識接近的個人權(quán)利是“一枚硬幣的兩個方面”。

根據(jù)美國《憲法》的著作權(quán)條款，國會制定著作權(quán)法律，該法律授予一些創(chuàng)造性作品中的財產(chǎn)權(quán)。僅僅就《憲法》著作權(quán)和專利權(quán)條款中的著作權(quán)條款而言，美國最高法院在劃定著作權(quán)條款的范圍時，注意到了著作權(quán)法中核心的平衡問題。如在Twentieth Century Music Corp.v.Aiken案中，最高法院指出，著作權(quán)人法定的有限范圍，如憲法要求的有限的著作權(quán)保護(hù)期限一樣，反映了對公共利益的競爭性平衡：應(yīng)當(dāng)鼓勵創(chuàng)造性作品的創(chuàng)作和獲得收益，但私人動機(jī)最終必須服務(wù)于促進(jìn)公眾廣泛接近文學(xué)、音樂和其他形式。1909年的美國國會報告則有這樣的表述：“根據(jù)憲法條款，國會制定的著作權(quán)立法不是給予作者在其創(chuàng)作物中有自然的權(quán)利……而是將被服務(wù)的公共福利，以及通過確保作者對其創(chuàng)作物在有限時間內(nèi)的專有權(quán)促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步?！边@里雖然強(qiáng)調(diào)保護(hù)著作權(quán)的公共利益，但對著作權(quán)“自然權(quán)利”的否認(rèn)并不意味著忽視對作者著作權(quán)的保護(hù)，因為美國的法院也認(rèn)識到，對作品的合法壟斷是作為政策的合法實施。法律之所以要賦予作者對其作品以一定時間的專有權(quán)利，是因為如果不是作者的創(chuàng)造性勞動，就根本不會產(chǎn)生作品。因而，也不僅僅是獎酬他，也是鼓勵其他人為了公眾的效用而獲得這種專有權(quán)?？梢?，著作權(quán)條款意在鼓勵創(chuàng)造和增進(jìn)公共福利。

進(jìn)一步說，在鼓勵創(chuàng)造和增進(jìn)公共福利之間存在著利益平衡的協(xié)調(diào)機(jī)制。仍然以著作權(quán)條款為例。美國《憲法》的起草者認(rèn)識到通過市場印刷資料的知識擴(kuò)散和觀點交流在公眾信息自由中具有重要作用。他們相信以著作權(quán)為基礎(chǔ)的作者創(chuàng)作市場在維護(hù)公共繁榮方面的作用。在美國，司法判例也確認(rèn)了著作權(quán)法授予的壟斷權(quán)積極服務(wù)于它力圖實現(xiàn)的刺激新材料創(chuàng)造的目標(biāo)。美國《憲法》著作權(quán)條款被認(rèn)為是關(guān)于作者的，也是關(guān)于為作者創(chuàng)作著作權(quán)作品提供激勵的。它不是為作者或出版者提供資金，而是為激勵作者完成作品，并鼓勵對未來作品的創(chuàng)造。著作權(quán)立法，正是要實現(xiàn)這一目的。

美國的有關(guān)判例很清楚地表明了國會制定著作權(quán)和專利立法意圖，一方面是要確保作者、發(fā)明者因其智力上的創(chuàng)造性勞動而應(yīng)當(dāng)獲得公平的報酬，另一方面則是要通過激發(fā)知識創(chuàng)造而增進(jìn)公共福利和公共利益。例如，在Golestein v.California案中，法院指出，國會可以授予創(chuàng)造者以專有權(quán)來獲取他們自己作品的勞動果實。換言之，鼓勵人們奉獻(xiàn)于智力和藝術(shù)創(chuàng)造。國會可以保障作者和發(fā)明者控制其作品或發(fā)明的商業(yè)性利用而獲得報酬。與專利法一樣，著作權(quán)法賦予個人以利益。在Feist Publ’ns，Inc.v.Rural Tel.Serv.Co.案中，法院主張電話簿要求的創(chuàng)造性不能僅僅是按照電話簿的字母排列。法院解釋了美國《憲法》的著作權(quán)條款：著作權(quán)法的主要的目標(biāo)不是獎酬作者的勞動，而是“促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步”。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，著作權(quán)法確保了作者對原創(chuàng)性表達(dá)的權(quán)利，但也鼓勵其他人自由借用一個作品中所表達(dá)的思想和信息。在HarperRow，Publishers v.NationEnterprises案中，法院認(rèn)為：促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步要求對作者控制的范圍進(jìn)行限制。如果作者能夠阻止后來的作者使用其作品中的概念、思想或事實時，那么創(chuàng)造性過程將會受到抑制。在Mazer v.stein一案中，法院更是指出：美國《憲法》著作權(quán)和專利權(quán)條款背后的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)是，授予著作權(quán)和專利權(quán)是通過作者和發(fā)明者的天資增進(jìn)公共福利的最佳手段，值得對作者和發(fā)明者付出的努力給予報償。也就是說，授予有限的著作權(quán)所代表的壟斷權(quán)是促進(jìn)藝術(shù)和科學(xué)進(jìn)步，但目的不是使作者和發(fā)明者的利潤達(dá)到最大化。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言解釋憲法這方面的目標(biāo)是，使總體的福利達(dá)到最大化，這被定義為生產(chǎn)者的利潤和消費者的盈余。

(二)美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款蘊(yùn)含的利益平衡理念

通常理解美國《憲法》的著作權(quán)和專利權(quán)條款是，在作者和出版者擁有壟斷保護(hù)的利益、鼓勵原創(chuàng)作品創(chuàng)作的后續(xù)的經(jīng)濟(jì)上的激勵、保障公眾不受限制地接近這些作品的利益之間達(dá)成平衡，以及在發(fā)明者擁有專利保護(hù)的壟斷利益、鼓勵對發(fā)明創(chuàng)造的激勵、發(fā)明的公開以及公眾自由地接近技術(shù)知識和信息的利益之間達(dá)成平衡?！稇椃ā返闹鳈?quán)和專利權(quán)條款可以看成是“激勵與壟斷對價”的范例。這一范例體現(xiàn)了通過授予有限的壟斷權(quán)給作者和發(fā)明者提供足夠激勵，而又防止壟斷過分延伸到市場從而給市場帶來威脅這樣一種平衡機(jī)制。通過前者促進(jìn)了革新，而通過后者則阻止了不公平競爭。

在這樣一個平衡范式中，前提是有限時間的壟斷的成本將為鼓勵智力作品、發(fā)明的創(chuàng)造和傳播的公共利益所超過。正如有學(xué)者所指出的一樣，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)較之對社會施加的成本來說是值得的，因為這種保護(hù)為革新和進(jìn)步提供了激勵和機(jī)會。在著作權(quán)、專利權(quán)保護(hù)期屆滿后，一個知識創(chuàng)造物的公共空間出現(xiàn)了。如果立法者試圖在作者、出版者和公眾的利益之間，在發(fā)明者、競爭性當(dāng)事人和一般的利用技術(shù)知識和信息的社會公眾之間達(dá)成平衡，那么在授予著作權(quán)人和專利權(quán)人的權(quán)利中，著作權(quán)制度和專利制度就會促進(jìn)“科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步”。這樣一來，著作權(quán)制度和專利制度提供了對社會的利益，并為權(quán)利的有限壟斷性提供了正當(dāng)性。 從利益平衡的角度看，這一基本目標(biāo)還隱含了另外兩個基本的政策：一是保護(hù)作者和發(fā)明者的政策——為了實現(xiàn)更大的公共利益目標(biāo)，需要賦予作者和發(fā)明者以專有權(quán)；二是留存公共領(lǐng)域的政策——在有限期限屆滿后，所有的創(chuàng)作物和發(fā)明將進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人可以自由利用。在均衡著作權(quán)人、專利權(quán)人利益與公眾利益的關(guān)系，實現(xiàn)“促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)進(jìn)步”的憲法目標(biāo)方面，這種時間限制具有特別重要的意義?；跁r間限制，通過專利保護(hù)的發(fā)明，以及通過著作權(quán)保護(hù)的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品在保護(hù)期屆滿后即進(jìn)入了公有領(lǐng)域，即通過有期限的設(shè)計實現(xiàn)了從知識產(chǎn)權(quán)到公有領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換。并且，美國《憲法》著作權(quán)和專利權(quán)條款賦予作者、發(fā)明者有限的壟斷權(quán)還有激發(fā)作者和發(fā)明者向社會公開他們的創(chuàng)造物的作用，因為作者、發(fā)明者行使專有權(quán)一般是在公開知識創(chuàng)造物之后才能實現(xiàn)。沒有公開，智力作品與發(fā)明在社會上的流轉(zhuǎn)就存在困難。知識創(chuàng)造物的公開，對于促進(jìn)知識、技術(shù)、信息的傳播和利用，無疑具有極為重要的意義。當(dāng)出版作者的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品時，公眾即獲得了這些作品所包含的信息；當(dāng)公開專利時，公眾立即獲得了專利包含的信息。通過促進(jìn)向公眾公開，專利和著作權(quán)制度實現(xiàn)了增進(jìn)公共福利的目的。專利權(quán)和著作權(quán)有相同的憲法依據(jù)，都是通過賦予創(chuàng)造者以財產(chǎn)權(quán)來鼓勵新創(chuàng)造物的公開和傳播，以增進(jìn)社會福利。不過，它們是以不同方式實現(xiàn)的：著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)作者原創(chuàng)性表達(dá)，專利法則強(qiáng)調(diào)新的和有用的發(fā)明。

進(jìn)一步說，上面提到的留存公共領(lǐng)域政策對維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法中不同主體之間特別是知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間的利益平衡，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的目的方面具有關(guān)鍵性意義。在美國《憲法》的知識產(chǎn)權(quán)條款看來，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與保護(hù)公共領(lǐng)域免受侵害是一個問題的兩個方面。幾個世紀(jì)以來，對美國《憲法》知識產(chǎn)權(quán)條款中“促進(jìn)”與“進(jìn)步”的理解與公共領(lǐng)域的討論是相關(guān)的，其中最重要的觀點是：促進(jìn)“科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步”實質(zhì)上是公共領(lǐng)域的不斷增長，而不是知識產(chǎn)權(quán)人個人權(quán)利的膨脹。這是因為，知識產(chǎn)權(quán)法通過賦予專利權(quán)人、著作權(quán)人的專有權(quán)而激勵知識創(chuàng)造的結(jié)果是作品、發(fā)明等知識創(chuàng)造物的不斷增長，而知識創(chuàng)造物是貢獻(xiàn)于公共領(lǐng)域的，其不斷增長無疑豐富了公共領(lǐng)域。實際上，在具體的知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，很多判例認(rèn)識到了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與適當(dāng)限制知識產(chǎn)權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)法中同樣重要，清晰地劃分了知識產(chǎn)權(quán)法中專有領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界，并注重在知識產(chǎn)權(quán)范圍之外留存公共領(lǐng)域。法院在保障知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)的基礎(chǔ)之上，通過進(jìn)一步保障對知識創(chuàng)造物的接近而最終豐富和擴(kuò)展了公共領(lǐng)域。例如，在Forgerty v.Fantasy，Inc.案中，法院認(rèn)為：我們經(jīng)常確認(rèn)了立法者所授予的知識產(chǎn)權(quán)，旨在通過一個特殊的酬報來激勵作者和發(fā)明者的創(chuàng)造性活動，這一目標(biāo)在性質(zhì)上最終服務(wù)于公共產(chǎn)品。在涉及到電話簿和其他的以事實為基礎(chǔ)的作品是否享有著作權(quán)的Feist案中，法院也強(qiáng)調(diào)了公共領(lǐng)域的意義，認(rèn)為“它們是不能獲得著作權(quán)的，而應(yīng)當(dāng)是每一個人可以得到的公共領(lǐng)域的一部分”。法院對公共領(lǐng)域的強(qiáng)調(diào)限制了著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)在特定客體類別的擴(kuò)張，并認(rèn)為“結(jié)果并不是不公正的，也不是令人遺憾的，它是一種手段，通過這種手段，著作權(quán)法促進(jìn)了科學(xué)和藝術(shù)進(jìn)步”。當(dāng)然，從已有的相關(guān)案件看，確保公共利益似乎不是惟一的關(guān)鍵所在，而只是相對而言它比其他任何著作權(quán)和專利權(quán)的利益要高。

還應(yīng)注意，在美國《憲法》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的條款規(guī)定方面，沒有涉及到同樣是知識產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)問題。與專利和著作權(quán)制度相比，商標(biāo)只不過是一種市場符號。它們區(qū)別相同或者類似的廠商提供的相同或者類似的商品或者服務(wù)。由于美國《憲法》沒有與專利和著作權(quán)類似的知識產(chǎn)權(quán)條款，當(dāng)美國第一部商標(biāo)法律徑直建立在憲法的著作權(quán)和專利權(quán)條款上時，美國最高法院不得不讓國會宣稱該法違反了憲法。其實，商標(biāo)保護(hù)有自己的理論基礎(chǔ)，它不能夠根據(jù)專利和著作權(quán)理論來保護(hù)。但是，盡管存在這種差別，商標(biāo)保護(hù)制度同樣存在利益平衡問題。

(責(zé)任編輯：肖建國)