從辯論的角度看郭松民之?dāng)?/h1>
2008-04-29 00:00:00星沙明明
交際與口才 2008年9期
范美忠事件／與郭松民上電視辯論背景
2008年5月12日舉世聞名的四川汶川大地震爆發(fā)。幾天后，地震受災(zāi)區(qū)都江堰光亞學(xué)校語文教師范美忠(北大歷史系畢業(yè))在天涯網(wǎng)站發(fā)表了一篇題為《那一刻地動山搖——汶川地震親歷記》的帖子。他記錄了自己在地震當(dāng)時以及震后的經(jīng)歷。地震發(fā)生當(dāng)時，范美忠在上課，他高喊“地震了”然后沖出教室，跑下樓梯，跑到操場上。到操場以后，他發(fā)現(xiàn)沒有一個學(xué)生在身旁。幸而，那些學(xué)生過了一會都跑出來了，沒有人受傷。學(xué)生問他為什么不嘗試幫助他們逃生，范老師回答道：“我從來不是一個勇于獻(xiàn)身的人，只關(guān)心自己的生命?！贝撕螅睹乐医忉尩溃骸霸谶@種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。”范美忠的此番洋洋灑灑的“坦白”立即在網(wǎng)上引發(fā)了一片討伐聲浪。一時間，范美忠從默默無聞的中學(xué)教師，變成海內(nèi)外民眾熱議的焦點(diǎn)人物。
6月7日香港鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》節(jié)目邀請范美忠現(xiàn)場辯論，他的主要對手是部隊飛行員出身的法學(xué)碩士，時評作家郭松民。
在這場辯論賽中，郭松民表現(xiàn)得十分憤怒，急不擇語，范美忠的腳雖然一直在抖，說話卻很有條理，致使現(xiàn)場很多觀眾由對“范跑跑”持批判態(tài)度轉(zhuǎn)而同情他，反對郭松民的觀點(diǎn)。郭松民中途被氣到離場，最后，范跑跑向他的學(xué)生作了似是而非的道歉。
這期節(jié)目的視屏被廣泛傳播，又引起社會上大量議論。
為什么郭松民會敗?不懂游戲規(guī)則，把一場斗智的說理游戲變成了一個角力的拳擊臺，焉能不敗?總結(jié)起來，郭松民有以下幾個教訓(xùn)，值得反思：
敗因一、辯論應(yīng)以理服人，而不是以“德”壓人
在憤怒的驅(qū)動下，郭松民多次打斷對方，多次使用極端的字眼，極大地削弱了自身的殺傷力。我本希望看到一場理性之力、思辯之美的對撞，卻遺憾地看到了一場“罵街”般的鬧劇。辯論是說理的藝術(shù)，是智慧的對抗。仁何一方都不能自恃占領(lǐng)了道德的制高點(diǎn)，就可以居高臨下地轟炸對手。辯論必須以理對理，見招拆招，隨機(jī)應(yīng)變，靠短兵相接的方式一個山頭一個山頭的將對手趕出陣地。清晰的觀點(diǎn)、縝密的思辯、豐富的證據(jù)、嚴(yán)格的邏輯，任何時間都應(yīng)是辯論取勝的關(guān)鍵。
敗因二、輕敵大意，不知己亦不知彼
按理說郭松民既參加辯論節(jié)目，就必須按照“辯論賽”的特點(diǎn)和要求，深入研究，精心準(zhǔn)備?？上У氖牵擅窨雌饋頊?zhǔn)備得極不充分——“如果范跑跑稱職，那么兔子都可以當(dāng)老師”，郭松民一出招就露出了破綻，不僅沒有贏得喝彩，反而開始陷于被動。老郭對范跑跑也太小看了。范跑跑乃北大科班出生，且專攻人文科學(xué)，學(xué)識和眼界不在郭松民之下——讀書破萬卷，下嘴如有神。就辯論本身而言，范跑跑是靠嘴皮子吃飯的，在辯論臺上并非想當(dāng)然的弱者；而郭則是耍筆桿子的主，嘴上功夫可能還有差距。加上范跑跑最近被千夫所指，必然會“積極防御”，對有利于自己的論點(diǎn)、論據(jù)大量囤積，且爛熟于心，有備無患。認(rèn)識到這一點(diǎn)，郭當(dāng)然應(yīng)更加認(rèn)真地準(zhǔn)備?？上^于托大，未開戰(zhàn)就已先輸一城。
敗因三、避虛擊實(shí)，未中要害
范跑跑的言論漏洞頓多，可惜郭松民對范跑跑的弱點(diǎn)視而不見，卻偏選最難啃的骨頭，戰(zhàn)略上犯下了大錯。結(jié)果范跑跑將郭大俠并不凌厲的攻勢一一化解，自身卻毫發(fā)未傷。
郭啃的這塊骨頭就是“范跑跑到底有沒有保護(hù)學(xué)生的職責(zé)”。其實(shí)這一命題，恰恰是最難駁倒范跑跑的。范跑跑輕易地把這一命題推到一個極端的環(huán)境下：那一刻地動山搖、礫石俱下、間不容發(fā)。這一環(huán)境在災(zāi)區(qū)普遍存在，因此范跑跑的假設(shè)不僅不顯得“極端”，反而十分“客觀”。此時火談教師的職責(zé)，無異于要范跑跑送死，“道德殺人”的論證就此完成，邏輯上無懈可擊。
問題到底出在哪里?出在“職責(zé)”的適應(yīng)范圍上——這個范圍實(shí)在太寬了，在99％的情形下，職業(yè)者哪怕是面臨著一定的危險，只要沒有生命危險，盡職的要求都會被普遍認(rèn)可。但問題是郭松民強(qiáng)調(diào)在有生命危險的這1％的情況下也一定要“盡職”，當(dāng)然是過分的，遭到強(qiáng)烈的反擊是理所當(dāng)然的——他們的命是命，我的命也是一條命!
范跑跑的反駁是有道理的，真理偏差一步就是謬誤，而“職責(zé)論”要攻占這1％的陣地就突破了職責(zé)的底線，變成了“道德殺人”，法律也好，中西方也好，在這種極端的情況下，雖有道德上的“提倡”，卻無法律上強(qiáng)制的“義務(wù)”。這一點(diǎn)范跑跑很聰明，收縮到達(dá)1％的陣地上，只守不攻，確實(shí)穩(wěn)穩(wěn)地占據(jù)了“反道德殺人”的道德至高點(diǎn)，變成了“捍衛(wèi)”的生命權(quán)的思想斗士，可謂“有勇有謀”，早已立于不敗之地，郭松民能奈之若何?
郭松民還用到了在人類歷史上具有普遍意義的泰坦尼克號的例子，我認(rèn)為這個例子雖好于“兔子論”，但也收效甚微。
那么范跑跑的弱點(diǎn)到底何在呢?這是一個見仁見智的問題，僅從辯論的角度，略舉幾例以供參考：
(1)仗義直言應(yīng)該肯定，但直言不義理應(yīng)鄙視
抽絲剝繭，打掉范跑跑的主要后方陣地?！巴Ψ杜伞币粋€最大的陣地就是認(rèn)為范的坦率值得肯定。其實(shí)“坦率”有三種情況，一是仗義直言，二是心直口快，三是直言無義。仗義直言令人起敬，但心直口快要區(qū)別對待了，有時稱為童言無忌，有時稱為口無遮攔，前者還可以肯定一下，而后者就要注意了，尤其是你知道一些個人或國家的秘密，千萬別由著性子來。不幸的是，范跑跑的某些言論恰恰屬于直言不義，理當(dāng)否定，理當(dāng)批評。坦率不能當(dāng)成擋箭牌，卑鄙也成不了通行證，袒露私處與坦率不是一回事。如果只看坦率的形式，而不顧坦率的本質(zhì)，坦率就失去了靈魂，抽掉了核心。不義之直，與坦率何干?肯定這樣的“坦率”，就是袒護(hù)無恥，縱容惡行。
(2)懦弱不會讓所有的人鄙視、但鄙視崇高無疑是良心的泯滅
正方應(yīng)搶占制高點(diǎn)，收縮到自己最核心的1％陣地上，再打出去。為什么有的老師在生死關(guān)頭選擇了救人?如果用“本能說”解釋，人豈不是有兩種對立的本能?這顯示不符合事實(shí)。其實(shí)逃與救都是理性的判斷，都是利他與利己的權(quán)衡的結(jié)果。所以，你用“本能說”來擺脫別人對你的自私和懦弱的質(zhì)問，我們可以選擇沉默，但你如果理直氣壯地打出無恥的“選擇論”，將自己與譚老師等同起來，對不起，我認(rèn)為這是對英雄的褻瀆和踐踏，這是我們真正鄙視你的地方!
(3)打掉“資格論”的保護(hù)傘
資格論很老套，也很煩，不斷出來咬你一下。加上還有很多莫須有的變體，如“滿口的仁義道德，真正遇到地震時，他卻人第一個溜了”，讓人防不勝防。不管怎么說，它對辯論的生手確有一定的攻擊力。不把“資格論”徹底擊碎，辯論起來就會束手縛腳。對此我們要搞清楚的是：
其一、當(dāng)我們在批評范跑跑的具體言行的時候，突然有人把話題轉(zhuǎn)到批評者的資格上去了，顯然轉(zhuǎn)移了話題，喪失了實(shí)事求是的原則。
其二、這種人想混淆法律上的審判和是非上的評論的區(qū)別。其實(shí)，前者是需要資格的，沒有資格水平再高也沒有用；而后者并不用所謂的資格，講話的時候摸著良心就可以了。殺人犯也可以在監(jiān)獄被震塌的時候罵：這該死的豆腐渣!
其三、如果用資格論就可以封殺別人的言論，而獻(xiàn)身者都已經(jīng)在天堂之中，開不了口了，那么誰有資格?還有要不要繼續(xù)討論問題?什么是范跑跑之流追求的言論自由呢?
(4)關(guān)于“我只知道自己在面對極權(quán)的時候也不是沖在最前面并因而進(jìn)監(jiān)獄的人?！?/p>
如果要改變真正的極權(quán)，沒有沖在前面的勇士怎么可能?由此可以揭露范跑跑追求民主自由的虛偽性。北大培養(yǎng)的應(yīng)是有思想的實(shí)踐者，而不是洋奴!你從不想為“民主自由”付出一點(diǎn)努力和實(shí)踐，卻大談所謂的民主自由，原來你是只想讓別人去送死，然后自己坐享“自由民主”的成果。這樣就論證了范跑跑是真小人與偽君子的集合體，比單純的偽君子或真小人更加惡劣。因此，是誰真正的在用道德殺人也就顯而易見了。
(5)范美忠，你既然沒有錯，為什么要道歉?
設(shè)置一個兩難的問題給跑跑：沒有錯緣何道歉?如果回答是有錯才道歉，那么就要他更誠懇的道歉，擴(kuò)大戰(zhàn)果；如果就是沒有錯，但只是心里想道歉，就可以證明范跑跑內(nèi)心還是有內(nèi)疚和反思的。這一推論雖為心理分析，但根據(jù)范事后的言論和現(xiàn)場的表現(xiàn)(如校長反映，范事后也一直嘀咕該不該跑，而現(xiàn)場時他的腿一直在抖)，并非毫無依據(jù)。相反范跑跑卻不易反駁，即使反駁可信度也不高。因此，可以順勢號召觀眾給他一個機(jī)會，原諒他，效果極佳。
范美忠事件／與郭松民上電視辯論背景
2008年5月12日舉世聞名的四川汶川大地震爆發(fā)。幾天后，地震受災(zāi)區(qū)都江堰光亞學(xué)校語文教師范美忠(北大歷史系畢業(yè))在天涯網(wǎng)站發(fā)表了一篇題為《那一刻地動山搖——汶川地震親歷記》的帖子。他記錄了自己在地震當(dāng)時以及震后的經(jīng)歷。地震發(fā)生當(dāng)時，范美忠在上課，他高喊“地震了”然后沖出教室，跑下樓梯，跑到操場上。到操場以后，他發(fā)現(xiàn)沒有一個學(xué)生在身旁。幸而，那些學(xué)生過了一會都跑出來了，沒有人受傷。學(xué)生問他為什么不嘗試幫助他們逃生，范老師回答道：“我從來不是一個勇于獻(xiàn)身的人，只關(guān)心自己的生命?！贝撕螅睹乐医忉尩溃骸霸谶@種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。”范美忠的此番洋洋灑灑的“坦白”立即在網(wǎng)上引發(fā)了一片討伐聲浪。一時間，范美忠從默默無聞的中學(xué)教師，變成海內(nèi)外民眾熱議的焦點(diǎn)人物。
6月7日香港鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》節(jié)目邀請范美忠現(xiàn)場辯論，他的主要對手是部隊飛行員出身的法學(xué)碩士，時評作家郭松民。
在這場辯論賽中，郭松民表現(xiàn)得十分憤怒，急不擇語，范美忠的腳雖然一直在抖，說話卻很有條理，致使現(xiàn)場很多觀眾由對“范跑跑”持批判態(tài)度轉(zhuǎn)而同情他，反對郭松民的觀點(diǎn)。郭松民中途被氣到離場，最后，范跑跑向他的學(xué)生作了似是而非的道歉。
這期節(jié)目的視屏被廣泛傳播，又引起社會上大量議論。
為什么郭松民會敗?不懂游戲規(guī)則，把一場斗智的說理游戲變成了一個角力的拳擊臺，焉能不敗?總結(jié)起來，郭松民有以下幾個教訓(xùn)，值得反思：
敗因一、辯論應(yīng)以理服人，而不是以“德”壓人
在憤怒的驅(qū)動下，郭松民多次打斷對方，多次使用極端的字眼，極大地削弱了自身的殺傷力。我本希望看到一場理性之力、思辯之美的對撞，卻遺憾地看到了一場“罵街”般的鬧劇。辯論是說理的藝術(shù)，是智慧的對抗。仁何一方都不能自恃占領(lǐng)了道德的制高點(diǎn)，就可以居高臨下地轟炸對手。辯論必須以理對理，見招拆招，隨機(jī)應(yīng)變，靠短兵相接的方式一個山頭一個山頭的將對手趕出陣地。清晰的觀點(diǎn)、縝密的思辯、豐富的證據(jù)、嚴(yán)格的邏輯，任何時間都應(yīng)是辯論取勝的關(guān)鍵。
敗因二、輕敵大意，不知己亦不知彼
按理說郭松民既參加辯論節(jié)目，就必須按照“辯論賽”的特點(diǎn)和要求，深入研究，精心準(zhǔn)備?？上У氖牵擅窨雌饋頊?zhǔn)備得極不充分——“如果范跑跑稱職，那么兔子都可以當(dāng)老師”，郭松民一出招就露出了破綻，不僅沒有贏得喝彩，反而開始陷于被動。老郭對范跑跑也太小看了。范跑跑乃北大科班出生，且專攻人文科學(xué)，學(xué)識和眼界不在郭松民之下——讀書破萬卷，下嘴如有神。就辯論本身而言，范跑跑是靠嘴皮子吃飯的，在辯論臺上并非想當(dāng)然的弱者；而郭則是耍筆桿子的主，嘴上功夫可能還有差距。加上范跑跑最近被千夫所指，必然會“積極防御”，對有利于自己的論點(diǎn)、論據(jù)大量囤積，且爛熟于心，有備無患。認(rèn)識到這一點(diǎn)，郭當(dāng)然應(yīng)更加認(rèn)真地準(zhǔn)備?？上^于托大，未開戰(zhàn)就已先輸一城。
敗因三、避虛擊實(shí)，未中要害
范跑跑的言論漏洞頓多，可惜郭松民對范跑跑的弱點(diǎn)視而不見，卻偏選最難啃的骨頭，戰(zhàn)略上犯下了大錯。結(jié)果范跑跑將郭大俠并不凌厲的攻勢一一化解，自身卻毫發(fā)未傷。
郭啃的這塊骨頭就是“范跑跑到底有沒有保護(hù)學(xué)生的職責(zé)”。其實(shí)這一命題，恰恰是最難駁倒范跑跑的。范跑跑輕易地把這一命題推到一個極端的環(huán)境下：那一刻地動山搖、礫石俱下、間不容發(fā)。這一環(huán)境在災(zāi)區(qū)普遍存在，因此范跑跑的假設(shè)不僅不顯得“極端”，反而十分“客觀”。此時火談教師的職責(zé)，無異于要范跑跑送死，“道德殺人”的論證就此完成，邏輯上無懈可擊。
問題到底出在哪里?出在“職責(zé)”的適應(yīng)范圍上——這個范圍實(shí)在太寬了，在99％的情形下，職業(yè)者哪怕是面臨著一定的危險，只要沒有生命危險，盡職的要求都會被普遍認(rèn)可。但問題是郭松民強(qiáng)調(diào)在有生命危險的這1％的情況下也一定要“盡職”，當(dāng)然是過分的，遭到強(qiáng)烈的反擊是理所當(dāng)然的——他們的命是命，我的命也是一條命!
范跑跑的反駁是有道理的，真理偏差一步就是謬誤，而“職責(zé)論”要攻占這1％的陣地就突破了職責(zé)的底線，變成了“道德殺人”，法律也好，中西方也好，在這種極端的情況下，雖有道德上的“提倡”，卻無法律上強(qiáng)制的“義務(wù)”。這一點(diǎn)范跑跑很聰明，收縮到達(dá)1％的陣地上，只守不攻，確實(shí)穩(wěn)穩(wěn)地占據(jù)了“反道德殺人”的道德至高點(diǎn)，變成了“捍衛(wèi)”的生命權(quán)的思想斗士，可謂“有勇有謀”，早已立于不敗之地，郭松民能奈之若何?
郭松民還用到了在人類歷史上具有普遍意義的泰坦尼克號的例子，我認(rèn)為這個例子雖好于“兔子論”，但也收效甚微。
那么范跑跑的弱點(diǎn)到底何在呢?這是一個見仁見智的問題，僅從辯論的角度，略舉幾例以供參考：
(1)仗義直言應(yīng)該肯定，但直言不義理應(yīng)鄙視
抽絲剝繭，打掉范跑跑的主要后方陣地?！巴Ψ杜伞币粋€最大的陣地就是認(rèn)為范的坦率值得肯定。其實(shí)“坦率”有三種情況，一是仗義直言，二是心直口快，三是直言無義。仗義直言令人起敬，但心直口快要區(qū)別對待了，有時稱為童言無忌，有時稱為口無遮攔，前者還可以肯定一下，而后者就要注意了，尤其是你知道一些個人或國家的秘密，千萬別由著性子來。不幸的是，范跑跑的某些言論恰恰屬于直言不義，理當(dāng)否定，理當(dāng)批評。坦率不能當(dāng)成擋箭牌，卑鄙也成不了通行證，袒露私處與坦率不是一回事。如果只看坦率的形式，而不顧坦率的本質(zhì)，坦率就失去了靈魂，抽掉了核心。不義之直，與坦率何干?肯定這樣的“坦率”，就是袒護(hù)無恥，縱容惡行。
(2)懦弱不會讓所有的人鄙視、但鄙視崇高無疑是良心的泯滅
正方應(yīng)搶占制高點(diǎn)，收縮到自己最核心的1％陣地上，再打出去。為什么有的老師在生死關(guān)頭選擇了救人?如果用“本能說”解釋，人豈不是有兩種對立的本能?這顯示不符合事實(shí)。其實(shí)逃與救都是理性的判斷，都是利他與利己的權(quán)衡的結(jié)果。所以，你用“本能說”來擺脫別人對你的自私和懦弱的質(zhì)問，我們可以選擇沉默，但你如果理直氣壯地打出無恥的“選擇論”，將自己與譚老師等同起來，對不起，我認(rèn)為這是對英雄的褻瀆和踐踏，這是我們真正鄙視你的地方!
(3)打掉“資格論”的保護(hù)傘
資格論很老套，也很煩，不斷出來咬你一下。加上還有很多莫須有的變體，如“滿口的仁義道德，真正遇到地震時，他卻人第一個溜了”，讓人防不勝防。不管怎么說，它對辯論的生手確有一定的攻擊力。不把“資格論”徹底擊碎，辯論起來就會束手縛腳。對此我們要搞清楚的是：
其一、當(dāng)我們在批評范跑跑的具體言行的時候，突然有人把話題轉(zhuǎn)到批評者的資格上去了，顯然轉(zhuǎn)移了話題，喪失了實(shí)事求是的原則。
其二、這種人想混淆法律上的審判和是非上的評論的區(qū)別。其實(shí)，前者是需要資格的，沒有資格水平再高也沒有用；而后者并不用所謂的資格，講話的時候摸著良心就可以了。殺人犯也可以在監(jiān)獄被震塌的時候罵：這該死的豆腐渣!
其三、如果用資格論就可以封殺別人的言論，而獻(xiàn)身者都已經(jīng)在天堂之中，開不了口了，那么誰有資格?還有要不要繼續(xù)討論問題?什么是范跑跑之流追求的言論自由呢?
(4)關(guān)于“我只知道自己在面對極權(quán)的時候也不是沖在最前面并因而進(jìn)監(jiān)獄的人?！?/p>
如果要改變真正的極權(quán)，沒有沖在前面的勇士怎么可能?由此可以揭露范跑跑追求民主自由的虛偽性。北大培養(yǎng)的應(yīng)是有思想的實(shí)踐者，而不是洋奴!你從不想為“民主自由”付出一點(diǎn)努力和實(shí)踐，卻大談所謂的民主自由，原來你是只想讓別人去送死，然后自己坐享“自由民主”的成果。這樣就論證了范跑跑是真小人與偽君子的集合體，比單純的偽君子或真小人更加惡劣。因此，是誰真正的在用道德殺人也就顯而易見了。
(5)范美忠，你既然沒有錯，為什么要道歉?
設(shè)置一個兩難的問題給跑跑：沒有錯緣何道歉?如果回答是有錯才道歉，那么就要他更誠懇的道歉，擴(kuò)大戰(zhàn)果；如果就是沒有錯，但只是心里想道歉，就可以證明范跑跑內(nèi)心還是有內(nèi)疚和反思的。這一推論雖為心理分析，但根據(jù)范事后的言論和現(xiàn)場的表現(xiàn)(如校長反映，范事后也一直嘀咕該不該跑，而現(xiàn)場時他的腿一直在抖)，并非毫無依據(jù)。相反范跑跑卻不易反駁，即使反駁可信度也不高。因此，可以順勢號召觀眾給他一個機(jī)會，原諒他，效果極佳。
