陽(yáng)　敏

相關(guān)數(shù)據(jù)表明，因環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的群體性事件以年均29％的速度遞增，2005年因環(huán)境污染上訪的案件約68.972萬(wàn)起，是1995年的11倍，而2006年和2007年大約也是70萬(wàn)件左右。

新年伊始，環(huán)保風(fēng)暴又刮起來(lái)。不過(guò)，“2008號(hào)”風(fēng)暴橫掃的是130家跨國(guó)企業(yè)。不管被盯上的是國(guó)內(nèi)企業(yè)還是國(guó)外企業(yè)，環(huán)保依舊處于風(fēng)口浪尖卻是個(gè)事實(shí)。隨著環(huán)境危機(jī)日漸暴露，相關(guān)的群體性事件必然呈爆發(fā)性增長(zhǎng)——相關(guān)數(shù)據(jù)表明，因環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的群體性事件以年均29％的速度遞增，2005年因環(huán)境污染上訪的案件約68.972萬(wàn)起，是1995年的11倍，而2006年和2007年大約也是70萬(wàn)件左右。

這種趨勢(shì)自然會(huì)催生相關(guān)的變化和動(dòng)向。2008年1月15日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在人民大會(huì)堂召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，介紹其環(huán)境法律服務(wù)中心(以下稱(chēng)“法律中心”)在“環(huán)境維權(quán)”領(lǐng)域取得的進(jìn)展，意圖在于倡導(dǎo)通過(guò)法律訴訟的途徑來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛的理念。國(guó)家環(huán)?？偩汁h(huán)境監(jiān)察局局長(zhǎng)陸新元等數(shù)名政府官員出席會(huì)議，高調(diào)表示支持。

陸新元是個(gè)頗有激情的官員，他對(duì)那些在艱難的環(huán)境維權(quán)道路上兢兢業(yè)業(yè)工作的個(gè)人和組織贊許有加，認(rèn)為他們必將被載入史冊(cè)，同時(shí)他也坦率地表明：“若不能喚醒公眾的環(huán)境維權(quán)意識(shí)，中共十七大‘以人為本的執(zhí)政理念將缺乏保障?！倍罡呷嗣駲z察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)宋寒松則透露，2007年山東省在全省范圍內(nèi)開(kāi)展了查處破壞環(huán)境和資源的瀆職犯罪專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，而今年計(jì)劃在全國(guó)范圍內(nèi)加大對(duì)破壞環(huán)境和資源的瀆職犯罪行為的查處力度，預(yù)計(jì)年底將工作成果向公眾公布。

“維權(quán)”在中國(guó)的語(yǔ)境中，常常被視為敏感詞匯。而今它被如此鄭重其事地推出，并得到中央部委官員大力支持，當(dāng)然預(yù)示著某種變化。要知道，環(huán)保領(lǐng)域在中國(guó)常是敢開(kāi)風(fēng)氣先的。

1月18日，中國(guó)法律援助基金會(huì)牽頭組織發(fā)起“2008法律援助綠色行動(dòng)”，并設(shè)立“生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律援助專(zhuān)項(xiàng)基金”，該基金的原定名為“中國(guó)環(huán)保維權(quán)公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金”——這似乎也是一個(gè)積極的信號(hào)，

此前，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)顧問(wèn)呂克勤告訴記者，2008年其法律中心經(jīng)司法部同意，在國(guó)家財(cái)政支持下，計(jì)劃籌建環(huán)境公益律師事務(wù)所……

要化解環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的矛盾和沖突，關(guān)鍵在于政府特別是地方政府有什么樣的環(huán)境理念，政府如何對(duì)待民眾的環(huán)境訴求，如何處置民眾自救維權(quán)行為。從根本上講，地方政府進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，成為當(dāng)務(wù)之急。

“調(diào)解”化解群體事件

不過(guò)，環(huán)境維權(quán)訴訟之路真正能夠暢行嗎?

正如呂克勤所說(shuō)，大多數(shù)環(huán)境污染案件都因“立案難、取證難、鑒定難和處理難”而進(jìn)不了法院的大門(mén)。2007年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律中心向公眾提供法律咨詢(xún)6000余人次。收到各類(lèi)投訴和上訪500多件，通過(guò)各種途徑妥善處理88起污染案件，工作可謂卓有成效。遺憾的是，其中通過(guò)法律援助，訴訟和調(diào)解成功的案件僅3起。

上述3起案件中，經(jīng)調(diào)解成功達(dá)成賠付協(xié)議的河南省三門(mén)峽市盧氏縣范里鎮(zhèn)血鉛超標(biāo)案很值得一談，它如同當(dāng)前多數(shù)環(huán)境侵權(quán)案件一樣，受害者眾多，也最容易由環(huán)境糾紛演變?yōu)槿后w性事件。近幾年，鉛污染已成為中央高度關(guān)注的話題——2006年8月，素有“隴上江南”之稱(chēng)的甘肅徽縣水陽(yáng)鄉(xiāng)，近300名兒童經(jīng)檢驗(yàn)查明血鉛超標(biāo)，此事一度震驚全國(guó)；不久，福建尤西縣西濱鎮(zhèn)七里村和湖南省茶陵縣洣江鄉(xiāng)立新村先后被媒體披露因冶煉廠污染導(dǎo)致村民集體鉛中毒；緊接著，2006年12月，上述三門(mén)峽市盧氏縣血鉛超標(biāo)案經(jīng)媒體曝光，全鎮(zhèn)經(jīng)檢驗(yàn)確定有高鉛血癥334人，輕度鉛中毒59人，中度鉛中毒44人。

正如國(guó)家環(huán)?？偩帜彻賳T所說(shuō)，鉛中毒的情況在中國(guó)遠(yuǎn)比媒體披露的嚴(yán)重，“一般不敢做廣泛的宣傳和報(bào)道”。那么，上述經(jīng)媒體曝光的鉛中毒事件又是否得到了妥善的處理和解決呢?半年之后，《中國(guó)環(huán)境報(bào)》接到舉報(bào)，三門(mén)峽市400多名受害村民無(wú)一得到賠償。在這種情形下，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律中心派出工作人員并聯(lián)合北京隆安律師事務(wù)所律師田鳯常前去實(shí)地調(diào)研和調(diào)解。

據(jù)盧氏縣官員稱(chēng)，事件發(fā)生后，河南省省委書(shū)記作了批示，縣里組成了有工商、環(huán)保、衛(wèi)生等部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)參加的兩個(gè)專(zhuān)案組，分別由兩名副縣長(zhǎng)擔(dān)任組長(zhǎng)。同時(shí)，公安檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?名政府環(huán)保部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)、工作人員和1名企業(yè)法人代表被采取刑事強(qiáng)制措施，原盧氏縣環(huán)保局局長(zhǎng)等負(fù)有主要責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)被免職。隨后，案件也進(jìn)入商議賠償階段，縣人民政府、鎮(zhèn)人民政府和縣環(huán)保局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)主持了5次調(diào)解會(huì)議，但協(xié)議最終未能達(dá)成。

賠償協(xié)議為何如此難于達(dá)成呢?法律中心派往河南調(diào)解此案的張杰告訴記者，困難來(lái)自涉案雙方：從受害村民—方來(lái)說(shuō)，他們由于對(duì)相關(guān)的法律和法規(guī)缺乏了解，要求以手指末梢取血檢驗(yàn)的結(jié)果為準(zhǔn)，且每個(gè)受害人請(qǐng)求高達(dá)15萬(wàn)元人民幣的賠償；而對(duì)于原盧氏縣星火冶煉廠法人代表劉獻(xiàn)而言，他當(dāng)然不愿答應(yīng)村民的天價(jià)索賠，也害怕一旦賠款就等同于承認(rèn)犯罪，因?yàn)楫?dāng)時(shí)此事已被刑事立案……雙方僵持不下，互不退讓?zhuān)鳛榈谌降恼植荒茏尷习傩招湃?，無(wú)法居間調(diào)解。

于是，村民不斷集體上訪，他們認(rèn)為政府害怕群眾上訪，興許能夠逼迫政府代替企業(yè)進(jìn)行賠償。而起訴呢?老百姓覺(jué)得，一來(lái)沒(méi)錢(qián)，二來(lái)法院大門(mén)不朝他們這邊開(kāi)，索性不去想了。

在此情形下，法律中心張杰等人7次到村里給村民講法律、講道理、舉案例，也反復(fù)開(kāi)導(dǎo)企業(yè)主，最終達(dá)成了一次性給村民共計(jì)20萬(wàn)元的賠付，按照專(zhuān)家建議進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)干預(yù)治療——這樣一來(lái)，也就成功地化解了一樁有可能愈演愈烈的群體性事件。

環(huán)境訴訟障礙難除

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，解決環(huán)保糾紛，要么調(diào)解，要么民事訴訟?？墒牵V訟這條路輕易走得通嗎?據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年環(huán)保糾紛案件已高達(dá)10多萬(wàn)件，但真正告到法院的不足1％，而各級(jí)法院受理的案件更是鳳毛麟角。

原因是什么呢?首先，環(huán)保糾紛通常不易立案。2005年《最高人民法院關(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問(wèn)題的通知》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多的共同訴訟，依法由基層人民法院受理。受理法院認(rèn)為不宜作為共同訴訟受理的，可分別受理……”然而，共同訴訟案件通常涉及面廣、影響大，基層法院一般不予受理。我們知道，多數(shù)情況下，環(huán)境問(wèn)題的受害者為群體，而非個(gè)人，因此立案十分困難。當(dāng)然，受害者也可選擇分散立案，但如此一來(lái)，訴訟的力量也變得更加微弱，相反，制造問(wèn)題的企業(yè)卻往往有政府在背后支持。

不難理解，在中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)發(fā)布的3起案件中，通過(guò)訴訟成功解決的河南省鄭州市朱書(shū)利訴龍輝鈣粉廠環(huán)境污染案和北京市萬(wàn)科星園裘幼萍家裝導(dǎo)致空氣質(zhì)量超標(biāo)案，為何均為個(gè)人起訴，而非共同訴訟。

其次，環(huán)境案件的訴訟費(fèi)過(guò)高，老百姓難以承擔(dān)。比如，上述龍輝鈣粉廠污染案，原告賠償請(qǐng)求僅2萬(wàn)多元，但鑒定費(fèi)高達(dá)1萬(wàn)多元，如果沒(méi)有法律中心為其墊付鑒定費(fèi)，根本無(wú)法上訴。再比如，目前中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)已經(jīng)介入的河北省承德市白廟子村訴承德鋼鐵集團(tuán)有限公司污染案中，檢測(cè)地下水含氟化物情況，需要100多萬(wàn)的鑒定費(fèi)。許多村民連看病的錢(qián)都沒(méi)有，有可能負(fù)擔(dān)得起這么高的鑒定費(fèi)嗎?勝訴還好，一旦敗訴，村民該何去何從?在農(nóng)村依舊貧困的中國(guó)，鑒定費(fèi)像一條高高的門(mén)檻，攔住了人們?cè)V訟的去路。

有消息稱(chēng)，全國(guó)人大常委會(huì)將會(huì)同立法專(zhuān)家、學(xué)者論證，盡快出臺(tái)相關(guān)法律，為環(huán)境公益訴訟提供法律方面支持。此外，去年末，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院成立了環(huán)保審判庭，通過(guò)指定管轄方式、統(tǒng)一司法管轄權(quán)的方式，試圖破解跨地域污染及行政人員不作為這兩大難題。的確，進(jìn)一步完善健全相關(guān)法律制度，甚而進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫葎?chuàng)新，都將為環(huán)境訴訟之路排除許多障礙。不過(guò)，在中國(guó)司法環(huán)境總體不健康的今天，它不過(guò)是嘗試邁出的第一步。

顯然，在目前的狀況下，環(huán)境訴訟并非解決環(huán)境糾紛的有效途徑，而已經(jīng)呈現(xiàn)的環(huán)境群體性事件高峰，也并不能由此得到緩解——不過(guò)，據(jù)了解，許多地方官員相反希望老百姓通過(guò)司法途徑解決環(huán)境糾紛，很好理解，如此一來(lái)，政府部門(mén)正好從中解套了。

正如中國(guó)社科院農(nóng)村問(wèn)題研究所社會(huì)問(wèn)題主任于建嶸所說(shuō)，要化解環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的矛盾和沖突，關(guān)鍵在于政府特別是地方政府有什么樣的環(huán)境理念，政府如何對(duì)待民眾的環(huán)境訴求，如何處置民眾自救維權(quán)行為。從根本上講，地方政府進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，成為當(dāng)務(wù)之急。

不過(guò)，作為通常的環(huán)境受害者，普通百姓在大大小小的企業(yè)以及與其有著千絲萬(wàn)縷關(guān)聯(lián)的政府部門(mén)面前，毫無(wú)疑問(wèn)是弱勢(shì)群體。那么，如同工人需要工會(huì)幫助，婦女需要婦聯(lián)幫助，受環(huán)境危害所苦的老百姓自然也需要外來(lái)的援助——在這個(gè)意義上講，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及中國(guó)法律援助基金會(huì)等組織的發(fā)展壯大乃至積極參與，可視為一個(gè)積極的信號(hào)。