程　國等

(2008年第2期《改革者的仕途軌跡》)

改革者的形象需要一個去神秘化的“脫魅”過程。持久的改革所需要的能量不能通過少數(shù)改革者的人格魅力、素質(zhì)和意志來獲得。改革者的神秘化是由于公眾關心改革者身后牽涉的體制內(nèi)背景，改革者所倡導的改革是否反映體制的走向以及改革者在進行改革后的政治命運起伏所引起的。

這表明民眾對政治運作的好奇，也在一定程度上說明了公眾參與政治生活渠道的不足。根本上來講，這是中國久遠的人治傳統(tǒng)下進行改革依靠“強君或強臣”來強力推動的幽微歷史意識的體現(xiàn)，在現(xiàn)今則仍是政治體制運作不透明和基本制度不完備的一種反映。所以當下，要使改革的過程從醞釀、論證、布局、實施、反饋都在民眾的見證、參與、監(jiān)督下運行，把改革者從改革的爭論下解救出來。

此外，改革者在當時當?shù)氐倪x擇，也是有其歷史和現(xiàn)實的合理性的。第一，改革者多是體制內(nèi)授權(quán)的。體制內(nèi)授權(quán)容易使改革獲得體制內(nèi)的便利和支持，但經(jīng)過民意的授權(quán)，才更容易達成改革的共識。第二，改革者所擁有的改革空間其實是很小的，所進行的改革也多是應急性的，容易留下“后遺癥”。只有在社會矛盾并不激烈的時候，改革者所主動進行的改革才會既有改革的動力，又有回旋的空間。第三，改革者只有擁有了適度的突破與試錯空間，改革才真正能取得實際效果，最終做到“摸著石頭過河”。第四，改革者進行改革所運用的手段與風格。大破大立式的改革因受到少數(shù)強勢人物進退的影響，易引起大起大落的效果，且隨著強勢人物的離場容易人走政息。第五，如果進行改革所需要溝通的對象是單一力量，那么反向說明這種力量已經(jīng)挾迫了改革的進程，危及了大眾利益。改革所需要溝通的對象應該是均衡的，讓不同的對象都能對改革的進程發(fā)表意見，讓改革符合最多數(shù)人的意志。(程國)

爬坡可以暫埋頭過坎還需早抬頭

(2008年第2期《世界的坎，中國的坡》)

中國人在爬坡，世界局勢在過坎。這讓我想起36年前美國總統(tǒng)尼克松訪問中國之后，社會上流傳的一則政治幽默：尼克松對周恩來說，為什么中國人走路總是低著頭，美國人走路可總是抬著頭的。周恩來回答道，因為美國人在走下坡路，所以抬頭；中國人在走上坡路，所以低頭。這回答“長了中國人志氣”。

為求發(fā)展之和平環(huán)境，為追耽誤之發(fā)展水平，我們埋頭爬坡30年。中國連續(xù)29年以9.7％的速度增長令世界觸目，不說想號令世界，至少應承可擔之責。但是，倘若長期埋頭，不論全球重心之東移，不見世界趨同之共性，不看爬坡路徑，就十分危險。可以預言，如果依靠制度優(yōu)勢，繼續(xù)埋頭爬坡，下個30年，恐怕不僅速度不再，還過不了那道“坎”——融入世界，匯入全球，共同持續(xù)發(fā)展、和睦相處的“坎”。

國力、經(jīng)濟接近是融匯持續(xù)之基礎，價值觀、文化共處是和諧持久之關鍵。前蘇聯(lián)從1923年到1953年，運用制度優(yōu)勢，埋頭發(fā)展，結(jié)果甚于當今中國。它用30年時間完成了西方用200年才完成的工業(yè)化；它的綜合國力增長的速度，大大超過當時的資本主義國家；它的國民收入增加了12.67倍，而同期美國只增加了2.03倍，英國增加了0.71倍它的國民教育、退休養(yǎng)老、醫(yī)療保健令全世界艷羨不已；它的電影、芭蕾舞和奧運獎牌使整個西方相形見絀。這樣一個超級強國卻戲劇般地坍塌了。有論者剖析指出，它在過“融匯全球”這“坎”時，由于常年“埋頭爬坡”，沒有及早“抬頭”，太過自信，近乎自大，結(jié)果絆倒在“坎”邊。

這是需要還在埋頭爬坡，不屑抬頭看路，或已漸抬頭，還未察“坎”的中國人尤其是領路者汲取的教訓。(周曉翔)

打破土地魔方關鍵在賦權(quán)于民

(2008年第1期《誰玩轉(zhuǎn)了土地“魔方”?》)

年底的全國土地執(zhí)法百日行運動可謂碩果累累。1月22日國土資源部部長徐紹史通報了對3.1萬多起違規(guī)違法用地案件的處理情況，相關部門共立案查處了2.6萬多件，立案率將近85％?！鞍偃招小敝辛P款和罰沒非法所得接近20億元，沒收地面建筑和拆除非法建筑物2000多萬平方米。處理人方面，各地已經(jīng)移送紀檢監(jiān)察機關一共3700多人。然而，這能否解開這個土地魔方的一切，能否終結(jié)當前違法違規(guī)土地的亂像呢?

調(diào)查顯示，在一些大城市，房地產(chǎn)業(yè)對地方GDP的貢獻率高達1/4到1/3。誰掌握了土地資源，誰就掌握了經(jīng)濟發(fā)展的主動權(quán)。地方政府與開發(fā)商相互投懷送抱，各取所需。而作為利益主體的土地所有者，那些失地農(nóng)民等就缺乏話語權(quán)。正是因為民權(quán)的貧困，監(jiān)管的不嚴，才使得開發(fā)商圈地變得更加有恃無恐，變本加厲。類似土地執(zhí)法百日行等可能起到殺雞警猴的作用，但并不能從根本上終結(jié)土地亂像。只有賦權(quán)于民，讓民權(quán)真正參與這場肉搏戰(zhàn)的博弈，才能真正砍斷這只玩轉(zhuǎn)土地魔方的黑手。(石敬濤)

更正

2008年第2期第34頁《坎坷呂日周》一文中，幾處的“省發(fā)改委主任”應為“省體改委主任”。2008年第1期第68頁《浙江經(jīng)濟轉(zhuǎn)型：超越輕紡》一文中，“從1990至2006年，為期11年的比較”應為“從1995年至2006年”。特此更正，并向讀者致歉。