摘要：控辯平衡對(duì)于整個(gè)訴訟構(gòu)造無(wú)疑是個(gè)根基性的問(wèn)題。文章針對(duì)我國(guó)審前程序中和審判程序中控辯關(guān)系失衡的現(xiàn)狀，在探討控辯平衡法理的基礎(chǔ)之上，解讀控辯平衡，提出科學(xué)構(gòu)建控辯關(guān)系的基本思路。

關(guān)鍵詞：控辯平衡；國(guó)家本位；個(gè)人本位

中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-4403(2008)01-0060-05

在刑事訴訟法律關(guān)系中，在控辯裁三方組合的架構(gòu)下，檢察院、公安機(jī)關(guān)和被害人、自訴人是從事追訴犯罪的主動(dòng)角色，是控方；犯罪嫌疑人、被告人是接受追訴和審判的被動(dòng)角色，是辯方；法院則處于負(fù)責(zé)審理和裁判的超然角色。如此具備三方主體，訴訟才得以成立。在正三角形的訴訟構(gòu)造下，控辯雙方處于三角形的底端兩角，法院作為裁判方居于三角形的頂端，因此，作為三角形底座兩端的控辯雙方的關(guān)系如何，對(duì)于整個(gè)訴訟構(gòu)造無(wú)疑是非常重要的問(wèn)題。

一、控辯平衡的基本解讀

控辯平衡，是指在正三角形的訴訟構(gòu)造下。處于三角形底端兩角的控辯雙方享有平等的法律地位、對(duì)等的權(quán)利義務(wù)和相當(dāng)?shù)墓シ滥芰Α？剞q平衡的實(shí)質(zhì)是要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡，因?yàn)樾淌略V訟在本質(zhì)上是發(fā)生于個(gè)人與國(guó)家之間的一種權(quán)益沖突，是在個(gè)人與國(guó)家之間引發(fā)的一場(chǎng)訴訟。

傳統(tǒng)的刑事訴訟制度屬于權(quán)力本位，在制度的涉及和運(yùn)作上，總是趨于強(qiáng)化追訴機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，弱化甚至根本否定被追訴人的權(quán)利，在追訴者與被追訴者之間自然無(wú)平等可言?，F(xiàn)代刑事訴訟則是強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，強(qiáng)調(diào)被追訴人的主體地位，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序，個(gè)人只是因?yàn)樯嫦臃缸锊旁谛淌略V訟中和國(guó)家發(fā)生刑事訴訟法律關(guān)系，作為法律關(guān)系的主體——個(gè)人和國(guó)家是平等的，國(guó)家只能通過(guò)正當(dāng)程序來(lái)解決犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任以及怎樣承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。訴訟的科學(xué)程序要求控辯雙方應(yīng)當(dāng)平等對(duì)抗、爭(zhēng)辯，這是訴訟公正的前提。如果其中一方明顯處于強(qiáng)勢(shì)而另一方則明顯處于劣勢(shì)，刑事訴訟就會(huì)有蛻變成行政程序的危險(xiǎn)，程序公正就無(wú)從談起，案件的處理就很難保證質(zhì)量。

控辯平衡的基本要求包括三個(gè)方面：第一，控辯雙方的法律地位平等?？胤讲灰?yàn)閱?dòng)訴訟而高人一等，辯方不因?yàn)楸恢缚囟?dāng)然被動(dòng)，在刑事訴訟法律關(guān)系中，控辯雙方作為刑事訴訟主體，是訴訟中的當(dāng)然主角，其行為對(duì)訴訟均具有重要意義?？胤叫惺箍卦V職能，辯方行使辯護(hù)職能，在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，控方與辯方只是職能分工的不同，不存在一方優(yōu)越于另一方的關(guān)系，二者與居中裁判的第三方的關(guān)系是等距離的，在裁判方面前是平等的。第二，控辯雙方的權(quán)利義務(wù)對(duì)等。在刑事訴訟中，控方處于主動(dòng)地位，有強(qiáng)大的國(guó)家力量作為后盾，辯方則處于消極防御的被動(dòng)地位，犯罪嫌疑人、被告人即使有辯護(hù)人幫助，其實(shí)際力量也是不能與追訴方相提并論的。在個(gè)人與國(guó)家之間的訴訟中，控辯雙方力量的失衡是固有的、天生的，這就猶如競(jìng)賽中雙方的起點(diǎn)是不平等的，如果雙方的權(quán)利義務(wù)絕對(duì)等同，無(wú)疑還是避免不了不平等的結(jié)果，如果一味鼓勵(lì)雙方對(duì)抗，訴訟則淪落為弱肉強(qiáng)食的斗獸場(chǎng)。為實(shí)現(xiàn)正義，不僅要求競(jìng)賽規(guī)則的公平，更應(yīng)要求雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等、機(jī)會(huì)和手段的對(duì)等，手段同等原則要求“對(duì)于被告人，在原則上應(yīng)當(dāng)如同對(duì)刑事追究機(jī)關(guān)一樣予以平等地對(duì)待?！睘榇_?？剞q平衡，還應(yīng)賦予在起點(diǎn)力量就弱小的一方特別的權(quán)利，這樣雙方的攻防能力才能大體相當(dāng)。第三，控辯平衡應(yīng)當(dāng)貫徹在整個(gè)刑事訴訟中。法庭審判雖然作為控辯雙方集中對(duì)抗的焦點(diǎn)展示在人們面前，但實(shí)際上庭審是建立在審前程序大量工作的基礎(chǔ)之上的，因此，審前階段被追訴人的權(quán)益更容易被侵犯和忽略，需要特別加強(qiáng)審前階段控辯雙方的平等對(duì)抗。

二、失衡：控辯關(guān)系的現(xiàn)狀

“國(guó)家制定刑事訴訟法的主要目的在于為個(gè)人和國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行理性的對(duì)抗提供平等的機(jī)會(huì)和基本的保障?！?996年刑事訴訟法修改確立的控辯式訴訟模式正是吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，為實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗邁出了一步，但由于觀念上、立法上、實(shí)踐上等諸多原因，我國(guó)的刑事訴訟并未實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平衡。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)具有雙重屬性的司法機(jī)關(guān)，在承擔(dān)控訴職能的同時(shí)，還擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督職能，它不僅可以監(jiān)督刑事偵查，還可以監(jiān)督刑事審判，包括對(duì)審判程序違法可向法院提出糾正意見(jiàn)，二審抗訴應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院抗訴必須再審且應(yīng)在規(guī)定期間審結(jié)等。檢察院對(duì)法院擁有的監(jiān)督權(quán)不受司法終局性的限制，在某種意義上超越了審判權(quán)，這導(dǎo)致法官會(huì)盡量與檢察官步調(diào)一致，從而破壞了法院的審判中立性，控辯平衡難以實(shí)現(xiàn)。而在國(guó)外，“檢察機(jī)關(guān)不是法官而是訴訟當(dāng)事人，是刑事訴訟中的原告”，因此當(dāng)然不具有訴訟監(jiān)督者的地位和職能?？梢?jiàn)，控辯失衡仍然是我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的基本特征。

(一)審前程序中的控辯失衡

在審前程序中，為了保障追訴的高效展開(kāi)，有必要賦予國(guó)家追訴機(jī)關(guān)積極主動(dòng)且可以靈活運(yùn)用的強(qiáng)制性權(quán)力，因此，追訴機(jī)關(guān)和被追訴人之間的絕對(duì)平等幾乎是不可能的，但是權(quán)力必須得到規(guī)范，為防止濫用權(quán)力壓制被追訴人，必須維持訴訟構(gòu)造的基本均衡。這在我國(guó)審前程序中尤為重要，因?yàn)槠渲械目剞q失衡問(wèn)題甚為突出，主要表現(xiàn)如下：

1、追訴行為的超職權(quán)主義

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)于大部分刑事案件，檢察院對(duì)于其直接立案?jìng)刹榈男淌掳讣碛袀刹闄?quán)，并以強(qiáng)大的偵查手段和嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施為保障。首先，偵查手段廣泛、多樣。其中，專門調(diào)查包括訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、被害人、勘驗(yàn)、檢查、鑒定等六種，司法實(shí)踐中還可能有辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等調(diào)查活動(dòng)。強(qiáng)制性措施既包括法定的五種強(qiáng)制措施，也包括搜查、扣押、查詢、凍結(jié)、通緝等偵查措施。其次，偵查手段的適用條件靈活、寬松。由于沒(méi)有確立偵查行為法定原則和比例原則，實(shí)際上，除了逮捕必須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，追訴機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定其他一切偵查手段，未決羈押與犯罪嫌疑人、被告人受刑事追訴的過(guò)程相伴隨即為明顯例證。最后，偵查行為具有秘密性和行政色彩。偵查活動(dòng)完全由追訴機(jī)關(guān)自行實(shí)施，缺乏中立第三方的同步司法控制。實(shí)踐中，案件一般是在辦公室、現(xiàn)場(chǎng)等非正式場(chǎng)所進(jìn)行，偵查活動(dòng)采取秘密、封閉的方式，犯罪嫌疑人只能被動(dòng)地服從和配合，而沒(méi)有較多的自由選擇權(quán)。

2、被追訴人訴訟地位的客體化

無(wú)罪推定原則是刑事訴訟中的一項(xiàng)基本國(guó)際準(zhǔn)則，它對(duì)于確保犯罪嫌疑人、被告人的主體地位以及實(shí)現(xiàn)控辯之間的平等對(duì)抗具有十分重要的價(jià)值。我國(guó)刑事訴訟法第12條雖然吸收了無(wú)罪推定原則的精神，但由于在立法上沒(méi)有確立無(wú)罪推定的指導(dǎo)思想，進(jìn)而沒(méi)有確立沉默權(quán)，反而在刑事訴訟法第93條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)具有應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的義務(wù)，因此被追訴人的主體地位沒(méi)有也不可能從根本上得以確立。在這種程序構(gòu)造下，控辯雙方的平等對(duì)抗是不可能的。

3、辯護(hù)律師的權(quán)利構(gòu)造存在嚴(yán)重缺陷

司法實(shí)踐中的辯護(hù)難已是一個(gè)不爭(zhēng)的問(wèn)題，在審前階段主要為：律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)異化成追訴機(jī)關(guān)的會(huì)見(jiàn)決定權(quán)，會(huì)見(jiàn)獲得批準(zhǔn)難，會(huì)見(jiàn)安排難，會(huì)見(jiàn)作用發(fā)揮難；律師的調(diào)查取證權(quán)舉步維艱，偵查階段的調(diào)查行為于法無(wú)據(jù)，成為“風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查”，法定的“申請(qǐng)取證權(quán)”徒有虛名；律師閱卷權(quán)流于形式，在審查起訴階段，律師只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，不能解決實(shí)際問(wèn)題；律師在場(chǎng)權(quán)缺位，從而不能有效地防止和避免偵訊行為的非法化，不能有效地保證自白的任意性。

(二)審判程序中的控辯失衡

刑事訴訟法修改后的刑事審判模式較多地吸收了當(dāng)事人主義審判模式的一些合理因素，強(qiáng)化了庭審程序，注意發(fā)揮控辯雙方的訴訟職能，加強(qiáng)了控辯雙方的辯論程序，同時(shí)保留了法官在庭審中的主持和組織作用。然而，刑事審判方式改革并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，控辯雙方仍然處于失衡狀態(tài)，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、防止法官預(yù)斷的機(jī)制沒(méi)有確立

修改后的刑事訴訟法雖然大大弱化了庭前審查程序，以程序性審查代替過(guò)去的實(shí)體審查，但這種程序性審查并非完全的程序?qū)彶?。根?jù)刑事訴訟法第150條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)移送起訴的材料除了指控犯罪事實(shí)的起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單外，還要移送主要證據(jù)的復(fù)印件和照片，并且，法律沒(méi)有禁止承辦案件的法官在開(kāi)庭前了解案情和接觸主要證據(jù)，審判法官和審查起訴的法官并不分離。這樣，法官實(shí)際上對(duì)案件進(jìn)行了部分實(shí)體審查，能夠在庭前接觸主要證據(jù)，形成對(duì)案件的一定認(rèn)識(shí)，不免有所偏頗，這顯然沒(méi)有貫徹排除預(yù)斷原則，也就使得法官未能居中公正裁判，控、辯雙方程序上不對(duì)等，也未能實(shí)現(xiàn)真正的平等對(duì)抗。

2、控、辯雙方訴訟權(quán)利的程序不對(duì)等

為保障庭審中控辯雙方訴訟權(quán)利的程序?qū)Φ?，修改后的刑事訴訟法規(guī)定公訴人在法庭審判中無(wú)權(quán)當(dāng)庭提出糾正意見(jiàn)，肯定了審判長(zhǎng)對(duì)其認(rèn)為的與案件無(wú)關(guān)的公訴人發(fā)問(wèn)也可以制止，但是，庭審中關(guān)于控辯雙方訴訟權(quán)利的程序不對(duì)等依然存在。例如，庭審時(shí)辯護(hù)人向被告發(fā)問(wèn)應(yīng)經(jīng)審判長(zhǎng)許可，而公訴人訊問(wèn)被告時(shí)卻沒(méi)有此項(xiàng)限制；辯護(hù)人如果違反法庭秩序，將被警告制止，被強(qiáng)行帶出法庭，直至被處以罰款、拘留，而公訴人卻不受此限。

3、對(duì)證人、鑒定人出庭作證沒(méi)有明確規(guī)定

控辯式庭審的基本特征是直接言詞訴訟，但是，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)證人、鑒定人出庭作證作出明確的硬性規(guī)定，致使實(shí)踐中證人、鑒定人出庭作證得不到落實(shí)，法庭調(diào)查仍然建立在以偵查程序形成的書(shū)面材料的基礎(chǔ)上，未能進(jìn)行有效的質(zhì)證，庭審中的控辯對(duì)抗也就失去了根基。

4、被追訴人的法律援助權(quán)不能得到充分保障

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第34條規(guī)定，法律援助的范圍顯然過(guò)窄，并且，除法定必須指定辯護(hù)律師的情況外，對(duì)于法律規(guī)定“可以”指定辯護(hù)律師的，法院一般不予指定，隨意性很大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的刑事案件約有70％沒(méi)有律師辯護(hù)，被告人雖然可以自行辯護(hù)，但被告人一般沒(méi)有專業(yè)的法律知識(shí)，還有“認(rèn)罪態(tài)度不好”的顧慮，因此一般并不能進(jìn)行有效辯護(hù)。也就無(wú)從平等對(duì)抗。

三、控辯平衡的理論基礎(chǔ)

在刑事訴訟中，原告方是擔(dān)當(dāng)追訴犯罪角色的自訴人和公訴人，追訴主要是以國(guó)家公訴的形式表現(xiàn)出來(lái)的，被告方則是擔(dān)當(dāng)被追訴和審判角色的被告人。于是就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：公訴人和被告人之間應(yīng)否實(shí)現(xiàn)平衡?能否實(shí)現(xiàn)平衡?或者說(shuō)代表國(guó)家的控訴方的訴訟地位是否天然高于辯護(hù)方的地位?關(guān)于該問(wèn)題爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)就在于國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系如何定位。

(一)國(guó)家本位主義

國(guó)家本位主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家至上理念，是一種以國(guó)家權(quán)力為核心，以權(quán)力至上為價(jià)值追求的意識(shí)形態(tài)觀念。“馬基雅維利頌揚(yáng)國(guó)家的無(wú)限權(quán)力，并主張公共生活中的倫理原則應(yīng)當(dāng)完全服從于管理國(guó)家的政策需要。立基于他所構(gòu)畫(huà)的一幅充滿了人的情緒化、軟弱和邪惡的圖景，他勸告統(tǒng)治者無(wú)情地、玩世不恭地將他們的國(guó)民當(dāng)作工具來(lái)使用，以建立強(qiáng)有力的統(tǒng)一的國(guó)家?！睆膰?guó)家本位的角度和立場(chǎng)出發(fā)，法律僅僅被當(dāng)作是統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)，法律被視為國(guó)家控制和管理社會(huì)的工具，立法必然以國(guó)家的權(quán)力本位和個(gè)人的義務(wù)本位為基本指導(dǎo)，不可避免地帶有強(qiáng)烈地國(guó)家職權(quán)干預(yù)的色彩，在具體制度的設(shè)計(jì)和法條規(guī)定上也必然存在當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)確定上的不平等性。在刑事訴訟中，國(guó)家本位的價(jià)值觀必然置訴訟參與人的權(quán)利于不顧，忽視刑事訴訟的人權(quán)保障功能，控辯雙方之間自無(wú)平衡可言，封建糾問(wèn)式訴訟模式即是典型代表。

(二)個(gè)人本位主義

個(gè)人本位的法律觀是在文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中獲得新生的，啟蒙思想家利用古典自然法學(xué)說(shuō)這個(gè)武器猛烈地批判當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的法律制度，竭力鼓吹和提倡反封建反神權(quán)的個(gè)人本位法。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的壟斷階段，個(gè)人本位的法律觀受到了歷史法學(xué)派、分析法學(xué)派、社會(huì)連帶主義法學(xué)派的指責(zé)與批判。但是，經(jīng)過(guò)對(duì)二戰(zhàn)的反思，個(gè)人權(quán)利得到了重申，個(gè)人本位在西方法律中再次得到了確立。在社會(huì)變遷的過(guò)程中，總體來(lái)說(shuō)，西方法律本位走上了一條從團(tuán)體本位到個(gè)人本位的道路，其特點(diǎn)是愈益非集團(tuán)化，也即個(gè)人本位化。個(gè)人本位主義是一種把個(gè)人的個(gè)性、價(jià)值、權(quán)利置于首要位置的理論和學(xué)說(shuō)。沒(méi)有個(gè)人的價(jià)值，也就沒(méi)有最基本的人權(quán)，也就沒(méi)有人類的價(jià)值可言?！胺傻淖饔迷谟诒Ｗo(hù)人的尊嚴(yán)、自由和個(gè)人生活與社會(huì)生活中的其他實(shí)質(zhì)性價(jià)值。”“國(guó)家的義務(wù)便是保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利和自由?！?/p>

(三)國(guó)家本位和個(gè)人本位的融合

個(gè)人本位思想從其產(chǎn)生、發(fā)展的歷史來(lái)看，有其進(jìn)步性、合理性，法律的價(jià)值就在于維護(hù)個(gè)人的權(quán)利，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序，而正常、和諧的社會(huì)秩序又為個(gè)人的全面發(fā)展創(chuàng)造了良好的條件。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中預(yù)言的：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！?/p>

在法治社會(huì)中，“法律必須平等地對(duì)待政府和公民，但是，既然每個(gè)政府必須擁有特別權(quán)力，很顯然，就不可能對(duì)兩者以同等的對(duì)待。法治需要的是，政府不應(yīng)當(dāng)在法律上享有不必要的特權(quán)和豁免權(quán)。”在刑事訴訟領(lǐng)域，國(guó)家本位的價(jià)值觀必然是義務(wù)本位和權(quán)力本位，重國(guó)家輕個(gè)人，重打擊輕保護(hù)，重追訴輕辯護(hù)，重實(shí)體輕程序，訴訟中的獨(dú)立、平等和權(quán)利被忽視。因此，必須從國(guó)家本位的法律觀轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家本位和個(gè)人本位相融合、相協(xié)調(diào)的法律觀，確?？剞q平衡的正三角形訴訟構(gòu)造。刑事訴訟是由控訴、辯護(hù)、審判三種基本訴訟職能組成的，而決非只是國(guó)家說(shuō)了算，取消或者削弱任何一種訴訟職能，訴訟就不是完整的、健康的，決定刑事訴訟進(jìn)程的主體更非只是代表國(guó)家追訴犯罪的公訴機(jī)關(guān)，被追訴人也是刑事訴訟主體，刑事訴訟發(fā)展的歷史就是被追訴人權(quán)利不斷擴(kuò)大的歷史。只有實(shí)現(xiàn)國(guó)家和個(gè)人之間的平等，實(shí)現(xiàn)國(guó)家本位和個(gè)人本位的協(xié)調(diào)，控辯平衡才有可能。

四、控辯平衡機(jī)制的建構(gòu)

如何實(shí)現(xiàn)作為國(guó)家代表的公訴人和被告人之間的平衡?平衡點(diǎn)如何把握?這是一個(gè)非常困難的問(wèn)題。誠(chéng)如亞伯拉罕·林肯所說(shuō)，“我們究竟是要一個(gè)強(qiáng)大到足以威脅其人民自由的政府還是弱小到不能維持和保護(hù)人民自由的政府，這是一個(gè)永恒的問(wèn)題?！痹谛淌略V訟這樣一個(gè)控辯關(guān)系頗具天然失衡性質(zhì)的程序中，塑造公正合理的刑事訴訟程序的意義尤為突出。針對(duì)我國(guó)控辯關(guān)系嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀，應(yīng)秉持國(guó)家本位和個(gè)人本位融合、協(xié)調(diào)的理念，努力建構(gòu)控辯平衡的機(jī)制：

(一)確立無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基礎(chǔ)性原則，是一項(xiàng)重要的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則，世界各國(guó)立法和我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)這一概念的表述不盡相同，但基本含義是一致的，即任何犯罪嫌疑人或者被告人未經(jīng)法定程序判決有罪之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪的人。無(wú)罪推定原則的核心是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。根據(jù)這一核心，無(wú)罪推定原則在適用中又引申出若干保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的具體規(guī)則，主要有三條：(1)疑罪從無(wú)，即控訴方提出的證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪處理；(2)控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任；(3)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或曰不得強(qiáng)迫自證其罪。因此，無(wú)罪推定作為一項(xiàng)原則，在程序上要求把被告人作為無(wú)罪的人來(lái)看待，在實(shí)體上要求在面對(duì)疑罪案件時(shí)可作出有利于被告人的判決。

(二)重塑檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位和職能

檢察機(jī)關(guān)的角色如何正確定位，這是實(shí)現(xiàn)控辯平衡的關(guān)鍵。在我國(guó)一元分立的權(quán)力架構(gòu)下，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。世界各國(guó)的公訴都具有兩個(gè)功能：控訴功能和監(jiān)督功能，這兩個(gè)功能不可分割，統(tǒng)一于公訴之中，是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，就象一枚硬幣的兩個(gè)面一樣。法律監(jiān)督有利于校正檢察機(jī)關(guān)的片面控訴傾向，在審判程序中并不必然地不利于辯方，法律監(jiān)督僅是一種一種程序性權(quán)利，不會(huì)損害審判權(quán)威。也不會(huì)使檢察官成為裁判員，因此，法律監(jiān)督不僅不會(huì)破壞控辯平等而且有利于控辯平等。

此外，為確?？剞q平衡、法院居中裁判的正三角形的訴訟構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)刑事訴訟法第7條關(guān)于人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)互相配合的規(guī)定作出調(diào)整，這種對(duì)控方和裁判方相互配合的強(qiáng)調(diào)明顯有違控辯平衡原則，因?yàn)樵诳剞q雙方的競(jìng)技中，法官是裁判者，是不能與控方配合來(lái)對(duì)付辯方的?！耙幻ü僖氲玫焦詈米尃?zhēng)訟雙方保持平衡而不要介入爭(zhēng)論?！?/p>

(三)確立司法審查原則

強(qiáng)制性偵查措施極易侵蝕公民權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法制約。作為司法權(quán)保障原則以及強(qiáng)制性處分限制適用與適度的具體保障措施，當(dāng)今世界各國(guó)的刑事程序中都確立了令狀原則，并在其憲法和刑事訴訟法中作出了明確規(guī)定結(jié)合我國(guó)實(shí)際，可以考慮規(guī)定除緊急情況以外，強(qiáng)制性處分措施的采用都必須經(jīng)過(guò)檢察院、法院的審查和同意，即取得檢察院、法院關(guān)簽發(fā)的令狀后才能實(shí)施?！芭兜姆杀O(jiān)督性質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)具有合理性?！钡?，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查的案件，應(yīng)當(dāng)使逮捕等強(qiáng)制性處分決定具有可訴性，即案件當(dāng)事人除了要求人民監(jiān)督員監(jiān)督外，還可向法院申請(qǐng)重新審查，法院經(jīng)審查認(rèn)為逮捕等強(qiáng)制性處分決定不妥的，有權(quán)予以撤銷。

(四)確立非法證據(jù)排除規(guī)則

由于控辯雙方的實(shí)際力量過(guò)于懸殊，為實(shí)現(xiàn)雙方的平衡，需要通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)“抑強(qiáng)扶弱”，抑制強(qiáng)大的控訴權(quán)，防止其濫用，從源頭上杜絕刑訊逼供等非法取證行為。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，應(yīng)當(dāng)落實(shí)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，確立相對(duì)的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)一律予以排除，而對(duì)非法獲取的實(shí)物證據(jù)，則對(duì)那些嚴(yán)重違法的或者嚴(yán)重侵犯公民基本人權(quán)的非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)予以排除。

(五)切實(shí)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)

1、被追訴人享有不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利

任何人不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)源于英國(guó)古老格言“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”。根據(jù)無(wú)罪推定原則，被指控人在被法院認(rèn)定有罪之前的地位是無(wú)罪的公民，他沒(méi)有義務(wù)為追訴方提供攻擊自己的武器，有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的問(wèn)題，也有權(quán)就案件事實(shí)作出陳述，但是該陳述必須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到行為后果的情況下作出。由于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》不允許成員國(guó)對(duì)第14條規(guī)定的公正審理的國(guó)際準(zhǔn)則進(jìn)行保留，我國(guó)當(dāng)然也不能保留，應(yīng)當(dāng)直接把這項(xiàng)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，納入刑事訴訟法中。

2、辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間

律師辯護(hù)從審判走向偵查，這是法治國(guó)家走過(guò)的道路。從訴訟職能上看，律師就是履行辯護(hù)職能的，在刑事訴訟中行使辯護(hù)權(quán)，防御控訴活動(dòng)的進(jìn)攻。因此，在偵查階段，律師的地位就應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人，而不再是單純的法律幫助者的角色。應(yīng)當(dāng)明確，犯罪嫌疑人或被告人可以在訴訟的任何階段隨時(shí)選任辯護(hù)人。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供辯護(hù)；偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)告知犯罪嫌疑人被懷疑而可能涉嫌的行為，應(yīng)告知其有權(quán)選任律師為其辯護(hù)。

3、被追訴人享有被訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)、錄音、錄像的權(quán)利

訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的“律師在場(chǎng)、錄音、錄像”這三項(xiàng)制度已經(jīng)在我國(guó)部分地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)展開(kāi)改革試點(diǎn)，這“三項(xiàng)制度”使得律師代理犯罪嫌疑人申訴、控告有據(jù)可依，控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有證據(jù)可循，體現(xiàn)了控辯平衡原則，能夠比較全面地保障犯罪嫌疑人在訊問(wèn)程序中的合法權(quán)益。目前，如果在我國(guó)一步到位地全面確立“三項(xiàng)制度”，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看還相當(dāng)困難。但是，先行在重大案件中賦予犯罪嫌疑人在偵查人員訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)、錄音、錄像的選擇權(quán)，分步驟地落實(shí)“三項(xiàng)制度”則是比較可行的，偵查人員應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人選定的辯護(hù)律師在場(chǎng)或者錄音、錄像的一種情況下進(jìn)行訊問(wèn)。其實(shí)，“三項(xiàng)制度”不僅僅是從刑事被追訴人利益角度出發(fā)設(shè)計(jì)的制度，從偵查人員的視角出發(fā)，“三項(xiàng)制度”既對(duì)訊問(wèn)工作提出了更好的要求，也有效地保障了偵查人員的權(quán)利和名譽(yù)。

4、被追訴人享有提起司法審查和申請(qǐng)保釋的權(quán)利

被羈押人的人身保護(hù)制度起源于英國(guó)1679年制定的《人身保護(hù)法》所規(guī)定的人身保護(hù)令。對(duì)照《公約》，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行司法體制，可以考慮建立具有中國(guó)特色的人身保護(hù)令制度，引入保釋制度作為逮捕的配套措施，對(duì)審前訴訟活動(dòng)尤其是涉及人身權(quán)利的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施實(shí)行司法審查。司法中應(yīng)當(dāng)樹(shù)立羈押為例外、保釋為原則的制度，如果認(rèn)為羈押無(wú)正當(dāng)理由或不合法，應(yīng)予以釋放。被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師都有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)保釋，如果申請(qǐng)被駁回，應(yīng)由法院在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后迅速作出裁決，此裁決應(yīng)為可上訴。

5、辯護(hù)方的信息獲取權(quán)

知悉充足的案件信息是實(shí)施有效辯護(hù)的前提和基礎(chǔ)，辯護(hù)方獲得案件信息主要是通過(guò)調(diào)查取證、閱卷、證據(jù)開(kāi)示等途徑。首先，犯罪嫌疑人、被告人作為訴訟主體，應(yīng)享有同控方對(duì)等的權(quán)利，其辯護(hù)人自然也能享有調(diào)查取證權(quán)，有權(quán)向證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人收集與案件有關(guān)的材料；對(duì)有利于本方的證據(jù)，如果依靠自己的力量無(wú)法獲取，則有權(quán)申請(qǐng)人民法院采用強(qiáng)制手段予以收集。其次，辯護(hù)人的閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)予以充分保障，在偵查階段，辯護(hù)人有權(quán)查閱偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的筆錄和一切鑒定資料；自審查起訴之日起，辯護(hù)人可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的全部訴訟文書(shū)和證據(jù)材料。最后，應(yīng)當(dāng)確立證據(jù)開(kāi)示制度。證據(jù)開(kāi)示是全面、及時(shí)、直接和雙向的，控方應(yīng)當(dāng)明確告知辯方其準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)，在辯方提交辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)并開(kāi)示其準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)之后，控方還應(yīng)當(dāng)向辯方開(kāi)示一切可能削弱控方證據(jù)可信性和反駁辯護(hù)主張的證據(jù)；在判決以前，控方對(duì)一切屬于開(kāi)示范圍的證據(jù)負(fù)有持續(xù)開(kāi)示的義務(wù)。只有經(jīng)過(guò)充分的證據(jù)開(kāi)示，才能實(shí)現(xiàn)平等武裝，達(dá)到控辯平衡。

6、辯護(hù)方的信息交流權(quán)

為保障犯罪嫌疑人、被告人與律師充分的信息交流，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)享有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件與律師會(huì)見(jiàn)、通信，并且，這種會(huì)見(jiàn)、通信不受時(shí)間和次數(shù)的限制，律師對(duì)會(huì)見(jiàn)、通信的內(nèi)容享有保密權(quán)。上述這種辯護(hù)方內(nèi)部的交流可以在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。執(zhí)法人員如果借故設(shè)置障礙拖延會(huì)見(jiàn)時(shí)間或不予安排的，應(yīng)當(dāng)追究其瀆職責(zé)任。

7、被追訴人的法律援助權(quán)

法律援助制度問(wèn)題的本質(zhì)不在于律師是否出庭等表面現(xiàn)象，而在于律師有沒(méi)有真的盡力，不過(guò)，即使律師沒(méi)有竭盡全力，他的存在本身就是對(duì)控方的一種制衡。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，國(guó)家法律援助只適用于審判階段，適用范圍也顯然太窄。結(jié)合2003年9月1日起施行的《法律援助條例》，對(duì)照聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則，應(yīng)對(duì)刑事法律援助制度作相應(yīng)修改，法律援助應(yīng)適用于訴訟的全過(guò)程，適用對(duì)象應(yīng)包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人和自訴人，可以考慮開(kāi)展值班律師活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人提供免費(fèi)法律援助，并建立起辯護(hù)援助基金。

責(zé)任編輯：康敬奎