摘要：本文從社會學(xué)角度分析了杜贊奇《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》(以下簡稱《文化、權(quán)力與國家》)研究方法之特色，認為該論著至少在三個方面對當前中國鄉(xiāng)村社會研究有著方法論啟示意義：“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念的凝縮啟發(fā)研究者在當前鄉(xiāng)村社會研究中去重視分析性概念的提煉，并以這些核心概念搭建理論框架與設(shè)計實證研究方案；文化視角的選取很好地彌補了國家一社會研究架構(gòu)的不足，使我們對鄉(xiāng)村權(quán)力各參與因素、形成過程的復(fù)雜性能較充分地把握；歷史脈絡(luò)的梳理和鋪墊，使我們意識到只有弄清現(xiàn)實問題的歷史淵源與前提，才能確定合理的問題研究取向。杜贊奇在本書中綜合多種研究傳統(tǒng)，使用多個學(xué)科的研究方法，表現(xiàn)了融合多學(xué)科研究方法在鄉(xiāng)村社會研究領(lǐng)域的廣闊前景。

關(guān)鍵詞：歷史；文化；鄉(xiāng)村社會研究；杜贊奇；《文化、權(quán)力與國家》

中圖分類號：C912.82 文獻標識碼：A 文章編號：1001-4403(2008)01-0034-03

中國20世紀初期的鄉(xiāng)村面臨現(xiàn)代工業(yè)文明的緊迫壓力，現(xiàn)代制度的滲入改變了鄉(xiāng)村原有的政治結(jié)構(gòu)、文化規(guī)則和社會聯(lián)系。鄉(xiāng)村內(nèi)各個階層、不同團體以及每個個體又以不同姿態(tài)應(yīng)對這一新的歷史進程?？偟膩碚f，20世紀前半期的中國鄉(xiāng)村并未享受到現(xiàn)代化帶來的財富積聚與政權(quán)穩(wěn)定。在這一特殊歷史時期，中國鄉(xiāng)村的政局動蕩、經(jīng)濟衰敗、農(nóng)民生活困苦，引起中國學(xué)界對鄉(xiāng)村社會問題的高度關(guān)注，這方面的學(xué)術(shù)討論在上世紀三四十年代掀起高潮。20世紀60年代以來，海外漢學(xué)界又掀起了對這一領(lǐng)域的研究熱潮，產(chǎn)生了許多高質(zhì)量的學(xué)術(shù)成果，其中很多成果成為今天國內(nèi)農(nóng)村研究的重要理論出發(fā)點。

印裔美籍學(xué)者杜贊奇1988年出版的《文化、權(quán)力與國家》一書在歷史與文化視野下展開了對中國華北鄉(xiāng)村(1900-1942)社會變遷的分析，在海內(nèi)外學(xué)界引起廣泛關(guān)注。由于該書所展現(xiàn)的研究思路較之前同類研究有較大突破，在它的啟發(fā)下又產(chǎn)生了許多富于成果的研究，因此其學(xué)術(shù)影響持續(xù)至今，成為當前研究中國鄉(xiāng)村社會問題的經(jīng)典論著。目前，中國鄉(xiāng)村社會研究的方法正處于困境。本文擬通過分析《文化、權(quán)力與國家》研究方法上的特色，對中國鄉(xiāng)村研究方法提供一些啟示。

杜贊奇的《文化、權(quán)力與國家》試圖以歷史縱向與文化橫向兩條脈絡(luò)勾勒出20世紀前半期中國華北鄉(xiāng)村的社會全景。該書試圖回答：由晚清政府啟動旨在拯救民族危亡既而擴大國家權(quán)力的現(xiàn)代化過程，緣何在華北鄉(xiāng)村遭遇失敗?又為何當民國政權(quán)意欲延續(xù)這一進程時，卻以共產(chǎn)黨在中國獲得政權(quán)而告終?杜贊奇確認了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一重要的分析概念，杜贊奇將研究材料中所反映出的各種關(guān)于華北鄉(xiāng)村中的權(quán)力因素(或稱“關(guān)系”，諸如市場、宗族、宗教團體及水利控制的等級組織和庇護人與被庇護者、親戚朋友的相互關(guān)聯(lián))都納入了“國家政權(quán)建設(shè)”過程中予以考察，從史料對比中歸納得出了由于國家政權(quán)未能有效利用原有權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)，其在華北鄉(xiāng)村社會中無法順利實現(xiàn)合理化和官僚化的結(jié)論。而中國共產(chǎn)黨發(fā)動的社會革命之所以能順應(yīng)民心，取得成功，其中一個重要原因就是清末和民國政權(quán)忽視了鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的作用，強行擴張導(dǎo)致“國家政權(quán)內(nèi)卷化”，從而失去其實現(xiàn)“政權(quán)建設(shè)”宏愿的有利條件，最終不得不讓位于共產(chǎn)黨政權(quán)。

盡管此書是一部社會史論著，但正如著者所指出，此書力圖打通歷史學(xué)與社會學(xué)的間隔，因此該書就有其鮮明的社會學(xué)研究方法特色。本書所引用原始研究資料雖時過境遷，但書中呈現(xiàn)出的作者的分析思路與論證邏輯使該書至今還在不斷引發(fā)讀者深思和學(xué)術(shù)討論。從當前學(xué)界關(guān)于中國鄉(xiāng)村社會研究現(xiàn)狀的反思來看。盡管鄉(xiāng)村社會研究成為“顯學(xué)”。但整體上看學(xué)理水平仍很低，其中“重要原因之一，就是方法論限度”。杜贊奇的這本書以其特有的研究方法凸顯其學(xué)術(shù)價值，以下筆者將從社會學(xué)角度討論該書三點方法論啟示：

一、重視提煉基本概念。呈現(xiàn)強大的理論關(guān)懷

《文化、權(quán)力與國家》一書里，作者提煉了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念，目的有三：一是充分描述華北鄉(xiāng)村中權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會聯(lián)系的具體形態(tài)；二是借助“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”所搭建的分析框架，從該概念涵蓋的各個方面考察華北鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)在外來因素影響下其內(nèi)部發(fā)生變遷的過程；三是通過構(gòu)造新的概念，力圖在研究方法上實現(xiàn)歷史學(xué)和社會學(xué)之間的溝通和融合，從而為建構(gòu)新的理論模型和分析框架作學(xué)理上的努力。此外作者還依據(jù)研究需要對其他學(xué)者創(chuàng)立的概念進行了借鑒與擴展，如借鑒吉爾茨提出的“內(nèi)卷化”概念將其擴展為“國家政權(quán)內(nèi)卷化”。若以這些概念為閱讀線索，讀者不難發(fā)現(xiàn)，作者關(guān)于華北鄉(xiāng)村的分析形為文化闡釋，實為理論建構(gòu)，雖說這一理論模型建構(gòu)的夙愿并未如杜贊奇希望的那樣充分實現(xiàn)，但他在這方面所做的努力有目共睹。

回望近年來“自下而上”的農(nóng)村研究方法的盛行，很多學(xué)者都從實地調(diào)查出發(fā)極盡對鄉(xiāng)村社會的事實描述，這雖然對空談理論的研究不無裨益，但如果始終停留在白描階段，中國鄉(xiāng)村社會研究再往后發(fā)展就只能是徒有本土化研究之虛，而無理論創(chuàng)建之實。費孝通提出“差序格局”的概念，依據(jù)這一概念展開的一系列鄉(xiāng)村社會研究都表明：事實描述背后透出的個人觀點如何借助概念提煉的過程表現(xiàn)出其強大的理論說服力。這里我們無意評說“差序格局”概念對當今鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實解釋力的大小，也正如我們不苛求“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念對當前鄉(xiāng)村社會研究能否具有強的可操作性，我們這里只關(guān)注，在從事鄉(xiāng)村社會的學(xué)術(shù)研究中，有多少學(xué)者注意到了概念提煉的問題?又有多少分析性概念被提煉出來?按照規(guī)范的社會學(xué)分析范式，一項研究的過程無論是理論建構(gòu)還是理論檢驗都離不開概念界定和操作化這一環(huán)，只是分析技術(shù)有別，學(xué)理基礎(chǔ)有異。杜贊奇這本書所做的研究盡管采用了個案研究方式，從方法論意義上來說，仍是遵循了歷史學(xué)和社會學(xué)兩種學(xué)科規(guī)范，但是我們也能十分清楚地看到他通過提煉分析性概念從而在構(gòu)建理論方面所做的貢獻。

對中國學(xué)者來說，社會學(xué)研究范式是舶來品，我們引入社會學(xué)這門學(xué)科以來，不由自主就接受了西方考察社會的模式。當然在反思性很強的學(xué)術(shù)團體中，有一些學(xué)者也提出我們要懷疑這種現(xiàn)代性框架下社會科學(xué)研究范式合理性本身。但是筆者認為，在社會科學(xué)史上，社會學(xué)之所以能于19世紀30年代在西歐得以產(chǎn)生，而后又迅速地被傳播到其他國家和地區(qū)，有其歷史的必然性和現(xiàn)實需要。社會學(xué)本土化作為一種自覺的群體性的學(xué)術(shù)活動取向，事實上就是對上述懷疑的回應(yīng)，或者說是一種更為積極的解決辦法。我們反對的是那種脫離本國或本地區(qū)社會現(xiàn)實、文化傳統(tǒng)而簡單地移植、套用國外社會學(xué)尤其是歐美社會學(xué)的做法，我們贊同將社會學(xué)合理成分與中國本土社會實際相結(jié)合，以本土社會為基本對象展開研究活動。因此，盡管我們能從近年來走熱的農(nóng)村社會研究中獲得豐富而生動的田野札記與鄉(xiāng)村體悟，但對于推進中國社會學(xué)本土化進程，給予這些經(jīng)驗材料更大的理論關(guān)懷才是當務(wù)之急。而在理論建構(gòu)的過程中，中心或基礎(chǔ)概念的提煉工作首當其沖。從這個角度看，杜贊奇著作中對概念的提煉、分析和應(yīng)用對于當前仍停留在經(jīng)驗描述和就事議論階段的學(xué)者來說，很有方法論上的啟示意義。

二、文化視角的選取化解了國家與社會的對立

在杜贊奇這本書中，通篇都貫穿一個文化的分析視角，這正是他在討論國家與社會關(guān)系時著墨之重點。近年來，國家一社會的分析框架備受研究鄉(xiāng)村社會學(xué)者的青睞。從政治分析的角度講，這樣一個框架是將社會分成兩極，一極是國家，公共的政治領(lǐng)域；另一極是社會，私人社會領(lǐng)域和民間領(lǐng)域。在現(xiàn)代社會，每個公民都同時生活在兩個領(lǐng)域之中。這兩個領(lǐng)域各有自己的規(guī)范和行為方式。這個兩分框架對于從宏觀角度把握社會變遷的過程，諸如國家政權(quán)建設(shè)、公民社會成長確有其優(yōu)勢。但是我們需要注意到兩個問題：第一，國家一社會的分析框架產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)；第二，在該框架下分析問題可能產(chǎn)生的不同研究方向和結(jié)論取向。

國家一社會的分析框架產(chǎn)生自西方社會現(xiàn)實，它與西方的民主、自由、憲政、主權(quán)、市場等概念緊密聯(lián)系。西方研究中國問題的學(xué)者中很多都嘗試在中國尋找“市民社會”或?qū)?yīng)的領(lǐng)域，以便運用這一框架展開研究，沿著這一思路產(chǎn)生了一些有探索意義的研究成果。但許多學(xué)者對這一框架在中國的運用持批判態(tài)度，如黃宗智認為：國家與社會的二元對立是早期現(xiàn)代的西方經(jīng)驗中抽象出來的理想概念。并不適用于中國?；蛟S在中國的城市社會結(jié)構(gòu)中，我們能在某些方面尋找到“市民社會”的影子，而在中國的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)里，與西方意義上的民主、市場等概念相對應(yīng)的領(lǐng)域不易找尋。當然這里并不是說中國的鄉(xiāng)村社會中就沒有其公共和私人領(lǐng)域的部分，而是說，當我們要用西方意義上的國家和社會的概念展開分析時，我們必須要弄清我們所面對的國家與社會兩個概念的內(nèi)涵，它們在中國鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實中有沒有對應(yīng)的部分。如果沒有，我們就不能直接移植過來用；如果有，要看是在什么樣的條件下用。杜贊奇在梳理材料時，并不是直接套用了西方國家一社會的分析框架，而是首先描述由材料反映出的社會事實，即弄清在他所關(guān)注的歷史階段，“國家”是什么，“社會”又如何體現(xiàn)。正是注意到了這兩極在中國鄉(xiāng)村社會中的非均質(zhì)性，杜贊奇選擇“國家政權(quán)建設(shè)”這一取向來看待和分析國家與社會的關(guān)系。

同時，將這一個框架用來分析中國鄉(xiāng)村社會問題，我們還需要注意到它可能帶來的不同的研究取向，如“市民社會”的研究取向、“國家政權(quán)建設(shè)”和“社會中的國家”研究取向等。這些取向因為關(guān)注國家一社會框架中不同方面，所看到兩極間關(guān)系的狀態(tài)也不同。認為國家與社會是對立狀態(tài)的觀點隨著中國鄉(xiāng)村實證研究材料的日漸豐富，其說服力減退；而單方面考察一極的觀點也不能全面反映現(xiàn)實。有很多學(xué)者已經(jīng)在通過動態(tài)地考察國家和社會互動關(guān)系上嘗試修正這一框架以擴充其解釋范圍。杜贊奇選擇文化的視角來解讀國家權(quán)力延伸至鄉(xiāng)村所帶來的變化，雖然從客觀上來講文化研究存在很多不確定性，但這一點并不能抹殺杜贊奇在分析國家與社會關(guān)系時的獨具匠心：正是通過注意到權(quán)力關(guān)系存在的文化基礎(chǔ)，正是通過文化闡釋去理解華北鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)中的權(quán)力表達，國家和社會對立、靜止的關(guān)系的態(tài)勢分析就被動態(tài)的權(quán)力滲透和結(jié)構(gòu)變遷分析所取代，國家與社會的對立就在其文化視角下得以化解。

當前，鄉(xiāng)村社會研究學(xué)界因為關(guān)注底層聲音較多，經(jīng)驗性的研究成果讓我們看到國家行為影響鄉(xiāng)村社會聯(lián)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實，因此也促發(fā)他們站在農(nóng)民單方面的立場分析問題、引出結(jié)論和尋求對策。但是在中國的鄉(xiāng)村社會里，國家與社會并不可分是事實，無論是杜贊奇筆下的鄉(xiāng)村還是當下轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村。因此，如果要在國家—社會框架下去看中國的鄉(xiāng)村與農(nóng)民，國家、社會以及二者之間的互動都將是要考察的方面，而如何選取一個合適的視角去看這些內(nèi)容則是方法論上的問題，杜贊奇的文化視角是其中的一種。我們從這里獲得啟發(fā)并非要模仿杜贊奇凡事都注入文化的視角或貼上文化的標簽，我們是要從中獲得操作意義上的啟示：如何在具體的分析環(huán)境中尋求最為貼近中國鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實的理解模式。

三、歷史背景的鋪墊加深對鄉(xiāng)村社會的理解

“在研究鄉(xiāng)村社會時我發(fā)現(xiàn)，要理解村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，就必須考察更大范圍的歷史變遷——在這一事例中，指國家政權(quán)的變遷，然后又回到農(nóng)村，有了更為廣闊的歷史背景知識，便會對鄉(xiāng)村社會有更為深刻的了解?！边@是杜贊奇在該書最后一章中關(guān)于其研究體驗的一些描述。這段話清楚地表明了作者在研究方法上的收獲：歷史背景的鋪墊具體研究問題理解的益處。這一做法或許對于從事歷史學(xué)研究的人來說并無新意，但對注重實證描述研究方式的社會學(xué)研究者來說則是一劑良藥。對社會問題的研究確實需要細致觀察和真切體會，但是對歷史脈絡(luò)的把握同樣重要。筆者做社會調(diào)查多次，在對搜集到的材料展開分析時。常感覺要從這些細致的經(jīng)驗材料中找到縱向線索很難，歷史知識的鋪墊會加深對鄉(xiāng)村社會的理解。這一理解不是簡單說鄉(xiāng)村社會中復(fù)雜的社會聯(lián)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)如何，而是說，因為將鄉(xiāng)村社會的變遷過程放置更宏觀的歷史背景中考察，研究者對鄉(xiāng)村日常生活領(lǐng)域那些細碎的地方性表現(xiàn)就有了制度、意識形態(tài)等前因的關(guān)注，以及其政治走向、經(jīng)濟發(fā)展等后果的預(yù)測。否則，就事論事的研究，其思維是無法在更廣闊的時空中展開的，其研究成果也必然隨著時間的推移而日漸失去價值。歷史背景會給細節(jié)刻畫一種框架，無論是從宏觀上關(guān)注社會問題的還是在微觀中探究社會事實，筆者認為都需要有這樣一種歷史的脈絡(luò)感，要明白所調(diào)查問題的歷史淵源與前提，要看到所研究方面未來的歷史走向。

除了杜贊奇，還有很多注重歷史反思、注意從歷史對照中回看當前鄉(xiāng)村問題的學(xué)者，他們的研究就容易引發(fā)讀者深思。曹錦清《黃河邊中國》便是其中一例。因此，筆者認為，杜贊奇這本書在這一點上對從事鄉(xiāng)村社會研究的學(xué)者乃至對依照西方規(guī)范模式從事社會學(xué)研究的學(xué)者來說，很有方法論上的啟發(fā)意義。

關(guān)于杜贊奇《文化、權(quán)力與國家》一書中結(jié)論是否合理解釋了華北鄉(xiāng)村社會四十多年的變遷歷程，提煉的概念是否可以沿用至今，選取文化視角能否看清楚當時的華北鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)盡管還未有定論，但作者在該書中充分展示的方法論和分析技術(shù)對今天的中國鄉(xiāng)村社會研究來說都具有很大的借鑒價值。其中，對“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”、“國家政權(quán)內(nèi)卷化”概念的提煉表現(xiàn)了杜贊奇對社會學(xué)理論傳統(tǒng)、研究方法的熟稔，啟發(fā)我們在當前的鄉(xiāng)村社會研究中去提煉高度凝縮的分析性概念。只有具備了這樣的概念，才有可能搭建系統(tǒng)的理論框架，才有可能通過對這些概念的操作化過程，設(shè)計出系統(tǒng)的實證研究方案。文化視角的選取則主要繼承了人類學(xué)傳統(tǒng)，這一視角很好地彌補了國家一社會研究架構(gòu)的不足，使我們對鄉(xiāng)村權(quán)力的各參與因素、形成過程的復(fù)雜性有了較充分的把握。杜贊奇對歷史脈絡(luò)的梳理和鋪墊，則表現(xiàn)了歷史學(xué)研究思路對鄉(xiāng)村社會研究的重要意義：只有弄清現(xiàn)實問題的歷史淵源與前提，才能確定合理的問題研究取向。

可以看到，杜贊奇在本書中綜合了多種研究傳統(tǒng)，使用了多個學(xué)科的研究方法。他的研究使我們體會到不同學(xué)科在鄉(xiāng)村社會研究中交叉融合的必要，表現(xiàn)了融合多學(xué)科研究方法在這一領(lǐng)域的廣闊前景。

責任編輯：勁 草