2006年8月17日，重慶市大足縣出租車司機(jī)蔣朝明載客從大足縣中敖鎮(zhèn)玉皇溝往縣城方向駛?cè)?。?dāng)車行至八角廟橋時(shí)，由于蔣朝明操作不當(dāng)，車撞斷橋上石樁后墜入河中。蔣朝明當(dāng)場(chǎng)死亡，車上的兩位乘客嚴(yán)重受傷，車輛受損。事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，蔣朝明負(fù)事故全責(zé)。在進(jìn)行理賠時(shí)，蔣朝明的家人認(rèn)為雇用他的車主應(yīng)對(duì)這起事故負(fù)責(zé)，但車主卻否認(rèn)他們是雇用關(guān)系。

為了替慘死的父親討回公道，蔣朝明13歲的女兒蔣紅琴休學(xué)回家調(diào)查取證。盡管父母4年前已經(jīng)離異，但血濃于水的父女親情，使她挺直小身軀走上了申訴之路。

父親車禍身亡：索賠無(wú)望女兒挺身維權(quán)

今年14歲的蔣紅琴，出生在重慶市大足縣常香街道的一個(gè)普通家庭。父親蔣朝明是大足縣某國(guó)有企業(yè)的職工，母親張德英是廣電網(wǎng)公司大足分公司的一名銷售人員。2001年底，蔣朝明下崗了。一時(shí)找不到工作，他便開(kāi)起了出租車。然而，大足縣的出租車市場(chǎng)“僧多粥少”，每個(gè)月給出租公司交夠份錢，他便所剩無(wú)幾了。

工作的不如意和生活的拮據(jù)，使蔣朝明的性格變得暴躁起來(lái)，他經(jīng)常無(wú)緣無(wú)故地和妻子大吵大鬧，有時(shí)甚至動(dòng)起手腳。妻子忍無(wú)可忍，便向他提出了離婚。經(jīng)過(guò)協(xié)商，女兒由張德英撫養(yǎng)，蔣朝明每月承擔(dān)300元的撫養(yǎng)費(fèi)。

雖然和女兒分開(kāi)了，但蔣朝明卻時(shí)刻惦記著她。隔三差五，他都會(huì)買一些東西去看女兒。2005年9月，蔣紅琴考上了成都的一所藝術(shù)學(xué)校。學(xué)費(fèi)十分昂貴，張德英無(wú)力支付，便向蔣朝明求助，可蔣朝明根本沒(méi)攢下錢，只好向朋友借了5000元交給女兒。為了和前妻協(xié)力供女兒讀藝校，他向公司領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)值夜班，然后利用白天的時(shí)間做兼職。一時(shí)間，收入雖然提高了一些，但精力的透支使他的體質(zhì)大不如前，常常因?yàn)樾菹⒉缓枚鼻?。受到出租汽車公司的多次警告和處罰后，蔣朝明決定另尋東家。

2006年初，蔣朝明經(jīng)人介紹，以不定期的形式受聘于個(gè)體出租汽車經(jīng)營(yíng)者羅家敏。羅家敏把車牌號(hào)為渝C44905的出租車，安排給他在夜班使用。渝C44905出租車的車主名叫賀學(xué)瓊，這輛車是她掛靠在羅家敏名下經(jīng)營(yíng)的。

蔣朝明非常珍惜這份工作，無(wú)論多晚，只要有活，他都會(huì)搶著出車。羅家敏覺(jué)得蔣朝明表現(xiàn)突出，便于2006年7月1日找他談話，決定正式聘請(qǐng)他為出租車夜班駕駛員，并于7月5日為他申辦了渝C44905號(hào)出租車的從業(yè)人員上崗證，但沒(méi)簽書(shū)面合同。蔣朝明沒(méi)計(jì)較這些，他只想著盡量拉更多地活，趕在女兒新學(xué)期開(kāi)學(xué)之前，為她掙出一筆學(xué)費(fèi)來(lái)。

然而，就在蔣朝明拼命工作的時(shí)候，厄運(yùn)卻悄然降臨在他的頭上。2006年8月17日下午17時(shí)30分左右，蔣朝明載著兩位乘客從大足縣中敖鎮(zhèn)駛往縣城，當(dāng)車開(kāi)到大足縣八角廟橋時(shí)，由于他操作不當(dāng)，失去控制的車撞斷橋上石樁后轉(zhuǎn)瞬墜入河中。車上的兩位乘客受了重傷，蔣朝明則當(dāng)場(chǎng)死亡!接到蔣朝明的死訊后，張德英和女兒急忙趕到出事現(xiàn)場(chǎng)。望著血肉模糊的蔣朝明，母女倆放聲大哭。

交警部門勘查完事故現(xiàn)場(chǎng)后，認(rèn)定蔣朝明應(yīng)負(fù)事故全責(zé)。于是兩位傷者便隔三差五地找到蔣家人索賠。無(wú)奈之下，張德英便和蔣朝明父母協(xié)商申請(qǐng)理賠事宜。張德英認(rèn)為，渝C44905號(hào)出租車的經(jīng)營(yíng)者羅家敏和車主賀學(xué)瓊應(yīng)該對(duì)蔣朝明的死亡負(fù)責(zé)。但當(dāng)他們找到羅家敏時(shí)，羅家敏卻稱，早在2006年7月底，她就與蔣朝明解除了雇傭關(guān)系，現(xiàn)在方加才是夜班駕駛員，蔣朝明是在給方加才幫忙時(shí)出的事，應(yīng)該去找方加才索賠。張德英又找到方加才，方加才卻一口否認(rèn)蔣朝明給自己幫過(guò)忙。事情陷入了僵局。

在成都上學(xué)的蔣紅琴得知此事后非常難過(guò)。她怎么也想不通：父親明明是受雇于人，為什么出了事后，對(duì)方竟然這般昧著良心呢?她越想越氣憤，就讓母親向法院提出訴訟，但經(jīng)過(guò)咨詢之后她才知道，母親和父親已經(jīng)沒(méi)有任何關(guān)系，因此母親沒(méi)有起訴的權(quán)利。隨后，蔣紅琴又想讓爺爺奶奶出面訴訟，可爺爺奶奶年老力衰，行動(dòng)十分不便。無(wú)奈之下，13歲的蔣紅琴便向?qū)W校請(qǐng)了兩個(gè)月的長(zhǎng)假，決定親自回老家弄清事情的來(lái)龍去脈，然后替父親討回公道。

一審遭遇敗訴，天真少女淚灑法庭

在母親的幫助下，蔣紅琴很快找到了一位代理律師何小舟。律師調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，蔣朝明和羅家敏并沒(méi)有簽訂過(guò)書(shū)面協(xié)議，事情非常難辦。她告訴蔣紅琴，要想打贏官司，一定要找到有力的證據(jù)來(lái)證明蔣朝明確實(shí)是在給羅家敏開(kāi)出租車。

然而，蔣紅琴手中并沒(méi)有任何證據(jù)，甚至連父親每月從羅家敏那里領(lǐng)取報(bào)酬的直接憑據(jù)都沒(méi)有。還有什么能證明父親和羅家敏屬于雇傭關(guān)系呢?蔣紅琴想到了證人。一番努力后，蔣紅琴先后找到了同是出租司機(jī)的裴學(xué)明、李壽康、許生應(yīng)、唐道俊，這4人與蔣朝明十分熟悉，他們知道蔣朝明被羅家敏雇用，也經(jīng)?？吹绞Y朝明在開(kāi)渝C44905號(hào)出租車，便答應(yīng)為蔣紅琴出具證詞。

律師告訴蔣紅琴，僅有人證不行，必須找到相關(guān)物證。在律師的提醒下，蔣紅琴在爺爺奶奶家中找到了羅家敏為父親辦的從業(yè)人員上崗證及交費(fèi)票據(jù)等。

人證和物證終于找到了，蔣紅琴松了一口氣。就在這時(shí)，她又從爺爺奶奶那里得知了這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：從2006年7月到8月17日，父親頻頻和羅家敏通話，這些電話多半是深夜打的，少說(shuō)一天有四五個(gè)。蔣紅琴馬上帶著律師趕到當(dāng)?shù)仉娦啪?，打印出父親最近兩個(gè)月來(lái)的通話記錄?？赐暧涗?，蔣紅琴嚇了一大跳：從2006年7月1日到父親出事那天，羅家敏和父親共通了146次電話!看到這里，蔣紅琴自信地告訴自己：我的判斷沒(méi)錯(cuò)，羅家敏肯定在說(shuō)謊，這場(chǎng)官司我贏定了!

2006年10月初，蔣紅琴將羅家敏和賀學(xué)瓊一并告到大足縣人民法院，要求兩被告賠償父親的死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及自己的撫養(yǎng)費(fèi)等人民幣25萬(wàn)元。

大足縣人民法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，出租車司機(jī)方加才也牽涉其中，于是便將其追加為被告。2006年11月1日，大足縣人民法院開(kāi)庭審理此案。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，蔣紅琴向主審法官提交了裴學(xué)明等4位證人的證詞。羅家敏卻當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)蔣紅琴：“既然你指證我和你父親是雇傭關(guān)系，那么你應(yīng)該把我們簽訂的書(shū)面協(xié)議拿出來(lái)啊，你拿得出來(lái)嗎?”蔣紅琴憤怒地說(shuō)：“你和我爸根本就沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，你這屬于違規(guī)用工行為，你讓我到哪兒去弄書(shū)面協(xié)議啊?我奉勸你在法律面前實(shí)事求是吧。”

由于蔣紅琴拿不出父親與羅家敏雇用關(guān)系的書(shū)面協(xié)議，主審法官便將雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)鎖定在2006年8月17日出事當(dāng)天，蔣朝明是否受羅家敏雇請(qǐng)，雙方是否形成雇傭關(guān)系。由于羅家敏和賀學(xué)瓊始終否認(rèn)蔣朝明是她們的雇員，加上裴學(xué)明等4人都沒(méi)有明確蔣朝明被雇請(qǐng)的具體時(shí)間段，所以法院對(duì)蔣紅琴提交的4份證言不予采信。

初戰(zhàn)受挫，蔣紅琴并沒(méi)有失望，緊接著向主審法官提交了羅家敏為父親辦理的從業(yè)人員上崗證和交費(fèi)收據(jù)等相關(guān)物證。法院經(jīng)核實(shí)后認(rèn)定：申辦上崗證是事實(shí)，但同樣不能證明2006年8月1日后羅家敏是否雇請(qǐng)蔣朝明。蔣紅琴不甘心敗訴，便再次向法院提交了父親和羅家敏最近兩個(gè)月來(lái)的通話記錄單。她本以為最后的這道殺手锏能扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，不料法院審理后認(rèn)定，該證據(jù)雖能證明羅家敏與蔣朝明從2006年7月至2006年8月17日之間通話的事實(shí)，但通話具體內(nèi)容不詳，不能證明與該案有關(guān)聯(lián)。因此，法院最終沒(méi)有采納這個(gè)證據(jù)。

3份證據(jù)都被法院駁回了，蔣紅琴感到十分沮喪。更讓她感到絕望的是，本案另一被告人方加才的證人唐太勇還出庭證明方加才開(kāi)夜班車。綜合上述情況，大足縣人民法，院一審判決蔣紅琴敗訴，案件受理費(fèi)用和訴訟費(fèi)用共計(jì)11000元，由蔣紅琴自行承擔(dān)。

本想替慘死的父親討回公道，不料不僅敗訴還因此要承擔(dān)一筆巨額費(fèi)用。蔣紅琴接受不了這個(gè)事實(shí)，忍不住坐在原告席上號(hào)啕痛哭起來(lái)。

鐵證豈容質(zhì)疑，親親女兒替父討回公道

冷靜下來(lái)之后，蔣紅琴不停地想：父親和羅家敏兩個(gè)月來(lái)的1416次通話記錄，就是他被羅家敏雇用的鐵證啊，為什么法院不予采信呢?她越想不通這個(gè)問(wèn)題，就越覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題的重要性，這146個(gè)通話記錄應(yīng)該是個(gè)突破口!蔣紅琴馬上找到律師何小舟，重新就此案進(jìn)行調(diào)查取證。

何小舟調(diào)閱案卷，仔細(xì)分析。看了通話記錄單后，她注意到了一個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)：僅從2006年8月1日至8月17日，蔣朝明就與羅家敏通話達(dá)60次，而且絕大多數(shù)的通話時(shí)間在每天深夜或凌晨。何小舟認(rèn)為，這份證據(jù)再加上羅家敏為蔣朝明申辦的從業(yè)人員上崗證，已經(jīng)形成了此案的證據(jù)鎖鏈，而這些證據(jù)鎖鏈，完全能夠證明蔣朝明和羅家敏之間已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。掌握了這一重要情況后，蔣紅琴立即向重慶市第一中級(jí)人民法院提起了上訴。

2007年2月，重慶市第一中級(jí)人民法院二審此案。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，面對(duì)何小舟關(guān)于蔣朝明和羅家敏深夜通話的質(zhì)疑，羅家敏這樣辯解：“蔣朝明在深夜給我打電話，是為了追要我沒(méi)有給完的工資，我和他根本不存在雇傭關(guān)系?！彼€一再堅(jiān)持“方加才開(kāi)夜班車，唐太勇開(kāi)白班車”的說(shuō)法。對(duì)此，何小舟提出了自己的看法：方加才開(kāi)夜班，為什么之前羅家敏沒(méi)有與他簽書(shū)面協(xié)議，而在蔣朝明出事之后才簽訂協(xié)議，并且在協(xié)議中還明確約定“請(qǐng)人代班自行負(fù)責(zé)的后果”?顯然，這一切都是不真實(shí)的，況且羅家敏沒(méi)有為方加才申辦上崗證，這也意味著她與方加才簽訂的這份書(shū)面協(xié)議根本不能履行。何小舟還向主審法官申明：從蔣朝明與羅家敏的通話記錄上可以看出，蔣朝明在平常的出租車交接班時(shí)，均與羅家敏有聯(lián)系，羅家敏也承認(rèn)從7月1日到7月底雇傭過(guò)蔣朝明。另外，從8月1日起到8月17日，蔣朝明每天與羅家敏的聯(lián)系時(shí)間和以前一致。

何小舟的闡述和申明意見(jiàn)，引起了二審法官的極大重視。主審法官認(rèn)為，從蔣朝明開(kāi)車和出事的事實(shí)及其證據(jù)上分析，可以認(rèn)定蔣朝明在事故前曾不定期受雇于羅家敏，而羅家敏也于2006年7月再次聘請(qǐng)蔣朝明為渝C44905號(hào)出租車夜班駕駛員，雖無(wú)書(shū)面協(xié)議，但羅家敏認(rèn)可該事實(shí)。蔣朝明被正式聘請(qǐng)后，羅家敏還為他申辦了渝C44905號(hào)出租車的從業(yè)人員上崗證。另外，從2006年7月1日至8月17日事故發(fā)生那天，蔣朝明與羅家敏通了大量的電話，而且通話時(shí)間多在深夜或凌晨，結(jié)合蔣朝明的夜間工作性質(zhì)，雙方通話系工作電話的可能性更大。羅家敏稱7月底已解聘蔣朝明，蔣朝明深夜打電話是為了追要欠付工資這種說(shuō)法，顯然與生活常理不符。

綜合上述情況，重慶市第一中級(jí)人民法院最終審理認(rèn)定，蔣朝明與羅家敏的雇傭關(guān)系成立。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》關(guān)于“勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中死亡的，雇主理應(yīng)賠償”的規(guī)定，羅家敏應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣朝明的死亡進(jìn)行賠償。

2007年4月13日，重慶市第一中級(jí)人民法院做出終審判決：蔣朝明死亡產(chǎn)生的賠償費(fèi)用23.4萬(wàn)元，由羅家敏承擔(dān)百分之六十，其余的由蔣朝明白行承擔(dān)。渝C44905號(hào)出租車雖是以賀學(xué)瓊名義掛靠經(jīng)營(yíng)，但該車系羅家敏實(shí)際經(jīng)營(yíng)，賀學(xué)瓊也已經(jīng)于2006年7月25日將該車轉(zhuǎn)讓給羅家敏，蔣朝明系羅家敏雇請(qǐng)，所以賀學(xué)瓊不承擔(dān)賠償責(zé)任。

終于為慘死的父親討回了公道，一直郁郁寡歡的蔣紅琴終于露出了久違的笑容。然而，為了這個(gè)結(jié)果，這個(gè)單薄的少女先后跑了幾十趟縣法院和市中院，還耽誤了整整一個(gè)學(xué)期的課程，回校之后，她要抓緊補(bǔ)、上這些課程。

截至2007年10月底，張德英代表女兒已向羅家敏要回了8萬(wàn)元賠償款。

蔣紅琴替父訴訟事件，也引起了法律學(xué)家和廣大勞動(dòng)者的擔(dān)憂和思考。代理律師何小舟告訴記者，就本案而言，法律事實(shí)是清楚的，但法律關(guān)系的認(rèn)定卻非常艱難。換言之，如果蔣朝明當(dāng)初堅(jiān)持與羅家敏簽訂書(shū)面協(xié)議，那么這起案件處理起來(lái)就十分簡(jiǎn)單。因此，勞動(dòng)者應(yīng)該盡量以書(shū)面形式作為勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生、變更、終止的依據(jù)，以使自己應(yīng)有的權(quán)利得到更好的保護(hù)。

(應(yīng)當(dāng)事人要求，文中的蔣紅琴系化名)

(責(zé)編 王 蕾)