一

20世紀(jì)60年代以來，后現(xiàn)代主義在當(dāng)代西方思想文化界的影響日益突出。在很多領(lǐng)域，學(xué)者們都以后現(xiàn)代主義的解構(gòu)精神為參照，試圖在一種變化了的時(shí)代圖景中再度透析當(dāng)代文化格局，如美國學(xué)者丹尼爾·貝爾、杰姆遜在后現(xiàn)代主義的理論模式中在社會(huì)文化領(lǐng)域探索晚期資本主義的文化邏輯；法國哲學(xué)家利奧塔把后現(xiàn)代主義與知識(shí)批判聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代主義在思想范式與主體觀念上對西方哲學(xué)發(fā)展的影響；美國學(xué)者戴維·哈維、馬泰·卡林內(nèi)斯庫、英國學(xué)者史蒂文·康納等則積極從審美文化與現(xiàn)代性演變的觀念出發(fā)，探索后現(xiàn)代主義文化的興起對當(dāng)代審美意識(shí)與文化格局的啟示。這些理論研究不僅更透徹地解析了后現(xiàn)代主義與當(dāng)代文化精神的關(guān)系之外，而且也揭示了后現(xiàn)代主義的文化政治蘊(yùn)涵，特別是后現(xiàn)代主義話語的興起與當(dāng)代西方文化政治語境掉轉(zhuǎn)的關(guān)系，因而具有深刻的理論意義。

后現(xiàn)代主義話語與20世紀(jì)西方激進(jìn)政治傳統(tǒng)有思想關(guān)聯(lián)。美國學(xué)者哈維·戴維則說：“1968年的這場運(yùn)動(dòng)雖然失敗了，但至少按它本身的條件來判斷，卻必須把它看成是后來朝著后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)折的文化上的和政治上的預(yù)兆。”后現(xiàn)代主義正是借助了激進(jìn)話語的思想能力才得以能夠從知識(shí)領(lǐng)域的變革中萌發(fā)而得到政治領(lǐng)域的回應(yīng)，并在西方文化政治舞臺(tái)上豎起“后現(xiàn)代政治”的旗幟?！昂蟋F(xiàn)代政治”一個(gè)明顯的表征就是文化批判，所以它首先是一種“文化政治學(xué)”。這種政治學(xué)在文學(xué)與文化文本閱讀和闡釋中秉承的是文化多元論的立場，在文化分析中堅(jiān)持政治與意識(shí)形態(tài)批判，典型的如西方馬克思主義者盧卡契、杰姆遜、阿多諾等?！昂蟋F(xiàn)代政治”還是一種“微觀政治”，它打著“身份”與“差異”的旗幟，積極地在婦女、有色人種、異族群體成員、男女同性戀者等“差異政治”與“身份政治”的微觀視野中挖掘現(xiàn)實(shí)政治中的“目光歧視”。最后，“后現(xiàn)代政治”還是一種“替代性政治”。在后現(xiàn)代主義反權(quán)威化、反本質(zhì)主義、反基礎(chǔ)主義、反中心化的思想主張和關(guān)于差異、斷裂、多元、零散化和破碎性的文化批判中，后現(xiàn)代主義成功地替換了經(jīng)典政治的話語方式，超越了某些經(jīng)典的政治問題——階級斗爭、社會(huì)革命、暴力斗爭，并在女性主義、同性戀主義、種族與身份差異等微觀層次上培育了新的政治主體，同時(shí)也使一種新的政治形式——性、族性、身份泛濫于當(dāng)代政治話語之中。

“后現(xiàn)代政治”的興起，使激進(jìn)政治研究在一個(gè)新的歷史語境中重新樹立了思想的鋒芒，強(qiáng)化了客觀現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)之于思維方式和知識(shí)論建構(gòu)的實(shí)踐意義，并將消解“歷史元敘事”觀念與西方社會(huì)的政治實(shí)體、認(rèn)識(shí)實(shí)體及個(gè)體精神的變革歷程進(jìn)行了深入的思想對接，從而在價(jià)值層面上繼續(xù)它顛覆西方主流意識(shí)形態(tài)的政治使命。時(shí)至今日，后現(xiàn)代主義的這種現(xiàn)實(shí)影響已經(jīng)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)語境的回應(yīng)中不斷地介入西方社會(huì)文化與政治格局的變革過程，從而引起了西方當(dāng)代文化政治研究的語境轉(zhuǎn)換。

二

隨著“后現(xiàn)代政治”的蔚為壯觀，各種本質(zhì)化的宏大敘事理論受到了明顯的沖擊。在這個(gè)過程中，馬克思主義受到的沖擊無疑是最大的。經(jīng)歷了20世紀(jì)60年代的政治失敗之后，西方思想界在思想爭辯與反思中對馬克思主義的幻想隨即破滅。人們甚至得出了這樣的結(jié)論，馬克思主義過于教條與狹隘，馬克思主義理論對當(dāng)代社會(huì)多樣化的權(quán)力形式和政治活動(dòng)失去了解析能力，后現(xiàn)代主義崛起之時(shí)也是馬克思主義受人懷疑乃至詬病之日：“本質(zhì)化的馬克思主義模式被拋棄了”，后現(xiàn)代主義開始告別無產(chǎn)階級和馬克思主義，在后現(xiàn)代思想家把注意力轉(zhuǎn)向女權(quán)主義、生態(tài)團(tuán)體運(yùn)動(dòng)、同性戀主義、種族與身份等“后現(xiàn)代政治”過程中，社會(huì)文化語境培育了新的主體觀念和政治能量，從而使馬克思主義理論從“過去一度被看作廣為傳播的科學(xué)啟蒙運(yùn)動(dòng)的頂峰”淪落為“一個(gè)遠(yuǎn)不能令人信服且充滿沖突的文化階段”。

隨著馬克思主義總體性觀念慘淡命運(yùn)的來臨，“后現(xiàn)代政治”在20世紀(jì)西方思想文化界引起的動(dòng)蕩日益明顯。后現(xiàn)代主義雖不滿意馬克思主義的總體性方案，但也表現(xiàn)出對馬克思主義話語的青睞。馬克思主義理論因其激進(jìn)的政治蘊(yùn)含而具有升華新的政治主體的功能，這讓很多具有“后現(xiàn)代政治”色彩的思想家找到了可以借力的思想形式。在《馬克思的幽靈》中，德里達(dá)深情地說：“人們必須接受馬克思主義的遺產(chǎn)，接受它的最有‘活力的部分’?！薄安荒軟]有馬克思，沒有馬克思，沒有對馬克思的記憶，沒有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒有將來：無論如何得有某個(gè)馬克思，得有他的才華，至少得有他的某種精神”。德里達(dá)垂青于馬克思主義的批判精神，他關(guān)注的問題是如何在相互對立的思想方法中繼承作為一種批判精神的馬克思主義。德里達(dá)的這種主張典型地體現(xiàn)了解構(gòu)主義“敘寫”馬克思主義的努力，體現(xiàn)了在“解構(gòu)”立場上“重寫馬克思主義”的“后現(xiàn)代主義的馬克思主義”思想趨向。借助于對馬克思主義激進(jìn)式的利用，“后現(xiàn)代主義的馬克思主義”在其思想的內(nèi)部打入了“革命”的楔子，從而為“后現(xiàn)代政治”把馬克思主義等宏大敘事話語轉(zhuǎn)換成“有創(chuàng)造力的和混合的理論話語”提供了思想能量。這也正是“后現(xiàn)代政治”并不完全否認(rèn)馬克思主義總體性哲學(xué)的原因。但這并不說明“后現(xiàn)代主義馬克思主義”就是一種合理的話語形式，也并不意味著后現(xiàn)代主義就能夠有效地影響當(dāng)代文化格局和審美精神，相反，正是因?yàn)檫@樣一種話語的混合形式，使得那些所謂的“后現(xiàn)代主義的馬克思主義思想家”的價(jià)值取向變得十分可疑。因此，在當(dāng)代西方文化語境中，“后現(xiàn)代政治”面臨著越來越多的批判。

三

美國學(xué)者道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特在《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》中提出：“盡管后現(xiàn)代對微觀政治、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及斗爭的多樣性的強(qiáng)調(diào)令人振奮，但是它們對宏觀政治、工會(huì)或經(jīng)濟(jì)斗爭以及傳統(tǒng)政治的詰難，卻一如它們所反對的現(xiàn)代理論那樣，既片面又獨(dú)斷。”而當(dāng)?shù)吕镞_(dá)在《馬克思的幽靈》中對馬克思主義表現(xiàn)出親近意愿時(shí)，英國學(xué)者伊格爾頓說：“馬克思主義剛到邊緣位置，德里達(dá)便想靠近它”。伊格爾頓認(rèn)為，對于解構(gòu)主義來說，馬克思主義的批判精神不失為一種可以斗爭的策略，但解構(gòu)主義僅僅在激進(jìn)的策略上贊賞作為一種“精神”的馬克思主義，而并沒有在深層次的思想觀念上與馬克思主義結(jié)成同盟，解構(gòu)主義與馬克思主義親近的企圖昭然若揭。杰姆遜、克里斯蒂瓦、利奧塔、博德里亞、拉克勞和墨菲等思想家都曾在后現(xiàn)代政治語境中積極復(fù)興一種馬克思主義話語，在這種所謂“后馬克思主義”話語中，“后現(xiàn)代政治”播撒的解構(gòu)因子是無處不在的。但像特里·伊格爾頓等學(xué)者的批判仍然會(huì)讓我們看到“后現(xiàn)代政治”的思想缺陷。歸根結(jié)底，“后現(xiàn)代政治”只是一種短暫的策略性的瓦解力量，對于當(dāng)代文化政治研究的思想情勢而言，它并不能提供一種有效的對抗資產(chǎn)階級文化意識(shí)形態(tài)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)，因此，單純的瓦解力量和否定性的顛覆最終只能走向與資產(chǎn)階級文化意識(shí)形態(tài)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的結(jié)盟。在后現(xiàn)代主義語境中，德里達(dá)以及他的解構(gòu)主義迷戀現(xiàn)實(shí)政治，但解構(gòu)主義并不考慮解決自身難題的歷史決定性因素，在支解了能指／所指、言語／書寫的二元結(jié)構(gòu)，它熱衷于文本的自由嬉戲和斡旋于差異性的理論符碼的過程中，但并沒有完全深入現(xiàn)象背后的事實(shí)，因此無法為當(dāng)代現(xiàn)實(shí)政治提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和思想信念，這是解構(gòu)主義理論的最大的缺陷。或許正是在這樣的時(shí)刻，馬克思主義哲學(xué)的總體性觀念和批判理論的立場才顯得更加生動(dòng)和重要。在當(dāng)代資本主義全球敘事中，馬克思主義是一個(gè)不容忽視的思想遺產(chǎn)，馬克思主義的總體性觀念與文化批判立場仍然是當(dāng)代多元化文化發(fā)展中重要的思想精神與哲學(xué)精神。因?yàn)樽詮暮蟋F(xiàn)代主義提出消解總體性的資本主義文化批判觀念以來，它并沒有理性地確立對象化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。而馬克思主義的總體性是一種從社會(huì)生產(chǎn)方式和文化體驗(yàn)形式的批判性反思中展現(xiàn)出來的。馬克思主義的“總體性”哲學(xué)觀念包含著重要的思想命題，它既是對社會(huì)發(fā)展的“總體化”形式的分析與預(yù)想，又是對社會(huì)生產(chǎn)組織形式中資本運(yùn)作與人的現(xiàn)實(shí)存在的具體考察，最終展現(xiàn)出社會(huì)現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系中人的實(shí)踐與自由的哲學(xué)追求。馬克思主義哲學(xué)的“總體性”觀念是一種深刻的社會(huì)批判話語，它不是一種普適性理論命題，而是一種重要的提問方式和理性邏輯，這種邏輯與它的批判理論在批判性哲學(xué)精神上是一致的。在當(dāng)代全球資本主義興起的時(shí)刻，重新思考馬克思哲學(xué)的“總體性”觀念，重新思考馬克思主義批評理論的思想張力，無疑是必要的。