吳曉明

摘 要：我國(guó)偵查程序中存在著犯罪嫌疑人權(quán)利賦予不充分、律師介入權(quán)利受到限制以及偵查監(jiān)督不完善等情況。未來(lái)《刑事訴訟法》應(yīng)徹底轉(zhuǎn)變?cè)V訟觀念，引入中立性因素，建立司法審查機(jī)制，并通過(guò)賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，完善其控告、申訴權(quán)和律師介入偵查程序的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán)等具體措施來(lái)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。

關(guān)鍵詞：偵查程序；犯罪嫌疑人；人權(quán)保障；刑事訴訟；沉默權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—0751(2008)02—0106—03

一、我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障不足的現(xiàn)狀及其成因

我國(guó)于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），但目前有關(guān)刑事訴訟權(quán)利的法律規(guī)定中有許多是與該公約相背離的，這直接導(dǎo)致了我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障不足的狀況。主要表現(xiàn)在六個(gè)方面：第一，無(wú)罪推定原則在我國(guó)立法和司法中尚未得到完全體現(xiàn)與貫徹。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條所確立的“無(wú)罪推定”原則和《公約》所述的無(wú)罪推定原則還存在著一定的差距，無(wú)罪推定原則所要明晰的證明責(zé)任問(wèn)題在我國(guó)《刑事訴訟法》中并未加以規(guī)定，我國(guó)司法實(shí)踐中還存在著法官隨意分配證明責(zé)任的現(xiàn)象。^［1］第二，我國(guó)《刑事訴訟法》未確立作為刑事司法最低公正標(biāo)準(zhǔn)的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但其并沒(méi)有確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則和自白任意規(guī)則，也沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。^［2］相反，我國(guó)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定使得犯罪嫌疑人負(fù)有一種如實(shí)供述的義務(wù)，這顯然與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪這一刑事司法的國(guó)際準(zhǔn)則相沖突，并助長(zhǎng)了司法實(shí)踐中偵查人員過(guò)分依賴口供的傾向。第三，對(duì)犯罪嫌疑人的回避知情權(quán)規(guī)定不足。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人有申請(qǐng)偵查人員回避的權(quán)利，但其并未規(guī)定偵查人員有告知犯罪嫌疑人這項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)。第四，沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人對(duì)強(qiáng)制措施適用不當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了五種強(qiáng)制措施，但實(shí)際操作中這些強(qiáng)制措施的適用比例很低，一些偵查機(jī)關(guān)幾乎對(duì)所有犯罪嫌疑人都采取拘留、逮捕措施，甚至出現(xiàn)超期羈押現(xiàn)象。究其原因，主要是立法賦予偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的選擇余地太大，且沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人對(duì)強(qiáng)制措施適用不當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)。第五，犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助的權(quán)利受到限制。新《刑事訴訟法》第96條規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段有聘請(qǐng)律師幫助的權(quán)利，但律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)由偵查機(jī)關(guān)決定是否派員在場(chǎng)的法律規(guī)定被一些偵查機(jī)關(guān)理解為“派人在場(chǎng)是會(huì)見(jiàn)的前提條件”。按照一些偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，派員在場(chǎng)時(shí)一定要派承辦案件的人員，因?yàn)槠渌藛T不熟悉案情，這就使得律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人能否實(shí)現(xiàn)要看承辦人員的具體情況。承辦人員忙，律師就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其會(huì)見(jiàn)權(quán)，而遲到的會(huì)見(jiàn)實(shí)際上已無(wú)必要，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)也就形同虛設(shè)。第六，犯罪嫌疑人在遭受偵查權(quán)侵犯時(shí)無(wú)權(quán)向法院尋求司法救濟(jì)。在我國(guó)，偵查過(guò)程由偵查機(jī)關(guān)自行安排，法院不介入偵查程序也不對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查行為實(shí)施司法審查。實(shí)踐中，監(jiān)聽(tīng)等秘密偵查措施和技術(shù)偵查措施的采用也完全由公安機(jī)關(guān)自行決定，不需要向其他機(jī)關(guān)申請(qǐng)審查、批準(zhǔn)。這樣一來(lái)，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力就十分容易擴(kuò)張、膨脹。有學(xué)者指出：“中國(guó)的司法裁判僅僅是法院對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行裁判的活動(dòng)，而不是針對(duì)審判前追訴活動(dòng)的合法性進(jìn)行裁判的活動(dòng)。”①

如上所述，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段的人權(quán)等權(quán)利保障作出了一些明確的規(guī)定，但這些規(guī)定在強(qiáng)大的偵查機(jī)關(guān)面前顯得十分脆弱，實(shí)踐中，犯罪嫌疑人權(quán)利得不到充分保障的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。除此之外，我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障不足的深層原因主要表現(xiàn)在兩大方面：第一，一些偵查機(jī)關(guān)的刑事訴訟理念落后。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)注重追求和諧、安全，而忽視個(gè)人權(quán)利與自由。這種“重安全輕自由”的傳統(tǒng)法律價(jià)值觀反映到刑事訴訟中，就是一些偵查機(jī)關(guān)只重視懲罰犯罪而輕視保障人權(quán)，只重視實(shí)體公正而輕視程序公正。另外，建國(guó)以來(lái)推行的個(gè)人利益服從集體利益和國(guó)家利益的思想被一些偵查機(jī)關(guān)誤解為，即使犯罪嫌疑人的一些合法權(quán)益遭到國(guó)家權(quán)力的限制乃至侵犯，只要最后的結(jié)果是犯罪遭到了懲罰，社會(huì)對(duì)此就應(yīng)持順從或?qū)捜莸膽B(tài)度。第二，偵查監(jiān)督機(jī)制不完善。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》采取檢警分離的制度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)分享偵查權(quán)。實(shí)踐中，除逮捕必須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，公安機(jī)關(guān)采取拘留、搜查、扣押等強(qiáng)制措施只需通過(guò)內(nèi)部審查，這就使檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督大打折扣，刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的權(quán)利失衡就在所難免。

二、完善偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的建議

（一）強(qiáng)化人權(quán)保障的訴訟理念

改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)公民的權(quán)利觀念、民主意識(shí)有了明顯提高，但“義務(wù)本位”的思想仍有其滋生的溫床，因此，應(yīng)在加快經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，對(duì)全民進(jìn)行普法宣傳，加強(qiáng)法律服務(wù)和法律援助制度建設(shè)，進(jìn)一步營(yíng)造保障人權(quán)的社會(huì)氛圍，為保障人權(quán)創(chuàng)造有利的司法環(huán)境和人文條件。當(dāng)前，尤其要努力提高偵查人員的整體素質(zhì)：一方面，要通過(guò)把好入關(guān)口和讓在職人員參加培訓(xùn)的途徑來(lái)提高偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)；另一方面，要通過(guò)政治學(xué)習(xí)、監(jiān)督考核等來(lái)提高偵查人員的思想道德素質(zhì)，使其自覺(jué)抵制腐敗現(xiàn)象的侵蝕。同時(shí)，偵查人員應(yīng)轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念，要充分認(rèn)識(shí)到犯罪嫌疑人在未被人民法院判決有罪以前只是“被懷疑有罪”的公民，在懲罰犯罪與保障人權(quán)相沖突時(shí)應(yīng)側(cè)重于保障人權(quán)。

（二）完善犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利

1．賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。沉默權(quán)是指被追訴者對(duì)追訴者的訊問(wèn)享有緘口不語(yǔ)的權(quán)利，其理論基礎(chǔ)在于無(wú)罪推定原則。多年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界已對(duì)我國(guó)實(shí)行沉默權(quán)制度的必要性進(jìn)行了透徹的分析，結(jié)合國(guó)外實(shí)行沉默權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和我國(guó)目前的實(shí)際情況，筆者對(duì)我國(guó)立法應(yīng)如何對(duì)待沉默權(quán)提出如下建議：第一，在我國(guó)引入沉默權(quán)制度，但除未滿18周歲的未成年人應(yīng)告知其享有沉默權(quán)外，不宜普遍實(shí)行明示的沉默權(quán)制度。^［3］18周歲以下的未成年人智力發(fā)育不夠成熟且涉世未深，屬于特殊的社會(huì)群體，依法應(yīng)受特殊的保護(hù)。對(duì)一般罪犯不實(shí)行明示沉默權(quán)制度是因?yàn)?，我?guó)當(dāng)前的治安形勢(shì)不容樂(lè)觀，司法資源相對(duì)不足，執(zhí)法隊(duì)伍的整體水平有待進(jìn)一步提高，引入明示沉默權(quán)制度可能會(huì)使該制度成為犯罪分子借以逃避法律責(zé)任的工具，從而導(dǎo)致治安形勢(shì)的惡化，加重社會(huì)的承受能力。鑒于此，根據(jù)我國(guó)已加入的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，在訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人（參與黑社會(huì)組織和恐怖組織的除外）之前，應(yīng)告知其具有保持沉默的權(quán)利。第二，為了配合沉默權(quán)制度的實(shí)施，應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》第93條進(jìn)行修改，刪除其中有關(guān)“如實(shí)陳述義務(wù)”的規(guī)定，因?yàn)檫@一規(guī)定很難貫徹執(zhí)行，容易誘發(fā)刑訊逼供行為，且與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則相沖突，不利于沉默權(quán)制度的實(shí)施。第三，除若干特殊犯罪外，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行默示沉默權(quán)制度。即對(duì)未滿18周歲的未成年犯罪嫌疑人賦予其在接受訊問(wèn)時(shí)保持沉默的權(quán)利，而在其他法律條款中均不出現(xiàn)“沉默權(quán)”字樣，但不再?gòu)?qiáng)迫當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。同時(shí)，加大對(duì)刑訊逼供者的懲罰力度，在審理刑訊逼供案件時(shí)實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”的原則，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移于被指控的偵查人員，從而在一定程度上遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)默示沉默權(quán)也應(yīng)有所限制，不能將之適用于濫用職權(quán)、貪污受賄的國(guó)家公務(wù)人員，因?yàn)榱疂嵎罟且幻麌?guó)家公務(wù)人員應(yīng)履行的法定義務(wù)和道德責(zé)任，他必須向公眾公開(kāi)自己的財(cái)產(chǎn)狀況和各種收入來(lái)源，而不得援引沉默權(quán)來(lái)對(duì)抗對(duì)其的調(diào)查。同樣，默示沉默權(quán)也不能適用于有組織犯罪、黑社會(huì)犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪和暴力犯罪等案件的犯罪嫌疑人。

2．賦予犯罪嫌疑人獲得告知權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第28條沒(méi)有規(guī)定偵查人員負(fù)有告知犯罪嫌疑人享有請(qǐng)求回避權(quán)的義務(wù)，而一項(xiàng)權(quán)利在設(shè)置后，若其權(quán)利人并不知道自己享有此項(xiàng)權(quán)利，則此項(xiàng)權(quán)利對(duì)他而言就毫無(wú)意義。我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段有聘請(qǐng)律師幫助的權(quán)利，但在司法實(shí)踐中，對(duì)于一些法律意識(shí)比較淡薄的犯罪嫌疑人而言，若偵查機(jī)關(guān)不主動(dòng)告知其享有該項(xiàng)權(quán)利，則其根本不知道自己有在偵查階段聘請(qǐng)律師的權(quán)利，更不用說(shuō)去行使這項(xiàng)權(quán)利了。結(jié)合世界各國(guó)立法對(duì)偵查人員負(fù)有告知義務(wù)的普遍性規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)考慮設(shè)立偵查人員負(fù)有告知義務(wù)的法律條款，明確偵查人員不履行告知義務(wù)的法律后果，以切實(shí)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

3．完善犯罪嫌疑人的控告、申訴權(quán)。控告、申訴權(quán)是犯罪嫌疑人在權(quán)利受到侵犯后的主要救濟(jì)權(quán)，也是犯罪嫌疑人人權(quán)保障的最后一道屏障。^［4］我國(guó)《憲法》第14條、41條、96條為犯罪嫌疑人行使這兩項(xiàng)權(quán)利提供了法律依據(jù)，但缺乏如何行使這兩項(xiàng)權(quán)利的具體規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定具體的救濟(jì)措施。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人因權(quán)利受到侵害而提出控告時(shí)，公安機(jī)關(guān)或置之不理，或敷衍搪塞，或?qū)⒖馗娌牧辖挥杀豢馗娴膫刹槿藛T進(jìn)行調(diào)查，在這種情況下犯罪嫌疑人又怎能輕易實(shí)現(xiàn)控告權(quán)呢？筆者認(rèn)為，我國(guó)立法在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)規(guī)定什么人有權(quán)提出控告申請(qǐng)，向什么機(jī)關(guān)提出，什么人有權(quán)審查。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予控告人提出復(fù)議的權(quán)利。對(duì)于司法實(shí)踐中超期羈押比例高而犯罪嫌疑人對(duì)這一不當(dāng)強(qiáng)制措施申訴無(wú)權(quán)、反映無(wú)門的狀況，應(yīng)規(guī)定已被羈押的犯罪嫌疑人對(duì)辦案機(jī)關(guān)違法延長(zhǎng)羈押期限或超期羈押的行為享有申訴權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)此類申訴必須受理、審查并作出解除或變更原有強(qiáng)制措施的決定。同時(shí)，應(yīng)在《刑事訴訟法》中增加相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)，使那些違法延長(zhǎng)羈押期限和超期羈押的現(xiàn)象得到切實(shí)遏制。

（三）強(qiáng)化律師在偵查階段的訴訟權(quán)利

犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師之后，其權(quán)利能否得到充分有效的保障取決于律師訴訟權(quán)利的大小。在偵查階段，律師的訴訟權(quán)利是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的一種繼受，要保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，強(qiáng)化律師的訴訟權(quán)利是最有效的途徑。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖將律師提前介入偵查程序予以法律化，但與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比，律師在訴訟階段的訴訟權(quán)利還有待進(jìn)一步提高。犯罪嫌疑人獲得律師幫助的關(guān)鍵，在于律師享有偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)和單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)利是現(xiàn)代法治國(guó)家或地區(qū)幾乎毫無(wú)例外地予以確認(rèn)的權(quán)利，我國(guó)也應(yīng)對(duì)此進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)。

1．賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。按照我國(guó)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)偵查人員有權(quán)在場(chǎng)監(jiān)督，而偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師卻不能在場(chǎng)即不享有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。律師不享有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)使得偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)缺乏有效的制約和監(jiān)督，再加上一些偵查人員急功近利、破案心切，刑訊逼供現(xiàn)象就在所難免，而即使發(fā)生刑訊逼供現(xiàn)象，犯罪嫌疑人和律師也無(wú)法得到有效的證據(jù)予以控告。筆者認(rèn)為，賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)可有效地防止刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生，并在一定程度上保證犯罪嫌疑人供述的自愿性，使控辯雙方的取證權(quán)相對(duì)平衡。此外，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)允許律師在場(chǎng)可以減少證據(jù)的不可信程度，防止偵查人員的脅迫行為和犯罪嫌疑人答語(yǔ)不當(dāng)?shù)那闆r發(fā)生，有利于監(jiān)督偵查過(guò)程從而打破偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的暗箱操作，從程序上制約非法證據(jù)的取得可能性。同時(shí)，考慮到《刑事訴訟法》第14條規(guī)定的“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)”中的“可以”二字的含義模棱兩可，很難落到實(shí)處，應(yīng)將“可以”改為“應(yīng)該”，以增強(qiáng)法條的剛性要求，避免法律形同虛設(shè)。

2．完善律師的單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán)。在押犯罪嫌疑人與律師會(huì)見(jiàn)是其最基本的權(quán)利。通過(guò)會(huì)見(jiàn)，律師可以從犯罪嫌疑人那里了解案情，了解其是否受到了不當(dāng)對(duì)待，并能為其提供法律咨詢，這是律師在訴訟過(guò)程中發(fā)揮辯護(hù)職能的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)明確規(guī)定律師的單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán)，使偵查人員的在場(chǎng)成為“看得見(jiàn)聽(tīng)不見(jiàn)”的在場(chǎng)，這樣既可以防止犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)舉動(dòng)，又能確保其與律師放心、安全地交流。針對(duì)現(xiàn)行立法有關(guān)偵查人員享有會(huì)見(jiàn)在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定及其執(zhí)行狀況已大大削弱了律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人所應(yīng)發(fā)揮的作用的現(xiàn)實(shí)情況，立法應(yīng)一方面禁止律師采用錄音、錄像等方式對(duì)會(huì)見(jiàn)進(jìn)行秘密監(jiān)控，另一方面，應(yīng)明確律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的程序和方式，使之制度化、規(guī)范化，在必要時(shí)可以作出權(quán)威性的解釋或通知。此外，還要明確相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，建立嚴(yán)格的違法行為查處機(jī)制^［5］，同時(shí)明確受理控告的部門、受理后在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)答復(fù)以及具體的違法行為懲罰機(jī)制。

（四）建立針對(duì)強(qiáng)制偵查行為的司法審查機(jī)制

強(qiáng)制偵查行為是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)和其他有關(guān)情況，依照法定程序?qū)嵤┑臅簳r(shí)限制或剝奪人身自由的行為，包括訊問(wèn)犯罪嫌疑人、人身檢查（當(dāng)犯罪嫌疑人拒絕檢查時(shí)可以強(qiáng)制檢查）、通緝等行為以及拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕五種強(qiáng)制措施。與西方國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)偵查權(quán)運(yùn)作的司法控制力度不夠，偵查程序中沒(méi)有規(guī)定中立的司法權(quán)可以介入偵查階段來(lái)審查偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查行為的合法性。實(shí)踐中，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是人民檢察院都可以自行采取幾乎所有的強(qiáng)制偵查措施，這已成為犯罪嫌疑人權(quán)利容易受到侵害且難以尋求救濟(jì)的深層次原因。西方一些國(guó)家在偵查階段通過(guò)司法審查來(lái)限制和制約警察權(quán)的濫用，如英國(guó)檢察官、法官與警察的關(guān)系依嚴(yán)格區(qū)分的原則構(gòu)建，一方面通過(guò)立法規(guī)定法官對(duì)警察權(quán)的制約，另一方面設(shè)立投訴警察局，專門由警察以外的人來(lái)調(diào)查警察的違法與不端行為。在法國(guó)，司法警察的活動(dòng)受到上訴法院審查庭的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，中立性的司法權(quán)的介入可以有效防止警察權(quán)力的濫用，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)有的需經(jīng)過(guò)法官的批準(zhǔn)，有的需受到法官的監(jiān)督，限制人身自由和權(quán)利的活動(dòng)則一定要由中立的司法權(quán)來(lái)決定或受其監(jiān)督。

注釋

①陳瑞華：《審判原理》，北京大學(xué)出版社，1997年，第235頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

［1］陳衛(wèi)東.程序正義之路（第1卷）［M］.北京：法律出版社，2006.15—23.

［2］徐瑩.論自白任意性規(guī)則在我國(guó)的確立［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）：124.

［3］陳光中.沉默權(quán)問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.228.

［4］王鵬.律師幫助權(quán)——犯罪嫌疑人的憲法權(quán)利［J］.當(dāng)代法學(xué)，2002，（7）：50.

［5］趙永林.律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的若干問(wèn)題研究［J］.法學(xué)雜志，2005，（5）：63.

責(zé)任編輯：林 墨