劉凌梅

摘 要：商業(yè)賄賂犯罪是目前各國關(guān)注的重點(diǎn)，2003年通過的《聯(lián)合國反腐敗公約》對(duì)此作了較為詳盡的規(guī)定。我國《刑法》中有較多內(nèi)容與《聯(lián)合國反腐敗公約》不相協(xié)調(diào)甚至存在立法空白，今后應(yīng)從商業(yè)賄賂犯罪的立法體例、罪名體系、構(gòu)成要件等方面予以完善，如設(shè)立獨(dú)立的商業(yè)賄賂犯罪，在《刑法》中增加規(guī)定賄賂外國公職人員或國際公共組織官員犯罪、影響力交易犯罪、法人犯罪等，使許諾給予、提議給予與實(shí)際給予在刑法上受到同一評(píng)價(jià)等。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國反腐敗公約》；商業(yè)賄賂犯罪；立法完善

中圖分類號(hào)：D924.392文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751(2008)01—0119—04

2003年，聯(lián)合國大會(huì)審議通過了《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）。2005年10月，我國十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議批準(zhǔn)加入《公約》?！豆s》是迄今為止關(guān)于治理腐敗犯罪的最為完整、全面且具有廣泛性和創(chuàng)新性的國際法律文件。反觀我國關(guān)于商業(yè)賄賂犯罪的立法規(guī)定，存在著許多與《公約》的不契合之處。本文擬對(duì)此進(jìn)行分析和探討，并展望我國反商業(yè)賄賂犯罪刑事立法之完善，以切實(shí)履行我國作為締約國應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

一、商業(yè)賄賂犯罪的立法體例

反商業(yè)賄賂犯罪是目前各國反腐敗的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但對(duì)于何謂商業(yè)賄賂以及商業(yè)賄賂犯罪與普通賄賂犯罪的關(guān)系，各國立法規(guī)定不一。從國外的刑事立法來看，有兩種方式：一是在刑法典中區(qū)分商業(yè)賄賂犯罪與普通賄賂犯罪，分別立法；二是在附屬刑法中規(guī)定商業(yè)賄賂犯罪。雖然立法體例不同，但區(qū)分普通賄賂犯罪與商業(yè)賄賂犯罪并設(shè)定不同的罪刑條款基本上是國外的立法通例。在我國，《刑法》及相關(guān)立法解釋均未明確界定商業(yè)賄賂犯罪，商業(yè)賄賂目前還只是競爭法上的一個(gè)概念，而不是刑法上的概念?！吧虡I(yè)賄賂”作為正式法律術(shù)語第一次出現(xiàn)在1996年11月15日國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》中，該規(guī)定第二條第二款以定義性規(guī)范的形式對(duì)商業(yè)賄賂進(jìn)行了解釋，即“商業(yè)賄賂是指經(jīng)營者為銷售或者購買商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人的行為”。從這一解釋可以看出，它只限定了商業(yè)賄賂發(fā)生的領(lǐng)域而沒有明確賄賂者的身份。因此，國家工作人員在商業(yè)活動(dòng)中的賄賂可以成立競爭法上的商業(yè)賄賂，而公司、企業(yè)人員的賄賂如果發(fā)生在非商業(yè)活動(dòng)中則不能成立競爭法上的商業(yè)賄賂。可見，商業(yè)賄賂犯罪在我國《刑法》中并沒有獨(dú)立的地位。

對(duì)于這一立法體例，有學(xué)者認(rèn)為這是一種滯后性立法，不利于有效懲治商業(yè)賄賂犯罪，應(yīng)該設(shè)立獨(dú)立條款。但也有學(xué)者認(rèn)為不必另行增設(shè)商業(yè)賄賂罪，因?yàn)槲覈缎谭ā穼?duì)各種賄賂犯罪規(guī)定的比較全面。［1］筆者認(rèn)為，應(yīng)將商業(yè)賄賂犯罪與普通賄賂犯罪區(qū)分開來，在《刑法》中設(shè)立不同的罪刑規(guī)范。首先，將商業(yè)賄賂犯罪與普通賄賂犯罪分別立法，是建立科學(xué)的《刑法》分則體系的必然要求?！缎谭ā贩謩t體系的建立是以行為侵犯不同的社會(huì)利益為標(biāo)準(zhǔn)的，就商業(yè)賄賂犯罪而言，其社會(huì)危害性在于妨礙了公平競爭的市場運(yùn)行機(jī)制，破壞了市場正常的交易秩序，因此，其侵犯的社會(huì)利益是我國的經(jīng)濟(jì)秩序。而普通賄賂犯罪侵犯的是公職人員的廉潔義務(wù)，國家公職人員的賄賂行為即使發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，破壞了公平競爭的市場秩序，其侵害的主要客體也仍然是公職人員的廉潔義務(wù)。兩者侵犯的利益不同，其在刑法中的地位也應(yīng)不同。其次，將商業(yè)賄賂犯罪與普通賄賂犯罪分別立法，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。兩類罪侵犯的社會(huì)關(guān)系不同，其社會(huì)危害性也是不同的。學(xué)者劉遠(yuǎn)從倫理的角度探討了商業(yè)賄賂與普通賄賂對(duì)人們道德情感的不同影響，認(rèn)為商業(yè)賄賂發(fā)生在商人之間，人們對(duì)商人沒有多高的倫理期待，而官員的賄賂行為是尤其不能為民眾的道德情感所容忍的，我們需要在刑法上引入“商業(yè)賄賂犯罪”的概念，以與發(fā)生于官場的“公職賄賂犯罪”相對(duì)稱。［2］筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行立法體系下，將性質(zhì)相同的商業(yè)賄賂因行為主體不同而分別定性為公司、企業(yè)人員賄賂罪與普通賄賂罪，顯然違背了刑法的平等原則。如果在刑法上分立兩類罪，規(guī)定輕重有別的法定刑，則可避免這一問題。最后，設(shè)立獨(dú)立的商業(yè)賄賂犯罪符合《公約》的精神?！豆s》第二章“預(yù)防措施”區(qū)別公職人員與私營部門而強(qiáng)調(diào)了不同的行為守則，規(guī)定“在本國公職人員中特別提倡廉政、誠實(shí)和盡責(zé)”，而對(duì)于私營部門則規(guī)定“加強(qiáng)會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)”。顯然，前者著重于公職人員的職責(zé)，而后者強(qiáng)調(diào)私營部門的管理秩序。同時(shí)，《公約》在第三章“定罪和執(zhí)法”中也分別規(guī)定了賄賂本國公職人員的犯罪和私營部門內(nèi)的賄賂犯罪。因此，設(shè)立獨(dú)立的商業(yè)賄賂犯罪也是《公約》的要求。

在擬設(shè)商業(yè)賄賂犯罪時(shí)，必須與我國現(xiàn)行的賄賂犯罪體系相協(xié)調(diào)。若設(shè)立獨(dú)立的商業(yè)賄賂犯罪，有兩種方案可選：一是保留公司、企業(yè)人員賄賂犯罪，在破壞市場秩序罪中設(shè)立商業(yè)賄賂犯罪；二是取消公司、企業(yè)人員賄賂犯罪，僅在破壞市場秩序罪中設(shè)立商業(yè)賄賂犯罪。這兩種模式的區(qū)分在于：發(fā)生在公司、企業(yè)中的非商業(yè)賄賂行為根據(jù)第一種模式構(gòu)成犯罪，而根據(jù)第二種模式則不作為犯罪處理。筆者贊同第二種模式，原因有三：其一，《公約》對(duì)私營部門的賄賂犯罪要求其發(fā)生在經(jīng)濟(jì)、金融和商業(yè)活動(dòng)中，而對(duì)非商業(yè)活動(dòng)中的賄賂行為未予犯罪化?？梢姷诙N模式符合《公約》的精神。其二，從國外立法來看，其賄賂犯罪體系一般劃分為公職人員賄賂犯罪與商業(yè)賄賂犯罪兩類。若采用第一種模式則我國的賄賂犯罪體系為公職人員賄賂犯罪、商業(yè)賄賂犯罪和公司、企業(yè)人員賄賂犯罪三大類，與國際立法不一致。其三，將私營部門中的非商業(yè)賄賂行為非犯罪化是刑法謙抑性的體現(xiàn)。因?yàn)樗綘I部門畢竟不同于國家公共機(jī)關(guān)，對(duì)其工作人員的廉潔義務(wù)要求并不是法定的，刑法不應(yīng)觸及私營部門的內(nèi)部管理。

二、商業(yè)賄賂犯罪的罪名體系

商業(yè)賄賂犯罪不是具體的犯罪，而是一類犯罪。從《公約》的規(guī)定來看，涉及商業(yè)賄賂的犯罪有：第21條的私營部門內(nèi)的賄賂犯罪、第26條的法人犯罪、第18條的影響力交易犯罪、第16條的賄賂外國公職人員或國際公共組織官員犯罪等。這些犯罪有的在我國現(xiàn)行《刑法》中有所體現(xiàn)。具體而言，《公約》中私營部門內(nèi)的賄賂犯罪在我國《刑法》中對(duì)應(yīng)的是公司、企業(yè)人員賄賂犯罪，不過二者在主體、行為方式等方面有著較大的差異。當(dāng)交易的一方是具有影響力或者被認(rèn)為具有影響力的公職人員時(shí)，我國《刑法》中的受賄罪、斡旋受賄罪、行賄罪等體現(xiàn)了《公約》有關(guān)影響力交易罪的規(guī)定，但對(duì)于交易的一方是具有影響力或者被認(rèn)為具有影響力的非公職人員時(shí)，其所實(shí)施的影響力交易行為在我國《刑法》中并無相應(yīng)規(guī)定，而這類行為在理論上屬于商業(yè)賄賂犯罪的范疇。關(guān)于法人犯罪問題，我國《刑法》在貪污受賄犯罪中對(duì)國有單位有相應(yīng)的規(guī)定，但對(duì)私營部門的法人犯罪則沒有涉及。至于賄賂外國公職人員或國際公共組織官員犯罪，其在我國《刑法》中是立法空白?？梢?，我國需要大力完善商業(yè)賄賂犯罪立法，以與《公約》相協(xié)調(diào)。由于私營部門內(nèi)的賄賂犯罪在我國《刑法》中已有體現(xiàn)，所以在構(gòu)筑商業(yè)賄賂犯罪罪名體系時(shí)不予討論。這里僅就我國《刑法》增加規(guī)定賄賂外國公職人員或國際公共組織官員犯罪、影響力交易犯罪、法人犯罪等商業(yè)賄賂犯罪的必要性予以探討。

（一）關(guān)于外國公職人員或國際公共組織官員賄賂犯罪

根據(jù)《公約》規(guī)定，締約國對(duì)于外國公職人員或國際公共組織官員受賄和向上述人員行賄的行為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪。我國現(xiàn)行《刑法》中尚無相應(yīng)的條文。為積極履行打擊賄賂犯罪的締約國義務(wù)，我國應(yīng)將此類行為規(guī)定為犯罪。增設(shè)此類犯罪主要是為了保障國際間公平的商業(yè)競爭，因而不能將之置于以懲治我國公職人員違背廉潔義務(wù)的行為為目的的貪污賄賂犯罪一章。在我國目前的刑法體系下，此類犯罪只能置于破壞市場秩序罪中。

（二）關(guān)于影響力交易犯罪

多數(shù)學(xué)者將影響力交易犯罪視為一個(gè)具體罪名，筆者認(rèn)為這種理解不符合《公約》的規(guī)定?！豆s》第18條第一款規(guī)定的是請托人向有影響力的公職人員或其他人員行賄罪，第二款規(guī)定的是有影響力的公職人員或其他人員接受賄賂罪，兩者顯然是對(duì)合犯罪。兩者在犯罪主體的身份與行為特征上均不相同，因而不能被視為一個(gè)具體的罪名，應(yīng)分別定罪。對(duì)于公職人員的影響力交易行為，可以《刑法》中的斡旋受賄罪論處；給予公職人員好處以使其濫用影響力的行為，可以《刑法》中的行賄罪論處。對(duì)于“其他人員”利用其對(duì)公職人員的特殊影響力而受賄的行為以及為使其他人員濫用其影響力而給予好處的行為，筆者認(rèn)為這些行為本身不能使行為人直接從行政部門或公共機(jī)關(guān)獲得利益，而只是誘發(fā)國家工作人員腐敗犯罪的行為，是腐敗犯罪的外因。正因?yàn)槿绱耍豆s》沒有把影響力交易罪依照賄賂犯罪處理，而是單獨(dú)作為一種新的犯罪形式加以規(guī)定，其目的是擴(kuò)大打擊腐敗犯罪的范圍。［3］可見，其他人員的影響力交易行為侵犯的并不必然是市場秩序。從商業(yè)賄賂犯罪的體系出發(fā)，筆者贊同在市場秩序犯罪中設(shè)立商業(yè)影響力交易犯罪，至于其他人員的影響力交易行為可置于妨害社會(huì)管理秩序罪中。

（三）關(guān)于法人責(zé)任

《公約》第26條第一款規(guī)定，各締約國應(yīng)當(dāng)采取符合其法律原則的必要措施，確定法人參與本公約確立的犯罪所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，所有性質(zhì)的法人都可成為商業(yè)賄賂犯罪的主體。但是，我國《刑法》規(guī)定的賄賂犯罪的單位主體僅限于“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體”，排除了集體經(jīng)濟(jì)組織、私營企業(yè)等。把賄賂罪的主體與所有制形式掛鉤，違背了市場經(jīng)濟(jì)的公平競爭、主體平等原則，并會(huì)造成對(duì)私營及混合型經(jīng)濟(jì)實(shí)體受賄行為的認(rèn)定障礙，不利于打擊商業(yè)賄賂犯罪。那么，是設(shè)立獨(dú)立的單位犯罪還是在《刑法》中采用專門條款的方式規(guī)定單位賄賂罪？筆者認(rèn)為應(yīng)選擇第二種立法模式。因?yàn)閱挝豢梢詷?gòu)成所有商業(yè)賄賂犯罪的主體，若采用獨(dú)立罪名的方式，會(huì)使刑法條文顯得過于繁瑣。

此外，我國《刑法》在公職人員的賄賂犯罪中設(shè)立了介紹賄賂罪，則在商業(yè)賄賂犯罪中也應(yīng)設(shè)立此罪?！豆s》第27條第一款規(guī)定：各締約國應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，根據(jù)本國法律將以共犯、從犯、教唆犯等身份參與本公約確立的犯罪的行為規(guī)定為犯罪。從刑法理論上講，介紹賄賂是行賄與受賄的幫助行為，行為人是站在行賄犯和受賄犯雙方的立場上以雙方為對(duì)象實(shí)施介紹行為的，因此，從嚴(yán)格意義上講，介紹賄賂罪與一般意義上的賄賂罪的共犯不同，它是一種單獨(dú)意義上的犯罪行為。從社會(huì)危害性上講，介紹賄賂行為與商業(yè)受賄和商業(yè)行賄是關(guān)聯(lián)行為，在某些情況下是一體的，而且介紹賄賂行為有時(shí)作為引發(fā)商業(yè)行賄與商業(yè)受賄行為的誘因，實(shí)際上導(dǎo)致了商業(yè)賄賂這種嚴(yán)重破壞公平競爭秩序的行為的發(fā)生，其社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，國家更應(yīng)該將介紹商業(yè)賄賂行為作為法律規(guī)制的對(duì)象予以犯罪化。

綜上所述，商業(yè)賄賂犯罪的罪名體系包括以下犯罪：商業(yè)受賄罪、商業(yè)行賄罪；介紹商業(yè)賄賂罪；向外國公職人員或國際公共組織官員行賄罪、外國公職人員或國際公共組織官員受賄罪；商業(yè)斡旋受賄罪。除介紹賄賂罪、商業(yè)斡旋受賄罪外，其他的犯罪都可由單位實(shí)施。

三、商業(yè)賄賂犯罪構(gòu)成的內(nèi)容

《公約》第16條、18條、21條對(duì)商業(yè)賄賂犯罪做了具體規(guī)定。從犯罪構(gòu)成上看，《公約》規(guī)定的商業(yè)賄賂犯罪與我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于公司、企業(yè)人員賄賂犯罪的規(guī)定存在著諸多不同之處，而后者又是我們設(shè)立商業(yè)賄賂犯罪的藍(lán)本，因此，我們應(yīng)以現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的公司、企業(yè)人員賄賂犯罪為對(duì)象，以履行《公約》的規(guī)定為宗旨，來探討商業(yè)賄賂犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容。

（一）關(guān)于賄賂的實(shí)施方式

我國《刑法》對(duì)此并無明確規(guī)定。通常認(rèn)為商業(yè)賄賂是一種直接的賄賂，司法實(shí)踐中對(duì)給予親屬等其他人員不正當(dāng)好處的間接行賄行為，一般根據(jù)刑法上的共同犯罪理論來解決，即間接賄賂能否構(gòu)成犯罪應(yīng)視間接賄賂人對(duì)其家屬接受賄賂的行為是否知情而定，但有關(guān)證據(jù)的獲得往往比較困難，容易放縱罪犯?！豆s》明確規(guī)定賄賂的方式包括直接賄賂和間接賄賂，這有利于司法機(jī)關(guān)查處賄賂案件。在認(rèn)定間接賄賂時(shí)，應(yīng)將之與我國理論界的斡旋受賄相區(qū)分。根據(jù)《公約》的規(guī)定，斡旋受賄屬于影響力交易行為，既可通過直接賄賂也可通過間接賄賂的方式來實(shí)施，其與間接賄賂屬于不同的范疇。

（二）關(guān)于行賄的客觀行為

對(duì)此，我國《刑法》的規(guī)定與《公約》的規(guī)定存在較大差異?！豆s》規(guī)定行賄的實(shí)行行為有三種方式：許諾給予、提議給予和實(shí)際給予，而我國《刑法》對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪僅規(guī)定了一種行為方式即“給予”。從刑法理論上講，《公約》規(guī)定的許諾給予、提議給予是行賄罪的預(yù)備行為。我國《刑法》雖然從原則上處罰犯罪的預(yù)備行為，但對(duì)于行賄罪的預(yù)備行為，無論是理論上還是實(shí)踐中一般都是不處理的。這一方面是由于證據(jù)問題，另一方面是由于多數(shù)司法工作者認(rèn)為這類行為的社會(huì)危害性較小。事實(shí)上，商業(yè)賄賂犯罪侵犯的是公平的競爭秩序，而無論是交付行為還是許諾給予和提議給予都侵犯了這一客體，所以《公約》將許諾給予和提議給予規(guī)定為犯罪的實(shí)行行為，使其與實(shí)際給予在刑法上受到同一評(píng)價(jià)?！豆s》并規(guī)定各締約國應(yīng)采取必要的立法和其他措施，根據(jù)本國法律將為實(shí)施《公約》確立的犯罪進(jìn)行預(yù)備的行為以及任何未遂、中止行為規(guī)定為犯罪。

（三）關(guān)于受賄的客觀要件

比較《公約》與我國《刑法》的規(guī)定，有關(guān)受賄的客觀要件存在著如下差異：我國《刑法》規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪在客觀方面要求收受或索取賄賂必須“利用職務(wù)上的便利”并同時(shí)具備“為他人謀取利益”的條件［4］，而《公約》并未明確規(guī)定這兩個(gè)要件。那么，《公約》的規(guī)定與我國《刑法》的規(guī)定有無實(shí)質(zhì)差異？若有不同，哪種立法更為科學(xué)？

1.關(guān)于利用職務(wù)上的便利。一般認(rèn)為它是受賄犯罪的必備要件，不過《公約》并未明確規(guī)定這一要件。那么，我國是否應(yīng)取消本要件呢？筆者認(rèn)為不應(yīng)取消。一方面，這是由賄賂犯罪權(quán)錢交易的本質(zhì)決定的；另一方面，從《公約》的規(guī)定“直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其違背職責(zé)作為或者不作為的條件”來看，其要求賄賂行為與職務(wù)之間有必然的因果聯(lián)系。可見，《公約》不僅不否定，而且要求必須具有此要件。那么在表述上應(yīng)采用哪一種立法例呢？筆者認(rèn)為《公約》的規(guī)定更加科學(xué)。第一，在受賄罪的客觀方面，我國《刑法》的規(guī)定順序是利用職務(wù)上的便利、收受或索取他人財(cái)物、為他人謀取利益，從邏輯上說，“利用職務(wù)上的便利”修飾的是“收受或索取賄賂”而不是“為他人謀取利益”。但是，賄賂犯罪的本質(zhì)表現(xiàn)在收受或索取賄賂，然后利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益上，即“利用職務(wù)上的便利”修飾的應(yīng)是“為他人謀取利益”而不是“收受或索取賄賂”。《公約》的規(guī)定也是支持筆者這一觀點(diǎn)的。第二，對(duì)于商業(yè)受賄罪，《公約》規(guī)定的是“職責(zé)”而不是“職務(wù)”，這是比較科學(xué)的。因?yàn)橥ǔ６紝ⅰ奥殑?wù)”理解為“公務(wù)”，而商業(yè)賄賂是私營部門的犯罪，行為人履行的是“私務(wù)”而不是“公務(wù)”。

2.關(guān)于為他人謀取利益?！豆s》對(duì)此未作規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國應(yīng)取消此要件，以符合《公約》的要求和刑法理論，在實(shí)踐中也有較強(qiáng)的操作性。［5］但也有學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為《公約》并未取消這一要件，而是將其作為主觀要件予以規(guī)定的。［6］〗也有學(xué)者認(rèn)為《公約》區(qū)分公務(wù)受賄與商業(yè)受賄，前者不要求有“為他人謀取利益”這一要件，后者則必須具備這一要件。［7］筆者贊同第二種觀點(diǎn)。從《公約》“直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其違背職責(zé)作為或者不作為的條件”的文字表述來看，行賄方將賄賂交付給受賄方是以受賄方承諾實(shí)施特定職務(wù)行為為行賄方謀取利益為交換條件的，由此可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是為他人謀取利益隱含于《公約》的條文中；二是《公約》規(guī)定的為他人謀取利益是主觀要件。第二個(gè)結(jié)論是符合刑法理論的。如果受賄方不以利用職務(wù)來影響對(duì)方利益的話，其行為屬性就不是受賄，而可能是詐騙、敲詐勒索等。因此，為他人謀取利益是商業(yè)受賄罪的主觀要件。

3.《公約》對(duì)私營部門受賄人的行為表述為“違背職責(zé)的作為或不作為”，據(jù)此，商業(yè)受賄行為人如果接受賄賂但并沒有違背職責(zé)作為或不作為是不構(gòu)成犯罪的。這一點(diǎn)不同于公務(wù)受賄罪?！豆s》對(duì)公務(wù)受賄罪規(guī)定為“以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”，即公務(wù)受賄人貪贓不枉法也構(gòu)成犯罪?？梢姡豆s》在受賄與枉法的問題上是區(qū)別對(duì)待兩種不同性質(zhì)的受賄罪的。而在我國現(xiàn)行《刑法》中，無論是普通受賄罪還是公司、企業(yè)人員受賄罪都不以違背職務(wù)（職責(zé)）為要件。比較而言，《公約》的規(guī)定更為科學(xué)。因?yàn)樯虡I(yè)賄賂犯罪侵犯的是公平的競爭秩序，這一客體是通過受賄者違背職責(zé)給予行賄者不正當(dāng)好處來體現(xiàn)的，商業(yè)受賄人接受賄賂但并沒有違背職責(zé)作為或不作為是不可能侵犯市場秩序的。因此，我國對(duì)商業(yè)受賄罪應(yīng)縮小打擊范圍，將違背職責(zé)作為其成立要件。

（四）關(guān)于賄賂的內(nèi)容

對(duì)于賄賂的內(nèi)容，多數(shù)學(xué)者持“利益說”，即從應(yīng)然的角度出發(fā)，認(rèn)為我國現(xiàn)行《刑法》將賄賂的范圍僅限于財(cái)物不符合賄賂犯罪的本質(zhì)，不利于打擊賄賂犯罪，應(yīng)將其擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益及其他利益?！豆s》將賄賂的內(nèi)容規(guī)定為“不正當(dāng)好處”，其內(nèi)涵與外延明顯寬于我國《刑法》的規(guī)定，大體上相當(dāng)于我國多數(shù)學(xué)者主張的“利益說”。筆者贊同以《公約》的規(guī)定來修改我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)闊o論是以財(cái)物還是以其他不正當(dāng)好處進(jìn)行賄賂，其在本質(zhì)上和社會(huì)危害性上都是一樣的。同時(shí)，將賄賂的內(nèi)容擴(kuò)大也是通過司法遏制愈演愈烈的腐敗現(xiàn)象的需要。

參考文獻(xiàn)

［1］張明楷.商業(yè)賄賂的定性及法律適用［J］.法律適用，2005，（9）：5.

［2］劉遠(yuǎn).商業(yè)賄賂犯罪的概念與立法［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）：110.

［3］易利娜.論影響力交易罪［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（4）：25.

［4］王志遠(yuǎn)，劉曉莉.我國犯罪成立理論的體系性特點(diǎn)及其缺陷［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（1）：70.

［5］劉遠(yuǎn).略論商業(yè)賄賂犯罪要件之立法［J］.法學(xué)論壇，2006，（5）：6；俞利平.解讀《聯(lián)合國反腐敗公約》——兼談完善我國賄賂犯罪立法［J］.政法學(xué)刊，2005，（6）：21.

［6］盧勤忠.刑法修正案（六）視野下我國商業(yè)賄賂犯罪的立法完善［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）：126.

［7］牛忠志.商業(yè)受賄罪客觀要件之我見［J］.法學(xué)論壇，2006，（5）：10.

責(zé)任編輯：鄧 林