劉向暉

在關乎國計民生的重大工程建設過程中，科學、公正、透明的決策過程，考驗著政府的執(zhí)政能力，也決定著是否能獲得民意的支持。

1月17日凌晨，上海市閩行區(qū)莘莊鎮(zhèn)香樹麗舍小區(qū)業(yè)主陳先生被打了。

打人的人當時止在爬墻拆除6樓陽臺外的橫幅。陳先生要保衛(wèi)的也正是這條橫幅。

橫幅上只有6個字：

“捍衛(wèi)綠色家園”。

捍衛(wèi)綠色家園

橫幅懸掛在靠近淀浦河的香樹麗舍15號樓。

按照滬杭磁浮上海機場聯(lián)絡線(龍陽路站一虹橋綜合交通樞紐)規(guī)劃選線調(diào)整方案(草案)，優(yōu)化后的磁懸浮線路將從這棟樓和淀浦河北岸之間穿過，最近的樓棟距優(yōu)化后的磁浮線只有22.5米。2007年12月29日，上海市城市規(guī)劃管理局在其官方網(wǎng)站上公示了這一方案。

這一調(diào)整方案，只是靜靜地掛在向來點擊率不高的上海市規(guī)劃局網(wǎng)站和上海環(huán)境熱線上。上海的公共媒體，如報紙、電視、廣播，都集體“忽略”了這一涉及沿線31.8公里，約160萬居民利益的公共信息。據(jù)上海市人民政府官方網(wǎng)站介紹，2006年末，全市常住人口1815萬人，其中外來常住人口467萬人。

公示日期從2007年12月29日至2008年1月18日。直到2008年1月3日，家住香樹麗臺的業(yè)主陳工才獲悉這一消息。“不僅我們小區(qū)，附近的盛源、水清苑等小區(qū)都沒有張貼告示，報紙電視上也沒看到。要不是朋友發(fā)來短信，說不定我現(xiàn)在都不知道?！标惞な且幻娮庸こ處煟痛蟛糠中^(qū)業(yè)主一樣，過著候鳥式的生活，每天早出晚歸，為了還清幾十萬不等的房貸而打拼。

早在2002年12月上海磁浮試運行時，陳女士就開始關注磁懸浮的電磁輻射，不僅僅因為建成的磁浮龍陽路站，和她居住的浦東新區(qū)萬邦都市花園一路之隔，更重要的是她一直準備做媽媽。

按照優(yōu)化前的方案，龍陽路站至虹橋機場聯(lián)絡線經(jīng)過小區(qū)，將動遷1至14棟。為此，當?shù)卣ツ赀€凍結了這14棟業(yè)主的房屋所有權，也就意味著這些房產(chǎn)暫時不能掛牌交易。而按照第三次公示的方案，盡管龍陽路站和部分線路將北移，這14棟避免了被動遷的命運，但優(yōu)化后的磁浮線路離最近的樓房不到30米。

“如果動遷，只要補償合理還好，搬走也就搬走了。這么一優(yōu)化，距離我的房子不到30米，我肚子里將要出生的孩子怎么辦?”陳女士最擔憂的還是磁懸浮的電磁輻射。她的理由很簡單，掌握磁懸浮核心技術的德國，其磁浮試驗線路標準，兩側劃定的安全距離為500米?！斑B核心技術都沒掌握，難道我國對磁懸浮電磁輻射的控制技術比德國還先進?”

陸續(xù)獲悉第三次公示消息后，沿線各小區(qū)業(yè)主便開始到相應區(qū)信訪辦和市規(guī)劃局上方。

1月8日，閔行區(qū)信訪辦、規(guī)劃局、環(huán)保局會同有關專家與上訪居民舉行會談。當有居民指出在1月2日的環(huán)評書簡本里沒有提及任何磁懸浮對動物和人體傷害的實驗報告和數(shù)據(jù)時，上海磁浮交通工程技術研究中心高級工程師萬建軍沒有正面回答，他說：“我認為你們這種提問方法，會讓任何人覺得，你后面有陷阱。”居民的反應是噓聲一片。

在磁懸浮電磁輻射這一關鍵問題上沒有得到令人信服的解釋，而日居民認為自己為磁浮建設的利益受損方，出席會談的專家卻是磁浮建設的利益獲得方，這種對抗雙方的談話并不能解決問題。最終，居民選擇再次表達自己的呼聲：必須在沿線居民區(qū)、機關、學校貼出公示；上海公眾媒體必須轉載公示和環(huán)評報告；公示期延長到3月5日；公眾要看到環(huán)評報告書本；公眾要求看生物(人體)長期安全性試驗的數(shù)據(jù)；依法召開聽證會，并邀請各地媒體參加。

隨后的幾天，居民陸續(xù)到人民廣場，以各種方式呼吁構建和諧社會和增加公示的科學、公正、透明。

“即便是像廈門人保衛(wèi)自己的家園那樣，我們也派人上街表達民意了，但一直沒有得到有說服力的正面反饋。”陳先生說。

對香樹麗舍業(yè)主而言，最現(xiàn)實的焦慮則來自于陳先生的被打，和打人者的神秘背景。

17日零時15分許，剛回家的陳先生看到從4樓垂下兩條粗繩，兩人在4樓陽臺外用連桿鐮刀正在割“捍衛(wèi)綠色家園”橫幅，樓下還有六七名陌生人在望風。陌生人說是在執(zhí)行公務，卻不能出示任何證件。當陳先生說已經(jīng)撥打110時，便遭暴打。2時15分，閔行區(qū)中心醫(yī)院出具的榆驗記錄表明，陳先生鼻梁骨折，臉、肩、腰、腹多處軟組織嚴重受傷。

而一系列蹊蹺的細節(jié)卻在于，本應反應神速的110民警在接警近半小時才趕到現(xiàn)場；小區(qū)保安自始至終沒出現(xiàn)；小區(qū)門口的監(jiān)控錄像突然失靈；以及19口兩名歸案的施暴者的保潔員身份。

民意再考公示

事實上，早在2006年6月，上海環(huán)科院和浙江環(huán)境保護科學設計研究院就編訂了《滬杭磁浮交通工程環(huán)境影響報告書》。但在這次，也是第一次公示中，因遭到沿線居民的反對，滬杭磁浮工程擱置。

2006年8月，上海市規(guī)劃局對磁懸浮項目進行第二次公示。這次公示中，上海磁浮交通發(fā)展有限公司獨自向國家環(huán)?？偩诌f交了環(huán)評報告書。

2007年年底的第三次公示方案中，磁浮線龍陽路段北移，避免了原定14棟樓的動遷；閔行莘莊段切掉原有的三角，線路北移到淀浦河北岸。優(yōu)化的直接經(jīng)濟效果就是，優(yōu)化線路縮短了3公里——按照已建的磁浮線造價，意味著僅線路縮短一項，上海磁浮公司節(jié)省了將近10億元。

但是，和前兩次公示一樣，公示的方式和渠道依舊沒變；緊挨優(yōu)化后磁浮線的居民反而增多。

公示的渠道和方式，是這次風波的直接誘因。而廈門PX項目的公示聽證過程，使得沿線小區(qū)居民第一次在國內(nèi)找到了可供參照的樣本。

上海市規(guī)劃局于去年12月29日在官方網(wǎng)站上首先公示，公示期包括元旦假期在內(nèi)，只有短短10天。1月2日，上海市環(huán)科院悄無聲息地在上海環(huán)境熱線公布環(huán)評報告書簡本。

“我是搞IT的，平時經(jīng)常瀏覽各網(wǎng)站和BBS，偶爾也去規(guī)劃局的網(wǎng)站和環(huán)境熱線看看?？蛇@次在網(wǎng)上看到公示時，已經(jīng)是1月4日了，”閩行區(qū)平陽綠家園的業(yè)主李先生說，“為什么不能像廈門市政府那樣，通過當?shù)貓蠹堧娨曌屛覀兗皶r知道呢?為什么只公示10天，而不能更長呢?”

上海交通大學一位教授，在要求匿名的情況下對記者說，按照國內(nèi)現(xiàn)有的有關法律法規(guī)，比較規(guī)范的重大工程公示程序應該是首先在本地大眾媒體和涉及到的小區(qū)張貼公示，約半個月后采取抽樣調(diào)查、隨機走訪以及公開聽證會等形式進行現(xiàn)場調(diào)查。在此基礎上，才能制定環(huán)評報告。而且，環(huán)評報告出來后，應該再次通過本地大眾媒體和小區(qū)公告，告知并聽取居民意見。

在記者對龍陽路和莘莊5個磁浮線沿線小區(qū)近100業(yè)主的隨機采訪中，沒有一人稱在公示前曾被聽取意見。相反，更多的是聽到業(yè)主對此次環(huán)評報告書公正性，和環(huán)評單位獨立性的質疑。

比如，2006年第一次公示，是先有22.5米安全保護區(qū)，后有環(huán)評報告。比如第一份環(huán)評報告的噪聲情況描述稱“晝間仍能達標”，而第二份環(huán)評報告對同一地區(qū)的噪聲情況描述為“聲級略有1～2dB(A)的超標”。

1月8日在與閩行區(qū)有關部門見面會上，有業(yè)主代表提山，要讓沿線居民信服，必須選擇一個讓建設單位和沿線居民均能接受的“第三方”環(huán)評單位，并有居民代表參加環(huán)評。只有這樣，才能做到公開、公正和合理。近來重大案件都可以異地審判，為什么就不能選擇“第三方”環(huán)評單位?

居民對自身弱勢聲音的焦慮，米自沒有像廈門那樣有影響力的百名全國政協(xié)委員提案；來自沒有像袁東星那樣，“頭頂上是教授的頭銜，但之下是我們的良心”的專業(yè)支援。

面對磁浮沿線居民以廈門方式和平表達出來的“捍衛(wèi)綠色家園”的民意，上海市規(guī)劃局有關負責人在1月11日表示，第三次公示的只是一個草案，不排除將來作進一步調(diào)整；如果有大的調(diào)整，還會繼續(xù)向公眾公示。如果公眾對項目公示期太短不滿意，公示期有可能延長。

1月18日，上海市規(guī)劃局在其網(wǎng)站上公告稱，“將分別組織有關專家予以認真研究論證。研究論證后的結果，將在適當?shù)臅r候再次聽取公眾的意見”。