張心陽

開放透明，是汶川抗震救災(zāi)中的一大亮點(diǎn)。無論對這次抗災(zāi)進(jìn)行述評還是回顧總結(jié)，人們都對開放透明投出贊譽(yù)的一票。然而，這次之所以能夠開放透明，一個(gè)重要因素也許是天災(zāi)，如果是人禍，是否也能做到如此？

在汶川大地震之前，發(fā)生了西藏拉薩事件，這一事件的真相，國內(nèi)許多受眾都不是在第一時(shí)間知道的，記者一度不能如常進(jìn)入，國外媒體也出現(xiàn)了許多歪曲報(bào)道……因?yàn)椴煌该?，我們喪失了話語權(quán)，只因后來網(wǎng)民忍無可忍依據(jù)事實(shí)對境外某些媒體群起反擊之，才給國家挽回一些顏面。

然而，不到兩個(gè)月，人們“將開放透明進(jìn)行到底”的良好期盼就遭遇了寒流。6月28日，貴州甕安縣發(fā)生政府和公安局大樓被砸被燒事件，次日全國媒體僅新華社一家報(bào)道，全文不過二百五十字，也許記者自己都難明真相，連名字也沒署。而據(jù)當(dāng)?shù)厝罕娊榻B，事發(fā)當(dāng)日，一些記者就被限入，移動(dòng)電話網(wǎng)絡(luò)被掐斷。更不可思議的是，互聯(lián)網(wǎng)上許多相關(guān)話題的網(wǎng)頁被刪除，筆者試圖打開“貴州甕安事件”、“甕安6·28事件真相”、“請中央徹查6·28事件”等一批貼子，幾乎都被告之“無法打開網(wǎng)頁”或“鏈接錯(cuò)誤”，一些被視為“公民講壇”的論壇網(wǎng)站也全部失語，找不到一篇相關(guān)評論。

而此時(shí)境外媒體卻在大篇幅報(bào)道，內(nèi)容與官方消息大相徑庭，甚至完全相反。如果說境外媒體所言皆為謠言，那么，這一次突發(fā)事件就沒有汶川地震那么幸運(yùn)，而是謠言遠(yuǎn)遠(yuǎn)地跑到了真相的前面。我們擁有如此龐大的宣傳機(jī)構(gòu)、如此眾多的媒體，到底做什么用？

天災(zāi)不足懼，人禍畏如虎，造成這種現(xiàn)象的原因并不復(fù)雜：天災(zāi)歸因于自然，人力無法抗拒，開放透明同自然災(zāi)害作斗爭的過程，可以顯示人的偉大和領(lǐng)導(dǎo)的堅(jiān)強(qiáng)；人禍則不然，是由人引發(fā)并造成的禍患和災(zāi)難，這就難免要?dú)w咎到人，而人又不是獨(dú)立存在的，冤有頭、債有主，于是難免聯(lián)系到某一方面的體制、制度及政治生態(tài)。從一小孔可以洞穿政治窟窿，從一砂粒可以取證體制積弊。這種事情一經(jīng)透明，政治體制、政治生態(tài)等等，都不免成為人們考量、詰問和反思的對象。如此背景之下開放透明，似乎鞭子免不了打到自己身上，進(jìn)而言之，開放透明越多，傷及自身越重。

事情果真是這樣一種邏輯嗎？其實(shí)，無論天災(zāi)還是人禍，開放透明都是光明磊落的表現(xiàn)、有自信力的表現(xiàn)、尊重民眾善待民意的表現(xiàn)。權(quán)力者越是敢于開放透明，越能受到民眾的信任和尊重，這是一種正和的博弈。政治本來就應(yīng)該是開放透明的，而不是藏藏掖掖遮遮掩掩的。政治是人民的政治，不是少數(shù)人的政治。一事突發(fā)，若是躲躲藏藏，人們自然會(huì)疑竇叢生，不信任感往往由此而來。

對天災(zāi)人禍的開放透明，是公民社會(huì)的正當(dāng)訴求和必然要求?！笆侨嗣耩B(yǎng)活你們”，人民有權(quán)要求在不損害國家利益的前提下公開各種事件真相。2008年5月1日起正式施行的《政府信息公開條例》就要求政府“信息公開是常態(tài)，不公開是例外”。反之，一切隱瞞真相的行為無疑是對人民的輕蔑和欺辱。前段時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“周老虎”事件，陜西省某些部門一度死捂蓋子，掩藏真相，令政府威信降至最低點(diǎn)?？梢婇_放透明既適用于天災(zāi)也適用于人禍，今日中國不僅要將天災(zāi)的開放透明進(jìn)行到底，也要將人禍的開放透明進(jìn)行到底。

【原載2008年第8期《同舟共

進(jìn)》】

題圖 ／ 閔汝明