黃厚江

所謂選擇閱讀，是指高考試卷中的閱讀部分，有兩篇或三篇小題數(shù)量一樣、賦分完全一樣、長度基本相同、難度基本相同，但閱讀材料不同、文體不同、命題不同，供學(xué)生選擇其中一篇閱讀答題的現(xiàn)代文閱讀題。

自從第一批新課改的省份進入高考之后，選擇性閱讀就出現(xiàn)在高考試卷上。今年的新課改省份無一意外地都采用了選擇性閱讀。海南、寧夏是一篇文學(xué)類作品歐·亨利的小說《二十年以后》，一篇實用類文本《盛宣懷的教育思想和辦學(xué)實踐》；廣東是一篇文學(xué)類作品巴西作家若昂·吉馬朗埃斯·羅薩的《河的第三條岸》，一篇實用類文本美國劉易斯·托馬斯的《絕妙的錯誤》；山東則是兩篇看上去文體比較接近的張煒的《歌德之門》和牟宗三的《我所認識的梁漱溟》；江蘇是一篇論述類文本《純樸的嗜血者》，一篇實用類文本《晚清學(xué)人楊守敬》。從趨勢看，選擇閱讀在高考試卷上似乎已經(jīng)站穩(wěn)了腳跟，也似乎得到了不少人的肯定和認同。究其原因，主要有三：

1、體現(xiàn)了新課程改革多樣選擇的理念

高中新課程改革，一個核心的理念是“共同基礎(chǔ)，多樣選擇”。既然是“選擇”，當(dāng)然要選擇。于是選擇閱讀，以其概念的關(guān)聯(lián)贏得了命題者和有關(guān)評價者的青睞。

2、對應(yīng)了高中新課程的選修課程設(shè)置

這是選擇閱讀被普遍采用的一個最主要的原因。高中新課程的一個真正的新東西，就是用1.75年的時間用來開設(shè)選修課。那么在高考試卷上如何反映這個變化呢?選擇閱讀順其自然地成為理想的方案，以“選”對“選”，自然而又必然。

3、尊重了學(xué)生學(xué)習(xí)能力的個性差異

學(xué)生的學(xué)習(xí)能力是有個性差異的，而這個差異，又并不代表優(yōu)劣強弱的區(qū)別。如何在承認這一點的基礎(chǔ)上體現(xiàn)公平性，是考試命題的一個難題。在命題者苦于找不到理想辦法的時刻，選擇性閱讀似乎給命題者帶來了希望，于是幾乎不用懷疑就被吸納到試卷之中。

4、豐富試卷形式，突破了呆板的試卷結(jié)構(gòu)

多年來，幾乎沒有變化的試卷結(jié)構(gòu)，不僅為多方面所詬病，命題者自己也十分尷尬。因為打破試卷的已有平衡然后形成新的平衡，實在不是一件容易的事情。而選擇閱讀，既可以滿足人們打破試卷已有模式結(jié)構(gòu)的心理需求，又幾乎不打破試卷的原有平衡，或者說非常容易地實現(xiàn)了新的平衡。

對此，我們卻不以為然。其理由：

一是不符合語文學(xué)科的特點，有違科學(xué)性。

從表面看，這樣的選擇閱讀，可以體現(xiàn)學(xué)生的自主選擇，可以體現(xiàn)學(xué)和考的對應(yīng)，可以體現(xiàn)新課程“共同基礎(chǔ)，多樣選擇”的理念。但這只是一個美麗的假象。我們姑且不說目前選修課學(xué)生實際上并沒有選擇的機會和權(quán)利，即使學(xué)生選擇了自己所希望學(xué)習(xí)的選修課程，在高考考場上就應(yīng)該對應(yīng)考查他所選學(xué)的內(nèi)容嗎?沒有選擇某個選修課程就不能選擇選答相關(guān)的題目嗎?即使如此，又如何保證這樣的對應(yīng)真正得到落實呢?對于語文學(xué)科來說，學(xué)什么就考什么，選什么就能經(jīng)得住考，這是一個完全脫離語文學(xué)科規(guī)律的思維方式。語文學(xué)科絕對不是“吃肉長肉”這樣簡單的關(guān)系。你選修了小說閱讀，我選擇了唐詩宋詞欣賞，他選擇了傳記，是否就是你的小說閱讀能力一定比我強，我的唐詩宋詞欣賞能力就比你好，他就最擅長于閱讀傳記呢?絕不是這樣一回事。語文素養(yǎng)的綜合性特點、模糊型特點告訴我們，這是不可能的。完全有可能，我雖然選擇了某一個選修課程，但這方面的素養(yǎng)并不比其他人強：而我沒有選擇某個選修課程，但這一方面的素養(yǎng)也并不比其他同學(xué)差。而選擇閱讀正是基于一種選修了什么就應(yīng)該考什么、選修什么這方面就比別人強的簡單化認識。換一個角度看，命題者真能命制出只有選修過某門課程才能考得出的題目嗎?假如不能，則這樣命題在學(xué)理上是不能成立的，也是不可行的。

二是違背命題的基本規(guī)律，有損公平性。

高考命題在遵循學(xué)科基本規(guī)律的前提下，第一追求的是公平。但在命題難度缺乏科學(xué)測評和有效控制、完全憑命題人感覺和經(jīng)驗的前提下，要求針對兩篇不同文體的不同文章設(shè)計四道難度完全一樣的題目，理論上是可以的，實際操作幾乎是不可能的。首先是難度系數(shù)的認定方式?jīng)Q定了這一點。現(xiàn)在的命題難度都是閱卷之后根據(jù)學(xué)生實際得分統(tǒng)計分析出的數(shù)據(jù)。命題之前雖然也有一個難度方面的要求或者叫做預(yù)定指標(biāo)。試題命制之后，有些命題組也會請個別高中語文教師進行試做；但老師的試做也并不能代表學(xué)生的水平，個別老師更無法代表幾十萬考生。從統(tǒng)計學(xué)、測量學(xué)的角度看，這樣的抽樣方式都是無法作為依據(jù)的。命題的難度控制，實際還是依靠命題人的經(jīng)驗和感覺。而命題是以大學(xué)教授為主，他們對試題難度的估計真的比較外行。說到底，語文高考命題的難度，還具有相當(dāng)?shù)碾S意性、偶然性，而缺少科學(xué)性和可操作性。在試題難度憑感覺的前提下，要編制兩道難度一致的題目都很困難，更何況要命制兩篇文體不一樣的閱讀題呢?比如，小說《二十年以后》和實用類文本《盛宣懷的教育思想和辦學(xué)實踐》，文學(xué)類作品《河的第三條岸》和實用類文本美國劉易斯-托馬斯的《絕妙的錯誤》，兩組題目是否是很科學(xué)的難度一致的，我們以為很難下一個簡單的結(jié)論。對于數(shù)學(xué)等理科性質(zhì)的學(xué)科或許有可能，而對于語文這樣的學(xué)科，尤其是主觀性非常強的現(xiàn)代文閱讀更是難上加難。從另一個角度看，選擇閱讀的不同文體對閱讀能力的要求，真的有著顯著的不同嗎?如果說古詩欣賞的能力和現(xiàn)代文的閱讀能力有著較為明顯的區(qū)別，而同樣是現(xiàn)代文閱讀，小說閱讀的能力和散文閱讀能力，新聞閱讀能力和傳記閱讀能力，所謂實用文閱讀能力和文學(xué)性閱讀能力之間，真有著明顯的可測量的區(qū)別嗎?恐怕很難做出肯定的回答。比如2008年山東卷選擇閱讀的兩篇文章，其文體的差異并不是十分明顯。如果差異并不明顯，選擇就沒有必要。

三是人為干擾考生答題，徒然增加考生負擔(dān)，缺少人文性。

選擇閱讀，其特點和價值就在于選擇。但選擇是必須有時間保證的。如果我們面對實際，就得承認，考生的選擇并不是毫不猶豫地選擇他所選學(xué)的選修課程：首先是他當(dāng)初選修的時候，就沒有屬于自己的選擇；其次是完全有可能試卷所提供的可選擇的相關(guān)選修課程他都沒有選；再次是即使選擇了，而且是屬于自己的主動選擇，正如上文所說他并不以為自己所選的內(nèi)容就是有把握的，就是自己的優(yōu)勢：所以考生在考場上還要作出現(xiàn)場選擇。如果在考場上要做出選擇，他就必須進行比較和衡量。而最有效的比較和衡量，就是把兩篇閱讀都做完，至少是都認真閱讀完。這對于考生來說，在時間沒有增加的情況下就等于增加了一篇閱讀。據(jù)我們所知，很多老師對學(xué)生的指導(dǎo)是，不考慮什么所選的學(xué)科，只是根據(jù)自己在模擬考試中的經(jīng)驗，覺得哪一類文本自己感覺好一點，就果斷地選哪一篇。甚至有很多學(xué)生說，他們根本就不管什么選擇閱讀，誰在前就讀誰答誰。不能說這些考生的辦法不明智，因為浮光掠影的閱讀和比較，是沒有多大意義的。提供選擇的機會，而考生并不進行認真選擇，也正從反面說明這樣的命題布局是不科學(xué)的，是徒然增加了對考生考場心理的干擾，對于那些真的進行認真選擇的考生就增加了負擔(dān)和煩惱。

四是破壞了試卷結(jié)構(gòu)，增加了試卷長度，造成了巨大浪費。

一份試卷，就像一篇文章，應(yīng)該有眉目清楚的層次和簡明合理的結(jié)構(gòu)。而今年江蘇卷這一方面明顯不盡如人意。從大結(jié)構(gòu)看，先是一大片必答題(含一篇必做的閱讀)，然后是一篇選做的閱讀，接著又是必做的作文，再接著，文科的考生還有幾十分的附加題。從具體題目看，很難避免前后小題考查內(nèi)容的重復(fù)，使試卷結(jié)構(gòu)冗雜繁瑣，層次不清。若從學(xué)科以外的角度算一筆賬，每份試卷因為這個選擇閱讀而增加了一頁多，全省有幾十萬考生，全國有千萬考生，年年如此，十年下來?？隙ㄊ且粋€驚人的浪費，或許是毀了一片森林了。

因此，我們建議剪掉這個看上去很美麗的假辮子。