摘要：道德風(fēng)險問題是我國金融業(yè)普遍存在的問題，許多金融案件的發(fā)生無不與金融從業(yè)人員的職業(yè)道德水平有關(guān)。而目前金融系統(tǒng)實行的多層級委托代理經(jīng)營管理模式存在制度缺陷和道德風(fēng)險隱患。本文通過建立三方兩階段的博弈模型，對我國金融業(yè)中多層級委托－代理存在的道德風(fēng)險給出實證分析，提出具有實踐意義的建議。

關(guān)鍵詞：金融機(jī)構(gòu)；委托代理；道德風(fēng)險；博弈模型

中圖分類號：F830.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1428（2008）01-0053-04

一、金融機(jī)構(gòu)多層委托-代理關(guān)系制度缺陷及道德風(fēng)險隱患

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，委托-代理關(guān)系是社會經(jīng)濟(jì)生活中的一個基本契約關(guān)系。在委托-代理關(guān)系中，由于不確定性或其他原因，當(dāng)事人雙方所掌握的信息具有不對稱性，在這種情況下就容易出現(xiàn)“道德風(fēng)險”問題。這時，代理人在契約達(dá)成后可能采取一些行動損害委托人利益。委托一代理關(guān)系的形成過程實際上是雙方（或多方）參加的博弈過程。一般而言， 均衡契約的形成必須滿足三個條件：第一，代理人以使自己效用最大化的方式選擇他所采取的行為，這稱為激勵相容。第二，代理人所獲得的效用不能小于保留效用值，否則代理人會拒絕接受這一契約，這稱為參與約束。第三，按照這一契約，委托人在付給了代理人補(bǔ)償以后所獲得的效用最大化，采用任何其他契約都不會使委托人的效用提高。

但是，現(xiàn)實生活更多的是不均衡契約。為什么會產(chǎn)生不均衡契約呢？首先是信息的不對稱。從事經(jīng)濟(jì)活動的主體（如代理人）可能擁有獨(dú)家信息，阿羅把這類信息優(yōu)勢劃分為“隱蔽行動”和“隱蔽信息”。前者包括不能為他人準(zhǔn)確觀察到的行動，對這類行動訂立契約是不可能的；后者則指經(jīng)濟(jì)主體對事態(tài)的性質(zhì)有部分但可能不全面的信息，這些信息足以決定他們的行動是恰當(dāng)?shù)?，但他人則不能完全觀察到。其次是訂立與實施契約的成本。過高的交易成本不得不容忍訂立和實施契約中的“道德風(fēng)險”，例如在股份公司中，經(jīng)理們?nèi)绻灰蕾囃獠抠Y金就不足以滿足獨(dú)資經(jīng)營的需要，因此他們會利用信息優(yōu)勢，讓股票持有人和債權(quán)人承擔(dān)一部分風(fēng)險，這種“道德風(fēng)險”在現(xiàn)代公司制下是常見的。

目前，我國的金融機(jī)構(gòu)，不論是商業(yè)性的國有金融機(jī)構(gòu)，還是專司監(jiān)管職能的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都是實行的委托-代理管理方式。根據(jù)委托-代理理論，只要存在委托代理關(guān)系，就有可能產(chǎn)生道德風(fēng)險。這是因為，一是委托人與代理人兩者實現(xiàn)的目標(biāo)不一致。委托人的目標(biāo)是獲取最大的利潤，代理人的目標(biāo)是自身利益的最大化，代理人的自身利益既包括各種經(jīng)濟(jì)收入，也包括獲取各種社會贊譽(yù)等非經(jīng)濟(jì)收入，因而兩者之間的努力方向會有差異。二是委托人和代理人所掌握的信息是不對稱的。代理人擁有企業(yè)經(jīng)營過程中各種真實信息，獲取信息的成本幾乎為零。委托人由于沒有參與企業(yè)的實際經(jīng)營，不能直接獲取企業(yè)經(jīng)營過程中的真實信息，或者說獲取信息的成本較高，代理人可以利用信息的優(yōu)勢侵害所有者的利益。三是委托人和代理人對企業(yè)經(jīng)營不善所承擔(dān)的責(zé)任是不對等的。委托人要承擔(dān)資產(chǎn)損失的責(zé)任。代理人承擔(dān)的是個人名譽(yù)、地位、薪金方面的損失，前者承擔(dān)的責(zé)任比后者要大。由于兩者責(zé)任不對等，有可能導(dǎo)致代理人在經(jīng)營決策過程中采取一些有利于代理人自身而不利于委托人的行為，如過度冒險、盲目經(jīng)營、掠奪性經(jīng)營等行為。

我國金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理實行多層級的委托-代理關(guān)系，即：全民授權(quán)國家，國家委托具體的金融機(jī)構(gòu)總部（總行或總公司，簡稱總部機(jī)構(gòu)），總部機(jī)構(gòu)委托相應(yīng)省級機(jī)構(gòu)，省級機(jī)構(gòu)再委托市級機(jī)構(gòu)，市級再委托縣（區(qū)）級機(jī)構(gòu)，直至辦事處（營業(yè)部、儲蓄所）等，或從省級層層委托到基層社（所）。由此決定了我國金融業(yè)中的委托代理關(guān)系具有明顯的獨(dú)有特征：

一是初始委托人缺位。從名義上講，全體人民是金融資產(chǎn)的所有者，也是金融資產(chǎn)管理的初始委托人。但是，在資產(chǎn)的運(yùn)作過程中間，沒有人能夠真正享有金融資產(chǎn)所有者的權(quán)利和義務(wù)，實際管理和支配這些資產(chǎn)的是各級金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管當(dāng)局，這就使得在金融資產(chǎn)的管理上，很容易出現(xiàn)多個部門都在管而又都不管的局面。

二是委托代理鏈冗長。外國金融企業(yè)的委托代理關(guān)系往往是單層或者兩三層，而中國金融企業(yè)則不同，從最初的委托代理人到具體金融企業(yè)經(jīng)營者有多個層次，與此相對應(yīng)也就形成了多層委托代理關(guān)系。這種多層委托代理關(guān)系，使得國家對金融企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)督和約束逐漸遞減，每經(jīng)過一個委托代理的過程就會削弱一次，最后越來越弱。

三是代理關(guān)系非市場化。我國金融資產(chǎn)代理人的選擇，不是根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)中自由契約的方式產(chǎn)生，而是通過行政手段任命的。因此，金融資產(chǎn)代理人在行使職權(quán)的過程中，雖然處于代表國家(委托人)利益的代理人地位，但他們不是金融資產(chǎn)的所有者，因此，他們既不具備私人股東追求利潤最大化的內(nèi)在動機(jī)，又無自主支配資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實際權(quán)力。這種股東與經(jīng)營者之間的委托-代理關(guān)系非市場化的現(xiàn)象，造成了二者權(quán)力界定的困難和委托關(guān)系的不規(guī)范。

四是金融資產(chǎn)代理人缺乏風(fēng)險責(zé)任能力。西方股份公司委托代理大都是法人之間的委托代理關(guān)系，并且大股東也能通過董事會控制企業(yè)的重大決策，尤其是風(fēng)險決策。而國有金融企業(yè)的經(jīng)營者，由于缺乏承擔(dān)企業(yè)決策風(fēng)險責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)和企業(yè)風(fēng)險責(zé)任聯(lián)帶機(jī)制，在存在著大量不確定性的市場競爭中，金融企業(yè)產(chǎn)權(quán)代理人的決策行為有時難以理性化。

上述委托-代理關(guān)系特征造成了我國金融業(yè)中道德風(fēng)險程度相對較高。我國正處于向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊時期，金融運(yùn)行中的道德風(fēng)險，既有金融機(jī)構(gòu)自身以及從業(yè)人員違反規(guī)章制度形成的道德風(fēng)險，又有金融機(jī)構(gòu)客戶進(jìn)行欺詐、不按信貸合同規(guī)定運(yùn)用資金所引致的道德風(fēng)險。為使研究更具針對性，本文主要研究金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險問題，并將金融道德風(fēng)險界定為：金融從業(yè)人員（包括自然人和法人）利用工作之便，在金融交易過程中，違反職業(yè)操守或國家法律法規(guī)，為己或他人謀利益而使國家金融資產(chǎn)遭受損失的可能性。

二、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部多層委托-代理道德風(fēng)險模型分析

在金融業(yè)冗長的委托-代理鏈條中，最為復(fù)雜的是中間層金融機(jī)構(gòu)。他們既是上一級委托人的代理人，又是下一級委托代理人的委托人（比如省分行，兼有受總行委托的代理人和委托授權(quán)地市行經(jīng)營的委托人身份）。這一雙重身份使得這些金融機(jī)構(gòu)成為雙重利益的代表。因此，在追求雙重利益的過程中，特別是兩者發(fā)生沖突的時候，委托代理人往往可能發(fā)生角色錯位和利益越界，謀求個人或群體利益最大化。為了能深刻地揭示這一問題，本文就三層委托代理關(guān)系，利用博弈理論方法給出具體模型分析。

（一）模型假定

1.局中人（博弈方）：總部機(jī)構(gòu)，省級機(jī)構(gòu)，基層機(jī)構(gòu)?？偛繖C(jī)構(gòu)作為國家和全體投資人的代表，掌握公共權(quán)利和金融資源，由于國家和所有投資者難以直接（或行使成本高）行使資金運(yùn)用權(quán)（監(jiān)督權(quán)），總部機(jī)構(gòu)就將這種權(quán)利委托給省級機(jī)構(gòu)代為執(zhí)行。省級機(jī)構(gòu)在接受總部機(jī)構(gòu)授權(quán)后，出于管理和完成上級要求的方便性，又將經(jīng)營權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）委托給基層機(jī)構(gòu)。省級機(jī)構(gòu)為了實現(xiàn)其自身利益的最大化，有時與總部機(jī)構(gòu)目標(biāo)相悖，可能發(fā)生腐敗行為?；鶎訖C(jī)構(gòu)為一線經(jīng)營者或監(jiān)管者，為實現(xiàn)自身利益最大化，對一些權(quán)利可能是以不法方式獲取。

2.總部機(jī)構(gòu)委托省級機(jī)構(gòu)的權(quán)利，如果省級機(jī)構(gòu)正常履行，則可獲取收益R。此外，省級機(jī)構(gòu)還可以利用委托權(quán)，從事不道德行為，從中獲取收益假定為r（即基層機(jī)構(gòu)的賄金）。

3.省級機(jī)構(gòu)的腐敗行為一旦被發(fā)現(xiàn)后，將受到經(jīng)濟(jì)處罰C。

4.對基層機(jī)構(gòu)，正常履行工作，可獲取收益為T。假設(shè)因其行賄r所獲的收益為M（M>r），一旦被查處，其受到的處罰為F。

5.若是總部機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管，可能發(fā)現(xiàn)省級機(jī)構(gòu)的這一腐敗行為，同時總部機(jī)構(gòu)要付出的監(jiān)管成本設(shè)定為K。

三、博弈模型分析的主要結(jié)論

從上述三方兩階段博弈的均衡解中，可以得出以下主要結(jié)論：

第一，無論是省級機(jī)構(gòu)，還是基層機(jī)構(gòu)，發(fā)生道德風(fēng)險的概率q（或t）都隨著監(jiān)督成本（K）的上升而上升(當(dāng)其他值不變時)，這說明監(jiān)督與道德風(fēng)險之間存在必然的聯(lián)系?？偛繖C(jī)構(gòu)只有改進(jìn)監(jiān)督方式，加大處罰力度，在監(jiān)督成本一定情況下，就可降低q或t的值，從而有利于減少不道德現(xiàn)象。

第二，對于省級機(jī)構(gòu)，隨著其收入R的增大(其他值不變)，政府監(jiān)管的概率m減小，進(jìn)而不道德的概率也減小。即省級機(jī)構(gòu)收入增加，其對應(yīng)的腐敗行為也減少，形成高薪養(yǎng)廉效果。

第三，隨著賄金r的增加(其他值不變)，總部機(jī)構(gòu)對省級機(jī)構(gòu)的監(jiān)督的概率m趨于增大，而基層機(jī)構(gòu)監(jiān)督的概率n趨于減小。一般而言，公共權(quán)利越大的部門，所得的機(jī)會收益也就越大，政府為了保證這些權(quán)利要害部門的廉潔，也必然加大對這些部門的監(jiān)督力度。因此，只要能加大對省級機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，自然就能減小基層機(jī)構(gòu)的尋利機(jī)會，進(jìn)而還可使監(jiān)管成本最小化。

第四，隨著總部機(jī)構(gòu)對不道德行為的處罰力度（F和C）的增加(其他值不變)，省級機(jī)構(gòu)腐敗的概率q和總部機(jī)構(gòu)對基層機(jī)構(gòu)監(jiān)管的概率n減小。處罰的力度越大，對腐敗行為的震懾越大，此時省級機(jī)構(gòu)的腐敗行為相應(yīng)收斂，總部機(jī)構(gòu)對基層機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力度就可以適當(dāng)小一些。

四、模型的實踐意義

根據(jù)前述三層委托-代理關(guān)系的博弈分析結(jié)論，當(dāng)前，在我國要想有效遏制多層委托代理中的道德風(fēng)險現(xiàn)象，實際工作中應(yīng)從以下方面著手：

首先，縮短委托-代理鏈長，實行扁平化管理。發(fā)達(dá)國家的組織管理實踐表明，委托代理鏈條越長，信息傳遞的累積漏損率越高，并且冗長的委托-代理式管理也不利于提高組織效率。因此，只有減少委托-代理環(huán)節(jié)，提高信息傳遞的透明度，試行扁平化管理是降低道德風(fēng)險程度的最為有效途徑。

其次，健全法制，加大處罰力度。在我國向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過程中，由于歷史原因，目前，我國的法律法規(guī)建設(shè)還存在很多空白，有待進(jìn)一步完善，這為一些金融從業(yè)人員提供了有機(jī)可乘的機(jī)會。同時，對一些違紀(jì)違規(guī)人員的懲處力度執(zhí)行不夠，尚未建立嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制，正是由于長期對不法分子的處罰威懾力不足，造成各種違規(guī)行為屢禁不止。為了能夠有效控制道德風(fēng)險，在逐步完善各種制度的同時，必須加大違法違紀(jì)行為的懲處力度，將黨紀(jì)處罰、行政處罰、刑事處罰和經(jīng)濟(jì)處罰并舉，嚴(yán)厲遏制不道德行為。

再次，完善金融機(jī)構(gòu)激勵約束機(jī)制。當(dāng)前，激勵不足是造成代理人追求個人利益的主要原因。為此，各金融機(jī)構(gòu)必須加大改革力度，在完善公司治理結(jié)構(gòu)的同時，重點(diǎn)抓好員工薪酬激勵制度建設(shè)，有條件地引入股權(quán)激勵制度，逐步完善薪酬分配機(jī)制，盡可能地營造收入與貢獻(xiàn)相對等的環(huán)境。

最后，盡快完善公司治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)金融系統(tǒng)內(nèi)部的傳導(dǎo)機(jī)制。國外跨國公司委托代理的實踐表明，代理鏈的長短并不能決定公司的績效，關(guān)鍵因素在于代理鏈自身是否能產(chǎn)生有效的傳導(dǎo)機(jī)制，代理鏈越長的公司越需要卓有成效的傳導(dǎo)機(jī)制。對于跨國公司，一方面是初始委托人明確，另一方面是其國內(nèi)母公司治理機(jī)制健全，加之對代理人激勵、監(jiān)督和懲罰也到位。所以，即便代理鏈長，但依然其運(yùn)行效率很高。因此，在我國金融業(yè)，應(yīng)及時吸取跨國公司的管理經(jīng)驗，改進(jìn)金融企業(yè)管理方式，不斷強(qiáng)化金融系統(tǒng)信息傳導(dǎo)機(jī)制建設(shè)，以此提高委托-代理管理效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]張春霖.存在道德風(fēng)險的委托代理關(guān)系：理論分析及應(yīng)用中的問題.經(jīng)濟(jì)研究，1995（8）

[2]董保民.科層、多重委托代理與國有企業(yè).財經(jīng)問題研究，1996（3）

[3]周新軍.跨國公司多層委托代理下的公司治理.管理科學(xué)，2006（1）

[4]Crossman，S.and O.Hart(1983)，“An Analysis of the Principal-Agent Problem”，Eonometrica，Vol.51.Nom .J.

[5]Drew.Fudenberg and Jean Tirole著，黃濤等譯.博弈論.中國人民大學(xué)出版社;2002

（責(zé)任編輯：周智立）

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文”