張 威

一、引言：中國社會工作職業(yè)的初級發(fā)展狀態(tài)與問題

中國社會工作目前處于職業(yè)化發(fā)展的初級階段，無論是社會工作理論、學科研究，還是社會工作實踐、實務、服務和社會工作教育、教學、人才培養(yǎng)等方面發(fā)展都不均衡。這走了一條先有教育、后有實踐的道路，在理論研究上仍然處于薄弱狀態(tài)。在此情境下，社會工作想要成為一門職業(yè)，究竟需要哪些前提條件，需要我們更為深入地分析。我們通常可以從以下幾個維度分析“社會工作作為職業(yè)”的狀況：一是國家層面是否有社會工作立法、社會工作法律體系，以確保社會工作的法律依據(jù)和財政來源，或者政府是否出臺了可以解讀社會工作的政策或文件；二是社會層面是否從社會環(huán)境和社會發(fā)展角度明確定位了社會工作的功能和任務，是否澄清了社會工作與社會的關系；三是機構層面：社會工作是否擁有自己的組織機構、管理機制，包括官方和非官方的機構組織。四是知識體系層面而言，社會工作是否擁有獨立的知識體系、能向社會提供重要的服務(比如應對貧困、失業(yè)或疾病)、并能反思性地分析自身的知識體系(Otto，2018)；五是行動自主性層面，社會工作是否擁有較高的行動自主性，社會工作者能否相對獨立地組織開展自己的工作、無需受制于行政指令或自由經(jīng)濟市場的影響；六是社會認可度和薪酬水平層面，百姓和政府是否熟知或認可社會工作，社會工作者是否擁有較為滿意、相對穩(wěn)定的工資收入。

就我國而言，社會工作發(fā)展面臨著諸多掣肘。首先是在國家層面的立法欠缺，導致名不正難言順的狀態(tài)。政府雖然近幾年出臺了許多與社會工作相關的文件，并大力推行社會工作，但這些文件大多停留在“倡導社會工作在社會治理中發(fā)揮作用”的描述層面，而能確立社會工作法律依據(jù)、確保社會工作財政來源、保障社會工作落地實施的“社會工作立法”至今尚為空缺。在法律依據(jù)層面，比如“社會工作要在關愛農(nóng)村留守兒童中發(fā)揮作用”，而當社會工作者涉及具體案例，需要做出抉擇和行動時卻缺少具體依據(jù)。如，某兒童的父母一方是精神病患者、另一方在監(jiān)獄中服刑，社會工作者有哪些法律依據(jù)、允許做出哪些干預，便模糊不清了。二是在財政來源層面，目前幾乎所有社會工作機構完全依賴項目制生存，這種機制雖然可以確保政府資金用于基層組織，但它與其他所有管理機制一樣，根植于“中央集中管理型”國家模式下的管理體制之中，這就決定了項目制資金與其他資金一樣，成為一種可以被權利和關系所操控的資源，決定國家資金流向的不是百姓需求和社會工作機構的專業(yè)性，而是行政管理體制中的利益交換和資源爭奪。三是在落地實施層面，“中央集中管理型”的國家模式?jīng)Q定了社會工作被自上而下推行的發(fā)展方式。這種通過各級政府逐級推行的方式，一方面力度較大、利于快速推行(這也是西方國家所不具備的)，另一方面，當國家的各類重大社會工作戰(zhàn)略部署，被一級一級地下達到地方政府和基層單位時，能夠真正實施到何種程度，取決于眾多不確定因素。同時，這種“被自上而下推行”的發(fā)展方式帶有極強的行政任務色彩，它決定了中國社會工作根植于行政管理機制的生長特征(有別于西方社會工作自下而上出現(xiàn)、根植于百姓需求的生長特征)。四是從社會層面而言，從國家出臺的與社會工作相關的文件描述來看，“在社會發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展、生態(tài)發(fā)展、文化發(fā)展的均衡發(fā)展中，社會工作起著重要作用”，但在中國，社會工作的功能和作用究竟與社會層面有何關聯(lián)，這點并不清晰。人們只會喊“助人自助”，而這一口號只涉及社會工作面對個體的功能。五是機構層面。如上所述，行政任務是自上而下的、百姓需求是自下而上的，當兩種方向發(fā)生沖突時，社會工作為了自保，會偏向行政職能。以非官方機構為例：在法律依據(jù)和財政來源無法保障的前提下，社會工作機構只能“先保命”、在利益交換和資源爭奪的夾縫中求生存。為了生存，很多社會工作機構甚至演變?yōu)橐环N行政管理工具，他們的任務只是“跑項目”，一些社會工作機構演變成“項目包工頭”，“只要能申請到經(jīng)費什么都做，項目結束后什么都不做。”“跑項目”成為核心任務。“主觀設計的項目”被稱為“作品”“品牌”，完成項目的過程淪為一種“活動作秀”“照片收集”“數(shù)字統(tǒng)計”。社會工作變成：似乎任何問題都可以“插手”，但同時又變成：似乎任何人都可以替代之。因為與百姓需求脫節(jié)，很多社會工作者不得不用“發(fā)禮品”“引誘服務對象參加設計好的活動”。這種機構層面的“社會工作異化現(xiàn)象”，與社會工作機構所處的位置和處境直接相關：社會工作機構界于國家/政府和百姓之間。理想情況下，社會工作機構應該在兩者之間承擔著雙重功能，而在中國，它們迫于生存壓力，單方面地倒向資助方，甚至淪為行政工具，即“只向上仰視”，而百姓需求被置于次要地位、甚至被完全無視。這種“社會工作異化現(xiàn)象”直接決定了第四、第五、第六層面的狀況：因社會工作者的工作重心和精力并不在百姓需求和應對社會問題上，“知識體系”本身成為擺設或者紙上談兵；迫于生存，必須依附于體制、甚至淪為行政工具，使得社會工作者很難擁有行動自主性；“追求表面政績”、“將社會工作標準化、流程化、指標化、數(shù)字化”傾向日益嚴重，工作流于表面、薪酬低下、崗位不穩(wěn)定、人才流失嚴重，一線社會工作者對社會工作充滿失望和不滿。這種“社會工作異化現(xiàn)象”的后果是顯然的：百姓不清楚“社會工作是干什么的”、對其毫無興趣、更談不上認可?？床坏秸嬲饬x上的效果，政府一樣很難認可社會工作。

需要強調(diào)的是，一方面上述六個層面的分析只涉及社會工作領域的局部狀況，而非全部。另一方面中國的區(qū)域性差異很大，它只能代表某些區(qū)域的狀況，而非全國。但從中國社會工作的整體發(fā)展現(xiàn)狀來看，社會工作在中國尚未成為一種公眾普遍認可的職業(yè)。筆者認為，在中國，社會工作充其量處于職業(yè)化發(fā)展的初級階段。而造成這種初級發(fā)展狀態(tài)以及上述問題的主要原因，除了社會工作三大領域發(fā)展的不均衡狀態(tài)尤其是社會工作基礎理論的缺失，亦與中國截至目前還沒有一本社會工作法典有著極大關聯(lián)。社會工作立法雖然是國家行為，但國家層面的社會工作立法，與社會工作職業(yè)化的其他層面(社會層面、機構層面、知識體系、行動自主性、社會認可度和薪酬水平層面)密切相關，甚至它作為核心統(tǒng)領層面直接決定著其他層面的發(fā)展狀態(tài)。因此，社會工作立法是社會工作發(fā)展成為一種真正職業(yè)的決定性條件。這是其一，社會工作立法有其必要性。其二，中國兼有中央集中管理型國家和自由經(jīng)濟型國家的特性，這一特殊國家模式使得自上而下的宏觀調(diào)控和整體統(tǒng)籌成為可能，強國家弱社會的格局使得國家能夠充分發(fā)揮其核心統(tǒng)領的作用，社會工作立法有其可能性。

從全球范圍來看，西方發(fā)達工業(yè)國的社會工作職業(yè)化程度相對較高，這一方面與其社會工作三大領域的均衡發(fā)展有關，另一方面與相對成熟的社會工作立法有關，尤其是歐洲大陸國家，其較強的國家性決定了國家的核心統(tǒng)籌作用，社會工作立法便是這種核心統(tǒng)籌功能的一種體現(xiàn)。本文以國家性較強的德國為例，以兒童與青少年專業(yè)工作為例闡釋其法律體系，以期產(chǎn)出對中國的意義。

二、德國“兒童與青少年專業(yè)工作”概念與框架

本文中的“兒童”是指14歲以下者，“青少年”是指14—18歲以下者。本文中的“兒童與青少年專業(yè)工作”①德語原文是Kinder-und Jugendhilfe。是指國家層面的官方機構和社會層面的非官方組織和機構為兒童青少年及其家庭和家長所提供的各種綜合性專業(yè)社會服務。此處的“國家”和“社會”分別是指提供此類服務的(官方)公立型機構②德語原文是?ffentliche Tr?ger。和(非官方)自由型機構③德語原文是Freie Tr?ger。。“兒童與青少年專業(yè)工作”的目的在于兩點：一，確保兒童青少年的健康成長，即確保兒童青少年能夠得到良好的教育(包括廣義教育)、能夠達到成功的社會化過程；二，支持和輔助兒童青少年的家長和監(jiān)護人，使其具備教育子女的核心能力、能夠為子女成長創(chuàng)造良好的家庭環(huán)境。

筆者之所以沒有使用“兒童青少年社會工作”“家庭社會工作”這些概念，原因有二：第一，從服務功能角度講，在德國，“兒童與青少年專業(yè)工作”是一個非常系統(tǒng)龐大的職業(yè)領域，它包含“從預防到咨詢到介入到治療”等一系列功能的專業(yè)工作，而青少年社會工作、家庭社會工作這些概念只是該功能鏈中“介入”環(huán)節(jié)中的具體工作領域；第二，從服務本質(zhì)角度講，無論是兒童青少年還是家庭，都涉及“教育”和“環(huán)境”雙重議題，兒童青少年自身的成長既涉及對其自身的教育(廣義教育和狹義教育)，也涉及對其環(huán)境的構建和改善(如家庭環(huán)境和學校環(huán)境)。因此，“兒童與青少年專業(yè)工作”既面向兒童青少年自身又面向其家庭或家長服務，具有兼顧個體與環(huán)境的雙重視野。而使用兒童青少年社會工作、家庭社會工作、學校社會工作這些概念，意味著將“教育”和“環(huán)境”的雙重議題強行分割分來、無法系統(tǒng)性、科學性地應對兒童青少年和家庭的各種需求和問題。

德國之所以能構建高度發(fā)達、高度職業(yè)化、高度立法的“兒童與青少年專業(yè)工作”體系，有賴于其強有力的福利國家基礎和法制國家框架、鮮明的構建原則（如輔助性原則）、獨特的廣義教育和社會教育學思想。德國與自由經(jīng)濟型國家（如英美）最大的不同之處在于：它強調(diào)國家在確保公民權益、減少社會差異方面的責任和義務；將公民獲得社會保障和社會服務的權利法律化；強調(diào)家庭功能具有二元性，強調(diào)國家在協(xié)助家庭完成社會化和教育功能方面具有一定責任和義務；“兒童與青少年專業(yè)工作”體系的核心理論和思想基礎來自于教育學和社會教育學，具有較強的系統(tǒng)性和哲學基礎（心理學理論只是其實踐操作的理論依據(jù)、并不是方向指導性理論）。這些特點與英美國家均有著本質(zhì)不同，它們共同決定了：德國擁有世界上獨一無二的系統(tǒng)性“兒童與青少年專業(yè)工作”體系。

尤其福利國家和法制國家的框架條件，使得德國擁有高度發(fā)達的社會立法(如12部《社會法典》)，但每一部法典所包含的絕非僅僅是具體的法律條文，更為重要的是條文背后所隱含的核心思想，這些思想構成立法的靈魂和基礎，因而也對中國最具啟示意義。在闡述具體法律體系之前，首先以“子女教育”議題為例，分析德國社會立法中所體現(xiàn)出的“個體-家庭-社會組織-國家之間的關系”以及與兒童青少年和家庭相關的立法思想。

三、德國社會工作立法的核心思想：以“子女教育”為例

首先，“輔助性原則”①“輔助性原則”涵蓋兩個層面：一個是自下而上的自我責任層面，即從個體到家庭到社會組織再到國家，自下而上，小的社會單元首先應承擔起自我責任和義務；另一個是自上而下的輔助和支持層面，即從國家到社會組織到家庭再到個體，自上而下，當小社會單元無力自助時，大的社會單元有責任和義務協(xié)助和支持之，但目的是協(xié)助其恢復自助功能，而不是取代其原有功能。因此在很多國家，“救濟性”措施總是“最后一張網(wǎng)”。輔助性原則的基本思想是，一方面盡量避免國家的涉入，國家的功能只是從屬和輔助的；另一方面（社會組織）有權利得到國家資助，這一思想使得社會組織（比如福利聯(lián)合會）被置于國家和個體/家庭之間的位置，并由此形成“新合作主義”。作為福利國家的構建原則之一，明確了個體、家庭、社會組織和國家四方之間的各自功能與相互關系；其次，在當今德國，“家庭的社會化和教育功能應由家庭、社會和國家共同攜手完成”的這一基本立場，在“子女教育”議題上體現(xiàn)得最為明顯。在子女教育方面，首先應承擔起責任的是家庭。長期以來，無論是公眾還是國家法律都認為：生兒育女、教育子女，純粹是一件私事、只是家庭自身的任務。但是，當代德國的社會立法已明確地體現(xiàn)出：國家和社會也承擔著教育兒童青少年的責任。

國家的責任和義務體現(xiàn)在以下兩方面：一方面，在家庭遇到子女教育問題和困難、但仍有能力教育子女的情況下，國家及社會組織有義務支持協(xié)助或補充家庭教育、增強和促進家庭的社會化功能(比如為家長提供預防性家庭教育咨詢)，協(xié)助兒童青少年健康成長和發(fā)展。這時，國家的角色是輔助者、協(xié)助者、支持者；另一方面，國家擁有最高監(jiān)督權，監(jiān)督家長或監(jiān)護人履行教育和養(yǎng)育子女的義務。這時，國家的角色是監(jiān)督者；而當家庭教育功能缺失，或家庭出現(xiàn)結構性問題、無力自助時，國家有權監(jiān)督家庭教育并采取適當干預。比如當家庭或父母教育子女失敗時，國家應對其進行懲罰。如果家長教育子女不稱職、缺乏能力，依照德國法律，青少年事務局②德語原文是Jugendamt。作為（官方）干預機構有權將孩子從家中帶走，這一法律規(guī)定就是“懲罰”的一個例子③當然，在德國歷史中，國家對家庭的干預權也曾被濫用過（尤其在納粹時期）。。也就是說，在家長角色缺位或失去監(jiān)護能力的情況下，國家有權撤銷其監(jiān)護權，并承擔起臨時監(jiān)護權。這種情況下，國家就從監(jiān)督者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃叩慕巧?，這時，公立型或自由型機構所提供的服務性質(zhì)即為：臨時性或永久性替代家庭教育(張威2015a)。但值得注意的是：在某些特殊情況下，在兒童權利與家長權利之間會出現(xiàn)沖突。因此對家長教育子女的權利與義務、以及兩者之間的矛盾關系，需要進行深刻的批判性反思。

德國《基本法》①德語原文是Grundgesetz。第6條第2款規(guī)定：“照顧和教育子女是家長自然而然的權利，但首先也是其義務。該義務是否得以履行，由國家共同體監(jiān)督”（Art.6 Abs.2 GG）?！痘痉ā烦吻辶艘稽c：“子女教育權”同時與“子女教育義務”相對應。由此，法律界定了：“子女教育權”不能被簡單地理解為“對孩子的掌控權”或“將孩子視為私有財產(chǎn)”，而應被理解為“照顧和教育子女、促進其成長和發(fā)展的義務”。法律條文也清晰地表述：確保“孩子的身心健康成長與發(fā)展”②德語原文是Kindeswohl。是所有條款的最核心準則，孩子的健康成長不僅涉及個人和家庭利益，也關乎國家和公共利益。按照這一法律理解，家庭中的子女教育、養(yǎng)兒育女，不再只是家庭事務和個人私事，國家和社會也需要共同承擔起這方面的責任和義務（張威，2015c）。

盡管國家和社會也承擔著教育兒童青少年的責任，但也要尊重父母的利益和權利。如果家庭沒有能力履行其教育權利和教育責任，或者在此過程中遇到困難，國家必須構建“兒童與青少年專業(yè)工作”③德語原文是Kinder-und Jugendhilfe。助人體系，對其進行相應支持和協(xié)助。因此，在社會立法中，“支持與協(xié)助（家庭的）思想”處于所有工作的核心地位。換而言之，如果家長在履行教育子女責任的過程中無法順利完成任務、無力應對困難和危機，“兒童與青少年專業(yè)工作”為其提供支持和幫助，應成為一種常態(tài)。因此，“兒童與青少年專業(yè)工作”體系首先應承擔起一種“預防和輔助”功能，盡量避免“監(jiān)督”功能，因為它會給服務對象蓋上恥辱的烙印。但是，如果家長在教育子女方面出現(xiàn)嚴重能力或行為缺失，從國家共同體的利益角度出發(fā)，為了確保兒童身心健康成長與發(fā)展，國家必須承擔起監(jiān)督者角色(如青少年事務局)，對家庭的子女教育事務進行干預。按照《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》④德語原文是SGB VIII/KJHG。第1條至第8條規(guī)定，這一(監(jiān)督)任務也屬于“兒童與青少年專業(yè)工作”的范疇。但在“支持和輔助功能”與“監(jiān)督和干預功能”兩者之間，前者是工作重點。基于“支持和協(xié)助”的預防性立法思想，國家和社會所提供的各項服務，面向所有兒童青少年和家庭或家長開放，對服務對象沒有“有無問題”的區(qū)分（Raetz-Heinisch，Schroeer&Wolff，2009：114-115）。

因此，在德國，子女教育不單單只是家庭和家長的任務，兒童青少年的健康成長也關乎國家和公眾的利益。按照輔助性原則，教育子女的責任和義務首先在于家長和家庭。但是當家長遇到困難，國家和社會也有義務為其提供支持和幫助，這時國家的角色是支持者、協(xié)助者；當家長不具備教育子女的能力時，國家的角色是監(jiān)督者，甚至是教育替代者。在所有工作中，“支持和協(xié)助”的預防性思想是重中之重。

但德國這一立法思想經(jīng)歷了很長的歷史演變和發(fā)展過程。尤其是《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》的演變規(guī)律顯示出：德國的社會工作立法及其核心思想經(jīng)歷了一個“從干預到預防”“從個體到環(huán)境”“從兒童青少年到家庭”的轉(zhuǎn)變過程。社會工作立法思想更具有系統(tǒng)性、科學性、前瞻性和長遠性，這種“強調(diào)預防”“兼顧環(huán)境”“面向大眾”的社會工作思想與美國以“面向個體或問題群體事后干預和治療”為主導的臨床社會工作觀點有著本質(zhì)區(qū)別。

四、德國“兒童與青少年專業(yè)工作”的主要法律依據(jù)及其特征

在當今德國，涉及“兒童與青少年專業(yè)工作”的主要法典有：《基本法》、《民法典》第四部/《家庭法》、《青少年法庭法》、《青少年刑事訴訟法》、《社會法典》第八部，《兒童與青少年專業(yè)工作法》（前身為《帝國青少年福利法》），其中《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》為最核心的法律依據(jù)。

《基本法》①德語原文是Grundgesetz。第6條對家長教育和照顧子女的權利和義務進行了明確規(guī)定：國家對此進行監(jiān)督，只有在“兒童身心健康和教育受到危害”②德語原文是Kindeswohlgef?hrdung。的前提下，國家才可以“干預”、限制家長權利。這條法律體現(xiàn)了“輔助性原則”所倡導的家長—兒童—國家三者之間的關系，也構成所有與兒童青少年和家庭相關的社會立法的基礎。如前文所述，依照輔助性原則，養(yǎng)育子女的首要責任和義務在于家長或監(jiān)護人；若家長在教育子女方面有困難，國家有義務對其進行輔助和支持(或委托非官方機構提供該服務)，但這種幫助不是為了取代家長的職責，而是為了協(xié)助其增強或恢復原有職能。只有在兒童身心健康和教育受到危害、不能得以保障的前提下，國家才有權干預、限制家長教育子女的權利，這時國家從“監(jiān)督者”“支持者”的角色轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖逃摺薄?/p>

基于《基本法》第6條，《民法典》③德語原文是BGB（Bürgerliches Gesetzbuch），意為公民法典，簡稱民法典。第四部/《家庭法》④德語原文是Buch 4.BGB（Familienrecht）。第1626-1666條也與社會工作密切相關，對家長養(yǎng)育子女的權利和義務、兒童的權利及其相互關系也作出了類似規(guī)定（Wabnitz，2009）。比如“譴責暴力教育行為并追究法律責任”，在當今德國已成為一種法律現(xiàn)實。2000年7月6日德國聯(lián)邦議會以絕對多數(shù)票數(shù)通過：將“兒童擁有接受無暴力教育的權利”一點納入德國《民法典》?！睹穹ǖ洹返?631條第2款規(guī)定：兒童擁有接受無暴力教育的權利；禁止體罰、心靈傷害以及其他有損兒童尊嚴的教育措施（ §1631 Abs.2 BGB）。換言之，在出現(xiàn)暴力教育行為時，法律認為：確?！皟和硇慕】党砷L與發(fā)展”⑤德語原文是Wohl des Kindes=Kindeswohl。比強調(diào)“家長權利”更為重要。該法律規(guī)定既涉及兒童也涉及成人。它明確一點：所有兒童都有權利獲得一種無暴力的家庭生活體驗。也就是說，兒童有權體驗和學習：即使在沖突的情況下，家庭成員也可以以非暴力的方式應對問題并共同生活。所有成人必須履行他們“以非暴力形式”教育子女的責任。在德國教育機構中，暴力教育早已被消除。自2000年起，無條件禁止暴力教育的法律規(guī)定，在所有教育場所生效，當然也包括家庭。

《青少年法庭法》⑥德語原文是JGG，全稱是Jugendgerichtsgesetz。和《青少年刑事訴訟法》⑦德語原文是Jugendstrafrecht。與兒童與青少年專業(yè)工作的關系主要體現(xiàn)在“青少年司法社會工作”⑧德語原文是Jugendgerichtshilfe。也譯為“青少年法庭專業(yè)工作”。上。從組織形式上講，這一工作領域?qū)儆谇嗌倌晔聞站重撠?，但青少年司法社會工作的法律依?jù)是《青少年法庭法》。按照《青少年法庭法》第38條，青少年司法社會工作的任務是：在青少年法庭的訴訟程序中，運用教育性、社會性和救助性觀點協(xié)助刑事司法部門工作。但一個棘手問題在于，在以懲罰為主的《青少年刑事訴訟法》范疇內(nèi)，青少年司法社會工作中的教育思想雖能發(fā)揮一定作用，但效果非常有限、往往無法實現(xiàn)真正的教育意圖（張威，2015a）。

與“兒童與青少年專業(yè)工作”關系最為密切的核心法典是《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》?；凇痘痉ā返?條以及《民法典》第四部/《家庭法》第1626-1666條，該法典也將“確保兒童的身心健康成長與教育”確定為其核心靈魂。與其他社會立法相比，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》的顯著特征在于：一、社會教育學思想和視角：對兒童青少年權利特殊性的理解、對兒童青少年“成長”和“教育”的理解；二、社會生態(tài)系統(tǒng)思想和視角。

基于社會教育學的思想，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》對兒童青少年權利的理解具有辯證性。聯(lián)合國《兒童權利公約》基于《人權宣言》之上所發(fā)展出的兒童權利，是具有成人化特色和直接性的，這種成人化和直接性使得兒童權利在現(xiàn)實中很難實施和確保，法律只能成為一紙空文（張威 2015a）?！渡鐣ǖ洹返诎瞬?《兒童與青少年專業(yè)工作法》所倡導的是一種間接性兒童權利理解，即它必須通過“環(huán)境”得以保障，尤其是家庭和家長的責任和義務是否得以履行。因此兒童權利保護的實質(zhì)更多是指：如何為其成長和發(fā)展確保良好的社會生態(tài)環(huán)境，尤其是家庭環(huán)境以及父母或監(jiān)護人責任和義務的履行。而此處，再次涉及前文提及的、由“輔助性原則”所確立的“兒童青少年、家庭/家長/監(jiān)護人、國家”三方之間的關系。

“社會教育學”對“成長與發(fā)展”、“社會化”和“教育”的理解以及“社會生態(tài)系統(tǒng)”思想，在《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》中體現(xiàn)得非常明確。在該法典中，兒童與青少年“成長與發(fā)展”的目標或出發(fā)點是：使他們成為“為自己負責”和“為公眾和他人負責”的人。由此該法典明確表述了“達到成功社會化過程”的這一總體目標。除了獨特的廣義教育思想，從社會生態(tài)系統(tǒng)角度出發(fā)，“努力為兒童青少年創(chuàng)造良好的社會生態(tài)環(huán)境”（尤其是良好的家庭環(huán)境）也成為該法典的另一個總體目標。

《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第1條第1點規(guī)定：“每一個年輕人①《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第7條對一些重要基本概念進行了界定，“年輕人”是上位概念（所有27歲以下者），包括兒童（14歲以下者）、青少年（14歲以上-18歲以下者）、年輕的成年人（18歲以上-27歲以下者）；“法定監(jiān)護人”概念與《民法典》第1626-1909條中的界定一致：指孩子的父母或父母一方、或監(jiān)護人（《民法典》第1773條等）、或寄養(yǎng)者（《民法典》第1909條等）（Wabnitz，2009：29）。都有權利在成長過程中獲得幫助、得到教育，以使他成為能為自己并能為公眾和他人負責的人”。該法典認為，“成長”和“教育”這兩個概念對童年與青少年時期的塑造有著重要意義，同時，這兩個條件的好壞也直接決定著兒童青少年能否過上一種“對自己”和“對他人”負責的生活。因此，讓兒童青少年實現(xiàn)他們的權利(即在成長過程中獲得幫助和教育)成為“兒童與青少年專業(yè)工作”的基本任務(Raetz-Heinisch，Schroeer，Wolff；2009：56-57)。因此在促進兒童青少年“成長”“教育”方面，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》具有以下“雙重視角”的特征：

第一個視角是從兒童青少年自身出發(fā)。兒童青少年是其成長過程的行動者。在成長過程中，他們自身是積極主動的?！皟和c青少年專業(yè)工作”應協(xié)助他們更好地完成日常生活的任務?！皟和c青少年專業(yè)工作”將社會教育學工作地點視為一種(人為創(chuàng)造的)積極環(huán)境，這種環(huán)境也可以是某種具體的“助人形式”，比如啟蒙、教育、咨詢、危機干預。

第二個視角涉及構建社會生態(tài)環(huán)境?！皟和c青少年專業(yè)工作”需要積極構建兒童青少年的社會生活環(huán)境。良好的生活條件以及符合兒童和家庭需求的社會環(huán)境，都屬于社會生態(tài)環(huán)境，它們是個人成長過程中的決定性因素。

簡而言之，該法典中的“成長”與“教育”概念，需要在雙重內(nèi)涵中理解。它涉及兩個層面：一是在兒童青少年的成長過程中，對教育主體即兒童青少年的幫助；二是構建良好的社會生態(tài)環(huán)境。在這種“成長”與“教育”的交叉互動式理解中，所有工作的出發(fā)點一方面是積極的主體(兒童與青少年)，另一方面是積極的環(huán)境(即微觀、中觀、外部、宏觀層面的社會生態(tài)環(huán)境)(（Raetz-Heinisch，Schroeer，Wolff；2009：64-65）。

因《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》與“兒童與青少年專業(yè)工作”關系最為密切，是其核心法典和法律依據(jù)，故下文以該法典為例進一步闡釋。

五、德國《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》核心概覽

（一）《社會法典》和《兒童與青少年專業(yè)工作法》

從1976年起，德國開始組織將所有社會立法整體編入《社會法典》，截止2005年共完成編篡12部《社會法典》。該法典明確規(guī)定和表述了公民的各種社會權利，比如在受教育、（促進）就業(yè)、社會保險以及醫(yī)療賠償?shù)确矫娴臋嗬Ｅc社會工作相關的公民社會權利比如是：公民獲得“兒童與青少年專業(yè)工作”服務的權利、尋找工作者獲得“基本保障”的權利、高齡就業(yè)者或勞動能力受限者獲得“基本保障”的權利、殘疾人獲得“協(xié)助其融入社會的服務”的權利等等（Wienand，2006：17）。從1976年起，《社會法典》的以下12部法典開始法律生效(見表1)。沒有被編入《社會法典》的社會福利領域有：接受教育和培訓的資助①德語原文是Ausbildungsfoerderung。、(父母)教育子女補助金②德語原文是Erziehungsgeld。每周工作時間低于30小時的家長一方，可以在征得雇主同意后，在家里照顧孩子并獲得（父母）教育子女補助金，補助金額約每月300歐元，最長時間兩年。2007年起該補助金被“父母補助金”（Elterngeld）替代。(2007年起改為父母補助金)、子女補助金③德語原文是Kindergeld。按照父母收入、子女數(shù)量、子女年齡的不同，子女補充金每個孩子每月約為184歐元到221歐元。孩子從出生起可以獲得該補助金，直至就業(yè)，最晚至25歲結束。但若子女拒絕服軍役或民役，則無權獲得該補助金。、住房補助金④德語原文是Wohngeld。。

表1 聯(lián)邦德國《社會法典》的12部法典一覽表

針對提供福利保障待遇和社會服務的機關、單位、機構、組織所做出的決定，公民若有異議，可以在兩類法庭啟動法律途徑：社會法庭和普通行政法庭。社會法庭負責的事務范疇為：社會保險、尋找工作者的基本保障、社會救助、社會賠償?shù)?；普通行政法庭負責的事務范疇為：公務員福利保障、兒童與青少年專業(yè)工作、勞動就業(yè)資助、住房補助金等（Wienand，2006：19）。當啟動法律訴訟程序時，普通行政法庭與社會工作領域的關系較為密切。

因此，德國的社會政策和社會工作與社會立法尤其是《社會法典》有著密不可分的關系。社會法典12部大部分為宏觀層面的社會政策性立法，它們?yōu)閳?zhí)行這些政策與法律的微觀層面的社會工作提供了最有力的法律依據(jù)、法律基礎和框架條件。其中《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》與社會工作的關系最為密切，它為社會工作功能目標的確立、服務領域的細化、實施機構的合作、人員和資金的保障又進一步提供了詳盡的法律依據(jù)和基礎。

《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》共含十章、約140個法律條文(見表2)，其中對“兒童與青少年專業(yè)工作”最為重要的是第二章和第三章(即第11-60條)。

表2 聯(lián)邦德國《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》十章一覽表

（二）社會立法或兒童與青少年專業(yè)工作法的三角關系

在前三章的結尾處，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》對以下三方之間的法律關系進行了規(guī)定，該關系也被稱為“社會立法或兒童與青少年專業(yè)工作法的三角關系”（見圖1）：“年輕人、法定監(jiān)護人”、“公立型兒童與青少年專業(yè)機構”、“自由型兒童與青少年專業(yè)機構”。該法第7條對一些重要基本概念進行了界定，“年輕人”是上位概念(所有27歲以下者)，包括兒童(14歲以下者)、青少年(14歲以上-18歲以下者)、年輕的成年人(18歲以上-27歲以下者)；“法定監(jiān)護人”概念與《民法典》第1626-1909條中的界定一致：指孩子的父母或父母一方、或監(jiān)護人(《民法典》第1773條等)、或寄養(yǎng)者(《民法典》第1909條等)(Wabnitz 2009,29頁)；“公立型兒童與青少年專業(yè)機構”是指國家、官方、政府的社會工作機構(如青少年事務局)；“自由型兒童與青少年專業(yè)機構”是指非官方、非政府的自由型社會工作機構，又分非營利(如六大頂級福利聯(lián)合會)和營利兩種類型。

“社會立法或兒童與青少年專業(yè)工作法的三角關系”如下：“公立型兒童與青少年專業(yè)機構”(即國家)與“自由型兒童與青少年專業(yè)機構”(即社會組織)之間的法律關系由《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第3條、第4條以及第74條等確定，屬于《公法》范疇；比如按照第4條，公立型兒童與青少年專業(yè)機構(即國家)與自由型兒童與青少年專業(yè)機構（即社會組織）之間的關系是伙伴式的合作關系；若存在某種社會服務需求，社會組織具有舉辦該項服務的優(yōu)先選擇權；在具體操作層面如確立目標、實施服務內(nèi)容與組織結構管理方面，社會組織擁有一定的獨立性；國家有義務對社會組織進行資助。

“年輕人、法定監(jiān)護人”（即服務對象）與“公立型兒童與青少年專業(yè)機構”（即國家）之間的法律關系由《社會法典》第八部所規(guī)定的(公立型機構的)客觀性法律義務以及(年輕人、法定監(jiān)護人可能擁有的)法律資格（或合法要求）確定（如第24條、第27條、第30條等），屬于《公法》范疇。（公立型機構的）客觀性法律義務是指：按照某個法律條文，國家雖然有義務提供某類服務，但服務對象并不擁有享受此類服務的合法要求(若他得不到服務，無權提出法律訴訟)，比如第11條第1點：青少年工作(開放性和預防性工作、面向全體兒童和青少年)；(年輕人、法定監(jiān)護人可能擁有的)法律資格(或合法要求)是指：按照某個法律條文，如果服務對象符合相關條件并呈交相關材料，那么國家必須確保為其提供相關服務、服務對象擁有合法要求，比如第30條：教育輔導員、教育照管員(介入性工作、面向有問題或有需求的兒童青少年和家庭)。

“年輕人、法定監(jiān)護人”(即服務對象)與“自由型兒童與青少年專業(yè)機構”(社會組織)之間的法律關系是一種合同關系，屬于《民法》范疇(Wabnitz 2009，46頁)。

圖1 社會立法、兒童與青少年專業(yè)工作法的三角關系

（三）《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》的主要任務

按照《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》(SGB VIII/KJHG)第11-60條，“兒童與青少年專業(yè)工作”的主要任務含“服務項目與內(nèi)容”(第11-41條)以及“其他任務”(第42-60條)兩部分。

1“.兒童與青少年專業(yè)工作”的“服務項目與內(nèi)容”

《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第二章第11-41條規(guī)定了以下四種任務類型或工作方向的服務項目和內(nèi)容(Leistungen)(見表3總結)：

第一類任務是促進兒童青少年(自身)的成長與發(fā)展(第11-15條)，其中包括以下服務項目和內(nèi)容：青少年工作、青少年社會工作、教育性兒童與青少年保護工作等。青少年工作與青少年社會工作的區(qū)別在于：青少年工作主要是指面向所有兒童青少年的開放性工作①開放性工作：是指這類工作機構面向所有人開放，即對服務對象沒有選擇性。因此開放性工作大多屬于預防性的社會工作。，比如校外教育、業(yè)余生活與體育活動、青少年之家或青少年聯(lián)合會的工作；而青少年社會工作主要是指面向有特定問題或特定需求的青少年群體，其中包括青少年就業(yè)社會工作和學校社會工作兩個重要的服務領域。這一類任務主要面向兒童和青少年。

第二類任務是促進對家庭的教育(第16-21條)，其中包括以下服務項目和內(nèi)容：家庭培訓、家庭咨詢、家庭休養(yǎng)、分居咨詢和離婚咨詢等，其目的是面向家庭和成人，協(xié)助其建立良好和睦的夫妻關系和家庭關系，正確處理分居和離婚等情況。這一類任務主要面向家庭和家長。

第三類任務是促進日間照管機構中兒童的成長(第22-26條),其中包括以下服務項目和內(nèi)容：托兒所、幼兒園、小學生課后照管機構、自發(fā)組織的團體等。在此筆者要補充說明的是：在德國,幼兒教育屬于社會教育學②社會教育學（Sozialp?dagogik）的概念界定見后文。的工作范疇，其財政開支和人員數(shù)量在社會教育學領域中所占比例最大。這一類任務主要面向兒童，其功能很清晰：對家庭教育進行補充和協(xié)助、使年輕父母減少或擺脫育兒和工作之間矛盾的困擾。

第四類任務是協(xié)助、補充家庭教育或替代家庭教育、協(xié)助精神殘障的兒童青少年融入生活、幫助年輕的成年人(第27–41條)，其中又包括以下兩類服務項目和內(nèi)容：一類是流動型、協(xié)助或補充家庭教育的工作，如家庭教育咨詢、小組社會工作、家庭社會工作；另一類是固定型/住所型、替代家庭教育的工作，如寄養(yǎng)家庭、收養(yǎng)家庭、兒童與青少年寄宿教養(yǎng)機構③德語原文是Kinder-und Jugendheim。等?！傲鲃有汀币辉~基于社會工作形式和框架中的“來結構”④德語原文是Komm-Struktur。和“去結構”⑤德語原文是Geh-Struktur。：“來結構”是指服務對象來到社會工作機構或服務處，主動上門尋求幫助，比如家庭教育咨詢；“去結構”是指社會工作者來到服務對象處(如服務對象家中或者經(jīng)常逗留的地方)，為服務對象提供幫助，比如家庭社會工作、街頭社會工作。因此此處所說的“家庭社會工作”是專指社會工作者進入案主家中開展工作，一般來講,不超過6—8周，每周3-5次?！肮潭ㄐ汀币辉~是指服務對象較長時間地處于一個固定住所或機構中，比如寄養(yǎng)家庭或者兒童與青少年寄宿教養(yǎng)機構⑥德語原文是Kinder-und Jugendheim。。其中兒童與青少年寄宿教養(yǎng)機構面向所有無監(jiān)護人以及有監(jiān)護人、但因各種原因其監(jiān)護人不具備撫養(yǎng)和教育能力的兒童與青少年，或者是面向被忽視、身心得不到照顧、無法得到教育的兒童與青少年。也就是說，“流動型”工作的主要功能是補充和協(xié)助家庭教育，而“固定型”工作的主要功能是臨時性或永久性替代家庭教育。

以上四種類型的任務是“兒童與青少年專業(yè)工作”的核心服務項目和內(nèi)容。其中第一類和第三類任務主要面向兒童和青少年自身，第二類和第四類任務主要面向兒童青少年的家庭和家長。承擔和提供這些服務項目的可以是國家/官方機構(公立型機構)，也可以是非政府機構(自由型機構，如六大頂級福利聯(lián)合會)?！渡鐣ǖ洹返诎瞬?《兒童與青少年專業(yè)工作法》第3條對公立型與自由型機構的合作關系以及雙方義務進行了規(guī)定，按照該條法律，自由型機構“可以”承擔這些任務，而公立型機構則擁有法律義務、“必須”承擔這些任務①該法典對于公立型和自由型機構責任和義務的描述和用詞共分三種：“必須”、“應該”、“可以”。前兩者表明具有法律責任和義務（如公立型機構），后者則表明沒有法律責任和義務、在具備條件和意愿時“可以”提供社會服務（如自由型機構）。。

表3 聯(lián)邦德國“兒童與青少年專業(yè)工作”的“服務項目與內(nèi)容”（《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第11-41條）

2“.兒童與青少年專業(yè)工作”的“其他任務”與主要難題：

除了上述任務之外，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第三章第42-60條列舉了“兒童與青少年專業(yè)工作”所需完成的“其他任務”(andere Aufgaben)。此處的“其他任務”(第42-60條)是指主要由國家/公立型機構承擔和完成的任務，即這些“其他任務”只屬于公立型機構的權限和責任范圍。但《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第76條規(guī)定：在特定情況下，國家也可將部分任務移交由自由型機構承擔或完成。

“其他任務”主要是屬國家權限和國家責任的任務，此類任務與《兒童與青少年專業(yè)工作法》最初的歷史根源有關，比如警察法②德語原文是Polizeirecht。和濟貧法③德語原文是Armenrecht。中用于維護社會秩序、協(xié)調(diào)社會問題的國家行為或措施。當然今天《兒童與青少年專業(yè)工作法》的出發(fā)點已不再是“國家監(jiān)督與社會控制”，其重心是對未成年人的保護、促進兒童青少年健康成長和家庭幸福，社會教育學/社會工作的觀點處于核心地位。正是出于這一原因，此類任務沒有被列入警察局、法院或其他行政范疇，而是被列為青少年事務局這一社會教育學/社會工作專業(yè)官方機構的任務，其結果是顯而易見的：無論是指導思想還是工作方法層面，此類任務都充滿社會教育學/社會工作的專業(yè)特點（Jordan，2005：219）。

但與第二章第11-41條所列舉的“服務項目與內(nèi)容”相比，第三章第42-60條所列舉的這些“其他任務”，具有明顯的強制“監(jiān)督”、“介入”、“干預”性質(zhì)。比如第42-43條出于對兒童青少年保護的干預措施（將子女帶出家中）、第44-49條關于寄養(yǎng)許可的規(guī)定、第50-52條關于青少年事務局參與法庭訴訟程序義務的規(guī)定、第52a-58a條關于青少年事務局在未成年人教育輔導、寄養(yǎng)、監(jiān)護等方面的任務。在所有“其他任務”中，青少年事務局的核心任務是以下兩個：一是對未成年人的監(jiān)護事務①德語原文是Vormundschaftswesen。；二是在“監(jiān)護法庭”②德語原文是Vormundschaftsgericht。、“家庭法庭”③德語原文是Familiengericht。和“青少年法庭”④德語原文是Jugendgericht。訴訟程序中，參與配合法庭的工作。

青少年事務局對未成年人的監(jiān)護事務是指三方面的工作：（對未成年人的）教育輔導、寄養(yǎng)、監(jiān)護，《民法典》第1712-1717條和第1793-1836條對此作出規(guī)定。這些工作又分兩個層面：一，按照《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第53條第2點規(guī)定，為（未成年人的）監(jiān)護人、寄養(yǎng)者、教育輔導者提供咨詢和支持；二，按照《民法典》第1791b-1791c條規(guī)定，當某個未成年人缺少一個合適的監(jiān)護人、寄養(yǎng)者、教育輔導者時（如棄嬰、父母雙亡、家長喪失或不具備養(yǎng)育子女的能力），或者當孩子父母未婚尤其是孩子母親是未成年人時，青少年事務局作為官方機構必須承擔起這些角色，法律稱之為“官方監(jiān)護”⑤德語原文是Amtsvormundschaft。。

這些工作要求青少年事務局的專業(yè)人員既要具備教育能力，又要具備法律和財政補助等常識。雖然按照《基本法》第6條國家有義務監(jiān)督家長的教育責任，具體任務由青少年事務局執(zhí)行，但“為家長和監(jiān)護人提供咨詢”的任務優(yōu)先于“監(jiān)督”，青少年事務局沒有權利“向家長發(fā)號施令”，它屬“監(jiān)護法庭”的責任范圍。只有在通過咨詢也無法解決被監(jiān)護人問題的情況下，按照第53條第3點第3款，青少年事務局才能通知“監(jiān)護法庭”，以便核查并依據(jù)《民法典》第1837條決定是否進行干預（Jordan，2005：221-226）。

在“其他任務”中，青少年事務局的第二個核心任務是參與配合法庭的工作。其法律責任主要體現(xiàn)在：作為官方的專業(yè)社會教育學/社會工作機構，它有法律義務參與并協(xié)助“監(jiān)護法庭”、“家庭法庭”和“青少年法庭”工作。《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第50-52條中提到以下四種情況：

第一，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第50條第1點和第2點規(guī)定：在“分居和離婚訴訟程序”⑥德語原文是Trennung und Scheidungsverfahren。中，如果涉及子女，尤其是監(jiān)護權問題，青少年專業(yè)工作必須參與其中。青少年事務局的任務比如是：為夫妻提供分居和離婚咨詢（《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第17條）；當雙方出現(xiàn)爭執(zhí)以及兒童身心健康和利益無法確保時，參與“家庭法庭”的訴訟程序；向“家庭法庭”提出社會工作專業(yè)觀點并表態(tài)⑦德語原文是Stellungnahme。，其中包括：基本觀點、家庭狀況描述、子女狀況和子女愿望、父母雙方對未來養(yǎng)育孩子的想法、已為其提供的“青少年專業(yè)工作”服務、心理社會調(diào)查結論、社會教育學/社會工作性結論或建議（Jordan，2005：230）。

第二，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第50條第3點規(guī)定：在民法兒童保護⑧德語原文是zivilrechtlicher Kinderschutz。領域，青少年專業(yè)工作必須參與其中（《民法典》第1666條）。比如在兒童身心健康受到威脅或無法保障的情況下，出于對兒童權益的保護，青少年事務局有義務通知“家庭法庭”。當然，在何種條件下才有此必要，青少年事務局擁有“判斷余地”①德語原文是Beurteilungsspielraum。。它需要甄別判斷三方面的情況：根據(jù)《民法典》第1666條，是否存在“兒童的身心健康成長受到威脅②德語原文是Kindeswohlgefaehrdung。”這種情況；家長是否不愿意、也不具備能力應對這一威脅；其他方式（比如青少年專業(yè)工作的其他服務項目）均已無效、無法解決這一問題。當然，現(xiàn)實中，這一法律規(guī)定經(jīng)常使青少年事務局陷入窘境或棘手狀態(tài)③德語原文是Gratwanderung。：一方面，其工作意圖是盡可能協(xié)助家庭改善其社會化條件、幫助其克服危機；另一方面，它也必須持續(xù)考慮：家長和家庭系統(tǒng)是否具備“確保兒童身心健康”的能力和條件。這種情況下，會出現(xiàn)“家長權利”和“兒童權利”之間的沖突。因此，青少年事務局“通知家庭法庭”常常是“不得已的最后手段”④德語原文是ultima ratio。；當然，“是否撤銷家長監(jiān)護權”，這種決定只有法庭（監(jiān)護法庭/家庭法庭）有權作出；此外研究數(shù)據(jù)顯示：“撤銷父母監(jiān)護權”⑤德語原文是Entzuege elterlicher Sorgerechte。的決定只涉及0.05%的未成年子女，大多情況下青少年事務局不需要啟動法律程序就可以應對“兒童身心健康受到威脅”這一問題（同上，231頁）。

第三，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第51條規(guī)定：在“家庭收養(yǎng)訴訟程序”⑥德語原文是Adoptionsverfahren。中，青少年專業(yè)工作必須參與其中；

第四，《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》第52條規(guī)定：在《青少年法庭法》的訴訟程序中，青少年專業(yè)工作必須參與其中（Jordan，2005：227；230-237）。比如青少年事務局有義務參與青少年法庭的工作，具體體現(xiàn)在《青少年法庭法》第38條所規(guī)定的“青少年法庭社會工作”⑦德語原文是Jugendgerichtshilfe。上，即來自青少年事務局或某個自由型社會工作機構⑧在此，該自由型社會工作機構受青少年事務局委托承擔此項工作。的青少年法庭社會工作者，需要參與到青少年法庭針對某青少年（14-18歲的青少年或18-21歲的準成年人）的訴訟程序中（比如偷竊、搶劫），其任務是：了解該青少年的個性和成長過程，在青少年法庭上為法官提供有關該青少年日常生活環(huán)境和成長狀況的專業(yè)報告，并向法官提出：對該青少年進行“教育”或“懲罰”的具體措施和建議，并負責監(jiān)督這些措施的實施過程，比如強制性參加由社會工作者主持的“行為訓練小組”⑨德語原文是Trainingsgruppe。、到某養(yǎng)老院義務服務、到沙灘義務打掃清潔等。在此，青少年法庭社會工作者所承擔的角色并不是青少年的辯護人。通常，自由型機構一般不承擔此類任務，只有在特定條件下才能受國家委托承擔這類“其他任務”，也就是說，青少年事務局可以委托某個自由型社會工作機構承擔此類任務。因此，需要注意的是：青少年法庭社會工作者并不是司法系統(tǒng)的雇員，而是社會工作領域的社工，其任務是協(xié)助青少年法庭工作，向法官提交報告和建議，并在訴訟程序結束后為青少年提供相關服務，并對其進行監(jiān)督。但青少年法庭社會工作的主要思想是“教育”，而司法系統(tǒng)的主要原則是“懲罰”，在實際工作中，社會工作與司法系統(tǒng)之間的合作經(jīng)常會出現(xiàn)沖突和不盡人意的情況。

青少年事務局必須參與配合法庭工作的這一規(guī)定，為其帶來很多困難和難題，因為在此，需要多種職業(yè)共同配合和協(xié)作，尤其是社會工作與司法系統(tǒng)的合作。在現(xiàn)實工作中，青少年事務局與司法系統(tǒng)之間常常出現(xiàn)“功能沖突”。司法系統(tǒng)的功能主要是調(diào)停各方?jīng)_突、懲罰犯罪行為，而青少年專業(yè)工作的功能是確保兒童青少年身心健康和家庭幸福。兩種功能并非總是一致，而且問題在于：無法將一種功能置于另一種功能之下，兩者屬于并存關系。因此這種“功能沖突”常常導致青少年事務局與司法系統(tǒng)之間出現(xiàn)各種問題與矛盾（Trenczek，2003）。未來雙方之間如何協(xié)調(diào)關系、平等合作，成為一個重要議題和挑戰(zhàn)。

青少年事務局所遭遇的另外一個難題是“家長權利”與“兒童權利”之間的沖突?！渡鐣ǖ洹返诎瞬?《兒童與青少年專業(yè)工作法》的核心思想是確?！皟和嗌倌晟硇慕】党砷L”與“家庭幸?！保嗌倌晔聞站直晃谐袚@一職責，在實施法律的過程中，尤其是當“兒童青少年身心健康成長受到威脅”或“家長或監(jiān)護人不具備教育子女能力”時，青少年事務局有義務對父母進行監(jiān)督甚至啟動法律程序進行干預，必要時“家庭法庭”會作出“撤銷父母監(jiān)護權”的決定。這時就會出現(xiàn)“家長權利”與“兒童權利”之間的沖突，極端情況下甚至會爆發(fā)“青少年事務局與家長之間的戰(zhàn)爭”。未來如何平衡兩者之間的矛盾和沖突，也是一個重要議題和挑戰(zhàn)。

從分析《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》的“服務項目與內(nèi)容”(第11-41條)以及“其他任務”(第42-60條)可以看出，兒童與青少年專業(yè)工作所承擔的主要任務分為兩大類：一是面向兒童青少年群體本身，二是面向兒童青少年重要的微觀系統(tǒng)和環(huán)境如家庭，后者又分為支持和輔助家庭的工作以及替代家庭教育的工作。而所有工作的重心是支持和輔助家庭！這一工作重心的確立與該法典明確的思想基礎密不可分，即“社會教育學”思想和理念，其中包括對兒童與青少年“教育”“成長”“社會化”的理解。

六、對中國社會工作立法的啟示

德國社會工作的高度職業(yè)化與其高度的社會立法程度密不可分。社會工作立法使得社會工作作為一種職業(yè)和行業(yè)擁有一定的法律地位和財政基礎，加之德國官方社會工作機構（如青少年事務局）所承擔的核心統(tǒng)領作用，以及輔助性原則所確立的官方公立型機構與非官方自由型機構之間的伙伴式合作關系，使得社會工作職業(yè)領域擁有堅實的法律依據(jù)、財政基礎、機構和人員保障。而社會工作高程度的立法化又基于德國較強的國家性、較高的政治同一性、較強的理論和系統(tǒng)性以及辯證性思維傳統(tǒng)。而這些特征均與中國非常接近，中國作為兼有自由經(jīng)濟型國家和福利國家特征的中央集中管理型國家，具有極強的國家性和政治同一性，它決定了中國社會工作“以國家為本”“政府主導”的發(fā)展框架和方向，而這一發(fā)展方向的核心推動力是“社會立法”，尤其是真正意義上的“社會工作立法”。社會立法本身即是一種國家行為和國家措施，筆者認為，若要從根本上推動中國社會工作職業(yè)的實質(zhì)性發(fā)展，必須啟動社會立法這一決定性環(huán)節(jié)，立法是財政保障、機構保障、人員保障的基礎，也是社會工作職業(yè)賴以生存的發(fā)展的驅(qū)動力。

除了立法的必要性，在如何立法方面，德國兒童與青少年專業(yè)工作的法律體系也為中國提供了寶貴的思考框架。其啟示在于：社會立法雖然出發(fā)點是為了應對社會問題，但一部成熟的法典需要具有科學的思想基礎和系統(tǒng)的長遠規(guī)劃，而不只是“應付眼前的問題”。從社會工作的角度看，德國走過了70年從干預到預防的彎路，這對中國是一個有益的啟示，如何在立法之初確立清晰的思想基礎、從長遠角度規(guī)劃，顯得尤為重要。因此，其法典對中國的啟示并不是具體的法律條文（因兩國的經(jīng)濟基礎和體制框架不同），而是其思想體系和理論基礎。尤其是《社會法典》第八部/《兒童與青少年專業(yè)工作法》的社會教育學思想、對兒童青少年“成長發(fā)展”“教育”的理解、面向個體與環(huán)境工作的雙重視角以及以預防為主、兼顧干預的原則，都為中國在兒童青少年和家庭工作領域的社會立法提供了寶貴的思考框架。筆者認為，目前中國社會工作立法最緊迫的任務是建立自己的思想體系和理論基礎。