摘 要：在近代西方列強(qiáng)的殖民擴(kuò)張下，中日兩國相繼被迫打開國門，帶著不同的目的分別于19世紀(jì)六七十年代向西方派遣了外交使團(tuán)：蒲安臣使團(tuán)和巖倉使團(tuán)。盡管面臨的形勢(shì)大致相同，但兩國使團(tuán)在考查內(nèi)容、出使目的及結(jié)果等方面存在著較大差別。本文試圖對(duì)這些差別作一對(duì)比分析，從中得出一些啟示。

關(guān)鍵詞：蒲安臣使團(tuán) 巖倉使團(tuán) 啟示

19世紀(jì)后期，中日兩國在西方殖民擴(kuò)張下先后被打開國門，在面臨的形勢(shì)大致相同的情況下，兩國政府按各自的意愿分別遣使出洋。兩國使團(tuán)出使的時(shí)間、國家大致相同，但是在諸多方面卻有著判若云泥的差別。

一、從兩國使團(tuán)出使歐美的背景與目的來看

1867年隨著《天津條約》修約日期的日漸臨近，英國希望“通過這種條約的修訂可以保證更忠實(shí)的執(zhí)行”[1](P210)，并進(jìn)一步擴(kuò)大在華權(quán)益。清政府對(duì)此卻存在著恐懼：平定太平天國運(yùn)動(dòng)使清政府元?dú)獯髠?，非常?dān)心列強(qiáng)借修約之機(jī)生事端；另外1858年因修約導(dǎo)致了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，英法聯(lián)軍火燒圓明園，清政府對(duì)此記憶猶新。此時(shí)赫德和威妥瑪分別向清政府上了呈文，對(duì)清政府的內(nèi)政外交指手畫腳。為了改變“近來中國之虛實(shí)，外國無不洞悉；外國之情偽，中國一概茫然”[2](P45)的被動(dòng)局面，更為了獲得西方的允諾和保證，清政府決定遣使出洋。蒲安臣使團(tuán)就是在此情況下產(chǎn)生的。使團(tuán)有三項(xiàng)使命：了解赫德與威妥瑪呈文的背景及各國對(duì)此態(tài)度；探詢各國修約的內(nèi)容和要求；勸阻各國不要借修約之機(jī)生事端并要求各國對(duì)此做出保證。可見遣使是清政府為應(yīng)付修約的應(yīng)急之舉，根本目的是為了維護(hù)其封建統(tǒng)治。日本正處于如何進(jìn)行全面改革的緊要關(guān)口，對(duì)此明治政府卻不知所措：“但是以后，就實(shí)在為難了”[3](48)，不平等條約使日本面臨著淪為殖民地的危險(xiǎn)，日本處于十字路口：何去何從？“為使我帝國進(jìn)入開明各國之社會(huì)……內(nèi)政應(yīng)如何改革，政務(wù)應(yīng)施何等之方略，外交應(yīng)以何為標(biāo)準(zhǔn)，以及應(yīng)如何交際等等……都是需要咨詢研究的”。[4](P3)鑒于此新政府領(lǐng)導(dǎo)人決定借修約之機(jī)遣使出國，“求知識(shí)于世界”并與列強(qiáng)重締新約。巖倉使團(tuán)的目的有三：向締約國致“聘向之禮”，交涉修約，考察歐美各國先進(jìn)的文化和制度以便參考。與蒲安臣使團(tuán)狹隘自私的目的不同，巖倉使團(tuán)是和國家的大政方針、未來發(fā)展方向聯(lián)系在一起的，二者有著明顯區(qū)別。

二、從使團(tuán)的構(gòu)成、權(quán)限及地位來看

由于國內(nèi)無恰當(dāng)人選，清政府選擇了美國人蒲安臣為使臣，志剛、孫家谷陪同，隨團(tuán)出訪的還有同文館的學(xué)生等共計(jì)30余人。清政府對(duì)使團(tuán)的權(quán)利進(jìn)行了限制，使“在彼無可擅之權(quán)，在我有可收之益。倘若不能見效即令辭歸”，[2](P48)對(duì)使團(tuán)權(quán)限和協(xié)調(diào)使團(tuán)內(nèi)部關(guān)系上也有規(guī)定：中外官員一體平行，所辦之事相互告知，重大事情請(qǐng)示總理衙門等。此外在禮節(jié)、外交人員待遇、關(guān)防使用的范圍等方面也作了明確規(guī)定?？梢钥闯鍪箞F(tuán)在各方面都受制于統(tǒng)治者，沒有多少實(shí)際權(quán)力。而日本在遣使上卻頗費(fèi)思量，經(jīng)過幾個(gè)月的精心準(zhǔn)備，1871年11月組成了以右大臣巖倉具視為首的使團(tuán)，“使節(jié)團(tuán)包括了當(dāng)時(shí)日本新政權(quán)的主要成員和掌管具體實(shí)務(wù)的新政府骨干，相當(dāng)于日本行政部門的全體出動(dòng)”，[5](P64-65)一些藩主也參加了使團(tuán)，58名留學(xué)生也隨船前往，共計(jì)100多人。從使團(tuán)組成看，陣營龐大、規(guī)格較高，包括了國家最高領(lǐng)導(dǎo)班子里一半領(lǐng)導(dǎo)人。國內(nèi)留守政府和使團(tuán)商定“國內(nèi)外重要事項(xiàng)及時(shí)相互通告”、“國內(nèi)事務(wù)以待大使歸國后進(jìn)行重大改革為宗旨”[6](P138)，足見地位之重要。使團(tuán)不僅擬定了詳細(xì)的考察大綱，也明確了具體分工：巖倉負(fù)責(zé)各國帝室制度，木戶考察憲政，大久保考察工商業(yè)，田中考察教育。[7]明治政府對(duì)使團(tuán)寄予厚望：“外交內(nèi)治，前途大業(yè)，其成與否，實(shí)在此舉。”[7]與清政府遣使的權(quán)宜之計(jì)相比，巖倉使團(tuán)體現(xiàn)了革新進(jìn)取的精神與大展宏圖的遠(yuǎn)大抱負(fù)。

三、從考察內(nèi)容及對(duì)西方的認(rèn)識(shí)程度看

從1868年到1870年蒲安臣使團(tuán)歷訪歐美11國，獲得了列強(qiáng)不借修約之機(jī)干涉清政府內(nèi)政的保證，目睹了西方的民俗風(fēng)情，對(duì)西方的先進(jìn)贊嘆不已。由于只是一般的考察國情，對(duì)西人學(xué)問及制造之法“無暇與之深究而詳查”，沒有研究其本質(zhì)，更沒有思考如何在中國運(yùn)用的問題。巖倉使團(tuán)在考察過程中不僅表現(xiàn)出強(qiáng)烈的求知欲，還思考著如何將“皆超越東洋”的先進(jìn)事物在本國加以運(yùn)用。當(dāng)使團(tuán)與西方國家商談修約時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們不僅不愿放棄已有權(quán)益反而要求更多，由于這一問題難以突破便把重心放在對(duì)西方廣泛而深入的考察上。使團(tuán)考察了西方的政治體制和法律體制并加以比較；認(rèn)識(shí)到工廠、貿(mào)易乃是西方“謀富之訣竅”，決心以西方為典范走發(fā)展工商業(yè)致富的道路；認(rèn)識(shí)到了教育的重要性，確立了“國基在于人”的理念。當(dāng)使團(tuán)請(qǐng)教德國由弱變強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，俾斯麥的話使他們?nèi)鐗?mèng)初醒：“方今世界各國，雖皆聲稱以親睦禮儀相交往，然此全系表面文章，實(shí)乃強(qiáng)弱相凌，大小相辱。”[7]這番話對(duì)日本近代外交、國家發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。蒲安臣使團(tuán)大多在欣賞風(fēng)土人情，巖倉使團(tuán)的成員則“日日鞅掌，不暇寧處”，每到一個(gè)地方“晝奔于輪響汽鳴之中，鐵臭煤氣之間，煙塵滿身，及暝方歸”。[7]兩國使團(tuán)的努力程度不同，考察結(jié)果也自然不可同日而語。

四、從產(chǎn)生的作用與影響上看

按清政府的預(yù)期目的，蒲安臣使團(tuán)算是完成了使命。雖然清政府再次做出權(quán)益犧牲，但與前次因修約引起的戰(zhàn)爭(zhēng)相比，清政府對(duì)耗資數(shù)十萬兩換得列強(qiáng)不干涉內(nèi)政的結(jié)果是滿意的。由于清政府看重的是封建統(tǒng)治地位和權(quán)力，使團(tuán)獲得的一些近代化的有用信息很快被丟棄，因此蒲安臣使團(tuán)的歐美之行只是曇花一現(xiàn)，對(duì)中國的近代化并沒有產(chǎn)生多大影響，在中國歷史上沒有留下深刻的軌跡。巖倉使團(tuán)的修約努力雖歸于失敗，考察結(jié)果卻碩果累累并使日本認(rèn)清了形勢(shì)：弱國無外交。由此激發(fā)了民族危機(jī)感和進(jìn)取心，日本把考察所得的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合國情加以運(yùn)用，在短短幾十年里成為強(qiáng)國。從某種意義上說沒有巖倉使團(tuán)就沒有日本的富強(qiáng)。

通過以上分析，可以得出以下啟示：

1. 要與時(shí)俱進(jìn)?？陀^分析本國在世界上所處的地位，正視現(xiàn)實(shí)，積極主動(dòng)地與外部世界交流，緊跟時(shí)代腳步，把握實(shí)現(xiàn)歷史轉(zhuǎn)軌的有利時(shí)機(jī)。清政府對(duì)世界形勢(shì)的變化缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，反應(yīng)過于遲滯，阻礙了近代化進(jìn)程。明治政府則順應(yīng)潮流，對(duì)外開放，積極學(xué)習(xí)西方，把巖倉使團(tuán)獲得的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合本國國情制定了近代化路線并加以實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)了歷史轉(zhuǎn)軌。

2. 要重視外交。清政府昧于近代外交慣例，僅以維持表面上的“國體尊嚴(yán)獨(dú)立”為標(biāo)準(zhǔn)，缺乏變通機(jī)制，“我中國不愿入爾之公法，中西之俗，豈能強(qiáng)同”。正是由于這種欠缺，對(duì)體現(xiàn)近代國家正常交往并不損害主權(quán)的一些內(nèi)容，如公使駐京等因與天朝體制相抵而不愿接受，甚至痛心疾首，而對(duì)真正損害國家利益的內(nèi)容卻漫不經(jīng)心。而日本明治政權(quán)建立后，“借政體更新，修聘向之禮，以篤友好之誼”，迅速拋棄了鎖國政策，對(duì)外開放，近代化意識(shí)較強(qiáng)，主動(dòng)加強(qiáng)與西方國家聯(lián)系，所以能較快地融入到國際社會(huì)中。這是值得我們深思和學(xué)習(xí)的。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］馬士.中華帝國對(duì)外關(guān)系史［M］.上海書店出版社，2000.

［2］拓曉堂.中國近代外交內(nèi)幕［M］.書目文獻(xiàn)出版社，1993.

［3］伊文成，馬家峻.明治維新史［M］.遼寧教育出版社，1987.

［4］轉(zhuǎn)引自吳廷璆.日本近代化研究［M］.商務(wù)印書館，1997.

［5］米慶余.明治維新［M］.求實(shí)出版社，1988.

［6］［日］信夫清三郎.日本外交史(上)［M］.商務(wù)印書館，1980.

［7］湯重南.巖倉使團(tuán)出使歐美［J］.世界歷史，1985，(8).