“宋元佑三年”款青花瓶為重慶收藏愛好者張先生所藏。為了弄清此瓶的真實(shí)年代，張先生曾經(jīng)多方求教，但所得觀點(diǎn)大相徑庭。筆者在重慶工作期間，曾上手研究此器，現(xiàn)將有關(guān)資料整理出來(lái)，以供參考。

一、器物介紹

據(jù)介紹，這件器物最早出現(xiàn)于古玩市場(chǎng)，器物原貌為口沿有殘，底部帶座，但在轉(zhuǎn)手的過(guò)程中，古玩商販將底座和瓶口磨平。這件瓷瓶的形制為鼓腹、溜肩、長(zhǎng)頸，口沿略外侈，底部原帶座，座與器身相套連，底座可轉(zhuǎn)動(dòng)。據(jù)介紹，底座為一圓盤帶四足，足為平底，足寬約4厘米，座高約3～4厘米。器物殘高32厘米，口沿被磨掉3～4厘米，整個(gè)器物的復(fù)原高度應(yīng)為38～39厘米，最大腹徑27厘米，現(xiàn)存口徑11厘米，現(xiàn)存底徑12厘米。器物胎體厚重，口部厚達(dá)2厘米，胎呈灰白色，胎質(zhì)較細(xì)。釉為淡青色，釉面有細(xì)小開片裂紋。器物表面的花紋和文字均呈現(xiàn)青藍(lán)色，發(fā)色偏暗，屬于釉下鈷藍(lán)彩（圖1-4）。

瓷瓶頸部和腹部繪有大面積的花卉紋。其中器身腹部為兩組對(duì)應(yīng)的花卉紋，一面為一株牡丹花，枝干中部綻開一朵碩大的牡丹花，枝干上部分叉成兩小枝，每枝上均綻放一朵比較大的牡丹花，牡丹的枝干上有大片的葉子；另一面的花紋也是牡丹花，中心為一朵很大的六瓣花，在根部位置和花旁畫出牡丹葉子。繪畫方法，既采用白描勾花及葉，然后涂染濃淡，分出陰陽(yáng)向背，也采用一筆點(diǎn)染而成，整個(gè)畫面布局合理，運(yùn)筆流暢，具有民間繪畫風(fēng)格。

瓷瓶表面共有三處文字，其中一處在頸部，兩處在腹部。頸部的文字為豎排三行右讀，內(nèi)容為：“十月先開嶺/上梅/聽香居士摘句”，其中“聽”字為簡(jiǎn)化字。腹部的兩處文字分別位于兩組牡丹花紋相間的空白處，一為豎排兩行右讀，內(nèi)容為：“宋元佑三年/崇德廠造”；一為豎排四行右讀，內(nèi)容為：“守口如瓶妨（防）意如城/器滿則傾之戒中人/以下此當(dāng)笑玩之/存心山人題”，其中“妨”字為“防”字之誤（圖5-7）。

二、關(guān)于年代的幾種意見

關(guān)于此器的真實(shí)年代，目前各種意見分歧很大。重慶本地收藏協(xié)會(huì)的行家曾不屑一顧，斥其為新仿臆造品；北京來(lái)的鑒寶專家有的認(rèn)為它是宋青花，也有的認(rèn)為它是新仿臆造品；在網(wǎng)站的收藏論壇里，某超級(jí)版主直言: “你這件所謂的宋青花是仿品，臆造品，XX網(wǎng)是一個(gè)古玩論壇，不歡迎這種把仿品來(lái)宣傳為真品，來(lái)誤導(dǎo)網(wǎng)友收藏!”其余也有相當(dāng)多的網(wǎng)友認(rèn)為它是新仿臆造品，甚至有個(gè)別素質(zhì)不高的網(wǎng)友還對(duì)物主施以人身攻擊。此外，有少數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為它是宋青花，也有的認(rèn)為它是明清民國(guó)時(shí)期的地方窯青花。

1. 現(xiàn)代新仿臆造說(shuō)

有網(wǎng)友發(fā)言說(shuō):“宋青花瓶是景德鎮(zhèn)樊家井九十年代中早期的產(chǎn)品，那時(shí)缺乏資料，很多人從日用瓷轉(zhuǎn)到仿古瓷生產(chǎn)，純屬外行，盲目亂做，在廣場(chǎng)便宜賤賣，同類落款還有大元國(guó)造、大元某年造、大宋某年造等?！?/p>

此說(shuō)不值得過(guò)多討論。筆者曾上手研究此器，從胎、釉、造型、紋飾等各方面來(lái)看，此器老氣十足，可以絕對(duì)排除其為現(xiàn)代仿品的可能性。在古陶瓷鑒定中，對(duì)于不常見的器物存疑或謹(jǐn)慎結(jié)論是可以理解的，但如果不經(jīng)細(xì)察便輕易否定，這種態(tài)度則極其有害。

2. 宋代說(shuō)

此說(shuō)的依據(jù)主要是器物上“宋元佑三年”的款識(shí)，此外瓶上的詩(shī)句、成語(yǔ)等文字內(nèi)容均出現(xiàn)在宋代或宋代以前，也具有一定的輔證作用。

據(jù)有關(guān)書法研究者分析，三處文字分別出于三個(gè)人的筆跡，其中“宋元佑三年，崇德廠造”是當(dāng)時(shí)窯場(chǎng)的題字，其余兩處為定燒瓷瓶的人所寫。字體扁平、肥厚有力，書法的顏真卿風(fēng)格較明顯，具有典型的宋代楷書風(fēng)格。另外，文中兩處“之”字的寫法為草書，這也是宋人書法中的花押特點(diǎn)。

“十月先開嶺上梅”，見于唐代詩(shī)人樊晃的《南中感懷》：“南路蹉跎客未回，常嗟物候暗相催。四時(shí)不變江頭草，十月先開嶺上梅”。樊晃（一作光），句容人，生平不大可考，據(jù)《唐詩(shī)紀(jì)事》載，樊晃大歷年間曾任荊州刺史，又據(jù)《嘉定鎮(zhèn)江志》卷十四，樊晃任荊州刺史在大歷七年(772年)。樊晃編有《杜工部小集》，對(duì)杜甫詩(shī)作的保存與流傳有很大的貢獻(xiàn)。從這件瓷瓶的題款，可知樊晃號(hào)“聽香居士”，可以補(bǔ)文獻(xiàn)之闕。

“守口如瓶，防意如城”，見于唐·道世《諸經(jīng)要集》引《維摩經(jīng)》：“守口如瓶，防意如城?！蹦纤沃苊堋豆镄岭s識(shí)別集下·守口如瓶》：“富鄭公有‘守口如瓶，防意如城’之語(yǔ)?！?富弼（1004-1083年），北宋大臣，字彥國(guó)，洛陽(yáng)人。封鄭國(guó)公，有《富鄭公詩(shī)集》。“器滿則傾”一詞最早出現(xiàn)的年代不可考，司馬光《資治通鑒》卷第二百七唐紀(jì)二十三蘇安恒給武則天的上疏中有“物極則反，器滿則傾”之語(yǔ)。

“宋元佑三年”，即公元1088年，“佑”字，按通常寫法應(yīng)寫為“”字，但在古代民間用字不規(guī)范是常有現(xiàn)象，瓷瓶上“防意如城”的“防”字被誤寫為“妨”字，也屬正?，F(xiàn)象?！俺绲聫S造”表示的是瓷瓶的生產(chǎn)地點(diǎn)。經(jīng)查“崇德”在浙江嘉興，后晉高祖天福五年（940年），在嘉興置秀州，領(lǐng)嘉興、海鹽、華亭、崇德4縣。宋代詩(shī)人方回有《過(guò)崇德縣》，沈括也曾撰寫《崇德縣建學(xué)記》。當(dāng)然我國(guó)歷史上以崇德為鄉(xiāng)、村地名的也比較多。瓷瓶上的“崇德”是否為浙江崇德，還需要更多的證據(jù)。

有人以清代《增廣賢文》中也有“守口如瓶，防意如城”和“物極必反，器滿則傾”來(lái)質(zhì)疑瓷瓶的年代，稱清代人說(shuō)的話怎么能出現(xiàn)在宋代的器物上？其實(shí)，從以上分析可以知道，此瓶上出現(xiàn)的詩(shī)句和成語(yǔ)等文字內(nèi)容，在“宋元佑三年”前均已出現(xiàn)，而不是在清代才出現(xiàn)。

盡管“宋元佑三年”的紀(jì)年款識(shí)和瓶上的文字內(nèi)容，在很大程度上支撐著“宋代說(shuō)”，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于此瓶的紋飾和造型是否也符合宋代特征。宋代是否有這樣的紋飾畫法？宋代是否有這樣的器物造型？宋代是否已出現(xiàn)能轉(zhuǎn)動(dòng)的帶座器？

3. 明清民國(guó)說(shuō)

支持此說(shuō)的人較多。有網(wǎng)友認(rèn)為：“從器型和花紋裝飾特點(diǎn)看，應(yīng)是清瓷。地方窯場(chǎng)沿用傳統(tǒng)工藝，容易誤將鑒定年代推前”，也有網(wǎng)友甚至指出了此瓶的大概產(chǎn)地和窯口：“個(gè)人感覺應(yīng)是四川清中早期彭州一帶窯口的東東”。

此瓶的年代不排除為明清時(shí)期的可能，但需要有同類型的器物進(jìn)行對(duì)比，方能最終確定。那么該如何解釋“宋元佑三年”這樣的紀(jì)年款識(shí)呢？在明清時(shí)期的陶瓷款識(shí)中，后朝仿前朝的年號(hào)款，或清代仿明代年號(hào)款的情況較普遍，但仿唐宋元時(shí)期的年號(hào)款的情況卻極其罕見。筆者曾與西安古陶瓷研究者杜文先生討論此器，杜先生認(rèn)為“宋元佑三年”的題款為當(dāng)時(shí)工匠的戲筆，其實(shí)際年代應(yīng)該是明清時(shí)期。這不失為一種求解的思路。

總之，不管此器的真實(shí)年代為宋代或明清時(shí)期，這都是一件值得進(jìn)一步研究的器物。

（責(zé)編：雨嵐）