一、企業(yè)社會責(zé)任概述

企業(yè)的社會責(zé)任是指企業(yè)作為社會的一員，除了對股東負(fù)責(zé)和創(chuàng)造財(cái)富之外，為保護(hù)企業(yè)品牌和信譽(yù)，增強(qiáng)企業(yè)的競爭力，促進(jìn)社會的整體發(fā)展和保護(hù)社會的整體利益所應(yīng)承擔(dān)的一系列責(zé)任，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、道德責(zé)任、法律責(zé)任、自發(fā)責(zé)任等。

劉俊海在《公司的社會責(zé)任》一書中認(rèn)為所謂公司的社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括雇員（職工）利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個(gè)社會公共利益等內(nèi)容，既包括自然人的人權(quán)尤其是《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》中規(guī)定的社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利（可以簡稱為社會權(quán)），也包括自然人之外的法人和非法人組織的權(quán)利和利益；阿奇B·卡羅爾則用金字塔式的圖標(biāo)表示出企業(yè)的社會責(zé)任應(yīng)該具有的層面。企業(yè)的社會責(zé)任是指企業(yè)作為社會的一員，除了對股東負(fù)責(zé)和創(chuàng)造財(cái)富之外，為保護(hù)企業(yè)品牌和信譽(yù)，增強(qiáng)企業(yè)的競爭力，促進(jìn)社會的整體發(fā)展和保護(hù)社會的整體利益所應(yīng)承擔(dān)的一系列責(zé)任，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、道德責(zé)任、法律責(zé)任、自發(fā)責(zé)任等。

二、企業(yè)與社會的關(guān)系

企業(yè)是依照法定程序設(shè)立，以生存和發(fā)展為根本目的，以贏利為直接目的，不斷創(chuàng)造價(jià)值，提供商品或服務(wù)，滿足市場需求，進(jìn)而滿足社會的需要和自身利益的自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束和自我發(fā)展的法人實(shí)體。社會是人類生活的共同體，在本質(zhì)上是生產(chǎn)關(guān)系的總和，它是以共同的物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的人們的有機(jī)總體。在探討企業(yè)和社會關(guān)系的時(shí)候，可以是企業(yè)和個(gè)人、組織、群體甚至整個(gè)群體的關(guān)系，有的西方學(xué)者在此問題上提出了利益相關(guān)者（stakeholder）的概念，從企業(yè)決策及其相關(guān)者入手進(jìn)行分析。企業(yè)作為為社會提供產(chǎn)品和服務(wù)的社會機(jī)構(gòu)，對解決社會問題具有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)社會作為一個(gè)群體集合更離不開企業(yè)的存在和發(fā)展。

三、西方企業(yè)社會責(zé)任管理的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制

（一）美國公司企業(yè)社會責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制

美國有關(guān)公司社會責(zé)任方面的立法實(shí)踐還表現(xiàn)在公司法上。自20世紀(jì)80年代初到20世紀(jì)末，美國己有29個(gè)州（超過半數(shù)的州）修改了公司法。新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”（stakeholders）服務(wù)，而不僅為股東（stockholders）服務(wù)。換而言之，股東只是“利益相關(guān)者”中的一部分，而勞動者、債權(quán)人和社區(qū)則為另一部分“利益相關(guān)者”。這場大規(guī)模的公司法改革源于20世紀(jì)80年代在美國興起的“惡意收購（hostiletakeover）”浪潮?！皭阂馐召彙钡倪\(yùn)作機(jī)制是：收購者高價(jià)購買目標(biāo)公司的股票，然后重組目標(biāo)公司的管理層，重新制定公司的經(jīng)營方針，同時(shí)解雇大批員工。這一運(yùn)作行為雖然短期內(nèi)使股東獲利，但卻不利于公司員工以及其他的利益相關(guān)者。在這一背景下，美國許多州從20世紀(jì)80年代末開始修改公司法，允許公司經(jīng)理對比股東更廣的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，從而為公司經(jīng)理拒絕“惡意收購”提供法律上的依據(jù)。賓西法尼亞州議會提出的公司法修改案最具代表意義而且反響巨大，其最引人注目的條款是新條款之四，該條款賦予公司經(jīng)理對公司股東之外的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)的權(quán)力，而不像傳統(tǒng)公司法那樣，只對股東一方負(fù)責(zé)。美國《商業(yè)周刊》和《福布斯》都表現(xiàn)出對賓州公司法修改的極度不滿，《福布斯》甚至創(chuàng)造出“賓夕法尼亞州式的社會主義”一詞。雖然面對強(qiáng)大的反對力量，賓州的新公司法仍顯示出生命力，目前全美己有29個(gè)州采用了類似賓州的新公司法。

（二）英國公司企業(yè)社會責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)衰退和較大規(guī)模的失業(yè)對英國產(chǎn)生了重大影響，公司社會責(zé)任逐漸上升到立法層面，英國的成文法逐漸對公司董事責(zé)任法律制度進(jìn)行了修正和改進(jìn)，從而要求公司董事在一定情況下要考慮除公司之外的其他有關(guān)方面的利益。比如，英國1985年公司法第309條規(guī)定，公司董事在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮公司員工的利益。又如1986年破產(chǎn)法第214條規(guī)定，如果公司董事或影子董事知道或應(yīng)當(dāng)知道該公司的破產(chǎn)清算不可避免，卻繼續(xù)操縱公司進(jìn)行交易而不采取積極措施盡量減少債權(quán)人的潛在損失，這時(shí)所進(jìn)行的交易為不當(dāng)交易（wrongfultrading）。在這種情況下，法院有權(quán)要求股東認(rèn)購公司未發(fā)行的股份。這些規(guī)定當(dāng)然成為保護(hù)員工、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人利益的法律基礎(chǔ)，為公司承擔(dān)社會責(zé)任提供了法律上的依據(jù)。

許多英國公司同樣也是踐行公司社會責(zé)任典范。英國自20世紀(jì)90年代以來開始形成了一些倡導(dǎo)公司社會責(zé)任的民間組織，如“道德貿(mào)易行動”、“地毯標(biāo)志基金會”等。這些民間組織制定了社會責(zé)任的規(guī)則，有力地推動了公司社會責(zé)任在英國的實(shí)行。作為世界最大的酒精飲料生產(chǎn)廠商之一的英國聯(lián)合道麥克公司（AlliedDomecq）于2005年發(fā)布了一份58頁的企業(yè)社會報(bào)告，以確保消費(fèi)者能消費(fèi)其產(chǎn)品并符合道德標(biāo)準(zhǔn)。全球性咨詢公司——安社國際集團(tuán)公司承諾為所有員工在所有工作場地提供一個(gè)安全健康的工作環(huán)境。公司的社會責(zé)任是安社使命、企業(yè)宣傳、公司政策和員工參與不可或缺的部分。該公司在世界范圍內(nèi)贊助、支持環(huán)境友好和服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作，如向聯(lián)合國兒童基金會（UNICEF）提供捐助、擔(dān)當(dāng)“濕地修復(fù)合作伙伴計(jì)劃”（該計(jì)劃為修復(fù)濕地和水生環(huán)境提供資金）的領(lǐng)導(dǎo)者等。

英國與美國雖然同屬普通法系國家，但兩國在有關(guān)公司社會責(zé)任的法律實(shí)踐上還是存在差異的，總體而言，英國對公司社會責(zé)任的探討并沒有美國那樣熱烈，但其也已經(jīng)認(rèn)識到在一定范圍內(nèi)確立公司社會責(zé)任的必要性，并且不斷付諸實(shí)踐。

（三）徳國公司企業(yè)社會責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制

1976年德國制定的《參與決定法》為擁有2000名以上職工的公司規(guī)定了一種新模式，即監(jiān)事會由勞資雙方代表對等組成，董事會中則必須有一名成員負(fù)責(zé)人事和勞工問題（另一種含義的“職工董事”）該法雖然對有關(guān)董事會的安排做出了修改，但對職工利益的強(qiáng)烈關(guān)注并未改變。對于勞方在管理層面取得的與資方對等的地位，當(dāng)時(shí)資方曾有人表示擔(dān)心并以《參與決定法》侵犯投資者的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家的從業(yè)權(quán)利為由向憲法法院提起訴訟，憲法法院的判決認(rèn)為，立法者有權(quán)在較為樂觀的基礎(chǔ)上為勞資伙伴的合作關(guān)系立法。德國立法和判例支持職工參與公司經(jīng)營決策絕非偶然，“在德國，對民族特性的立法取向和化解利益沖突的決心，使德國樂意把利益相互沖突的勞資雙方融入制度化的有機(jī)體，并在立法中詳細(xì)規(guī)定各方當(dāng)事人的職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)”。值得注意的是，德國職工參與公司經(jīng)營決策的設(shè)計(jì)能夠在法律上得到落實(shí)，除了以上原因，還有一個(gè)重要的原因就是德國工會組織的強(qiáng)大?！霸诘聡?，雇主和工會同樣有權(quán)——而且確實(shí)是一種憲法權(quán)利——就諸如工作條件和雇傭關(guān)系的建立和終止等重要事項(xiàng)訂立集體協(xié)議，并為實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而相互采用壓制手段。”“工會在工廠內(nèi)的活動，受到德國法律相當(dāng)廣泛的保護(hù)?！惫M織力量的強(qiáng)大以及法律對工會強(qiáng)有力的保護(hù)為工會抗衡資方進(jìn)而維護(hù)職工的利益提供了保障，這同樣有利于公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

德國的環(huán)境保護(hù)水平居世界前列，政府在治理環(huán)境污染中發(fā)揮了重要作用，比如在污水處理、大氣跟蹤檢測等方面的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。但不少德國公司對環(huán)境保護(hù)的貢獻(xiàn)也不能忽視。不少公司在公司管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置上體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的理念，比如德國的三大化工巨頭十分重視環(huán)保工作，拜耳公司的管理委員會成員除分管業(yè)務(wù)部門的工作之外還得兼管環(huán)境保護(hù)，巴斯夫公司的理事會下設(shè)安全環(huán)保部門。有的公司以制定環(huán)保目標(biāo)的形式踐行公司對環(huán)境的保護(hù)責(zé)任。比如，世界著名的應(yīng)用化學(xué)品工業(yè)公司——漢高公司的目標(biāo)是成為環(huán)境事務(wù)和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的領(lǐng)導(dǎo)者。漢高公司稱這個(gè)目標(biāo)為“生態(tài)領(lǐng)導(dǎo)”行動，目的是在從事各種業(yè)務(wù)活動（從研究開發(fā)到生產(chǎn)加工，從采購原料到包裝產(chǎn)品，從運(yùn)輸產(chǎn)品到市場銷售）時(shí)都必須考慮環(huán)境保護(hù)的要求。不少公司對環(huán)境保護(hù)的投資巨大。20世紀(jì)90年代初，赫希斯特公司每年的環(huán)保投資為2億馬克，占公司總投資的15%，經(jīng)常治理費(fèi)用為10億馬克，占生產(chǎn)費(fèi)用的20%；目前，每年將10%的投資用于環(huán)保。巴斯夫公司每年支出巨款用于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，1992年僅在路德維希港總廠就為環(huán)保支出11億馬克，1996年環(huán)境保護(hù)設(shè)備的凈費(fèi)用（所有再循環(huán)生產(chǎn)物資及電力、蒸汽的使用費(fèi)用己被扣除）為16.21億馬克，環(huán)?；ㄍ顿Y為2.23億馬克。這些公司通過自己的行動默默地踐行社會責(zé)任。

在德國，通過行業(yè)監(jiān)管推動公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也是可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，AVE模式就是很好的例證。AVE模式是德國零售貿(mào)易外貿(mào)聯(lián)合會（AVE）在SA8000基礎(chǔ)上開發(fā)的一套行業(yè)社會責(zé)任模式，它是德國唯一作為監(jiān)管社會責(zé)任的行業(yè)解決方案。德國絕大多數(shù)零售貿(mào)易企業(yè)都參與其中，已有270家供貨商也接受了AVE行業(yè)模式的認(rèn)證，這些供貨商主要來自亞洲國家以及東歐的羅馬尼亞和保加利亞等國家。德國零售貿(mào)易外貿(mào)聯(lián)合會（AVE）根據(jù)自己制定的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，對加入該模式的公司的社會責(zé)任履行狀況進(jìn)行監(jiān)督，以推動公司踐行社會責(zé)任。

四、總結(jié)

第一，承認(rèn)公司社會責(zé)任是大勢所趨。雖然反對公司社會責(zé)任的呼聲猶存，但通過以上各國的實(shí)踐，我們不難看出，公司承擔(dān)社會責(zé)任的觀念在各國普遍存在，而且在制定法或者判例中都有所體現(xiàn)。

第二，對公司社會責(zé)任的認(rèn)識與探索是一個(gè)漸進(jìn)過程。美國和英國對公司社會責(zé)任的認(rèn)識經(jīng)歷了從無到有的過程，從最初的公司只對股東負(fù)責(zé)到后來的對利害關(guān)系人負(fù)責(zé)并將其寫入相關(guān)的法律，期間經(jīng)歷的認(rèn)識過程自不待言。而德國雖然因?yàn)閱T工參與制的特殊性而致使公司社會責(zé)任從一開始就建構(gòu)在制度之內(nèi)，但我們也不能否認(rèn)該國對員工權(quán)益的保障是逐步擴(kuò)大和深化這一事實(shí)。德、日兩國加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)開始于20世紀(jì)六七十年代，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展使生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，人類生存受到威脅，政府和公司應(yīng)該承擔(dān)起保護(hù)環(huán)境的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1、薛海.論企業(yè)的社會責(zé)任[D].南京理工大學(xué)，2006.

2、張恒山.法理要論[M].北京大學(xué)出版社，2002.

3、程世寶.論公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[D].中共中央黨校，2006.

4、沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1992.

5、劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].法律出版社，1999.

（作者單位：武漢理工大學(xué)管理學(xué)院工商管理系。其中，白玉為該單位系主任）