王芳的上級，或者上級的上級，或許根本就沒有想過要改變現(xiàn)狀，因為機構的變化，往往意味著職位的變遷。2008年，鐵道部沒有并入大交通部，終于“逃過一劫”，2009年、2010年呢？難道鐵道部真的有“定海神針”？

某鐵路職工培訓學校的王芳（化名）告訴《財經(jīng)文摘》，現(xiàn)在一聽到關于改制的話題就頭疼。

工作20年來，她一直穩(wěn)穩(wěn)當當?shù)刈鲎约旱睦蠋?，感覺各方面都很愜意。然而，半年前，忽然有傳言說學校要歸到地方，面向社會，這讓她一下子郁悶起來?！澳且馕吨覀円詫ど?，收入也有可能減少?！?/p>

不過她也承認，現(xiàn)在鐵路職工的收入普遍不高，一些人是既想改又怕改：“一改就要精減，一精減就有可能下崗啊！搞不好就減我們這些二線人員。”

王芳的擔心，或許正好反映了一些“鐵路人”的隱憂。在他們眼里，改制成了一把雙刃劍：存在變好的可能，也有可能傷及自身。

不過，王芳所代表的，主要還是大部分普通鐵路員工的想法。他們的上級，或者上級的上級，或許根本就沒有想過要改變現(xiàn)狀。因為機構的變化，往往意味著職位的變遷，誰知道將來等待自己的是提升還是免職？

“鐵老大”的體制改革，似乎要多艱難有多艱難。2008年，鐵道部沒有并入大交通部，終于“逃過一劫”，2009年、2010年呢？難道鐵道部真的有“定海神針”？

“鐵老大”的“牛氣”

年初的暴風雪災難，一下子把“鐵老大”無情地曝光在人們面前。而其后的大部委制改革，鐵道部卻依舊巋然不動，又讓人們見識了這個部門的“牛氣”。

對此，有關人士的解釋是，現(xiàn)在鐵道部又是裁判員又是運動員，雙重身份不適合搞大部委制改革。只有實行政企分開，真正實行其監(jiān)管職責的時候，才能起到大部委制改革所預期達到的目的。

但是，針對鐵道部在自然災害前的表現(xiàn)，仍有人“路見不平”，勇敢地站出來炮轟。2月中旬，不少媒體刊登了這樣一條新聞：針對雪災的問題，廣州市政協(xié)副主席郭錫齡毫不客氣地批評道，此次事件，鐵路部門比氣象部門的失職更嚴重，“鐵道部的人要撤換！”

令郭錫齡意想不到的是，鐵道部發(fā)言人王勇平反而回批他的說法是“犯了缺少常識的錯”。對此，星島環(huán)球網(wǎng)2008年3月6日的評論說：“顯然，政府部門和政協(xié)所能掌握的信息有所落差，以致接連出現(xiàn)不同調的狀況。”

這當然是一種很委婉的說法，但并非所有人都如此手下留情，因為王倨傲不恭的回應激起了民憤?！稏|方今報》的讀者評論說，鐵道部新聞發(fā)言人的回應具有“挑釁意味”。

一位蘇文洋先生更是尖銳地指出，王勇平對郭發(fā)言的回應，表明他“對我國的民主政治制度一竅不通，對政協(xié)委員的會上發(fā)言權利缺乏起碼的尊重。僅此已經(jīng)構成請辭的條件?！保ā侗本┩韴蟆?月21日）

另有評論人士認為，由于鐵道部是垂直管理的獨立系統(tǒng)，地方上不設廳、局等二級單位，鐵路部門在很大程度上是個封閉的體系，所以它與地方政府沒有任何管理上的關系。因此，鐵道部的人才敢這樣無視政協(xié)的批評聲音。

與此同時，鐵道部部長為自己部門打90分的消息，也讓一些人憤憤不平。在他們眼里，哪個部都比鐵道部的表現(xiàn)好，但別的部長都很謙遜地給自己打了中分甚至低分。依鐵道部在雪災中的表現(xiàn)，有什么資格這么表揚自己？

不過，不滿的聲音大多來自下面的民眾，中央政府似乎對此沒有什么表示。

“威風”背后的擔憂

鐵道部何以如此“?！保繛楹我虉?zhí)地堅守不改制的“陣地”？

香港《亞洲時報》3月14日發(fā)表一篇報道，文章尖銳地指出，實際上，這次大部委制改革，在醞釀過程中便已遭到各方抵制，一些有實力的部委則拒絕合作。

此后發(fā)生的一件事情，很能說明事態(tài)的嚴重性。據(jù)知情人士向《財經(jīng)文摘》透露，原信息產(chǎn)業(yè)部與國務院信息化工作辦公室、國防科工委及發(fā)改委一部分職能合并后，變身為新的工業(yè)信息部。新部長對發(fā)改委有關人員的調令下發(fā)后，卻遲遲不見來自發(fā)改委的人到新部門報到。

這邊只好催過去，那邊表示先緩一緩再說。過一段時間再催，那邊便以商量的口氣問：能不能先把桌子搬過去，人先不過去？后來，看這邊實在催得急，那邊索性公開提出，能否只讓人過去，但職能依舊留在發(fā)改委。

此事雖與鐵道部無涉，但至少反映出中央各部委的一個現(xiàn)狀：權力大于一切，只要握有資源、財產(chǎn)和現(xiàn)金收入等實權，就敢于直接對抗上一級部門。

鐵道部改制也可能存在同樣的問題。顯而易見的是，如果現(xiàn)鐵道部并入大交通部，將變成一個只有監(jiān)管和指導職能的部門，而不可能再像現(xiàn)在這樣，手中既握有路權，同時又具有車輛運營權，同時執(zhí)貨運和客運、車與路于一己之手。屆時，其壟斷地位也將不復存在。

據(jù)分析，由此引起的另一個直接結果是，原鐵道部的管理層肯定會面臨精減問題，每個人的去留便隨之成了未知數(shù)。這當然是官員們最不愿意面對的事情。

某跨國公司是油品生產(chǎn)商，鐵路系統(tǒng)是其主要客戶之一。該公司一位中層管理人員告訴《財經(jīng)文摘》，近幾個月來，他每次到鐵路客戶那里，聽到的都是關于改制的事，搞得人心惶惶。不少人擔心，一旦改制后，自己下一步的去向將難以預料。

3年前的3月18日，全國10個鐵路局（集團公司）下轄的38個鐵路分局，一夜之間被統(tǒng)一撤銷。這被看作是鐵路系統(tǒng)由4級管理向3級管理邁進的重要步驟。但那次改革，似并未涉及到太大規(guī)模的人員精減。

最后的壟斷“橋頭堡”

有媒體報道，鐵路員工對改制的惶恐不安，大多來自于其對壟斷環(huán)境的適應。一旦離開這種壟斷土壤，他們就可能面臨“水土不服”的問題。

或許有人不知道，中國的鐵路系統(tǒng)，單獨擁有自己的公安局、檢察院和法院，處于一種自我監(jiān)督的狀況。有一位人士評論說，鐵道部的壟斷性，首先就反映在其內部組織機構上，它自己身兼運動員和裁判員雙重功能。

在這種背景下，發(fā)生下面的故事也就毫不為奇。兩年前，有位人士狀告鐵道部，說在火車上消費索取發(fā)票未果，但結果卻是敗訴。原因很簡單，審判法院是鐵道部領導下的鐵道法院。這就好比某人狀告甲，而法官卻是甲的兒子一樣，審判結果不言自明。

中國現(xiàn)在有行政避嫌之說，這在《公務員法》里面有明確的規(guī)定。但是，鐵道部受其機構自身的特性決定，這樣的行為似乎沒有避嫌之說。

眼下，破除壟斷行業(yè)的呼聲一浪高過一浪。在這方面，即使是被公認為最壟斷的電信行業(yè)也在破冰改制。但鐵道部似乎并不為之所動，結果，鐵路部門變成壟斷行業(yè)最后的“橋頭堡”，幾乎沒有邁進市場經(jīng)濟的門檻。

“鐵路改革的難點是壟斷，不能吸引社會資金的進入，是其發(fā)展瓶頸。所以，改革的關鍵是打破壟斷。”中共中央政策研究室副主任鄭新立如是說。

雖然從電力到電信，壟斷行業(yè)紛紛走上改制之路，而且，“壟斷”本身有時也可成為賣點。不過，從目前的情況看，投資者的觀望和鐵道部的熱情還是形成了很強的對比。

《財經(jīng)文摘》采訪發(fā)現(xiàn)，雖然普通的鐵路員工對現(xiàn)狀不滿，并渴望變革，但聽說是采訪，則大多退避三舍。還有人表示，改制尚沒有出臺一個成熟的方案，還在醞釀推進的過程中，說了也是白說。

改制涉及國家安全？

據(jù)一位對鐵路較有研究的人士分析，從國外鐵路成功的改制過程來看，最終結果將是政企分開，車歸車、路歸路，主管部門只有監(jiān)管權而無運營權。從事車輛運營的公司，則須通過支付費用，向具有路權的公司租路使用。

目前，中國“鐵老大”的總資產(chǎn)，高達5000多億元，雖然實行了“網(wǎng)運分離”、“主輔分離”等所謂的內部改革，仍然無法解決整體資產(chǎn)收益率偏低，以及非繁忙線路虧損的難題。有人士斷言，只要鐵道部不改，這種現(xiàn)狀就不可能變。

中國政法大學副校長馬懷德相信：“鐵道部會很快納入大部制改革。世界上很多大的交通部運輸部，都是合二為一的。”

但也有人士認為，鐵道部不可能真正改制，也沒有改的必要?！拌F道部改制，只會令人員和權力都更集中，控制更得力，這都是為政治服務的，萬變不離其宗。” 一位以前經(jīng)常跑鐵路部門的記者，斬釘截鐵地對本刊記者說。

他對此解釋道，對于中國政府來說，鐵路部門太重要了。因為它涉及到國家的安全問題，政府決不會輕易把它交出去?！鞍绹F路在內，它也是國家公司，而不可能完全放開?！?/p>

這位記者透露說，看上去，鐵路都是老百姓在用，但實際上，關鍵時刻都是軍隊使用。比如以前建成的鷹廈鐵路，就是一條國防專用鐵路，后來才放開；比如現(xiàn)在建設的西藏鐵路，本質上也是為了保持西藏的穩(wěn)定而設，關鍵時刻即可用于運送軍事物資和裝備。

這位記者還堅信，資本主義國家愿意放開鐵路，是出于追逐利潤的目的，但中國共產(chǎn)黨并不惟利是圖，而是以穩(wěn)定政權為基礎，一切都是為了政治和政權服務。那些嚷著非要改制的人，是因為現(xiàn)在的體制牽扯到個人私利。主要原因還是中央沒把蛋糕切好，影響了某些部門的利益。

“改制跟老百姓有什么關系？誰關心鐵道部改不改制？對普通人來說，只要你價格好，服務好，就一切OK。鐵道部改制的事，都是由高層決定的，是聽命于國家的，聽證會也只不過是做個樣子而已?！边@位十分熟悉鐵道部的記者如是說。

另一位來自鐵路部門的人士則對《財經(jīng)文摘》表示，鐵路公司再怎么改，也還是國家的。它不是自負盈虧的公司，一般情況下，賺了是它自己的，賠了有國家擔著。這種情況下，它不可能有動力去賺錢。所以，從短期看，鐵道部的政企分離近似于一句空話。