一個人的債務(wù)等于另一個人的資產(chǎn)，一個人的支出等于另一個人的收入；一個人出售等于另一個人購買，而一個人違約就等于另一個人蒙受損失。

你已經(jīng)享受了一場舉債負(fù)擔(dān)的支出盛宴。但如今的境況更為艱難：你發(fā)現(xiàn)自己不可能償還貸款，你不得不支付比以往更高的利率，或者你發(fā)現(xiàn)自己拿來充當(dāng)?shù)盅浩返馁Y產(chǎn)價值目前低于貸款額。你能夠做些什么呢？假若有足夠多的人像你一樣陷入困境，你可以呼吁讓政府這個救星施以援手。

這便是此輪美國次債危機(jī)帶給人們的困擾。瑞銀(UBS)的喬治#8226;瑪格納斯(George

Magnus)認(rèn)為此輪危機(jī)“正帶來一系列認(rèn)真計劃但明顯有違常規(guī)的公共政策反應(yīng)”。舉債過度的個人有三種選擇：將支出減至收入水平以下，向他人出售自有資產(chǎn)，或者在最最糟糕的情況下出現(xiàn)違約拖欠。但是，一個人的債務(wù)等于另一個人的資產(chǎn)，一個人的支出等于另一個人的收入；一個人出售等于另一個人購買，而一個人違約就等于另一個人蒙受損失。

因此，瑪格納斯辯稱，目前“存在一種相當(dāng)嚴(yán)重的風(fēng)險，降低負(fù)債水平所帶來的低迷有可能失控：信貸緊縮導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)萎縮，這將造成進(jìn)一步的資本耗損，從而帶來更為嚴(yán)重的信貸緊縮，凡此種種”。從好的方面來看，政府救星置身局外，為自己操控的熱情叫好。從壞的方面來看，當(dāng)趨險變?yōu)楸茈U，政府救星也被拖下水。

倫敦商學(xué)院(London Business School)埃萊娜#8226;雷伊(Hélène Rey)則描述了金融領(lǐng)域市場失靈的三種方式：通過發(fā)起到分派的模式，這種模式評估貸款質(zhì)量的動力不足，容易出現(xiàn)質(zhì)量不明資產(chǎn)泛濫；通過信用違約導(dǎo)致的惡性循環(huán)，不斷上漲的價格促使銀行資金成本上升，信用狀況由此下降，等等；通過資產(chǎn)市值不斷下跌，交投清淡的市場上出售問題資產(chǎn)，導(dǎo)致償付能力下降，并造成進(jìn)一步的出售。

每一家陷入困境的金融機(jī)構(gòu)都會把其他機(jī)構(gòu)一起拖下水，而他們都渴望的解決辦法是由政府充當(dāng)流動性不佳信貸工具的最后貸款人，并作為減損資產(chǎn)的最后買家。前一種行為自沃爾特#8226;白居特(Walter Bagehot)朗伯德街(Lombard Street)時代以來頗為人知，而后一種則是明顯的紓困行為。但對整個金融行業(yè)而言，其他減少過度負(fù)債的方式不僅過于緩慢，而且具有全面的破壞性，抑或兩者兼而有之。

現(xiàn)在看看另外一個關(guān)鍵的領(lǐng)域：美國家庭。10年來，他們的支出水平一直超過自己的收入。事實(shí)上，這種支出一直是美國資本賬戶持續(xù)盈余（或經(jīng)常賬戶赤字）最為重要的一個對應(yīng)因素。在此過程中，美國家庭積累了越來越多的債務(wù)。

家庭如何謀求集體地減少債務(wù)呢？他們可以嘗試出售資產(chǎn)。不過，他們只能把房產(chǎn)出售給其他家庭，總體而言這起不到什么作用。他們可以向全球其他地區(qū)出售證券，但其價格可能首先暴跌。他們可以違約。事實(shí)上，許多家庭似乎都可能會這么做。但這將損及金融行業(yè)的償付力，從而影響政府的資產(chǎn)負(fù)債狀況（通過紓困），或其他家庭的資產(chǎn)負(fù)債狀況——通過金融資產(chǎn)的損失。

最后，他們可以縮減支出。但此舉就算不會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)大蕭條，也肯定會帶來經(jīng)濟(jì)衰退。2007年第四季度，美國家庭儲蓄仍一如既往地處于低水平，僅占GDP的2%。想象一下家庭儲蓄迅速回升至上世紀(jì)90年代初的水平，這相當(dāng)于GDP增長4個百分點(diǎn)，其結(jié)果將是一場深度的經(jīng)濟(jì)衰退。難怪政客們正試圖對住宅市場施以援手，而美聯(lián)儲(Fed)則一直在積極降息。

面臨這種困境，政府總是以最后貸款人、借款人和支出人的面目出現(xiàn)。政府將采取行動，為資不抵債的個人和機(jī)構(gòu)紓困，取代私營金融領(lǐng)域的放貸活動或?yàn)槠涮峁?dān)保，還有重要的一點(diǎn)是，由于私營部門財政赤字收窄，政府的財政赤字?jǐn)U大。

這誠如日本長期危機(jī)對資產(chǎn)負(fù)債狀況的主要影響，使政府債務(wù)總額從1990年GDP的70%升至2007年年底的180%，對此我們不應(yīng)感到奇怪。債務(wù)并沒有消失，而是被社會化了。同樣，一旦出現(xiàn)長期金融危機(jī)，美國政府負(fù)債水平上升將幾乎是不可避免的。公共債務(wù)大幅增加，意味著長期私人債務(wù)無形的增加。但這是社會化的私人債務(wù)：節(jié)減者將為揮霍者埋單。

目前存在一個逃脫公共部門債務(wù)陷阱的出口：被稱之為“通貨膨脹”的大規(guī)模違約。通過破壞貨幣的購買力，政府可以操縱整個經(jīng)濟(jì)的負(fù)債水平迅速下降，這是以犧牲債權(quán)人的利益為代價的，主要是那些老年人和外國人。這種通脹變成了對債權(quán)人征收的“神奇”賦稅，他們的收益被直接轉(zhuǎn)給了債務(wù)人。

最終的結(jié)論顯而易見，無論家庭還是整個金融行業(yè)，都無法迅速降低負(fù)債水平，除非通過災(zāi)難性的大規(guī)模違約，或?qū)⑵鋫鶆?wù)轉(zhuǎn)移到其他地方——通常是轉(zhuǎn)移給政府。對整體經(jīng)濟(jì)（尤其是大型經(jīng)濟(jì)體）而言，要戒除舉債癮十分困難。不過，很多人可能會憎惡這個觀點(diǎn)：私營部門的金融狂熱最終將成為公共部門的痛楚。