摘 要：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的頒布實(shí)施順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，有助于我們認(rèn)識(shí)物權(quán)概念和物權(quán)的法學(xué)價(jià)值；維護(hù)社會(huì)的公平正義；實(shí)現(xiàn)物權(quán)的平等保護(hù)。

關(guān)鍵詞：《物權(quán)法》；物權(quán)；法理；公平正義 

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16711165(2008)04006204

一、《物權(quán)法》與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

法是反映社會(huì)主體在經(jīng)濟(jì)關(guān)系運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的需要和利益的權(quán)利要求，法是對(duì)社會(huì)主體的權(quán)利要求的確認(rèn)與實(shí)現(xiàn)。^[1]以法保護(hù)物權(quán)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然要求。原始社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)資料不豐富，因此也不可能存在物權(quán)法或物權(quán)保護(hù)的習(xí)慣；而古代羅馬由于特定的歷史條件，雖然是奴隸制國(guó)家，但商品經(jīng)濟(jì)曾相當(dāng)發(fā)達(dá)。古羅馬時(shí)期，在自然經(jīng)濟(jì)的土壤中，簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)得到相當(dāng)充分的發(fā)展。因此，羅馬法時(shí)期的訴訟法上存在著“物的訴權(quán)”與“人的訴權(quán)”兩個(gè)概念?！拔锏脑V權(quán)”是所有權(quán)、役權(quán)和其他權(quán)利的保護(hù)手段。^[2]這種發(fā)展，正好反映了法是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)展的產(chǎn)物。對(duì)物的法律保護(hù)也不例外，在查士丁尼法學(xué)總論中我們可以看出其對(duì)物已經(jīng)作出比較詳細(xì)的分類。

現(xiàn)代社會(huì)，商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)日益明顯，法律環(huán)境更成為一個(gè)國(guó)家投資環(huán)境的重要組成部分。尤其是物在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中具有基礎(chǔ)性的地位，更成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)保護(hù)、人民群眾生存發(fā)展和國(guó)際投資環(huán)境的重要組成部分。這就像《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第一條所明確指出的那樣：“為了維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。”

《物權(quán)法》正式實(shí)施后各地出現(xiàn)了各種形式的《物權(quán)法》第一案也證明了這一點(diǎn)。比如對(duì)建筑物的區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定就非常明確，避免了不少爭(zhēng)議。因此，《物權(quán)法》的頒布實(shí)施正是順應(yīng)了這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

二、《物權(quán)法》與物權(quán)概念

《物權(quán)法》第五條明確規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！币虼苏J(rèn)真學(xué)習(xí)《物權(quán)法》對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)物權(quán)的概念，更好地保護(hù)物權(quán)具有幫助。

《物權(quán)法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！贝藯l告訴我們，物權(quán)具有支配權(quán)和排他權(quán)。

梁慧星在《物權(quán)法》一書(shū)中認(rèn)為，物權(quán)的定義應(yīng)當(dāng)界定為：物權(quán)人直接支配特定的物并排他性地享受其利益的權(quán)利。其中，“直接支配特定物”，說(shuō)明物權(quán)是一種對(duì)物的關(guān)系，“排他性地享受其利益”，說(shuō)明物權(quán)歸根結(jié)底又是反映人與人之間對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬和（物權(quán)的）利用關(guān)系的權(quán)利。將二者結(jié)合起來(lái)，即形成物權(quán)概念之總體。^[2]6這一概念也正是《物權(quán)法》第二條第三款的體現(xiàn)。

對(duì)于物的支配權(quán)，我們可以通過(guò)對(duì)物的占有、處分、使用與收益來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，這些方面體現(xiàn)了權(quán)利人對(duì)物的不同的支配權(quán)利，進(jìn)而《物權(quán)法》又具體規(guī)定了所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。

對(duì)于物的排他權(quán)，實(shí)際就是要求排除他人對(duì)合法占有物的非法侵害。非法侵害即是非依法律規(guī)定而去侵害。比如，非經(jīng)住宅用戶的同意不得進(jìn)入他的房屋，強(qiáng)制進(jìn)入必然帶來(lái)法律后果，輕者民事賠償、行政處罰，重者則要承擔(dān)刑事責(zé)任。但是假如公安機(jī)關(guān)有搜查證進(jìn)行合法搜查則為例外。這就是《物權(quán)法》第三十八條第二款規(guī)定的“侵害物權(quán)，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。當(dāng)然當(dāng)物權(quán)與生命權(quán)相沖突的時(shí)候，按照現(xiàn)代法學(xué)的價(jià)值觀念，一般是生命權(quán)優(yōu)先于物權(quán)，此為物權(quán)保護(hù)的另一例外。

物權(quán)的客體是物，而且是一種重要的客體?！段餀?quán)法》在“物的所有權(quán)”一章中對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)的物的種類和保護(hù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。更讓我們看到了私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)同樣受到《物權(quán)法》的保護(hù)。即《物權(quán)法》第六十四條規(guī)定的“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”以及第六十五條規(guī)定的“私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)”。

三、《物權(quán)法》與物權(quán)的法學(xué)價(jià)值

法的本質(zhì)是權(quán)利義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題，《物權(quán)法》的實(shí)施明確了民事主體對(duì)物的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這就在本質(zhì)上維護(hù)了民事主體對(duì)物的安全、自由和秩序要求。

（1）物的自由行使。《物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”第四十條規(guī)定：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益?！眰€(gè)人認(rèn)為該兩條規(guī)定正是體現(xiàn)了民事主體對(duì)所有物的自由行使的權(quán)利。自由是法律上的權(quán)利，其邊界就是不能從事法律所禁止的行為。^[3]316《物權(quán)法》正是從這兩個(gè)方面出發(fā)確立了所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，以及保護(hù)這些權(quán)利不受侵害的規(guī)定。例如第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”、第六十六條“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞”等規(guī)定。

（2）物的社會(huì)秩序?！段餀?quán)法》第七章至第九章關(guān)于物的相鄰關(guān)系、共有、所有權(quán)的取得等的規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為這充分體現(xiàn)了物的社會(huì)秩序。在哲學(xué)上，秩序是一個(gè)系統(tǒng)的范疇，它是指事物存在的一種有規(guī)則的關(guān)系狀態(tài)。在一個(gè)系統(tǒng)中組成系統(tǒng)的各個(gè)要素都有自己的不同的存在和運(yùn)行特點(diǎn)。如果要素之間的關(guān)系總是能表現(xiàn)出某種恒定的規(guī)則性或協(xié)調(diào)性，即系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性的話，我們就說(shuō)這個(gè)系統(tǒng)或事物是有序的。^[3]305如果把人類社會(huì)看作一個(gè)系統(tǒng)，并朝著人們可預(yù)期的穩(wěn)定的理想目標(biāo)發(fā)展，那么一種有規(guī)則的狀態(tài)就是必需的，人類社會(huì)中的物的流轉(zhuǎn)關(guān)系更是表現(xiàn)如此。試想戰(zhàn)爭(zhēng)因何而起，為土地、財(cái)富或者其他資源？或者有哪一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與之沒(méi)有任何關(guān)系？物的相鄰關(guān)系的規(guī)定，解決了不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間可能會(huì)有的紛爭(zhēng)，從而為有利生產(chǎn)、方便生活提供了法律條件；共有和所有權(quán)的取得的規(guī)定維護(hù)了權(quán)利人對(duì)物的取得、變更等權(quán)利，從而有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

（3）物的平等保護(hù)。梁慧星教授認(rèn)為：“非公有制經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)，在法律地位上應(yīng)當(dāng)是平等的，不應(yīng)有高低貴賤之分，要求獲得平等的法律保護(hù)。因此，要求完善保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律制度，特別要拋棄因所有制不同而區(qū)別對(duì)待的陳舊觀念，僅著重于財(cái)產(chǎn)之取得是否合法，公民合法取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到與對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)同等的法律保護(hù)?！?sup>[4]《物權(quán)法》第四條規(guī)定的“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”以及后面關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定正是這種平等保護(hù)的體現(xiàn)。相對(duì)于國(guó)家、集體而言，私人當(dāng)屬于弱勢(shì)群體，因其權(quán)益容易受到侵犯，自力救濟(jì)又相對(duì)不足，因此更需要得到法律的公平保護(hù)。就像羅爾斯所指出的那樣：“每個(gè)人對(duì)于一種平等的基本自由之完全適當(dāng)體制都擁有相同的不可剝奪的權(quán)利，而這種體制與適于所有人的同樣自由體制是相容的?！?sup>[5]筆者將這里的“人”理解為不僅包括自然人，而且包括民法上的集合的“人”。

四、《物權(quán)法》與公平正義

《物權(quán)法》的實(shí)施無(wú)疑規(guī)制了社會(huì)的一些重大熱點(diǎn)問(wèn)題，維護(hù)了社會(huì)的公平與正義，例如對(duì)城市拆遷、農(nóng)用地的征收等的規(guī)范作用。因?yàn)椤罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲”^[6]。強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，絕不是為了少數(shù)人的利益而犧牲多數(shù)人的利益，在這中間開(kāi)發(fā)商為商業(yè)利益而進(jìn)行的征地就屬于少數(shù)人的利益，像這類利益上的分配就需要遵循如羅爾斯所指出的社會(huì)正義的原則來(lái)達(dá)到一種恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~。而《物權(quán)法》就必須提供這樣一種基本的制度保障，否則它必將面臨修改或廢除。

在2007年《物權(quán)法》剛剛頒布時(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體就報(bào)道了重慶的釘子戶事件。這一事件之所以能夠引起反響，這和全國(guó)人大剛剛頒布的《物權(quán)法》是有一定關(guān)系的。政府對(duì)該事件的正確處理一方面說(shuō)明了依法行政的結(jié)果，另一方面也說(shuō)明了私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)開(kāi)始引起了重視，雖然《物權(quán)法》要到當(dāng)年的10月1日才開(kāi)始正式實(shí)施。而《物權(quán)法》的正式實(shí)施，也意味著開(kāi)發(fā)商不能強(qiáng)拆私人所有的房屋了?！段餀?quán)法》第四十二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”即“征收”只能是為了“公共利益”，為了商業(yè)利益則不能強(qiáng)制征收，同時(shí)根據(jù)該條下面款項(xiàng)的規(guī)定要給予相應(yīng)的補(bǔ)償。企業(yè)取得商業(yè)用地須按照合同法的規(guī)定與土地使用權(quán)人農(nóng)戶、居民談判簽約，徹底解決“強(qiáng)制拆遷”、“圈地運(yùn)動(dòng)”等問(wèn)題。^[4]

五、《物權(quán)法》部分條文的法理待商榷之處

《物權(quán)法》的實(shí)施雖然具有重大意義，但是也存在一些不足，比如重復(fù)條文問(wèn)題、含義不明確的問(wèn)題等。

《物權(quán)法》第三條規(guī)定：“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度?！贝颂幍囊?guī)定與憲法第六條第二款規(guī)定的“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”前半部分完全重復(fù)，而獨(dú)缺少后半部分的“堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。對(duì)此，有以下幾點(diǎn)看法：一是這種原則性的條文是否必要在《物權(quán)法》中再次重復(fù)？二是獨(dú)缺后面的分配方式的表述，是否意味著在物權(quán)領(lǐng)域收益的分配方式可以不適用“堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”而可以適用其他分配方式，其含義是相當(dāng)模糊的。從法的位階上來(lái)說(shuō)，憲法高于法律，此處重復(fù)表述應(yīng)屬多余，但是從《物權(quán)法》該條文的表述來(lái)看，似乎又在告訴著我們什么，容易引起猜測(cè)。

《物權(quán)法》第七十五條指出：“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì)，選舉業(yè)主委員會(huì)”，“地方人民政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立業(yè)主大會(huì)和選舉業(yè)主委員會(huì)給予指導(dǎo)和協(xié)助”，這對(duì)于地方人民政府有關(guān)部門(mén)的“指導(dǎo)和協(xié)助”職能是不明確的。例如，究竟是什么級(jí)別的地方人民政府，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)、縣市級(jí)還是地市級(jí)？“有關(guān)部門(mén)”具體是指哪個(gè)部門(mén)，是房地產(chǎn)管理部門(mén)還是民政部門(mén)，或者幾個(gè)部門(mén)共同“指導(dǎo)和協(xié)助”？對(duì)于這一系列問(wèn)題需要配套法規(guī)或者法律解釋予以明確。“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì)，選舉業(yè)主委員會(huì)”，也意味著業(yè)主可以不設(shè)立業(yè)主大會(huì)，不選舉業(yè)主委員會(huì)。實(shí)際上業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)在維護(hù)業(yè)主權(quán)利方面的集合作用是不容忽視的。從權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系來(lái)看，此處權(quán)力對(duì)權(quán)利的保護(hù)體現(xiàn)得不夠到位。

《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！逼渲?，“占份額三分之二以上的按份共有人”同意，假如這種同意侵犯到了少數(shù)人的利益，如何體現(xiàn)公平，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)明確少數(shù)人的合法訴權(quán)，即在多數(shù)人同意明顯違法的情況下，少數(shù)人可以依法提起訴訟，以維護(hù)他們的合法權(quán)益，從而更體現(xiàn)出物權(quán)保護(hù)的公平與正義。

類似以上的條文還有一些，此文不再一一列舉。當(dāng)然，我們不能夠苛求《物權(quán)法》一頒布就相當(dāng)完善，良法與否都需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，通過(guò)法律解釋、修訂等方式以達(dá)到更有效地保護(hù)物權(quán)的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社；北京大學(xué)出版社，2007.

[4]梁慧星.制定和實(shí)施物權(quán)法的重大意義[J].理論參考，2007（6）:11.

[5]羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002:70.

[6]約翰#8226;羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，1988：1-2.

（責(zé)任編輯 朱凱）

Jurisprudential Analysis on Property Law

ZHU ming

(Nanjing Forestry Police College， Nanjing 210046， China)

Abstract: The implementation of Property Law meets the demands of the economic development， and has great significance for the understanding of property and the value of property so as to realize the aim of protecting property， which is also helpful to the understanding of the property concept and its jurisprudential values.

Key words: Property Law; property; legal theory; justice