法律顯威嚴(yán)，承運(yùn)人被判刑一年

將丈夫安葬后，對(duì)于自己被逼出的這筆錢，唐萍一直覺得非常冤。于是她向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。辰溪縣公安局認(rèn)為這是一起典型的、影響惡劣的敲詐勒索案件，于是公安局緊急立案，報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人汪桂英進(jìn)行逮捕。經(jīng)過(guò)公安局初步查明，此時(shí)汪桂英將得到的7180元除支付給黃發(fā)等人380元外，其余的全部被其揮霍一空。

2006年9月26日，辰溪縣人民法院對(duì)被告人汪桂英敲詐勒索一案進(jìn)行一審判決：汪桂英犯敲詐勒索罪，判決有期徒刑一年。

判決宣告后，汪桂英不服，向湖南省懷化市中級(jí)人民法院提起上訴，她在上訴狀上稱，我夫婦二人收取唐萍7180元的賠償款完全是因民事糾紛引起并經(jīng)第三人調(diào)解的結(jié)果，是一種民事法律行為，主觀上不具有非法占有的目的，我們夫婦的要挾語(yǔ)言根本不能產(chǎn)生讓被害人恐懼的結(jié)果，自己的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，法院應(yīng)當(dāng)宣告自己無(wú)罪。

懷化市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)認(rèn)真審理后認(rèn)為：本案中，雖被害人唐萍等人租乘汪桂英夫婦的船時(shí)隱瞞了攜帶有唐萍之夫的骨灰盒的事實(shí)，有一定的過(guò)失，但被害人唐萍已支付了雙方約定的租船費(fèi)，且按當(dāng)?shù)爻羞\(yùn)此類物品幾百元禮金的習(xí)俗，被害人唐萍只應(yīng)支付給汪桂英夫婦數(shù)百元的禮金，并在汪桂英夫婦的船上放鞭炮“壓邪”即可，但汪桂英卻伙同其夫陳有以唐萍一行隱瞞了攜帶骨灰盒為由，趁機(jī)采取要挾、威逼的手段，先向被害人唐萍索要20000元，后又向唐萍索要18000元，當(dāng)汪桂英之夫陳有邀請(qǐng)黃發(fā)等人與唐萍及所在村的村干部進(jìn)行協(xié)商時(shí)，汪桂英并沒有接受雙方人員協(xié)商按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗處理的意見，直至被害人唐萍被迫交出現(xiàn)金7180元后，汪桂英才罷休。由此可見，汪桂英夫婦所勒索的錢財(cái)數(shù)額遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)亓?xí)俗標(biāo)準(zhǔn)，主觀上非法占有被害人唐萍錢財(cái)?shù)墓室饷黠@，客觀上汪桂英夫婦對(duì)被害人唐萍等人采取了要挾、威脅手段，實(shí)施了索要錢財(cái)?shù)男袨?，且所索錢財(cái)數(shù)額較大，因此汪桂英的行為符合敲詐勒索的特征，構(gòu)成了敲詐勒索罪。而汪桂英在上訴中所提出宣告其無(wú)罪的理由，經(jīng)審查與客觀事實(shí)及法律規(guī)定不符。而一審判決中以被害人唐萍在租乘汪桂英夫婦的船時(shí)隱瞞了攜帶骨灰盒的事實(shí)有一定過(guò)失，從而對(duì)汪桂英從輕判處有期徒刑是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2007年4月13日，湖南省懷化市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審裁定：駁回被告人汪桂英的上訴，維持原判。（全文完）（湖南 天平）