摘要：《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》已于2007年11月1日起施行，如何在突發(fā)事件下保護公民權(quán)利，不僅是理論界的重要課題，而且是政府所要認真加以研究的問題?！巴话l(fā)事件”不同于“緊急狀態(tài)”，突發(fā)事件下公民權(quán)利應(yīng)當?shù)玫礁蟮谋Ｗo。《突發(fā)事件應(yīng)對法》中包含了許多有關(guān)權(quán)利的條款，這些條款構(gòu)成了突發(fā)事件下公民權(quán)利克減的限度。受法治發(fā)展水平的制約，中國目前公民權(quán)利的保護還存在很多障礙。論文提出了突發(fā)事件下有效保護公民權(quán)利的基本對策。

關(guān)鍵詞：突發(fā)事件； 權(quán)利； 保護

中圖分類號：DF5 文獻標志碼：Ａ

《突發(fā)事件應(yīng)對法》于2007年8月30日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議上通過，并已于2007年11月1日起施行?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》的頒布實施對于控制和消除突發(fā)事件引起的嚴重社會危害、保護公民生命財產(chǎn)安全具有重要的意義。但是另一方面，在突發(fā)事件下，公民的權(quán)利不可避免地要受到限制。如何在有效控制危機、維系社會共同利益的同時，盡量將對民主和自由的影響降低到最低程度，最大限度地保護公民的權(quán)利，就成為一個需要認真加以研究的問題。

一、“突發(fā)事件”概念的界定

2004年的《憲法修正案》對國家的應(yīng)急體制進行了調(diào)整，隨后，《緊急狀態(tài)法》就被列入國家的立法計劃。緊急狀態(tài)是一種極端的社會危機狀態(tài)，這種情況在我國發(fā)生的機率很小。從有效利用立法資源的角度考慮，應(yīng)當暫緩《緊急狀態(tài)法》的制定，而應(yīng)優(yōu)先制定出《突發(fā)事件應(yīng)對法》，以滿足更為迫切的社會需求。[1]

“突發(fā)事件”與“緊急狀態(tài)”是兩個不同的概念。突發(fā)事件是指突然發(fā)生，造成或可能造成嚴重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。緊急狀態(tài)是指突然發(fā)生的現(xiàn)實危機或者預(yù)期可能發(fā)生的危機，在較大空間范圍或較長時間內(nèi)威脅到國家安全與公民的生命 、健康和財產(chǎn)安全，必須采取特殊的應(yīng)急措施才能恢復(fù)正常秩序的特殊狀態(tài)。

“突發(fā)事件”和“緊急狀態(tài)”的區(qū)別主要有以下幾個方面：

1．社會危機的程度不同。突發(fā)事件的發(fā)生對國家和公民利益的危害和威脅還未達到極端的程度，而緊急狀態(tài)是一種極端的社會危機狀態(tài)。緊急狀態(tài)下的法律制度所要解決的是社會、國家和政府的存亡問題，或者像聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》所說的“國家生命”問題，而突發(fā)事件下的法律制度所要解決的問題并沒有如此嚴重。

2．性質(zhì)不同。“突發(fā)事件”屬于行政法的范疇。突發(fā)事件下，平時行政法的權(quán)利義務(wù)發(fā)生了改變，但是平時憲法制度并沒有改變。啟動突發(fā)事件應(yīng)急程序的條件是平時行政法規(guī)定的行政職權(quán)不足以克服社會危害，同時社會危機又沒有達到改變平時憲法制度的程度。 “緊急狀態(tài)”屬于憲法的范疇。緊急狀態(tài)下，平時憲法規(guī)定的國家民主決策體制的運行發(fā)生嚴重障礙，公民的基本憲法權(quán)利受到嚴重限制和剝奪。

3．法律狀態(tài)不同。突發(fā)事件下，政府的行政應(yīng)急措施不能突破法治的界限。由于平時憲法所確立的制度得以保留，國家的民主決策體制和公民的基本權(quán)利只是受到一定程度的限制，行政應(yīng)急權(quán)力要受到遠比緊急狀態(tài)更多的法律限制。緊急狀態(tài)下，國家的應(yīng)急措施具有非常強烈的政治行為特征，法律對行政應(yīng)急權(quán)力限制的程度極其低下，所以“緊急狀態(tài)”也叫“非法秩序”?？档略?jīng)引用這樣的格言：“‘緊急狀態(tài)下沒有法律’”。[2]

4．法律轉(zhuǎn)換制度不同。突發(fā)事件下法律轉(zhuǎn)換制度具有多樣性，比如，可根據(jù)可預(yù)警事件和不可預(yù)警事件的劃分，確立兩類不同的突發(fā)事件公布程序。在結(jié)束程序上，如果政府機關(guān)不使用公布程序，國家權(quán)力機關(guān)有權(quán)行使監(jiān)督權(quán)促使其結(jié)束，公民也應(yīng)當有權(quán)提起行政訴訟審查持續(xù)行政應(yīng)急措施的合法性。緊急狀態(tài)下法律轉(zhuǎn)換制度是統(tǒng)一的，比如有統(tǒng)一的決定和公布機關(guān)、公布形式，統(tǒng)一的提前結(jié)束或者向后延長的程序等。

5．公民權(quán)利克減的程度不同。和緊急狀態(tài)相比，突發(fā)事件下的公民權(quán)利克減的程度要小。突發(fā)事件下，公民權(quán)利克減的范圍和內(nèi)容主要涉及具有公共相關(guān)性的自由權(quán)、對違法行政行為的抵抗權(quán)和法律救濟申請權(quán)。緊急狀態(tài)下，公民權(quán)利克減的底線原則上是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，甚至有可能降低到只維持基本人權(quán)的程度。

二、《突發(fā)事件應(yīng)對法》中有關(guān)權(quán)利的條款

《突發(fā)事件應(yīng)對法》的立法目的，就是要保持和維系憲法和法律規(guī)定的國家民主制度和公民的基本權(quán)利和自由，使國家和法律的基本價值避免危機。所以《突發(fā)事件應(yīng)對法》中有許多保護公民權(quán)利的條款。這些條款歸納起來有以下幾類：

1．有關(guān)安全保障權(quán)的條款。第19條關(guān)于安排應(yīng)對突發(fā)事件所必需的設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，確定應(yīng)急避難場所的規(guī)定，第20條關(guān)于對危險源、危險區(qū)域進行調(diào)查、登記、風(fēng)險評估，組織進行檢查、監(jiān)控的規(guī)定，第23條關(guān)于對危險物品的生產(chǎn)經(jīng)營場所、有危險物品的建筑物、構(gòu)筑物及周邊環(huán)境開展隱患排查，及時采取措施消除隱患的規(guī)定，以及第63條關(guān)于未按規(guī)定采取預(yù)防措施導(dǎo)致發(fā)生突發(fā)事件，或者未采取必要的防范措施導(dǎo)致發(fā)生次生、衍生事件的法律責(zé)任的規(guī)定等，都是有關(guān)安全保障權(quán)的規(guī)定。安全保障權(quán)是《突發(fā)事件應(yīng)對法》中最重要的和分布最廣的權(quán)利。

2．有關(guān)獲得求助權(quán)的條款。第26條是關(guān)于建立應(yīng)急救援隊伍的規(guī)定。第4章“應(yīng)急處置與救援”專門對救援工作作出規(guī)定，內(nèi)容有組織營救和救治受害人員，搶修被損壞的交通、通信、供水、排水、供電、供氣、供熱等公共設(shè)施，向受到危害的人員提供避難場所和生活必需品等。在第6章的“法律責(zé)任”中，對未及時組織開展生產(chǎn)自救、恢復(fù)重建等善后工作的，截留、挪用、私分或者變相私分應(yīng)急救援資金、物資的，以及事后不及時組織開展應(yīng)急救援工作并造成嚴重后果的，都作出了相應(yīng)的處罰規(guī)定。獲得求助權(quán)是《突發(fā)事件應(yīng)對法》中重要的和分布廣泛的權(quán)利。

3．有關(guān)知情權(quán)的條款。第20條第3款要求政府及時向社會公布危險源和危險區(qū)域。第44條有要求政府定時向社會發(fā)布與公眾有關(guān)的突發(fā)事件預(yù)測信息和分析評估結(jié)果的規(guī)定。第53條要求政府按照有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一、準確、及時發(fā)布有關(guān)突發(fā)事件發(fā)展和應(yīng)急處置工作的信息。

4．有關(guān)獲得應(yīng)急知識權(quán)的條款。第29條第3款規(guī)定，新聞媒體應(yīng)當無償開展突發(fā)事件預(yù)防與應(yīng)急、自救與互救知識的公益宣傳。第30條要求學(xué)校把應(yīng)急知識教育納入教學(xué)內(nèi)容。第44條有在發(fā)布三級、四級警報，宣布進入預(yù)警期后，政府要宣傳避免、減輕危害的常識的規(guī)定。第45條有在發(fā)布一級、二級警報，宣布進入預(yù)警期后，政府要及時向社會發(fā)布有關(guān)采取特定措施避免或者減輕危害的建議、勸告的規(guī)定。

5．有關(guān)監(jiān)督權(quán)的條款。第十六條規(guī)定，縣級以上人民政府作出應(yīng)對突發(fā)事件的決定、命令，應(yīng)當報本級人民代表大會常務(wù)委員會備案；突發(fā)事件應(yīng)急處置工作結(jié)束后，應(yīng)當向本級人民代表大會常務(wù)委員會作出專項工作報告。

6．有關(guān)損失賠償權(quán)的條款。第12條規(guī)定，財產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，應(yīng)當給予補償。第63條規(guī)定，不及時歸還征用的單位和個人的財產(chǎn)，或者對被征用財產(chǎn)的單位和個人不按規(guī)定給予補償?shù)?，要對直接負?zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予處分。

三、突發(fā)事件下公民權(quán)利克減的限度

突發(fā)事件下，政府享有應(yīng)急權(quán)力。賦予政府應(yīng)急權(quán)力的目的，就是要排除突發(fā)事件可能對憲法秩序帶來的障礙，以保護公民的權(quán)利。但是另一方面，任何應(yīng)急權(quán)力的行使都會對公民的權(quán)利產(chǎn)生影響，都會限制甚至停止公民的某些權(quán)利。為了防止政府濫用應(yīng)急權(quán)力，避免對公民權(quán)利造成不應(yīng)有的侵害，必須要明確突發(fā)事件下政府不得加以限制的公民權(quán)利，給公民權(quán)利的克減確定限度。

公民權(quán)利克減有兩個層次的限度，一個是《突發(fā)事件應(yīng)對法》所確定的限度，另一個是無論在什么情況下也不能克減的最低限度。突發(fā)事件畢竟不是緊急狀態(tài)，突發(fā)事件下公民享有的權(quán)利要比緊急狀態(tài)下更多更廣泛。上文歸納的《突發(fā)事件應(yīng)對法》中的安全保障權(quán)、獲得求助權(quán)等權(quán)利是公民在突發(fā)事件下應(yīng)享有的權(quán)利，這些權(quán)利構(gòu)成了突發(fā)事件下公民權(quán)利克減的限度。有些權(quán)利對于人的生存來說是根本性的、不可替代的，因而是絕對的。這些權(quán)利在突發(fā)事件下不能克減，即使是在緊急狀態(tài)下也是不能克減的，它們構(gòu)成了公民權(quán)利克減的最低限度。

國際人權(quán)公約和一些國家的憲法都有關(guān)于公民權(quán)利克減的最低限度的規(guī)定。1976年生效的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，1953年生效的《歐洲人權(quán)公約》以及1978年生效的《美洲人權(quán)公約》，這三個較有影響的世界人權(quán)公約都規(guī)定了不能被克減的公民的基本權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條第2款規(guī)定，下列公民的權(quán)利不可克減：第6條（生命權(quán)），第7條（不受酷刑或施加以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰的權(quán)利，以及未經(jīng)本人同意不得施加以任何醫(yī)藥或科學(xué)實驗的權(quán)利），第8條（免受奴隸制和奴役的權(quán)利），第11條（禁止債務(wù)拘禁的權(quán)利），第15條（免受溯及既往的刑法約束的權(quán)利），第16條（在法律面前被承認為人的權(quán)利），以及第18條（思想、良心和宗教的自由）?！稓W洲人權(quán)公約》第15條第2款規(guī)定：第2條、第3條、第4條第1款和第7條為不可克減的權(quán)利。其中第2條規(guī)定了生命權(quán)；第3條規(guī)定了免受酷刑的權(quán)利和免受非人道的、卑劣的待遇和懲罰的權(quán)利；第4條第1款規(guī)定了免受奴隸制和苦役的權(quán)利；第7條規(guī)定了不受溯及既往的法律約束的權(quán)利。《美洲人權(quán)公約》第27條第2款中對不可克減的權(quán)利作出了比較廣泛的規(guī)定，包括：第3條（法律人格權(quán)），第4條（生命權(quán)），第5條（人道待遇權(quán)），第6條（不受奴役權(quán)），第9條（不受溯及既往的法律約束的權(quán)利），第12條（良心和宗教信仰自由）、第17條（家庭的權(quán)利），第18條（姓名權(quán)），第19條（兒童的權(quán)利），第20條（民族的權(quán)利），以及第23條（參政權(quán)）。

許多國家通過憲法對公民權(quán)利克減的最低限度予以規(guī)定?！抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第56條規(guī)定，不應(yīng)限制俄羅斯聯(lián)邦憲法第20條、第21條、第23條第1款、第24條、第28條、第34條第1款、第40條、第46－54條所規(guī)定的權(quán)利與自由，這些條款所涉及到的權(quán)利分別是公民的生存權(quán)、個人尊嚴、隱私權(quán)、通信自由、私生活權(quán)、信仰自由、社會經(jīng)濟權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)。西班牙憲法規(guī)定，不得剝奪或限制人格尊嚴、學(xué)術(shù)自由、家庭生活、受教育權(quán)利等。1982年《葡萄牙共和國憲法》第19條第4款規(guī)定，不得侵犯公民的生命權(quán)、人格完整、個人身份、個人的公民資格與公民權(quán)利、刑法的非追溯性、被告人的抗辯權(quán)、信仰自由與宗教自由。

國際人權(quán)公約和一些國家的憲法表明，公民最低限度的不可克減的權(quán)利主要有：1．生命權(quán)；2．不受奴役權(quán)；3．人道待遇權(quán)；4．免受溯及既往法律約束的權(quán)利；5．良心和宗教自由的權(quán)利。

四、突發(fā)事件下公民權(quán)利保護的障礙

1．政府和公民的權(quán)利保護意識薄弱。目前政府在公民權(quán)利保護方面的意識還是十分薄弱的。突發(fā)事件下，擴大了的行政權(quán)力會成為公民權(quán)利的最大威脅。由于突發(fā)事件下的信息披露、快速反應(yīng)和預(yù)警等機制還沒有真正建立起來，政府的權(quán)利保護意識也無法通過制度得到加強。公民的權(quán)利保護意識歷來都很薄弱。面對強大的政府應(yīng)急權(quán)力，人們不知是否應(yīng)該和如何能夠保護自己的合法權(quán)利，甚至不知自己有哪些合法權(quán)利。

2．憲法中沒有公民權(quán)利保留的明確規(guī)定。憲法第35條規(guī)定了表達自由，第36條規(guī)定了宗教信仰自由，第38條規(guī)定了人格尊嚴，這些規(guī)定被學(xué)者們視為是對公民權(quán)利的憲法保留。但憲法第51條規(guī)定，公民權(quán)利的行使不得損害國家利益。該條對公民基本權(quán)利的限制是一種概括性限制，范圍廣泛，包括了公民所有的基本權(quán)利。所以，憲法中并不存在明確的公民權(quán)利保留條款。

3．缺乏對突發(fā)事件下行政權(quán)濫用的監(jiān)督機制。突發(fā)事件下政府的應(yīng)急權(quán)是一種容易被濫用的權(quán)力，沒有有效的監(jiān)督機制，政府就會隨意侵犯公民權(quán)利。應(yīng)對法中有關(guān)于備案和匯報的規(guī)定，但由于法定的監(jiān)督機構(gòu)缺乏必要的獨立性和權(quán)威性，這樣的監(jiān)督往往流于形式。監(jiān)督的主體也單一。應(yīng)對法只規(guī)定了權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，沒有賦予司法機關(guān)、輿論和公眾應(yīng)有的監(jiān)督權(quán)，難以形成監(jiān)督的合力。

4．缺乏與應(yīng)對法配套的地方立法。突發(fā)事件大多是地區(qū)性的，即使發(fā)生全國性的突發(fā)事件，各地的情勢也不盡相同，因此需要充分發(fā)揮各省、自治區(qū)、直轄市在處理突發(fā)事件中的作用，加強地方立法。從目前的情況看，各地并沒有結(jié)合當?shù)氐膶嶋H情況，及時制定出相應(yīng)的地方性法規(guī)。

5．沒有對公民基本權(quán)利予以救濟的程序性規(guī)定。比如突發(fā)事件應(yīng)對法第十二條規(guī)定，財產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，應(yīng)當給予補償，但是卻缺乏對這種補償?shù)某绦蛞约皹藴实拿鞔_規(guī)定。這種情況在一定程度上限制了公民尋求救濟的權(quán)利，也使得對公民基本權(quán)利的限制失去了正當性基礎(chǔ)。

五、突發(fā)事件下如何有效地保護公民的權(quán)利

（一）確立人權(quán)保護的原則

為了防止突發(fā)事件下政府因其權(quán)力的強化而濫用權(quán)力，最大限度地保護公民的權(quán)利，政府在具體采取權(quán)利限制的行政措施時，應(yīng)當遵循下列原則：

1．底線人權(quán)原則。突發(fā)事件使得人權(quán)保護機制受到很大的挑戰(zhàn)，社會主體的財產(chǎn)、生命、自由和尊嚴都處于威脅之下，人權(quán)變得十分脆弱，所以突發(fā)事件下的人權(quán)需要特別的保護。這樣，便有了突發(fā)事件下限制人權(quán)和保護人權(quán)的兩種取向的博弈。突發(fā)事件的性質(zhì)決定了博弈必須是在法治的框架內(nèi)進行，不能突破法治下的人權(quán)底線。

2．比例原則。行政法所面臨的一個核心問題，是如何將國家權(quán)力的行使保持在必要的限度之內(nèi)，特別是在法律不得不給執(zhí)法者留有相當?shù)淖杂煽臻g之時。行政權(quán)的行使應(yīng)當是適當?shù)?，不能為目的而不擇手段。在多種可供選擇的方案中，應(yīng)當首先選擇對公民的權(quán)利損害最小的方案。如果有溫和的措施可以實現(xiàn)行政目標，就不能采取激烈的措施。

3．程序原則。突發(fā)事件下政府可以采取一切必要的措施，但也不是不遵守任何程序。雖然應(yīng)對法中沒有系統(tǒng)的程序規(guī)定，但存在分散的規(guī)定，如關(guān)于突發(fā)事件的預(yù)警、信息發(fā)布、措施選擇、危機解除、善后處理等規(guī)定。其他有關(guān)的法律（如《傳染病防治法》）中也有類似的程序規(guī)定。程序的規(guī)定使政府應(yīng)急權(quán)力的行使受到制約，減小政府濫用應(yīng)急權(quán)力的可能性。

4．救濟原則。在衡量權(quán)利的真實程度和受保護的力度時，應(yīng)將其和司法聯(lián)系起來進行考察。如果權(quán)利缺乏司法的最終的救濟，那么這種權(quán)利就是沒有保障的，其實現(xiàn)只能取決于某種偶然性。權(quán)利除了司法這種最終的救濟形式之外，還有賠償、補償?shù)榷喾N救濟形式。無救濟即無權(quán)利，突發(fā)事件下應(yīng)急權(quán)力的合法和違法的行使給公民帶來的損害都應(yīng)當?shù)玫骄葷?/p>

（二）明確政府的法律責(zé)任

政府在突發(fā)事件下的法律責(zé)任有以下六個方面：

1．關(guān)心公眾安全的責(zé)任。是否關(guān)心公眾安全，是判斷政府是否是責(zé)任政府的基本標準。突發(fā)事件發(fā)生后，如果政府將處理成本與可能的損失進行比較，認為處理成本要大于可能的損失，進而消極應(yīng)對，那么這樣的政府就不是責(zé)任政府。實際上，政府在公眾安全問題上的權(quán)衡比較，是一種行政惰性，是對公眾缺乏關(guān)愛、對公共安全缺乏責(zé)任意識的表現(xiàn)。

2．對突發(fā)事件信息的收集、分析和公開的責(zé)任。準確和及時地公布突發(fā)事件的信息，對于澄清事件真相，化解謠言，維護政府的信用，消除公眾的不安恐懼心理是十分必要的。政府不能以維護安定團結(jié)和社會穩(wěn)定為借口對公眾封鎖信息，隱瞞事實真相，否則只會損害政府形象，喪失政府信用。

3．采取應(yīng)急措施控制突發(fā)事件發(fā)生和蔓延的責(zé)任。應(yīng)急措施是非常規(guī)措施，突發(fā)事件發(fā)生后，政府不可能按照現(xiàn)行的行政組織體制、程序和形式發(fā)布指令，而必須迅速采取非常規(guī)的應(yīng)急措施。應(yīng)急措施產(chǎn)生的機制主要有兩種，一是平時針對可能發(fā)生的突發(fā)事件提出處理預(yù)案，防范于未然；二是在突發(fā)事件剛剛發(fā)生之時提出緊急決策，并迅速部署和傳達，控制突發(fā)事件的蔓延。

4．組織動員必要資源投入突發(fā)事件處理的責(zé)任。突發(fā)事件的應(yīng)對需要大量的人力、物力和財力資源，而政府在平時儲備的資源是不足以滿足應(yīng)對之需的，這就需要迅速征用和募集全社會的資源。政府組織社會資源的能力，不僅取決于其運用行政權(quán)力的能力，而且取決于其信用能力。

5．恢復(fù)正常秩序的責(zé)任。在突發(fā)事件得到基本遏制的情況下，政府的主要責(zé)任就是盡快恢復(fù)正常的社會生活。突發(fā)事件下，政府所采用的主要是行政措施。行政措施具有剛性特征，組織化程度高，有悖于市場經(jīng)濟的基本原則。而且行政慣性一旦形成，就難以改變。因此，當突發(fā)事件情勢得到控制以后，就應(yīng)當及時取消應(yīng)急措施，恢復(fù)正常的社會和經(jīng)濟秩序。

6．對因處理突發(fā)事件所導(dǎo)致的社會公眾利益的損失予以補償?shù)呢?zé)任。政府在采取突發(fā)事件應(yīng)急措施時，往往會使一部分人的利益受損。比如在“非典”時期，許多娛樂場所和網(wǎng)吧因被關(guān)閉而無法營業(yè)；有些企業(yè)被封閉隔離，致使所簽訂的經(jīng)濟合同不能履行。這些損失政府理應(yīng)給予補償，補償?shù)姆绞娇梢允嵌喾N多樣的，如減免稅費、對貸款予以貼息等。

（三）構(gòu)建突發(fā)事件下公民權(quán)利保護的司法救濟制度

根據(jù)我國的憲政現(xiàn)狀，突發(fā)事件下公民權(quán)利保護的司法救濟制度可以在兩個層次上構(gòu)建。第一，建立突發(fā)事件下的憲法訴訟制度。突發(fā)事件下受限制的公民權(quán)利往往都是公民所享有的最基本的憲法權(quán)利，這些權(quán)利理應(yīng)成為憲法救濟的對象。而且隨著現(xiàn)代法治的發(fā)展，憲法司法化已成為世界各憲政國家的共識。第二，建立突發(fā)事件下的行政訴訟制度。突發(fā)事件下對公民權(quán)利的限制所涉及到的問題，往往是公共利益與個人利益、政府與公民之間的沖突問題，所引起的訴訟往往不是憲法訴訟而是行政訴訟。所以，行政訴訟是公民權(quán)利司法救濟的基本途徑。當然，在保障突發(fā)事件下公民權(quán)利司法救濟途徑暢通的同時，也應(yīng)當考慮到公共利益的需要，不能因此而對公共利益的維護造成不利的影響，因此在起訴的時間、程序等具體制度的安排上應(yīng)和正常情況有所不同。

參考文獻：

[1]于安．制定突發(fā)事件應(yīng)對法的理論框架[J]．法學(xué)雜志，2006，（4）：28．

[2]康德，法的形而上學(xué)原理．沈叔平譯，林榮遠校．商務(wù)印書館，1991：47．

（責(zé)任編輯王剛）