內(nèi)容摘要：《詩(shī)經(jīng)》在傳入日本之后，開(kāi)始是以抄本的形式在宮廷及學(xué)寮中流傳。有些抄本有幸保存至今，部分反映了六朝初唐《詩(shī)經(jīng)》古本的舊貌。其中靜嘉堂文庫(kù)藏《毛詩(shī)鄭箋》旁注保留古本資料最多，用以與敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷互校，兩者的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值更為凸顯出來(lái)。

關(guān)鍵詞：敦煌；毛詩(shī)鄭箋；抄本；日本；靜嘉堂文庫(kù)

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106(2008)01-0086-06

潘重規(guī)先生在《敦煌詩(shī)經(jīng)卷子論文集》自序中論及敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷之文獻(xiàn)價(jià)值，曾謂：“綜觀敦煌所遺《詩(shī)經(jīng)》卷子，得論列者，有數(shù)端焉。一日可覘六朝唐人抄寫之風(fēng)氣，二日可覘唐代傳本之舊式，三日可覘六朝唐人抄寫字體之情況。”洪湛侯著《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》第八章《敦煌文獻(xiàn)中的(詩(shī)經(jīng))殘卷》又補(bǔ)充了兩個(gè)方面：“一是可藉以研究并解決六朝時(shí)期一些《詩(shī)經(jīng)》音學(xué)以隱名書的由來(lái)；二是可據(jù)以訂正今本《詩(shī)經(jīng)》文字的訛誤?！狈泊?，皆敦煌卷子有裨于《詩(shī)經(jīng)》研究的重大作用。伏俊璉亦有專文梳理敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷概況，論述其文獻(xiàn)價(jià)值。

三位先生之論極是。毛詩(shī)傳箋傳布日深，訛誤甚多，其?？惫ぷ餍枰揽慷喾N現(xiàn)存文獻(xiàn)對(duì)校詳考。其中海外流傳的古抄本也是一個(gè)重要方面。在這種研究中，敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷的地位，更加凸顯出來(lái)。我國(guó)六朝至初唐流傳到日本的《詩(shī)經(jīng)》本子，都是以抄本在宮廷或者大學(xué)寮中流傳，這些本子有些經(jīng)過(guò)重抄有幸保存至今，它們?cè)谝欢ǔ潭壬媳Ａ糁糯对?shī)經(jīng)》的舊貌，與敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷有著相近的淵源。

筆者注意到，日本靜嘉堂文庫(kù)所藏古抄本《毛詩(shī)鄭箋》二十卷，便是一部極應(yīng)深入研究的珍貴資料。本文即是筆者將其與敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷初步對(duì)校的若干心得。

靜嘉堂文庫(kù)所藏清家秘點(diǎn)本《毛詩(shī)鄭箋》二十卷，誠(chéng)如米山寅太郎為該抄本影印本撰寫的解說(shuō)中所指出的那樣，是日本自平安朝以來(lái)清原家世代相傳的講《詩(shī)》的標(biāo)準(zhǔn)本和保存本。它是《毛詩(shī)》古寫本中屆指可數(shù)的珍品，是考察日本《毛詩(shī)》學(xué)的寶貴資料。本書蓋為日本永正十年(1513)以后直至1521年的將近18年的時(shí)間里抄寫加點(diǎn)校正的，爾后清原宣賢(1475～1550)在大約二十年間宣講《毛詩(shī)》都用它作底本。正如清原宣賢的題記所說(shuō)，它依據(jù)的是從中國(guó)傳去的本子，底本大致是南宋高宗時(shí)代的本子。書中殷、匡、筐、恒、禎、桓、貞、楨、構(gòu)、媾等宋諱皆闕筆，即為明證?！睹?shī)》宋刊本流傳至今者甚少，將本書與宋刊巾箱本即四部叢刊本、岳珂本以及日本足利學(xué)校藏南宋十行本對(duì)照，各有異同，故由此本正可覘宋刊之原貌。

然而，1943年?yáng)|方文化研究所經(jīng)學(xué)文學(xué)研究室校定《毛詩(shī)正義》時(shí)，吉川幸次郎為其撰寫的解說(shuō)卻對(duì)這個(gè)本子評(píng)價(jià)不高。原因是認(rèn)為它本文與宋版全然一樣，而與日本舊本不合，無(wú)疑就是從宋版抄寫下來(lái)的。不過(guò)，吉川也注意到，在本文的旁邊精細(xì)地注上了其與清原氏家傳舊本的異同，從這來(lái)說(shuō)，這是極為重要的資料。當(dāng)時(shí)此書藏于靜嘉堂文庫(kù)，吉川只是將其中部分?jǐn)z影，似并未能對(duì)此展開(kāi)深入研究。

1949年是清原宣賢逝世四百周年，靜嘉堂文庫(kù)當(dāng)時(shí)是國(guó)立圖書館的分館，這一年曾將此書第一卷按照原來(lái)尺寸復(fù)制公諸于世，以為紀(jì)念。45年后的1994年，汲古書院將其作為古典研究會(huì)叢書漢籍部的一部分，全部影印出版，才使內(nèi)外研究者都獲得一睹為快的良機(jī)。然而，迄今的日本研究者有關(guān)日語(yǔ)訓(xùn)讀的研究成果引人矚目，而從中國(guó)詩(shī)經(jīng)學(xué)的角度進(jìn)行的研究卻還沒(méi)有充分展開(kāi)。

筆者注目的正是那些本文之外的旁注。相傳日本繼體天皇七年(513)五經(jīng)博士段楊爾到日本，也就把《詩(shī)經(jīng)》傳了過(guò)去，實(shí)際上日本人讀到《詩(shī)經(jīng)》可能還更早。此后《詩(shī)經(jīng)》作為經(jīng)書之一，在學(xué)寮中講授，給日本文學(xué)不小的影響。平安時(shí)代有江家和清原家兩家傳《詩(shī)》，累代相傳，視為秘學(xué)。清原宣賢講《詩(shī)》，頗看重從中國(guó)新傳人的宋本，而又不棄祖祖輩輩相傳的舊說(shuō)。靜嘉堂本雖然是重抄本，但聯(lián)系到日本當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也就不難理解其親自抄寫?？敝谱饕徊块L(zhǎng)期自用的保存本，也就是標(biāo)準(zhǔn)本的苦心。

為了一目了然，宣賢為本文之外的旁注，設(shè)計(jì)了一些簡(jiǎn)化的寫法，如“本”，指自家世代相傳的家藏本，不過(guò)觀其依照家藏本所作的?？保朋w文字一概未用，恒、筐諸字卻一律闕筆，不難推測(cè)宣賢之前，其家學(xué)講《詩(shī)》早已用宋本。旁注中“本乍”、“本子”、“本無(wú)”皆為略語(yǔ)?！罢А睘椤白鳌敝?，“十”為“有”之略，“無(wú)”即“無(wú)”。毛鄭其說(shuō)不同時(shí)，旁注亦作區(qū)分，《毛傳》說(shuō)取“傳”字之偏旁，略以“亻”，《鄭箋》取“箋”字之竹字頭之一半作“伊”。宣賢還參校了從中國(guó)傳去的刻本，其以“扌”表示，“扌”為摺字之略，摺本即刻本之意。旁注尚有以《正義》本、大江家家傳本?？焙驮懙旅鳌督?jīng)典釋文》之處，這些在米山寅太郎的解說(shuō)中都已說(shuō)明。

書中旁注，尤為珍貴，而傳箋文字之中，也偶有與今本不和者。影印全書，譯為楷書，以盡其用，實(shí)乃眼下課題。這里僅先與敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷對(duì)照，則是因?yàn)榇藭鴮ⅰ睹?shī)鄭箋》全二十卷完整保存，敦煌所存皆可找到對(duì)應(yīng)材料，可謂方便易行，有裨詩(shī)經(jīng)學(xué)、敦煌學(xué)兩面也。

用以參校的，還有宣賢宣講《毛詩(shī)》時(shí)他的兩個(gè)學(xué)生林宗二、林宗和記錄整理并親筆書寫的《毛詩(shī)抄》，以及日本足利學(xué)校遺跡圖書館所藏南宋十行本《毛詩(shī)注疏》。前者有倉(cāng)石武四郎、小川環(huán)樹(shù)的校訂本，’和臨川書店的影印本，后者則有長(zhǎng)澤規(guī)矩也解說(shuō)的影印本。宮內(nèi)廳書陵部所藏《群書治要》中收錄的毛詩(shī)雖是選篇，且多選篇中某章而非全詩(shī)，并有傳箋不分的現(xiàn)象，但畢竟保存了初唐《詩(shī)經(jīng)》的部分面貌，因而也偶有引證。江戶時(shí)代寬延初年刻印的《毛詩(shī)鄭箋》原本為日本相傳已久的古本，而又曾據(jù)新傳人的明本進(jìn)行了?？?。本文亦間引為旁證。敦煌《詩(shī)經(jīng)》主要據(jù)饒宗頤解說(shuō)本等。

茲舉數(shù)例，略作考說(shuō)。為簡(jiǎn)略計(jì)，下將此本略稱靜嘉堂本。

1 《周南·漢廣》：“南有喬木，不可休息；漢有游女，不可求思?！眰髟疲骸芭d也，南方之木，美喬上疏也。思，辭也。漢上游女，無(wú)求思者?！闭x云：“傳解喬木之夏先言‘思、辭’，然后始言漢上，疑經(jīng)‘休息’之字作‘休思’也。何則?詩(shī)之大體，韻在辭上，疑‘休”求’字為韻，二字俱作為‘思’，但未見(jiàn)如此之本，不敢輒改耳?！?/p>

案：倫敦藏敦煌《毛詩(shī)音》S，2729《漢廣》“不可休息”下云：“(火立)(炫)以‘休’、‘求’息(此自字蓋衍文)韻，疑‘息’當(dāng)為‘思’?！焙檎亢睿骸笆谴司硪詾椤荨?、‘求’當(dāng)葉韻，疑‘息’當(dāng)為‘思’，其說(shuō)與正義全同。正義多本劉炫舊疏，得以卷足以印證?！膘o嘉堂本作“休息”。而于“息”字右旁注：“并如之，古本皆爾，或作休思，此在意改也。”乃錄《釋文》而又略有不同。

2 《邶風(fēng)·凱風(fēng)》：“凱風(fēng)自南，吹彼棘心。”傳：“興也。南風(fēng)謂之凱風(fēng)，樂(lè)夏之長(zhǎng)養(yǎng)者?！薄缎？庇洝费a(bǔ)云：“‘長(zhǎng)養(yǎng)’下當(dāng)更有‘棘難長(zhǎng)養(yǎng)’四字，下正義云又言‘棘難長(zhǎng)養(yǎng)者’可證?！?/p>

案：S.0010寫卷“長(zhǎng)養(yǎng)”下有“萬(wàn)物棘難長(zhǎng)養(yǎng)成”六字。P.2538《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》《國(guó)風(fēng)》殘卷傳文作“南風(fēng)謂之凱風(fēng)，樂(lè)夏之長(zhǎng)養(yǎng)也。棘，難長(zhǎng)養(yǎng)者也，”靜嘉堂本作“興也，南風(fēng)謂之凱風(fēng)，樂(lè)夏之長(zhǎng)養(yǎng)。棘，難長(zhǎng)養(yǎng)者”，與敦煌兩殘卷近，可證補(bǔ)說(shuō)不誤。足利學(xué)校南宋十行本已脫此句，然而值得注意的是，在下欄外有筆寫的“也。棘，難長(zhǎng)養(yǎng)”五字，并在欄中“長(zhǎng)養(yǎng)”字下以0表明當(dāng)補(bǔ)于此，說(shuō)明當(dāng)時(shí)書者所見(jiàn)本當(dāng)為“樂(lè)夏之長(zhǎng)養(yǎng)也。棘，難長(zhǎng)養(yǎng)者”。僅此P.2538少最后一“也”字。此四者同觀，原本當(dāng)有“棘，難長(zhǎng)養(yǎng)者也”六字。寬延刻本傳僅有“棘薪，其成就者”，則脫誤較多。

3 《邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“中心有違?！惫{云：“徘徊也，行于道路之人，至將于別?！薄缎？庇洝吩唬骸靶∽直?、相臺(tái)本箋云下有‘違’字。《考文》古本‘違’字亦同。案有者是也?！?/p>

案：伏俊璉《敦煌(詩(shī)經(jīng))殘卷及其文獻(xiàn)價(jià)值》云：“斯10、541兩寫卷‘徘徊’上皆有‘違’字，是也，又此二卷‘于別’作‘離別’，文義亦長(zhǎng)?！笨检o嘉堂本箋正作“違，徘徊也，行于道路之人，至將離別?！鼻矣凇芭腔病敝献笈宰ⅰ蔼q，本無(wú)”，謂古本當(dāng)有作“違，猶徘徊也者”，此實(shí)義長(zhǎng)。足利學(xué)校南宋十行本作“違，猶徘徊也”，且“于別”作“離別”，最得原貌也。寬延刻本同，且于欄上注：“明本箋云下脫‘違猶’二字?！?/p>

4 《魏風(fēng)·伐檀》：“河水清且漣猗?！眰髟疲骸帮L(fēng)行水成文曰漣。伐檀以俟世用，若俟河水清且漣?！薄夺屛摹罚骸扳ⅰ疽嘧麂簟！?/p>

案：P.2669寫卷“猗”作“漪”。靜嘉堂本經(jīng)文作“猗”，而傳“風(fēng)行水成文曰漣”右下旁注“猗，本無(wú)”，下句作“若俟河水清且漣漪”。蓋古本有作“漣漪”者?！度簳我?shī)》經(jīng)傳皆作“漣漪”。

5 《齊風(fēng)·還》“并驅(qū)從兩肩兮”，箋云“并驅(qū)而逐禽獸”?！缎？庇洝吩疲骸伴}本、明監(jiān)本、毛本同。小字本、相臺(tái)本‘禽’作‘二’。案‘二’字是也‘禽’字誤?！?/p>

案：P.2669《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》作“二獸”，是與小字本、相臺(tái)本同。靜嘉堂本亦作“并肩而驅(qū)二獸”。足利學(xué)校南宋十行本作“禽獸”，而寬延刻本又作“二獸”，乃從古本也。

6 《豳風(fēng)·破斧》：“既破我斧，又缺我戕?！眰髟啤八弼圃桓?。校勘記曰：“隋銎曰斧，小字本、相臺(tái)本同。案《考文》古本下有‘方銎曰戕’四字，非也?！?/p>

案：阮氏所斷之非，除可由《七月》正義、《破斧》傳駁之外，又已由敦煌殘卷證明。P.2144、2049兩寫卷《破斧》傳皆作“隋銎曰斧，方銎曰戕”。靜嘉堂本在“曰斧”下右方旁注“方銎曰戕，本無(wú)”，是謂古本有此四字者，而清原家傳本已無(wú)此四字矣。根據(jù)宣賢講課整理而編寫的么毛詩(shī)抄》在解釋這一句時(shí)，也分別對(duì)斧、戕作了解釋。足利學(xué)校藏南宋十行本亦在欄下補(bǔ)寫“方銎日戕”四字，插于“隋銎曰斧”之后。寬延刻本傳文有此四字，而于欄上注：“明本無(wú)方銎曰戕。”此六者足證阮說(shuō)不確。

7 《小雅·伐木》：“民之失德，乾(食侯)以愆。”箋云：“民尚以乾(食侯)之食獲愆過(guò)于人，況天子之饌，反可以恨兄弟乎?故不當(dāng)遠(yuǎn)之?！?/p>

案：P.2514箋云此句無(wú)“愆”字，靜嘉堂本“愆”字左下旁注“本，無(wú)”，箋以“過(guò)”釋“愆”，不必言“愆過(guò)”，疑此“愆”字為衍文，足利學(xué)校南宋十行本有此“愆”字，而寬延刻本則無(wú)，從古本未改也。

8 《小雅·伐木》：“有酒酒我，無(wú)酒酤我。”箋云：“王有酒則沸茜之，王無(wú)酒酤買之，要欲厚于族人。”

案：P.2514\"族人”后多“之親”二字。靜嘉堂本“酤”字旁注“則，本乍”，即古本有作“王無(wú)酒則買之”者，此文義長(zhǎng)。前箋已云“酤，買也”。后句中之“酤”字疑為衍文。將經(jīng)文之詞插入已釋之詞之前，此與前一例情況同類。寬延刻本作“王無(wú)酒則酤買之”，是從古本又加入了衍文。

9 《小雅·天?！罚骸凹脼轲^，是用孝享?！惫{云：“謂將祭祀也?！?/p>

案：P.2514作“享，胃將祭祀時(shí)也”。靜嘉堂本“謂”字右上有旁注“享本無(wú)”。蓋古本“謂”字前均有“享”字。寬延刻本正作“享，謂將祭祀也”。

10 《小雅·采薇》：“采薇采薇，薇亦作止?！惫{云：“重云采薇者，丁寧行期也。”

案：P.2514作“重言釆＝薇＝，丁寧行期”。靜嘉堂本“薇”字右下旁注“采薇，本無(wú)”。乃謂所見(jiàn)古本有作“重言采薇采薇者”，足利學(xué)校南宋十行本作“重言采薇者”，而寬延刻本仍從古本作“重言采薇采薇者”。

于省吾云：“金文、石鼓文及古抄本周秦載籍，凡遇重文不復(fù)書，皆作：以代之。如敦煌寫本《毛詩(shī)，六月》‘既成我服，我服既成’，作‘既成我一服一既成’?！眰髋c經(jīng)文重文者，亦不復(fù)書。如P.2514《小雅，四牡》“將母來(lái)諗”，傳：“＝念也?！贝恕埃健奔礊椤罢敗敝匚??！凹诎健眰鳎骸埃?，狗檻。”即“杞，狗橙”?！夺娹薄罚骸耙辉氯荨眰鳎骸埃?，勝也?！奔础敖荩瑒僖病?。

靜嘉堂本已不見(jiàn)“＝”符，不過(guò)也可由其中旁注中的古本文字，推想其原貌?！缎⊙拧まな挕罚骸凹纫?jiàn)君子，我心寫兮?！眰鳎骸拜攲懫湫囊?。”靜嘉堂本于“輸”字旁注“我心寫兮，本無(wú)”，是知古本傳有作“我心寫兮，輸寫其心也”者。由此推測(cè)，原本乃“既見(jiàn)君子我＝心＝寫＝兮＝”，表明“輸寫其心也”當(dāng)是為對(duì)“我心寫兮”的解釋，后來(lái)“一”符皆脫，今本遂失此“我心寫兮”。寬延刻本傳正作“我心寫兮，輸寫我心也”。

11 《小雅·采薇》：“曰歸曰歸，歲亦陽(yáng)止?！惫{云：“十月為陽(yáng)，時(shí)坤用事，嫌于無(wú)陽(yáng)，故以名此月為陽(yáng)。”

案：P.2514“時(shí)坤”，作“純巛”，《釋文》：“坤，本亦作巛，困魂反。”靜嘉堂本“坤”左上方旁注“純，本無(wú)”，謂古本此句有作“時(shí)純坤用事”者?！睹?shī)抄》引《爾雅·釋天》：“十月為陽(yáng)，本所以名十月為陽(yáng)者，時(shí)純坤用事，而嫌于無(wú)陽(yáng)，故名此月為陽(yáng)也?！贝松w箋之所本，據(jù)此可補(bǔ)人“純”字。寬延刻本正作“十月為陽(yáng)，時(shí)純坤用事，故以名此月”。

12 《小雅·出車》：“白天子所，謂我來(lái)矣?！惫{云：“謂以王命召己，將使為將率也。先出戎車，乃召將率。將率尊也?！?/p>

案：P.2514則作“將使我為將率，先出和戎車，乃后召將＝率＝尊也”，多兩“我”字，一“后”字，最為明晰。靜嘉堂本無(wú)兩“我”字和“后”字，而“為”字旁注“本無(wú)”。

13 《小雅·杕杜》：“征夫不遠(yuǎn)”箋云：“不遠(yuǎn)者，言其來(lái)，喻路近?！鳖H費(fèi)解。

案：P.2570寫卷作“不遠(yuǎn)者，言其來(lái)愈近也”，知今本“喻”乃“愈”之誤，“路”則衍文耳。靜嘉堂本“喻”字旁注“猶，本乍”，乃知清原家藏本作“不遠(yuǎn)者，言其來(lái)，猶路近”，亦通。寬延刻本正作“不遠(yuǎn)者，言其來(lái)，猶路近”。

14 《小雅·六月》傳：“《南有嘉魚》廢，則賢者不安，下不得其所也?！?/p>

案：P.2506及足利學(xué)校十行本同，然靜嘉堂本“下”字后有旁注“民，本無(wú)”，《毛詩(shī)抄》亦作“下民不得其所也”。以“下民”對(duì)“賢者”，此義為長(zhǎng)。而用“下”則所指不明矣。寬延刻本乃作“下民”不誤。

15 《小雅·六月》傳：“《六月》言周室微而復(fù)興，美宣王之北伐也?！毙∽直?、相臺(tái)本同。阮校：“案此定本也，正義本無(wú)。又正義云：案集本及諸本并無(wú)此注。是當(dāng)以正義本為長(zhǎng)，各本皆沿定本之誤?！?/p>

案：P.2506無(wú)此文字。靜嘉堂本有。但文后有如下說(shuō)明：“此注本無(wú)。此本此注不讀，集本及諸本并無(wú)此注耳。”《毛詩(shī)抄》：“正義日定本有此注，而《集注》并諸本無(wú)此注。唐本有?！睋?jù)此則當(dāng)如此。

16 《小雅·六月》：“儼狷狁孔儼，我是用急?！惫{云：“此序吉甫之意也。北狄來(lái)侵甚至熾，故王以是急遣我?！?/p>

案：箋文中之“來(lái)侵”，P.2506作“交侵”。靜嘉堂本同。足利學(xué)校南宋十行本和寬延刻本則均作“來(lái)侵”。

17 《小雅·六月》：“有嚴(yán)有翼，共武之服?！眰鳎骸皣?yán)，威嚴(yán)也。翼，敬也?！?/p>

案：P.2506傳文“威”下無(wú)“嚴(yán)”字。靜嘉堂本此“嚴(yán)”字下左旁注“本，無(wú)”。據(jù)此，此“嚴(yán)”字疑為衍文，當(dāng)作“嚴(yán)，威也”。足利學(xué)校南宋十行本和寬延刻本則均作“嚴(yán)，威嚴(yán)也”。

18 《小雅·六月》：“織文鳥(niǎo)章。”箋云：“鳥(niǎo)章，鳥(niǎo)隼之文章，將帥以下衣皆著焉。”

案：P.2506\"文章”作“文也”。靜嘉堂本“章”字右旁注“也，本乍”。依箋釋詞常例，疑宜為“鳥(niǎo)隼之文也”。

19 《小雅·采芑》：“八鸞蹌玱玱?！薄秱鳌罚骸矮o玱，聲也。”

案：敦煌殘卷同。靜嘉堂本“聲”字下旁注：“鸞，本乍”，即清原家藏本作“鸞聲也”。正義解此句“其四馬八鸞之聲蹌蹌然”，意同。寬延刻本正作“玱玱，鷥聲也”。

20 《小雅·采芑》：“鴆彼飛隼，其飛至天，亦集爰止?！惫{云：“隼，急疾之鳥(niǎo)也，飛乃至天，喻士卒勁勇，能深攻人敵也?！?/p>

案：P.2506“勁勇”作“至勇”。靜嘉堂本“勁”字旁注“至，本乍”，則清原家藏本亦作“至勇”。正義：“定本‘勁勇’作‘至勇’?！庇止{接云?！半迹谝?，亦集于其所止，喻士卒須命乃行也。”靜嘉堂本“命”字右下旁注“而后，本無(wú)”，是古本作“喻士卒須命而后乃行也”。寬延刻本正作“喻士卒須命而后乃行也”。

21 《小雅·采芑》：“鉦人伐鼓”箋云：“鉦也，鼓也，各有人焉。言鉦人伐鼓，互言耳?！?/p>

案，P.2506“各”字下有“自”字，靜嘉堂本同。當(dāng)作“各自有人焉”。寬延刻本正作“各自有人焉”。

22 《小雅·車攻》：“搏獸于敖?！薄缎？庇洝吩疲骸疤剖?jīng)、小字本、相臺(tái)本同。案《九經(jīng)古義》云：《水經(jīng)注》引云：薄狩于敖。《東京賦》同。段玉裁云：薄狩?！逗鬂h書·安帝紀(jì)》注及《初學(xué)記》所引皆可證。薄，辭也。”段氏《詩(shī)經(jīng)小學(xué)》云：“經(jīng)文本作薄狩?！?/p>

案：P.2506寫卷經(jīng)文“博”作“薄”，靜嘉堂本“博”字旁注“薄，本乍”，即清原家藏本作“薄”?！睹?shī)抄》：“古本作薄?！?/p>

23 《小雅·小宛序》：“小宛，大夫刺宣王也。”正義云：“毛以作小宛詩(shī)者，大夫刺幽王也”?！缎？庇洝罚骸疤剖?jīng)、小字本、相臺(tái)本‘宣’作‘幽’，《考文》古本同。案‘宣’定誤耶?”

案：P.2978寫卷作“刺幽王”。靜嘉堂本亦作“刺幽王也?！薄睹?shī)抄分作“小宛，大夫刺幽王也。”足利學(xué)校南宋十行本作“刺宣王”，然“宣”字旁有0，欄上書“幽”字，表明所見(jiàn)古本本為“幽”字，下文中的“刺宣王政教狹小”句“宣”字處，上方亦書“幽”字，同理。又此詩(shī)前之《節(jié)南山》、《正月》、《十月之交》、《雨無(wú)正》、《小曼》，后之《小弁》，么巧言》傳皆指為刺幽王，獨(dú)于此處插入刺宣王之詩(shī)則甚費(fèi)解，“宣”字恐為“幽”字之誤。寬延刻本正作“大夫刺幽王也”，且于欄上注：“幽王，明本作宣王?！?/p>

以上所列，大體為敦煌《詩(shī)經(jīng)》殘卷與日本抄本相同或相近而又有助于了解古本原貌者。由于日本的抄本多為重抄本，有些時(shí)代晚于敦：隍殘卷，可能有些已經(jīng)部分失去了原貌，下面的例證，足以說(shuō)明敦煌殘卷不可替代的價(jià)值。

24 《小雅·四牡》：“翩翩者離，載飛載下，集于苞栩?！惫{云：“喻人雖無(wú)事，其可獲安乎?感厲之?！?/p>

案：“感厲之”，語(yǔ)似未完。P.2514“之”字后有“辭”字，讀來(lái)方感語(yǔ)盡文安。靜嘉堂本已脫此“辭”字?！睹?shī)抄》有“感厲，激害，勸說(shuō)之意”，乃釋“感厲”一詞，所據(jù)箋文似亦脫“辭”字。

25 《小雅·天?！罚骸叭缟饺绺?，如岡如陵?！惫{云：“此言其福祿委積高大也?！?/p>

案：P.2516箋作“此言其福祿委積：小以成高大也”。即當(dāng)讀作此言福祿委積，積小以成高大也。靜嘉堂本、足利學(xué)校南宋十行本、寬延刻本都已脫積小以成四字，不如敦煌本之明晰。

不過(guò)，日本古抄本中反映的情況，也有與敦煌殘卷不盡相同，而與小宋本：相臺(tái)本等相同者，亦有與現(xiàn)存本不盡一致者，這些都可以為校訂傳箋提供更多的參照對(duì)象。

26 《小雅·皇皇者華》：“載馳載驅(qū)，周爰咨諏?！惫{云：“大夫出使，馳驅(qū)而行，見(jiàn)忠信之賢人，則于之訪問(wèn)，求善道也?！?/p>

案：“則于之訪問(wèn)”，“之”字P.2514作“是”，靜嘉堂本作“之”，而于“之”字右旁注“是，本乍”。阮校：“小字本、相臺(tái)本‘是’作之，案‘之’字是也?！睂捬涌瘫咀鳌笆恰薄?/p>

27 《小雅·四牡》：“是用作歌，將母來(lái)諗。”箋云：“人之思，恒思親者；再言將母，亦其情也?！?/p>

案：P.2514“情”字后漫滅，靜嘉堂本“情”字右有旁注：“至，本無(wú)?！鄙w古本有作“亦其情至也者。先已言思親，再言將母，正以情至之所致，非僅言有其情而已。寬延刻本正作“亦其情至也”。

28 《小雅·采薇》：“行道遲遲，載饑載渴。”箋云：“行反在于道路，猶饑渴，言至苦也?！?/p>

案：P.2514同，行字前多一“我”字，且少最后一“也”字。靜嘉堂本作“猶饑猶渴”，無(wú)“我”字，有“也”字；寬延本同靜嘉堂本，且欄上注“明本饑字下脫猶”字。箋仿經(jīng)語(yǔ)，疑當(dāng)作“猶饑猶渴”也。

29 《小雅·出車》：“嚶嚶草蟲(chóng)，趕超阜螽?！惫{云：“草蟲(chóng)鳴，阜螽躍而從之，天性也。”

案：P.2514“躍”字前有“跳”字。靜嘉堂本“天”字右上旁注“其，本子”，蓋古本有此“其”字。寬延刻本正作“其天性也”。有“其”字語(yǔ)則更順暢。

30 《小雅·南陔》等箋云：“至毛公為詁訓(xùn)傳，乃分眾篇之義各置于其篇端云?！?/p>

案：P.2514同。靜嘉堂本分字右注：“別，本于。”是“分”字下當(dāng)有“別”字也。寬延刻本正作“分別”不誤。作“分別”詞氣為順。正義引述此句正作“分別”。

30 《小雅·釆芑》：“方叔位涖止，其車三千，旖旎央央?！惫{云：“此言軍眾將帥之車皆備?！?/p>

案：P.2506作“此言軍群將率之車皆備也”。靜嘉堂本作“將帥”，且天“車”字后右旁注：“服，本無(wú)”。古本有作“車服皆備”者?？荚?shī)句既言其車三千，繼言旖旎央央，所謂車服皆備，正確當(dāng)也。寬延刻本作“此言軍眾將帥之車服皆備”不誤。

31 《小雅·采芑》：“服其命服?！惫{云：“命服者，命為將，受王命之服也?！?/p>

案：P.2506同。靜嘉堂本“命”右旁注“今，本乍”，蓋作“今”字佳，此言方敘，已為將，受王命之服者，亦方叔也，“今”、“命”形近而訛。寬延刻本乃作“命服者，今為將，受王命之服也”。

32 《小雅·采芑》：“大邦為讎”箋云：“大邦，列國(guó)之大也。”

案：P.2506同。靜嘉堂本則作“列國(guó)之大者也”?！罢摺弊钟易ⅰ氨緹o(wú)”。

33 《小雅·吉日》：“悉率左右，以燕天子。”傳：“驅(qū)禽之左右，以安待天子?！?/p>

案：P.2506傳“子”字后有“也”字。靜嘉堂本無(wú)“也”字，而于“子”字左旁注“發(fā)，本無(wú)”。古本有作“以安待天子發(fā)”者?！鞍l(fā)”即發(fā)射。箋云：“悉驅(qū)禽，以順其左右之宜，以安待王之射也。”正以“射”解其“發(fā)”字之意。此外，此句定本無(wú)前一“以”字，而P.2506”字順”作“慎”。“也”字前有“者”字。

以上所列，以箋最多，傳次之，經(jīng)再次之。脫誤或者衍文皆有，有些屬于虛字，看似可有可無(wú)，無(wú)關(guān)宏旨。不過(guò)，近讀《毛詩(shī)注疏》標(biāo)點(diǎn)本，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題多出于首先沒(méi)有讀通傳箋?！缎⊙?，六月》“以奏膚公”，傳：“奏，為。膚，大。公，功也。”據(jù)《讀詩(shī)記》引毛傳，作“奏，薦”，“為”乃“薦”字形近而訛，則毛公之意，此即言以薦大功之意。北京大學(xué)標(biāo)點(diǎn)本直作“奏為膚大公功也”，未予斷開(kāi)。P.2506作“奏，為也。膚，大也。公，功也”，三“也”字將詞語(yǔ)關(guān)系分辨得很清楚。后來(lái)的本子刪掉了前兩個(gè)“也”字，便不能一目了然。出版現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)本，讓今天的人們都能輕松閱讀《毛詩(shī)注疏》是很重要的工作，在對(duì)傳箋正義進(jìn)行深入研究之后，就能把它做得更好。

日本古抄本本來(lái)來(lái)源非一，抄寫中又產(chǎn)生訛誤，所以在校讀時(shí)不能不多加小心。江戶時(shí)代末年山井鼎著《七經(jīng)孟子考文》，考訂《詩(shī)經(jīng)》多利用日本所傳古代抄本，然而他所依據(jù)的只是足利學(xué)校所藏的古抄本。即使如此，《七經(jīng)孟子考文》及其《補(bǔ)遺》仍給阮元很大影響。繼羅振玉之后，楊守敬也是我國(guó)最早對(duì)日本藏《詩(shī)經(jīng)》抄本予以關(guān)注的學(xué)者之一。在他為日本求古樓藏《毛詩(shī)》二十卷所撰寫的題記中業(yè)已指出了這一點(diǎn)：“按山井鼎《考文》所藏足利學(xué)所藏古本，皆稱是隋、唐之遺，獨(dú)《毛詩(shī)》所據(jù)本多衍文誤字，顧千里遂謂其古本是采《正義》、《釋文》而作，而于其絕佳者亦多略之。此本則與山井鼎所記多不合，則如《考文》弟據(jù)足利學(xué)所藏，非日本古本盡如斯也?！?/p>

中國(guó)古代典籍傳入日本之后，便進(jìn)入一個(gè)不同于其誕生國(guó)度的學(xué)術(shù)環(huán)境。日本學(xué)人隨時(shí)關(guān)注著新傳人的書籍，同時(shí)又對(duì)原來(lái)傳人的那些版本抱充分尊重不予割愛(ài)的態(tài)度。往往在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境中將不同時(shí)代的中國(guó)古籍保存下來(lái)。所以至今我們?nèi)匀豢梢宰x到數(shù)百年乃至千余年前的抄本。盡管敦煌文獻(xiàn)是封存在石窟里，而日本抄本是封存在宮廷或者寺廟中，但從遠(yuǎn)離凡俗深藏舊貌這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，又有相似之處。今天日本學(xué)者在研究中很看重那些古代的抄本和刻本，而中國(guó)學(xué)者則對(duì)其中還較少利用。撰此短文，意在步前人之足跡再積跬步也。

(責(zé)任編輯 梁 紅)