中圖分類號(hào)：Ｉ２０7．49 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ

一

在《聊齋志異》中，《田七郎》算不上膾炙人口的名篇，已經(jīng)出版的幾個(gè)選本大都沒有選它。這一方面是由于它敘寫的是現(xiàn)實(shí)人生的故事，不如那些瑰麗綿密的狐鬼花妖故事奇妙有趣，作者雖然也習(xí)慣性地添加了點(diǎn)虛幻之筆，如主人公田七郎有柄“購(gòu)諸異國(guó)”的寶刀，見惡人則“自騰出匣數(shù)寸許，錚錚作響，光閃灼如電”，但卻不夠新穎，藝術(shù)功效甚小，沒有給這篇小說增添多少異彩和魅力。

另一方面，也是更為重要的方面，它敘寫的是一個(gè)受恩報(bào)恩的故事：貧窮獵戶田七郎秉性正直、廉潔，不輕受別人的錢財(cái)，受到了別人的恩惠，必定要償還報(bào)答的。富家公子武承休羨慕其人品，千方百計(jì)地要與之結(jié)交。田七郎表現(xiàn)得非常冷漠，屢屢拒絕接受武承休的各種饋贈(zèng)，不占其分文的便宜。一次，田七郎與人為獵物發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，失手打死對(duì)方，被關(guān)進(jìn)牢獄。武承休出重金買通官府和苦主（被打死者的家屬）將他解救出來，對(duì)他是有恩的。后來，武承休家為叛逃的惡仆與有權(quán)勢(shì)的官宦人家發(fā)生仇隙，縣官徇情枉法，公堂上重杖打死武承休的年老叔父。田七郎先是殺死了叛主的惡仆，隨后殺死了武承休的仇家和徇情枉法的縣官，自己也自剄而死。這類受恩報(bào)恩的故事在中國(guó)古代并不少見，并且都視為一種美德，舍命報(bào)恩更是一種可歌可泣的崇高行為。所以過去時(shí)代的評(píng)論家對(duì)田七郎都是大加贊賞的。馮鎮(zhèn)巒說：“一介不取，大圣賢；一飯不忘，大豪杰。若在俗人，與之唯恐不多；既受，視若應(yīng)得。若七郎者，真令人可愛可敬?！钡鱾愓f：“彼七郎者，問其業(yè)，則獵者耳；睹其貌，則豸區(qū)目蜂腰耳，觀其服則膩袷衣、皂犢鼻耳。知名士見之，必且鄙夷不屑與言矣。迨觀其取與不茍，內(nèi)外如一，其事親也如此（指孝順母親），其交友也又如此，一片赤心，滿腔熱血，此皆博古通今、摛華染翰、弋取聞譽(yù)者所不敢為，不能為，不肯為者，然后嘆天下知名士何太多，如七郎者又何太少也！”這是贊賞小說主人公品行之崇高可貴，也就是闡揚(yáng)了小說的勸世意義。然而，在現(xiàn)代人的觀念中，“一介不取”固然不失為高尚，依然是一種美德，而“一飯不忘”，以至于舍身報(bào)恩，則未必值得稱道了。所以評(píng)論者對(duì)此篇多持保留的態(tài)度，認(rèn)為其中含有庸俗的報(bào)恩思想，或曰封建意識(shí)，有其歷史的局限性。

二

無論是古代評(píng)點(diǎn)家的肯定，還是現(xiàn)代評(píng)論者的局限論，都是執(zhí)著于田七郎的舍身報(bào)恩的行為，而忽略了這篇小說中的另一個(gè)人物——田七郎的母親。這位老婦人的形象，著墨不多，卻至關(guān)重要，可以說是全篇的命脈、精髓之所在，參透了這個(gè)形象的存在意義，才能夠參透小說文本的真正題旨。

這位老婦人對(duì)兒子約束甚嚴(yán)，從一開始便不愿意讓田七郎與富有的武承休結(jié)交，不讓接受武承休的一切財(cái)物，甚至把武承休殷勤來訪當(dāng)面斥責(zé)為“大不懷好意”。武承休極愿結(jié)交田七郎，是看中了田七郎的人品，可共患難；想給予田七郎一些資助，是看到田七郎家境貧寒，在當(dāng)時(shí)不會(huì)料到后來會(huì)發(fā)生什么大禍，以圖報(bào)于田七郎，更說不上有什么惡意。這位老婦人何以如此嚴(yán)峻地拒之門外？其中的緣故就表露在她教導(dǎo)兒子的話語中：“受人知者分人憂，受人恩者急人難。富人報(bào)人以財(cái)，貧人報(bào)人以義。無故而得重賂，不祥。”這里面有兩層意思。前兩句是說在社會(huì)交往中，接受了人家的財(cái)物是要償還的，受了人家的恩惠便承擔(dān)了分人憂、急人難的道德義務(wù)，否則便是忘恩負(fù)義了。武承休搭救田七郎出獄之時(shí)，并沒有存心圖報(bào)于將來自己危難之際，但當(dāng)時(shí)武承休遭到了危難無計(jì)可施之時(shí)，未見田七郎來慰問，便很自然而然地萌生了幾分怨意：“自念待七郎不薄，何遽如行路人！”田七郎母親后面的幾句是說社會(huì)上存在著貴賤、貧富的差別，富人可以憑著財(cái)物盡朋友之義，酬答知己之恩，而貧人家徒四壁，可憑借的只有個(gè)人的身軀，必要時(shí)要付出性命的。當(dāng)田七郎被官府捉進(jìn)牢獄時(shí)，武承休重金賂邑宰，又以百金賂仇主，便將田七郎解救出來。當(dāng)武承休遭到仇家、縣官的迫害無計(jì)可施之時(shí)，田七郎除了挺身而出，豁上性命報(bào)武承休救助之恩，還能有什么辦法？現(xiàn)實(shí)就是如此的嚴(yán)酷。嚴(yán)拒兒子與富人發(fā)生交往，拒絕武承休的一切饋贈(zèng)、資助，也就是避免承擔(dān)分人憂、急人難的道德義務(wù)。也正由于此，當(dāng)田七郎被武承休搭救出獄時(shí)，兒子免遭刑罰，母子又得團(tuán)聚安然地生活下去，應(yīng)當(dāng)說是幸事，她卻立刻意識(shí)到了其中蘊(yùn)蓄的不幸：兒子的命運(yùn)，自然也連帶著她的命運(yùn)，從此拴在了別人的命運(yùn)的紐帶上。她不只是喜，其中還有憂，只能無奈地祝愿恩主一生平安，從而自家平安。她對(duì)兒子說：“子發(fā)膚受之武公子，非老身所得而愛惜者矣。但祝公子百年無災(zāi)患，即兒福。”然而，她所擔(dān)心的不幸，還是不幸地發(fā)生了，也就只好讓兒子去舍身報(bào)恩了。賢哉，母也；悲哉，母也！

有了這樣一位賢母的形象，這篇小說的主題雖然是田七郎受人恩、急人難、舍身報(bào)人恩的故事，而且寫得頗壯烈，但卻不再是單純地謳歌舍身報(bào)恩的德行，在整個(gè)事件的進(jìn)程中幾乎處處顯示著舍身報(bào)恩實(shí)屬無奈的悲劇性。這位獵人的母親不讓兒子與富有的武承休結(jié)交，接受人家財(cái)物，原是不讓兒子負(fù)有分人憂、急人難的道德義務(wù)，避免發(fā)生要為人家效力賣命的事情。他們是自食其力的貧窮之家，不具有與富有的人家相對(duì)等的交往條件，也不愿意白白地受人家的恩惠，喪失人格，受到忘恩負(fù)義之毀。她竭力使兒子避免與富人結(jié)交，卻沒有能避免掉；竭力使兒子免蹈為報(bào)人恩而舍身之不幸，終于沒有逃脫掉，原因就在于貧窮，抗拒不了現(xiàn)實(shí)加予他們的命運(yùn)，不得不承受不愿意承受的東西，不得不去做不愿做的事情。譬如說，如果田七郎不與人爭(zhēng)獵物失手打死人，或者雖然遭牢獄之禍，但有條件能夠自救自贖，那就用不著靠武承休搭救，被動(dòng)地接受其恩惠了；不承受武承休的救助脫獄之恩，也就不負(fù)酬報(bào)的義務(wù)，即便需要盡朋友之義，也不必舍身以赴了。這么，小說便顯示出了受人恩惠的另一種內(nèi)涵：田七郎為報(bào)武承休之恩而舍身以赴，既是自愿道德行為，這在他被武承休搭救出之日就已做了這樣的思想準(zhǔn)備，這就是田七郎之母所說“小恩可謝，大恩不可謝”的實(shí)際含義；又是勢(shì)不得已而盡其道德義務(wù)的無奈之舉，既然受到過人家的救命之恩，便只能舍身以報(bào)之了，骨子里是非?？杀?。這篇小說展示的就是這樣一幕意蘊(yùn)深沉、發(fā)人深省的社會(huì)悲劇。

三

清人何守奇評(píng)點(diǎn)此篇說：“如讀刺客傳?！彼f“刺客傳”，指的是司馬遷《史記》中的《刺客列傳》，其中敘寫的是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代幾位受人（有地位者）知遇、為之舍身刺殺其仇敵的壯士。他們行事的背景、意義并不完全相同，有的關(guān)乎國(guó)家利害，有的只是個(gè)人恩怨，結(jié)果也不一樣，有成有敗。司馬遷為他們立傳，表彰的是他們感知遇、重然諾、不惜舍身的人格精神，如其論贊所說：“自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然立意皎然（正大光明），不欺其志，名垂后世，豈妄也哉！”古代讀書人大都讀過《史記》，讀這篇《田七郎》而聯(lián)想到書中記載的幾位刺客的故事，生出“如讀刺客傳”這種感覺，是非常自然的事情。何況小說作者在篇末“異史氏曰”里就為稱贊田七郎自剄后僵臥的尸體猶能崛起殺死惡官，而惋惜荊軻刺秦始皇未成功：“七郎者，恨未盡雪，死猶伸之，抑何其神！使荊卿能爾，千載無遺恨矣?！?/p>

與這篇田七郎的故事頗為相似的是聶政的事跡。聶政為避仇隱身齊國(guó)，以屠為業(yè)。嚴(yán)仲子與韓相俠累結(jié)仇，恐遭殺害，想先刺殺俠累。聽說聶政是位勇士，不遠(yuǎn)千里與之結(jié)交，奉上近百金為其母祝壽。聶政以有老母在，不敢許身，堅(jiān)持不受，嚴(yán)仲子不勉強(qiáng)，盡賓主之禮而去。聶政的母親壽終，聶政念仲子知遇之恩，仗劍至韓國(guó)刺死了俠累；怕人認(rèn)出，又自毀其面，剖腹而死。有研究者提出兩者的相似有：主人公的身份，一為獵戶，一為屠戶，都是貧困中人；授恩者都是有資財(cái)?shù)娜?，主?dòng)來結(jié)交，以財(cái)物相資助；中間都有一位老母，形成一定的阻礙和波折；最后都是主人公刺殺恩主仇敵而后自殺，還被暴尸多日。故事情節(jié)上相似，表明兩者有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。

蒲松齡讀過《史記·刺客列傳》，這篇故事結(jié)末“異史氏曰”提到了荊軻，正文中田七郎說其寶刀“殺人未嘗濡縷”，是化用《荊軻傳》中敘燕太子丹贈(zèng)予荊軻的匕首“以試人，血濡縷，人無不立死者”之語。蒲松齡結(jié)撰小說故事頗多襲用古小說的故事模式或采用部分情節(jié)，乃至引起魯迅的誤解，說他是“殆撫古而又諱之”。依據(jù)這樣一些情況，可以認(rèn)為蒲松齡作這篇小說是沿用了聶政故事受恩與報(bào)恩的情節(jié)模式。不過還得補(bǔ)充一點(diǎn)，就是這種襲用是基于他意識(shí)到了社會(huì)交往中賜恩與報(bào)恩的實(shí)際利害關(guān)系，要對(duì)《刺客列傳》所稱頌的、并為后世人崇尚的“士為知己死”的恩報(bào)觀念提出質(zhì)疑，所以也就只能采用這種恩報(bào)模式。

《田七郎》用了與《刺客列傳》相似的故事模式，其中所敘人事內(nèi)容、意旨卻甚為不同。施恩者武承休并非政治中人，求田七郎不抱有以相知之情和助以財(cái)物換取為自己效力賣命的功利目的；田七郎是位安分守己的貧窮勞動(dòng)者，沒有急待獲得知遇而能有所作為的心思，受恩是被動(dòng)的、無奈的。這就將恩報(bào)問題移到了一般的社會(huì)交往關(guān)系中，更具有普遍性。田家曾經(jīng)不肯與富家公子結(jié)交，拒絕武承休的多種方式的資助，是意識(shí)到受人知，受人恩，正如世間借錢還要還債一樣，便成了負(fù)債的一方，終究是要償還的，而且附加上情義的因素，償報(bào)就會(huì)超越財(cái)物的價(jià)值，乃至要付出性命。后面田七郎被動(dòng)地受到了武承休搭救出獄之恩，成為道義上的負(fù)債者，也就只好無奈地舍身報(bào)武承休之恩了。雖然這里面也有著些許抗惡鋤奸的意思，卻是附屬的成分，小說著重表現(xiàn)的還是田七郎被動(dòng)的受恩，報(bào)恩有著受道義強(qiáng)迫的無奈性，情節(jié)便自然地顯示出這樣道義背面所隱含的意思：“受人知者分人憂，受人恩者急人難”，本身就意味著使受恩的一方帶上了一副道德的枷鎖；在存在著富貴、貧賤差別的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，施恩者多富貴中人，受恩者多貧賤人，而用以為報(bào)的也有所不同，“富人報(bào)人以財(cái)，貧人報(bào)人以義”，“義”指的是行為，而且特別重在舍身以赴，這就更成為不平等的交換了。這就是這篇小說傳達(dá)的發(fā)人深省的社會(huì)哲理。

在中國(guó)古代史籍、小說中，恩報(bào)故事層出不窮，雖然具體情況有多種多樣，施恩者并非都懷有圖報(bào)之心，受恩者報(bào)恩的方式、后果也不一樣，不可以等量齊觀，但大都是以“一飯之恩必酬”作為首先準(zhǔn)則，舍身報(bào)恩更成為謳歌的對(duì)象。蒲松齡結(jié)撰的這篇山野小民的恩報(bào)故事卻迥然不同，不是單純地頌揚(yáng)舍身報(bào)恩，它著重表現(xiàn)的是主人公的受恩報(bào)恩是十分無奈的：受人恩是由冷拒到既成事實(shí)，舍身報(bào)恩是迫于道義不得已而付出性命，也就具有了悲劇的性質(zhì)。其中最為關(guān)鍵的是，故事伴隨著主人公之母的說明，提示出了“受人知者分憂，受人恩者急人難”這條千百年來所崇尚的道德準(zhǔn)則深層的意義：不論是自愿接受還是被動(dòng)承受，受恩的一方都負(fù)有了不可擺脫的酬報(bào)義務(wù)，在本來就存在的富貴和貧賤差別的現(xiàn)實(shí)中，“富人報(bào)人以財(cái)，貧人報(bào)人以義”，對(duì)貧困中的人來說，受人知遇之恩就成為堪憂可怕的事情了。這無疑是位卑家貧而博學(xué)能文的蒲松齡從社會(huì)閱歷和古今恩報(bào)故事中感悟出來的非常實(shí)際的問題，雖然并非對(duì)傳統(tǒng)的恩報(bào)觀念的顛覆，恩報(bào)之事永遠(yuǎn)不會(huì)絕跡，忘恩負(fù)義更是一種惡德，但意識(shí)到社會(huì)人際關(guān)系中恩報(bào)問題的實(shí)質(zhì)，傳統(tǒng)的恩報(bào)觀念和道德信條實(shí)際的利害關(guān)系，便足以清醒地對(duì)待社會(huì)交往中發(fā)生的事情，以維護(hù)自己的獨(dú)立人格，避免卷入恩報(bào)的不幸后果中去。從社會(huì)倫理學(xué)角度說，這是一次認(rèn)識(shí)的進(jìn)步和思想的超越。

（責(zé)任編輯 李漢舉）