[摘要]近期的城市外來(lái)人口社會(huì)保障缺失研究把持有非本地城市戶口的外來(lái)市民納入觀察對(duì)象，城鄉(xiāng)分割因素的解釋范圍縮小到外來(lái)市民與外來(lái)農(nóng)民工這兩類外來(lái)人口參與社會(huì)保險(xiǎn)差異上來(lái)。為在這一方向上深化研究，本文首先考察城市勞動(dòng)制度轉(zhuǎn)型過(guò)程，揭示農(nóng)民工的勞動(dòng)合同制度缺位問(wèn)題；在此基礎(chǔ)上分析戶籍身份、勞動(dòng)合同訂立與社會(huì)保險(xiǎn)獲取之間的關(guān)系，提出研究假設(shè)；選取抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，做相應(yīng)的實(shí)證分析；最后形成結(jié)論并提出政策啟示。

[關(guān)鍵詞]外來(lái)人口 城鄉(xiāng)分割 勞動(dòng)合同 社會(huì)保障

[中圖分類號(hào)]F249.2;F842 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-6623（2008）02-0035-05

[作者簡(jiǎn)介]張展新（1955—），河北承德人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員。研究方向：人口社會(huì)學(xué)；侯慧麗（1971—），山東鄆城人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所助理研究員。研究方向：人口社會(huì)學(xué)。

城市外來(lái)人口社會(huì)保障缺失研究曾經(jīng)以城市外來(lái)農(nóng)民工為研究對(duì)象，把他們與本地市民之間的社會(huì)保障參與不平等歸因于城鄉(xiāng)戶籍分割體制。近期研究開(kāi)始把持有非本地城市戶口的外來(lái)市民也納入研究對(duì)象，形成外來(lái)人口社會(huì)保障缺失的城鄉(xiāng)區(qū)域二重分割解釋：由于社會(huì)保障的區(qū)域分割，外來(lái)人口作為一個(gè)總體，參與社會(huì)保險(xiǎn)的機(jī)會(huì)低于本地戶籍人口；由于城鄉(xiāng)分割體制的遺留影響，在外來(lái)人口兩群體中，農(nóng)民工參保幾率低于外來(lái)市民。這樣，城鄉(xiāng)分割因素的解釋范圍縮小到兩類外來(lái)人口參與社會(huì)保險(xiǎn)差異上來(lái)。

本文旨在分析外來(lái)人口兩大群體的參保差異，以深化對(duì)于“城鄉(xiāng)分割體制遺產(chǎn)”的理解。在考察城市勞動(dòng)制度轉(zhuǎn)型過(guò)程，揭示農(nóng)民工的勞動(dòng)合同制度缺位問(wèn)題的基礎(chǔ)上，分析戶籍身份、勞動(dòng)合同訂立與社會(huì)保險(xiǎn)獲取之間的關(guān)系，提出研究假設(shè)；選取抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，做相應(yīng)的實(shí)證分析；最后，形成結(jié)論并提出政策啟示。

一、外來(lái)人口社會(huì)保障缺失研究動(dòng)向與新課題

外來(lái)人口社會(huì)保障缺失研究從開(kāi)始到最近，城鄉(xiāng)分割模式一直是眾多學(xué)者的觀察與分析框架（李強(qiáng)，2004；陳映芳，2005；侯力，2007）①。在這一模式下，研究對(duì)象主要是持農(nóng)業(yè)戶口的外來(lái)人口—— 農(nóng)民工及其家屬，分析起點(diǎn)是城鄉(xiāng)分割體制，政策取向主要是改革城鄉(xiāng)分割的戶籍制度。城鄉(xiāng)分割模式一度流行的背景是：從20世紀(jì)80年代到90年代中期，只有農(nóng)村完全突破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，城市改革長(zhǎng)期局限在“增量”或“體制外”，舊的體制架構(gòu)一時(shí)難以有大的突破；因此，城市社會(huì)保障體系也維系了過(guò)去的城鄉(xiāng)分割特征，農(nóng)村人口和勞動(dòng)力不能象城市居民那樣享受養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等基本社會(huì)保險(xiǎn)，即使他們進(jìn)入城市、成為農(nóng)民工也是如此。

進(jìn)入2000年以后，城市各項(xiàng)改革大步推進(jìn)，外來(lái)人口的制度環(huán)境和本身構(gòu)成發(fā)生了重大變化（張展新，2007）。首先是城鄉(xiāng)分割體制的沒(méi)落：城市勞動(dòng)和福利體制經(jīng)歷了一系列根本性改革，城市居民過(guò)去享有的相對(duì)于農(nóng)民的就業(yè)、保障、住房等權(quán)利優(yōu)勢(shì)接近完全消失；新的社會(huì)保險(xiǎn)以建立勞動(dòng)關(guān)系為準(zhǔn)繩，在正式制度層面上不再排斥農(nóng)民工；戶籍制度改革也取得較大進(jìn)展，農(nóng)村人口獲得了小城鎮(zhèn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的通道。同時(shí)，新的社會(huì)保障體制采取了地方分權(quán)管理的方式，以地方政府財(cái)政和經(jīng)濟(jì)自主權(quán)為基礎(chǔ)的社會(huì)保障區(qū)域分割不斷強(qiáng)化，對(duì)外來(lái)人口參保產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。此外，隨著城市勞動(dòng)力市場(chǎng)改革的深化，外來(lái)人口不再只是農(nóng)民工及其家屬，大量非農(nóng)業(yè)人口也被卷入人口和勞動(dòng)力流動(dòng)的洪流，成為城市外來(lái)人口的一部分。

城鄉(xiāng)分割與區(qū)域分割的此消彼長(zhǎng)和外來(lái)人口多元化呼喚著新的研究模式。近年來(lái)，一些外來(lái)人口集中的城市和區(qū)域出現(xiàn)了參保農(nóng)民工大量退?，F(xiàn)象，這類現(xiàn)象與農(nóng)民工的農(nóng)業(yè)戶籍身份沒(méi)有直接關(guān)系，是城鄉(xiāng)分割所無(wú)法解釋的。一些學(xué)者認(rèn)為，這是由于地方統(tǒng)籌的社會(huì)保險(xiǎn)不能跨地區(qū)轉(zhuǎn)移，反映了社會(huì)保障地方性與農(nóng)民工流動(dòng)性的矛盾（崔傳義，2006；彭宅文、喬利濱，2006）。這樣，城鄉(xiāng)分割觀點(diǎn)與社會(huì)保障地方性觀點(diǎn)并列起來(lái)，構(gòu)成了農(nóng)民工社會(huì)保障缺失的多因素解釋。此外，本地戶口、非本地戶口差異對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)地位的一般影響也開(kāi)始受到重視（陳映芳，2006；李春玲，2006）。參照這類觀點(diǎn)，張展新等（2007）在明確區(qū)分外來(lái)市民和外來(lái)農(nóng)民工、擴(kuò)大外來(lái)人口外延的基礎(chǔ)上，提出解釋外來(lái)人口社會(huì)保障缺失的城鄉(xiāng)、區(qū)域二重分割思路。這一思路的基點(diǎn)是：第一，社會(huì)保障的區(qū)域分割體制已經(jīng)形成；第二，城鄉(xiāng)分割作為一種體制已經(jīng)終結(jié)，但還在很多方面保留著體制痕跡。因此，存在著影響外來(lái)人口參加城市社會(huì)保險(xiǎn)的區(qū)域分割效應(yīng)和城鄉(xiāng)分割因素：在區(qū)域分割體制下，外來(lái)人口，不論是農(nóng)民工還是外來(lái)市民，在社會(huì)保障參與上處于與本地戶籍居民不對(duì)等的境地；外來(lái)農(nóng)民工既受制于區(qū)域分割，也受到城鄉(xiāng)分割因素的影響，參保率低于外來(lái)市民。對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析支持了本地居民、外來(lái)市民、外來(lái)農(nóng)民工三者之間參保率差距的假設(shè)。

對(duì)于外來(lái)人口社會(huì)保障缺失研究而言，城鄉(xiāng)區(qū)域二重分割思路提出了一個(gè)新課題，就是如何更加令人信服地用城鄉(xiāng)分割體制痕跡來(lái)解釋兩類外來(lái)人口參與城市社會(huì)保險(xiǎn)的差異。從正式制度安排上看，城市社會(huì)保險(xiǎn)已經(jīng)不再歧視農(nóng)村人口，外來(lái)人口的不利地位總體上來(lái)自區(qū)域分割而不是城鄉(xiāng)分割。因此，對(duì)于外來(lái)人口兩大群體在參與城市社會(huì)保險(xiǎn)差異的解釋就自然而然地轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)分割體制的“遺產(chǎn)”上來(lái)。城市依然存在著輕視農(nóng)村人口的意識(shí)或觀念，農(nóng)民工的教育文化素質(zhì)和維權(quán)意識(shí)不高等，這些都可以視為長(zhǎng)期持續(xù)的城鄉(xiāng)分割體制的遺留影響。但是，理論解釋不能停留在這種觀念化的水平上。我們需要深入考察兩類外來(lái)人口的城鄉(xiāng)戶籍差別與城市社會(huì)保險(xiǎn)差異，尋找聯(lián)系二者的中間變量，從而增強(qiáng)對(duì)城鄉(xiāng)分割體制痕跡問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解。

二、勞動(dòng)制度改革的部門差異

與農(nóng)民工的勞動(dòng)合同制度缺位

與城鄉(xiāng)戶口、城市福利密切相關(guān)的是城市勞動(dòng)制度。改革前的勞動(dòng)制度具有明顯的城鄉(xiāng)戶籍分割特征：由于其農(nóng)業(yè)戶口，農(nóng)村勞動(dòng)者不能在城市就業(yè)，因此也不能獲取任何形式的城市勞動(dòng)保障，包括養(yǎng)老、醫(yī)療等。這是一種完整意義上的正式的制度分割，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的戶籍差別決定了獲取城市就業(yè)和保障的根本性的權(quán)利差異。1994年，《勞動(dòng)法》的頒布揭開(kāi)了大規(guī)模改革城市勞動(dòng)制度的序幕?！秳趧?dòng)法》以勞動(dòng)合同制度為核心設(shè)計(jì)了新的勞動(dòng)法律制度。該法規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，雙方要訂立勞動(dòng)合同并參加社會(huì)保險(xiǎn)。這里，“勞動(dòng)者”沒(méi)有戶籍身份約定，“用人單位”沒(méi)有所有制或部門限制。因此，作為一種正式制度體系，以《勞動(dòng)法》為基礎(chǔ)的新的勞動(dòng)制度是普適性的，沒(méi)有排斥農(nóng)村戶口勞動(dòng)者，不再具有城鄉(xiāng)分割的特征。這意味著，進(jìn)城農(nóng)民工與城市的其他勞動(dòng)者是平等的勞動(dòng)法主體，享有同樣的簽訂勞動(dòng)合同權(quán)利和相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益，包括參與社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。正因?yàn)榇?，?lái)自政府主管部門的一種觀點(diǎn)是，《勞動(dòng)法》實(shí)施后，城市基本社會(huì)保險(xiǎn)制度對(duì)農(nóng)民工是敞開(kāi)的（勞動(dòng)與社會(huì)保障部調(diào)研組，2006）。

但是，實(shí)際情況是，農(nóng)民工在很大程度上被排斥在新的勞動(dòng)合同制度之外，或者說(shuō)面臨著勞動(dòng)合同制度缺位問(wèn)題。2004年全國(guó)性抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率僅為12.5%，與他們的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率（約為15%）和基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保率（約為10%）非常接近（總報(bào)告起草組，2006）。農(nóng)民工的勞動(dòng)合同意識(shí)非常淡薄，對(duì)最近新頒布的《勞動(dòng)合同法》沒(méi)有多大反響①。農(nóng)民工勞動(dòng)合同制度缺位問(wèn)題比農(nóng)民工社會(huì)保障缺失問(wèn)題更具有一般性：不能取得勞動(dòng)合同主體身份，不僅難以獲得與就業(yè)關(guān)聯(lián)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，其它合法的勞動(dòng)權(quán)益也得不到基本保障。

農(nóng)民工游離于勞動(dòng)合同制度之外的首要原因是，在《勞動(dòng)法》實(shí)施過(guò)程中，存在著明顯的國(guó)有/非國(guó)有部門差異。新的勞動(dòng)制度需要在兩個(gè)就業(yè)部門中得到實(shí)施：在以國(guó)有企業(yè)為主的國(guó)有部門，如何徹底改革舊的勞動(dòng)制度，建立新的勞動(dòng)合同制度；在新興的非國(guó)有企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)中，如何把勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范到勞動(dòng)合同制度的水平上。而在實(shí)際操作中，建立勞動(dòng)合同制度在很大程度上只是國(guó)有企業(yè)改革的一個(gè)組成部分，建立的手段也具有濃厚的行政色彩。1992年，全國(guó)合同制職工占職工總數(shù)僅為17.2%，以后逐年增長(zhǎng)，1994年達(dá)到25.9%，1997年已達(dá)到52.6%，而國(guó)有企業(yè)的這一比重更高，達(dá)到71.4%①。而在“體制外”——非國(guó)有部門，由于缺乏強(qiáng)有力的實(shí)施措施，勞動(dòng)合同制度的推進(jìn)速度緩慢。2005年，非公有制企業(yè)中的勞動(dòng)合同簽訂率約13%，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織更低（中華全國(guó)總工會(huì)，2007）。這樣，一方面，在國(guó)有企業(yè)中，普遍建立了勞動(dòng)合同制度，國(guó)有企業(yè)職工實(shí)現(xiàn)了從過(guò)去的“固定工”身份向勞動(dòng)合同關(guān)系主體轉(zhuǎn)變②；另一方面，在完全市場(chǎng)化的新興部門，勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)期不能按照勞動(dòng)合同制度規(guī)范，他們的合法權(quán)益得不到充分保護(hù)。正是在城市新興部門，外來(lái)農(nóng)民工集中就業(yè)，因此多數(shù)農(nóng)民工不能簽訂勞動(dòng)合同。

此外，農(nóng)民工的特有的就業(yè)方式和渠道也是造成他們低勞動(dòng)合同簽訂率的原因。在一些農(nóng)民工集中的行業(yè)，“包工頭式”用工方式和勞務(wù)公司派遣盛行，而前者的勞動(dòng)用工主體資質(zhì)不明，后者的勞動(dòng)關(guān)系不清，因此難以實(shí)施勞動(dòng)合同制。農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)缺乏正規(guī)的聘用渠道，大量依靠親朋、老鄉(xiāng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這也影響到他們就業(yè)的規(guī)范化和合同化。

城市勞動(dòng)制度改革的國(guó)有部門偏向和進(jìn)城農(nóng)民工的就業(yè)特點(diǎn)與長(zhǎng)期持續(xù)的城鄉(xiāng)分割體制有著密切的關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，只有城市才建立了集中統(tǒng)一的勞動(dòng)力管理體系，政府主管部門和企事業(yè)單位承擔(dān)著保障城市勞動(dòng)者就業(yè)的責(zé)任；在農(nóng)村，勞動(dòng)力管理是分散的，在城市短期打工的只是個(gè)別現(xiàn)象，也不能納入正規(guī)的城市勞動(dòng)力管理。這樣，城市體系和資源用于城市人口，就成為一種指導(dǎo)思想上和操作方式上的定式。在深化企業(yè)改革和勞動(dòng)制度改革階段，這一定式實(shí)際上延續(xù)下來(lái)，貫徹實(shí)施《勞動(dòng)法》的重點(diǎn)是國(guó)有部門和國(guó)有企業(yè)職工。進(jìn)城農(nóng)民工不僅不是新的勞動(dòng)制度的主體，甚至一度出現(xiàn)了與《勞動(dòng)法》基本精神背道而馳的排斥農(nóng)民工在城市就業(yè)的地方法規(guī)。另一方面，由于城市勞動(dòng)力管理正規(guī)體系的主旨是為城市職工服務(wù)，“包工頭制”、勞務(wù)派遣、非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等成為農(nóng)民工就業(yè)的主要渠道和手段。因此，農(nóng)民工在勞動(dòng)合同制度中處于地位缺失，這反映出在城市改革與當(dāng)代城市勞動(dòng)力管理中，依然保留著“城鄉(xiāng)有別”這一城鄉(xiāng)分割體制的固有屬性。

三、戶籍身份、勞動(dòng)合同簽訂

與外來(lái)人口社會(huì)保險(xiǎn)獲取:一個(gè)分析框架

作為外來(lái)人口不同群體，外來(lái)市民和外來(lái)農(nóng)民工在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)有著不同的處境。前者已經(jīng)深深卷入勞動(dòng)制度改革之中，合同意識(shí)比較強(qiáng)烈；他們也不大可能走“包工頭”、勞務(wù)公司等非正規(guī)渠道。這樣，在其它條件相近時(shí)，同農(nóng)民工相比，他們更可能簽訂勞動(dòng)合同。這就是說(shuō)，兩類外來(lái)人口的戶籍身份不同，勞動(dòng)合同簽訂率也會(huì)不同。在我們看來(lái)，這是二者社會(huì)保險(xiǎn)獲取差異的一個(gè)重要原因。

城鄉(xiāng)區(qū)域二重分割思路認(rèn)為，具有城鄉(xiāng)戶籍身份區(qū)別的外來(lái)市民與農(nóng)民工參與城市社會(huì)保險(xiǎn)的概率不同，這反映了城鄉(xiāng)分割體制的遺留影響，但沒(méi)有指出這種影響的具體形式。另一方面，個(gè)人特征也會(huì)影響社會(huì)表現(xiàn)獲取，如人力資本的正作用，不同社會(huì)保險(xiǎn)也將受到個(gè)人的某些具體特質(zhì)的影響。這兩個(gè)方面的作用可以用圖1來(lái)表示：

現(xiàn)在我們考慮把勞動(dòng)合同簽訂納入上面的框圖。外來(lái)市民比農(nóng)民工更容易獲得勞動(dòng)合同，這是戶籍身份對(duì)勞動(dòng)合同簽訂的作用因素。早已經(jīng)歷過(guò)勞動(dòng)合同制度“洗禮”的來(lái)自其它城市的外來(lái)市民則不同，同時(shí)，教育、年齡等個(gè)人特征也會(huì)影響勞動(dòng)合同的簽訂。另一方面，由于依照《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)合同與社會(huì)保險(xiǎn)之間存在連帶關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同必然有助于獲得社會(huì)保險(xiǎn)。把這些因果關(guān)系加入到圖1中，就有下面的圖2：

與圖1相比，圖2多了與“合同簽訂”相連接的三條因果關(guān)系線。這樣，圍繞著本文的研究主題，我們開(kāi)發(fā)出解釋外來(lái)人口兩大群體社會(huì)保險(xiǎn)參與差異“戶籍身份 - 合同簽訂 - 保險(xiǎn)獲得”因果鏈條。將這一因果鏈條的內(nèi)容完整表述出來(lái)，就有以下一對(duì)研究假設(shè)，回答為什么與外來(lái)農(nóng)民工相比，外來(lái)市民參加社會(huì)保險(xiǎn)的可能性更高這一問(wèn)題。

假設(shè)1：在其它條件相同時(shí)，外來(lái)市民與外來(lái)農(nóng)民工相比，勞動(dòng)合同簽訂的概率更高。

假設(shè)2：勞動(dòng)合同簽訂對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)獲取具有正作用。

在圖2中，戶籍身份與保險(xiǎn)獲取之間依然有一條關(guān)系線。在將戶籍身份和保險(xiǎn)獲得用合同簽訂串聯(lián)起來(lái)之后，可能還有一些城鄉(xiāng)分割體制“遺產(chǎn)”起作用，這類作用并不借助勞動(dòng)合同簽訂。據(jù)此判斷，這條因果關(guān)系線應(yīng)該繼續(xù)存在。但是，我們目前還不能觀察到這一作用渠道的具體形態(tài)，因此不能定義連接兩端的中間變量，該關(guān)系線依然采用了直線的形式。不過(guò)，在引入勞動(dòng)合同簽訂變量之后，該條因果關(guān)系線所代表的作用強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)明顯降低了。另外，同圖1相比，個(gè)人特征對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)獲取的作用也拓寬了，既有直接影響，也有以勞動(dòng)合同簽訂為中介的間接影響。

四、 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

本研究采用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所2004年對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)外來(lái)人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)前面提出的假設(shè)做一個(gè)初步檢驗(yàn)。豐臺(tái)區(qū)是北京的城八區(qū)之一，位于城區(qū)南部，三分之二的占地面積處于西、南二環(huán)到五環(huán)路之間，大部分地區(qū)屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部，是北京市外來(lái)人口聚居的主要地區(qū)之一，2004年7月，辦理了暫住證的外來(lái)人口有338009人。豐臺(tái)區(qū)外來(lái)人口具有典型性，很好地代表了外來(lái)人口的主要特征。在調(diào)查中，雖然沒(méi)有對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)各參險(xiǎn)險(xiǎn)種進(jìn)行全面的調(diào)查，但對(duì)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)參與率的信息搜集比較多，因此本文以基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參與進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。這樣，可以在城市基本醫(yī)療保險(xiǎn)這一具體領(lǐng)域，率先檢驗(yàn)前面提出的關(guān)于外來(lái)人口參與社會(huì)保險(xiǎn)差異的基本假設(shè)。

另外，本文研究的主要對(duì)象是與單位或雇主發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的外來(lái)勞動(dòng)人口，因此，我們刪除了沒(méi)有發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的雇主和自雇人員。分析樣本中主要包括有下屬管理的被雇者和沒(méi)有下屬管理的被雇者。

從描述性統(tǒng)計(jì)來(lái)看，豐臺(tái)區(qū)外來(lái)人口調(diào)查顯示，2004年外來(lái)市民與農(nóng)民工分別占25%和75%；外來(lái)市民的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)參與率為29.70%，農(nóng)民工的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)參與率為14.1%①。而2004年全國(guó)城鎮(zhèn)職工的社會(huì)基本醫(yī)療參保率為47.1%②，“十五”期間北京市社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率為90.6%（圖3）。

全國(guó)與北京市的城鎮(zhèn)職工參保水平都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于豐臺(tái)區(qū)的外來(lái)市民和農(nóng)民工的參保水平。僅從參保率來(lái)看，不論農(nóng)業(yè)戶口還是非農(nóng)戶口，外來(lái)人口的參保率與城鎮(zhèn)職工的參保率都有比較大的差距，本地人口與外來(lái)人口參保率的差異要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于外來(lái)人口兩大群體之間的參保差異。

雖然城鄉(xiāng)外來(lái)人口的參保率都不高，但是在實(shí)際調(diào)查中顯示，外來(lái)市民比農(nóng)民工還是要高出15.6%，這個(gè)差異是如何造成的？城鄉(xiāng)戶籍身份是否真的直接造成了外來(lái)市民和農(nóng)民工在社會(huì)醫(yī)保獲得上的差異? 勞動(dòng)合同的簽訂對(duì)其發(fā)生了多大的作用？表1是外來(lái)人口整體的戶籍身份和個(gè)人特征在社會(huì)保險(xiǎn)參與率和合同簽訂率的基本分布。

從描述性統(tǒng)計(jì)看，在不控制其他變量的情況下，外來(lái)市民的合同簽訂率（54.3%）和參保率（29.70%）均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)民工的合同簽訂率（36.10%）和參保率（14.10%）。這與已有的調(diào)查結(jié)果和本文的假設(shè)相一致。合同簽訂與醫(yī)保參與的關(guān)系，我們初步看到，沒(méi)有簽訂合同的人中94.50%都沒(méi)有參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，也就是說(shuō)在沒(méi)有簽訂合同的情況下，參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的可能性非常小，合同簽訂成為是否能夠參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的必要條件之一。但同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，在簽訂了勞動(dòng)合同的人中，參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的人卻只有37.20%，簽訂合同的人中仍以沒(méi)有參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的為主。這暗示出，除了勞動(dòng)合同簽訂之外，還有一些因素影響著社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的獲得，比如教育、性別、就業(yè)身份等等。因此，要分析合同簽訂對(duì)兩種不同戶籍身份的外來(lái)人口的參保率的影響，必須在控制了性別、教育程度等個(gè)人特征之后，才能觀察外來(lái)人口的城鄉(xiāng)戶籍身份與勞動(dòng)合同簽訂和醫(yī)療保險(xiǎn)獲得的關(guān)系。下面分別以勞動(dòng)合同簽訂和醫(yī)療保險(xiǎn)獲得為因變量，做logistic回歸分析（見(jiàn)表2）。

勞動(dòng)合同簽訂的回歸分析顯示，在控制了性別、教育程度和就業(yè)身份之后，外來(lái)市民簽訂勞動(dòng)合同的發(fā)生比（p/(1-p)）是農(nóng)民工的1.523倍。這意味著，同農(nóng)民工相比，外來(lái)市民更可能簽訂勞動(dòng)合同。因此證明了假設(shè)1。此外，這一分析還顯示了一些與以往研究發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)果：女性與男性相比，不易簽訂勞動(dòng)合同；教育程度越高越可能簽訂勞動(dòng)合同；有下屬，即位于管理職位的勞動(dòng)者更有可能簽訂勞動(dòng)合同。

關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)獲取，我們通過(guò)兩個(gè)模型的比較來(lái)進(jìn)行分析。模型一控制了性別、受教育程度和就業(yè)身份，但沒(méi)有引入勞動(dòng)合同簽訂變量。在這一模型中，戶籍身份的回歸系數(shù)是正的且具有統(tǒng)計(jì)推斷意義（在0.01水平上顯著），外來(lái)市民獲得社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)生比是農(nóng)民工的1.533倍。這顯示著城鄉(xiāng)戶籍身份對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)獲得的影響作用，但沒(méi)有提供關(guān)于這種作用的渠道的信息。

模型二在模型一的基礎(chǔ)上，又加入了勞動(dòng)合同簽訂這一自變量。這時(shí)，勞動(dòng)合同簽訂的回歸系數(shù)是正的且具有統(tǒng)計(jì)推斷意義（在0.001水平上顯著），簽訂合同的人是不簽訂合同的人的參保發(fā)生比的7.902倍。這意味著，簽訂勞動(dòng)合同對(duì)參加醫(yī)療保險(xiǎn)具有非常明顯的正作用，因而證明了假設(shè)2。這一結(jié)果，與勞動(dòng)合同簽訂回歸模型的戶籍身份對(duì)勞動(dòng)合同簽訂影響的分析結(jié)果聯(lián)系在一起，就可以推斷：同農(nóng)民工相比，外來(lái)市民更可能參加醫(yī)療保險(xiǎn)，是因?yàn)樗麄兏赡芘c雇主簽訂勞動(dòng)合同。這樣，我們通過(guò)引入勞動(dòng)合同簽訂變量，發(fā)現(xiàn)了“戶籍身份——合同簽訂——保險(xiǎn)獲得”這樣一條城鄉(xiāng)分割因素的重要的作用渠道。

社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的分析結(jié)果還顯示，戶籍身份的回歸系數(shù)從模型一的0.427減小到模型二的0.279，而且不再具有統(tǒng)計(jì)推斷意義。這是一個(gè)需要深入討論的結(jié)果。我們認(rèn)為，城鄉(xiāng)戶籍身份對(duì)醫(yī)療保障獲得的影響，除了勞動(dòng)合同簽訂這一渠道外，還應(yīng)該有其它的尚未明確觀察到的渠道，因此在引入勞動(dòng)合同簽訂變量以后，“戶籍身份”變量的回歸系數(shù)會(huì)減小，但仍應(yīng)是正的且保持統(tǒng)計(jì)推斷意義。然而，現(xiàn)有分析結(jié)果只滿足前者。那么，是否可以據(jù)此推斷，就其對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)參與的影響而言，外來(lái)人口的城鄉(xiāng)戶籍身份只通過(guò)勞動(dòng)合同簽訂來(lái)發(fā)揮作用呢？還不能下這樣的結(jié)論。由于還不能將戶籍身份對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)獲取的其它影響具體化、操作化，還無(wú)法構(gòu)造這樣的變量，回歸模型只能采取目前的形式，這可能低估了這方面的影響。因此，需要對(duì)戶籍身份的影響做更廣泛深入的研究。

五、結(jié)論與啟示

近期研究把兩類城市外來(lái)人口群體之間的參加社會(huì)保險(xiǎn)差異歸因于城鄉(xiāng)分割體制的歷史遺留因素，戶籍身份變量與社會(huì)保險(xiǎn)獲取變量之間的統(tǒng)計(jì)關(guān)系也對(duì)這一觀點(diǎn)給予了實(shí)證支持。本文在這一方向上取得新的進(jìn)展：提出了農(nóng)民工的勞動(dòng)合同制度缺位問(wèn)題，并把這一問(wèn)題視為城鄉(xiāng)分割體制痕跡的一個(gè)重要表現(xiàn)；在此基礎(chǔ)上，把勞動(dòng)合同簽訂分別作為戶籍身份的因變量和社會(huì)保險(xiǎn)獲取的解釋變量引入回歸分析，并利用城市外來(lái)人口參與基本醫(yī)療保險(xiǎn)的抽樣數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了該路徑的存在性。這樣，我們初步連接了“戶籍身份、合同簽訂、保險(xiǎn)獲取”這樣一條因果鏈條，為城鄉(xiāng)分割體制的歷史影響說(shuō)找到了一個(gè)實(shí)證性的注腳。

農(nóng)民工的勞動(dòng)合同制度缺位是一個(gè)比這一群體的社會(huì)保障缺失更一般的問(wèn)題，其原因在于城市勞動(dòng)制度變革的部門差異。由《勞動(dòng)法》定義的勞動(dòng)合同制度，從法理本身的角度上說(shuō)，是對(duì)城鄉(xiāng)分割的勞動(dòng)及福利制度的全面否定。但是，由于沒(méi)有一個(gè)相對(duì)完善的法制環(huán)境，由于城市改革本身的國(guó)有企業(yè)導(dǎo)向傾向，勞動(dòng)制度變革只能在舊的城市偏向的體制框架下進(jìn)行，這就是國(guó)有部門為主的推進(jìn)方式。因此，勞動(dòng)合同制度首先覆蓋的是城市職工，非正規(guī)部門的勞動(dòng)者并沒(méi)有納入這一制度的范圍，而農(nóng)民工正是這一城市部門的勞動(dòng)者主體。這一背景，加上對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力“另類”管理的傳統(tǒng)，就使得農(nóng)民工實(shí)際上被排斥在勞動(dòng)合同制度之外。得不到勞動(dòng)合同制度的保護(hù)，農(nóng)民工不僅難以獲得社會(huì)保險(xiǎn)，也無(wú)法有效維護(hù)其它基本勞動(dòng)權(quán)益。這種制度普適性與制度實(shí)施結(jié)果的偏差的根源依然可以歸結(jié)到長(zhǎng)期持續(xù)的城鄉(xiāng)分割體制，是這一體制的歷史痕跡的表現(xiàn)。

以上關(guān)于農(nóng)民工勞動(dòng)合同制度缺位的制度變革“路徑倚賴”解釋可能遇到一種批評(píng)，就是農(nóng)民工缺乏簽訂合同愿望的觀點(diǎn)。有研究認(rèn)為，農(nóng)民工簽訂合同率低是由于自身的勞動(dòng)合同關(guān)系意識(shí)差造成的。農(nóng)民工缺乏簽訂勞動(dòng)合同的主觀愿望固然是可以觀察到的現(xiàn)象，但隱藏在這一現(xiàn)象背后的基本事實(shí)是：勞動(dòng)合同制度在其建立和發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)把適用主體局限在城市職工上，農(nóng)民工看不到簽訂合同對(duì)自身的意義。這就是農(nóng)民工對(duì)勞動(dòng)合同的主觀意識(shí)差的制度基礎(chǔ)。從另一角度說(shuō)，勞動(dòng)合同制度作為一種制度安排，應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的，不存在誰(shuí)“愿意”或“不愿意”的問(wèn)題。如果勞動(dòng)合同制度是全方位實(shí)施的，那么農(nóng)民工及其雇主都要依法簽訂合同，就象該制度在國(guó)有企業(yè)中最初實(shí)施的那樣。因此，農(nóng)民工勞動(dòng)合同缺位的主要原因還是在制度實(shí)施層面上，而不是在主觀意識(shí)上。

本文結(jié)論對(duì)于新的《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的啟示是：勞動(dòng)合同主體身份的認(rèn)定不能局限于舊的“城市職工”的含義。管理體制上要打破原來(lái)城鄉(xiāng)分割路徑依賴，實(shí)施措施和管理手段應(yīng)該滲透到每一個(gè)部門和每一個(gè)勞動(dòng)者，才能確保勞動(dòng)者的平等法律主體地位，才能把農(nóng)民工真正納入城市的勞動(dòng)管理體系。目前，我們看到，盡管《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，但在農(nóng)民工集中的城市非正規(guī)部門，沒(méi)有勞動(dòng)合同的現(xiàn)象依然是司空見(jiàn)慣的。因此，必須加大《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)法力度，讓該法律的陽(yáng)光照耀到城市的每個(gè)勞動(dòng)群體，從根本上扭轉(zhuǎn)農(nóng)民工勞動(dòng)合同缺位以及社會(huì)保障缺失和其它勞動(dòng)權(quán)益受損的局面。

本文關(guān)于城鄉(xiāng)分割遺留因素對(duì)城市外來(lái)市民與農(nóng)民工間參保差異影響的結(jié)論是初步的，還需要更加深入的理論研究和實(shí)證探索。我們使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于北京市一個(gè)區(qū)，而且只對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)獲取這一個(gè)領(lǐng)域做了假設(shè)檢驗(yàn)，還需要更多的數(shù)據(jù)分析。同時(shí)，除了勞動(dòng)合同簽訂，還需要考察戶籍身份的其它影響并使其可操作化。圍繞著這一視角，需要進(jìn)一步深入研究，也需要更廣泛的學(xué)術(shù)對(duì)話。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳映芳.“農(nóng)民工”:制度安排與身份認(rèn)同[J].社會(huì)學(xué)研究，2005，(3).

[2]侯力. 從“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”到“城市二元結(jié)構(gòu)”及其影響[J].人口學(xué)刊，2007，(2).

[3]李春玲.流動(dòng)人口地位獲得的非制度途徑[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，(5).

[4]李強(qiáng). 農(nóng)民工與中國(guó)社會(huì)分層[M]. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[5]崔傳義. 農(nóng)民工社會(huì)保障制度的選擇[J].新經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊(京)，2006，(9).

[6]勞動(dòng)和社會(huì)保障部調(diào)研組. 農(nóng)民工社會(huì)保障問(wèn)題研究報(bào)告[R]. 國(guó)務(wù)院研究室課題組.中國(guó)農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告[M].中國(guó)言實(shí)出版社，2006.

[7]彭宅文，喬利濱. 農(nóng)民工社會(huì)保障的困境與出路[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2005，(5).

[8]張展新. 從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割[J].人口研究，2007，(6).

[9]張展新，高文書，侯慧麗. 城鄉(xiāng)分割、區(qū)域分割與外來(lái)人口社會(huì)保障缺失—來(lái)自上海等5城市的證據(jù)[J].中國(guó)人口科學(xué)，2007(6).

[10]中華全國(guó)總工會(huì).《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》講話[M]. 中國(guó)工人出版社，2007.

[11]總報(bào)告起草組.中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告[A].國(guó)務(wù)院研究室課題組.中國(guó)農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告[M].中國(guó)言實(shí)出版社，2006.