新股不??？

新股不敗神話可能是內(nèi)地特有的。

若拿新股與采取相同發(fā)行程序的公開增發(fā)股票作比較，則難以理解新股不敗。新股不敗固然使“搖新族”賺得盆滿缽滿，但其對(duì)市場(chǎng)的危害不容低估。其危害大體有以下兩點(diǎn)。其一，從源頭上制造股市泡沫，一些股票的發(fā)行價(jià)已嚴(yán)重脫離基本面，并透支了未來幾年的業(yè)績(jī)；其二，二級(jí)市場(chǎng)交投低迷限制了股市功能的發(fā)揮，衡量股市發(fā)展?fàn)顩r的一個(gè)重要指標(biāo)是交投活躍度。學(xué)術(shù)界有關(guān)人士認(rèn)為，將交投活躍度與市值兩個(gè)指標(biāo)結(jié)合起來使用，可綜合反映股市的發(fā)展?fàn)顩r。

能否中簽新股，在目前的發(fā)行制度下，對(duì)機(jī)構(gòu)來說，取決于資金實(shí)力；對(duì)資金有限的中小散戶來說，取決于運(yùn)氣。這種拼實(shí)力和碰運(yùn)氣的行為邏輯，顯然不是我們倡導(dǎo)的。

綜上所述，新股不敗神話將破滅。

該打誰板子

2007中國(guó)公眾環(huán)保民生指數(shù)日前正式發(fā)布。調(diào)查顯示，公眾的環(huán)保意識(shí)總體得分為42.1分，環(huán)保行為得分為36.6分，環(huán)保滿意度得分為44.7分。三項(xiàng)指標(biāo)均不及格，無疑為中國(guó)公眾的環(huán)保意識(shí)與行為敲響了一記警鐘。

公眾環(huán)保意識(shí)不升反降，扳子到底該打在誰身上？

首先，公眾環(huán)保意識(shí)低、環(huán)保行為差，有主觀方面的原因。自家的庭院打掃得纖塵不染，自家的行頭收拾得光彩照人……然而，一到了公共場(chǎng)合就可能隨地亂吐，隨手亂扔，顯得毫無教養(yǎng)。其次，公眾環(huán)保意識(shí)低、環(huán)保行為差，同樣存在客觀方面的原因。常識(shí)告訴我們，再不講衛(wèi)生的人，只要一腳踏進(jìn)鋪著地毯、墻壁潔白、整潔有序的屋子，絕不會(huì)隨口吐痰，亂扔雜物，這就是所謂的環(huán)境感染。第三，最重要的一點(diǎn)，一些地方官員在落實(shí)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀時(shí)，并不見真實(shí)的行動(dòng)。緣于扭曲的政績(jī)沖動(dòng)，當(dāng)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、GDP的增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，那些急功近利的地方領(lǐng)導(dǎo)就更愿意保留前者而放棄后者。

如此看來，“環(huán)保民生指數(shù)”低，板子更多的應(yīng)該打在官身上而非民眾身上了，但全面提升“環(huán)保民生指數(shù)”需要全社會(huì)的共同努力。

“公眾利益”是個(gè)“筐”

物權(quán)法被譽(yù)為社會(huì)和諧的“法律基石”。這部法律歷經(jīng)九屆全國(guó)人大常委會(huì)、十屆全國(guó)人大及其常委會(huì)八次審議，創(chuàng)造了我國(guó)立法史上單部法律草案的審議次數(shù)之最，其出臺(tái)營(yíng)造了一種氣氛：政府保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的愿望是明確的。看似一部法律的出臺(tái)，實(shí)則是和諧社會(huì)的具體謀劃。然而，在物權(quán)法制訂過程中，許多學(xué)者和公眾都認(rèn)為，倘若不明確何謂“公共利益”，物權(quán)法就有跛足之嫌，難以阻止以“公共利益”之名行“掠奪私產(chǎn)”之實(shí)。

在重慶“史上最牛釘子戶”事件中，博弈各方都抬出了物權(quán)法、尤其是“公共利益”這一尚方寶劍。對(duì)于這場(chǎng)“公共利益”之爭(zhēng)，物權(quán)法似乎也無力回答。如果“公眾利益”不明確，在城市化浪潮和地方發(fā)展沖動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序的穩(wěn)定是當(dāng)仁不讓的“公共利益”，那么所有的拆遷戶在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市面貌的“公共利益”面前都必須讓步，都要犧牲個(gè)人利益。這當(dāng)然不是物權(quán)法所張揚(yáng)的價(jià)值取向。

“公共利益”在不同領(lǐng)域、不同情形下相當(dāng)復(fù)雜，雖然物權(quán)法不宜也難以作出統(tǒng)一規(guī)定，難以在微觀層面細(xì)細(xì)列舉，但是應(yīng)當(dāng)在宏觀層面劃定一些原則性的底線。

決策失誤也是腐敗

腐敗是一個(gè)專門的政治名詞，是指“國(guó)家公務(wù)人員借職務(wù)之便獲取個(gè)人利益，從而使國(guó)家政治生活發(fā)生病態(tài)變化的過程”。這是一個(gè)有特定內(nèi)涵的專用名詞，其內(nèi)涵也正是黨風(fēng)廉政建設(shè)的工作核心所在。

但現(xiàn)實(shí)中，一些黨政官員并沒有借職務(wù)之便獲取個(gè)人利益，他們只求“四平八穩(wěn)”，不拿決策失誤當(dāng)回事。

近年來，決策失誤造成的損失并不少見。2006年，國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華在向全國(guó)人大常委會(huì)提交的10家中央企業(yè)原領(lǐng)導(dǎo)人任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告中，通過審計(jì)查出企業(yè)轉(zhuǎn)移挪用、貪污受賄等涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪金額16億元，但由于決策失誤造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)145億元，是16億的9倍之多。

可以說，政府決策失誤是最大的失誤。由于但決策失誤由國(guó)家政府來買單，所以一些干部對(duì)此不以為然。這種極不合理、不公平的現(xiàn)象無利于決策的科學(xué)化和問責(zé)機(jī)制的完善，也危害了政府的公信力。因此，“決策失誤也是腐敗”。

“雞肋”

每年春節(jié)，農(nóng)民工都在回家過年時(shí)掀起退保潮，有的地區(qū)農(nóng)民工退保率高達(dá)95%以上。是什么原因使“社保政策成雞肋”呢？

現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)政策中，有兩點(diǎn)規(guī)定對(duì)流動(dòng)性很大的農(nóng)民工不利：其一，“個(gè)人繳費(fèi)年限累計(jì)滿15年的，退休后按月發(fā)給基本養(yǎng)老金。個(gè)人繳費(fèi)年限累計(jì)不滿15年的，退休后不享受基礎(chǔ)養(yǎng)老金待遇，其個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額一次支付給本人?！逼涠?，“參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民合同制職工，在與企業(yè)終止或解除勞動(dòng)關(guān)系后……根據(jù)農(nóng)民合同制職工本人申請(qǐng)，將其個(gè)人賬戶個(gè)人繳費(fèi)部分一次性支付給本人，同時(shí)終止養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，凡重新就業(yè)的，應(yīng)重新參加養(yǎng)老保險(xiǎn)?！?/p>

以上的規(guī)定意味著，農(nóng)民工必須至少在一個(gè)地方工作15年，才能得到“退休后按月發(fā)給基本養(yǎng)老金”的待遇，如果流動(dòng)，則只能帶走“個(gè)人賬戶個(gè)人繳費(fèi)部分”。“企業(yè)繳費(fèi)部分”則為當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度作了貢獻(xiàn)。

問題是明擺著的，但直到現(xiàn)在，在同一個(gè)省內(nèi)社保關(guān)系都不能轉(zhuǎn)移，不能接續(xù)，這樣的發(fā)展顯然談不上“科學(xué)發(fā)展”。為了保護(hù)農(nóng)民工的利益，似乎沒有理由讓“雞肋政策”再繼續(xù)下去。

“規(guī)?！迸c“規(guī)范”

日前，有關(guān)部門出臺(tái)了“早餐工程”。從“標(biāo)準(zhǔn)”中我們除了看到眾多的“規(guī)范”，還讀出了另外一層意義，那就是“規(guī)模”?！皹?biāo)準(zhǔn)”對(duì)于早餐經(jīng)營(yíng)單位不僅在技術(shù)上提出要求，也在規(guī)模上提出限制：必須是連鎖企業(yè)，有統(tǒng)一加工、配送中心，統(tǒng)一品牌、形象、產(chǎn)品和服務(wù)，服務(wù)人員應(yīng)統(tǒng)一著工裝、戴工帽、掛工卡等。

“早餐標(biāo)準(zhǔn)”雖然沒能在法律上禁止個(gè)體早餐經(jīng)營(yíng)點(diǎn)的存在，卻因種種規(guī)模上的限制，在事實(shí)上否定了他們提供早餐服務(wù)的資格。規(guī)模是靠技術(shù)創(chuàng)新和改善經(jīng)營(yíng)一步步發(fā)展出來的，僅靠“標(biāo)準(zhǔn)”的限定并不一定能培養(yǎng)出規(guī)范、高效的食品服務(wù)。

早餐經(jīng)營(yíng)者無論規(guī)模大小，如果達(dá)到國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)規(guī)定的要求，就是合格的；無論經(jīng)營(yíng)方式如何，能滿足公眾消費(fèi)需求的，也應(yīng)該是“標(biāo)準(zhǔn)”的。在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中過多地對(duì)規(guī)模提出限制，其實(shí)就是利用“標(biāo)準(zhǔn)”的門檻制造不公平競(jìng)爭(zhēng)。只有通過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)提高大小規(guī)模經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)效率，監(jiān)督和改善他們的衛(wèi)生條件，從而增強(qiáng)他們的競(jìng)爭(zhēng)力，更好地為公眾服務(wù)，才是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)的職責(zé)所在。