一、基本案情

2007年4月，劉某在沒(méi)有領(lǐng)取土地使用證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，雇用17名外省籍工人（均未簽訂勞動(dòng)合同），在本村開(kāi)始生產(chǎn)黏土機(jī)磚。與社會(huì)上同樣行業(yè)相比，由于工作時(shí)間明顯過(guò)長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度明顯過(guò)大，工資待遇明顯過(guò)低，所以，工人均有抵觸情緒，強(qiáng)烈要求離開(kāi)。為了留住工人，保持繼續(xù)生產(chǎn)，劉某雇用了3名“監(jiān)管”人員，如發(fā)現(xiàn)工人有外出、逃離、怠工意向或現(xiàn)象，則采取辱罵、威脅、毆打等方式進(jìn)行專門(mén)的“監(jiān)管”，致使工人不敢反抗，每天勞動(dòng)和生活都被限制在磚廠。同年6月案發(fā)，劉某被抓獲歸案。

二、分歧意見(jiàn)

司法實(shí)踐中，對(duì)劉某的行為應(yīng)該如何定性，產(chǎn)生三種分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是：非法經(jīng)營(yíng)罪是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品，買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)刑法第225條第４項(xiàng)關(guān)于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，本案中劉某的行為就屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，所以其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。在客觀上表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為。行為的特征是非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人的身體自由。凡符合這一特征的均應(yīng)認(rèn)定為非法剝奪人身自由，如非法逮捕、拘留、監(jiān)禁、扣押、綁架、半封閉式“學(xué)習(xí)班”、“隔離審查”等等。概括起來(lái)分兩類：一類是直接拘束人的身體，剝奪其身體活動(dòng)自由，如捆綁；另一類是間接拘束人的身體，剝奪其身體活動(dòng)自由，即將他人監(jiān)禁于一定場(chǎng)所，使其不能或明顯難以離開(kāi)、逃出。無(wú)論以暴力、脅迫方法拘禁他人，還是以欺詐方法拘禁他人，均構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并以剝奪他人人身自由為目的。其動(dòng)機(jī)多種多樣，不管出于什么動(dòng)機(jī)，只要具有非法剝奪他人人身自由的目的，故意實(shí)施了非法拘禁他人的行為，即構(gòu)成本罪。本案中，劉某出于強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的動(dòng)機(jī)，采取辱罵、威脅、毆打等間接強(qiáng)制的方法，將他人限制在磚廠生活勞動(dòng)，達(dá)到故意剝奪（而非限制）他人的人身自由的程度，構(gòu)成非法拘禁罪。并且在非法剝奪他人人身自由過(guò)程中具有毆打、侮辱情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從重處罰，而不是按照牽連犯的原則，與強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪擇一重罪處罰才構(gòu)成的非法拘禁罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。理由是：強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪是指用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中，劉某就是采取以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，所以其行為構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn)。首先，《刑法》第225條第４項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，主要是指非法從事傳銷活動(dòng)、彩票交易；倒賣(mài)國(guó)家禁止或限制進(jìn)口的廢棄物；壟斷貨源、哄抬物價(jià)、囤積居奇；倒賣(mài)外匯、執(zhí)照以及有傷風(fēng)化的物品；非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)等等。而劉某經(jīng)營(yíng)磚廠雖沒(méi)有任何審批手續(xù)，但也不屬于上述非法經(jīng)營(yíng)行為，更沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序，所以劉某不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。其次，《刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪在客觀上表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，關(guān)鍵看是否達(dá)到剝奪他人人身自由的程度，如果僅采取監(jiān)視、禁止出入等方法而將他人限制在一定的區(qū)域，達(dá)不到剝奪他人人身自由的程度，則不構(gòu)成非法拘禁罪。本案中，劉某雖然對(duì)工人有外出、逃離、怠工意向或現(xiàn)象采取了一些辱罵、威脅、毆打的方法進(jìn)行“監(jiān)管”，但是工人如果特別強(qiáng)烈要求離開(kāi)磚廠，還是有很大機(jī)會(huì)可以逃離的，并且磚廠是一個(gè)相對(duì)比較大的區(qū)域，而不是一個(gè)較為狹窄的空間，達(dá)不到剝奪他人人身自由的程度，僅僅是一種一般的限制行為，所以劉某不構(gòu)成非法拘禁罪。最后，《刑法》第244條規(guī)定的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪在客觀上表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是違反勞動(dòng)管理法規(guī)，如延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，增加勞動(dòng)強(qiáng)度。二是采取了限制人身自由的方法強(qiáng)迫職工進(jìn)行勞動(dòng)，是指采取監(jiān)視、禁止出入等方法而將職工限制在一定的場(chǎng)所、區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)，為了達(dá)到限制人身自由的目的，其可能使用暴力脅迫的方法，如施以傷害或以傷害、殺害進(jìn)行威脅等。三是情節(jié)嚴(yán)重的行為，如采用暴力、脅迫、侮辱等手段非法限制他人人身自由強(qiáng)迫勞動(dòng)，情節(jié)惡劣的。在主觀方面是直接故意，即明知自己的行為違反勞動(dòng)管理法規(guī)會(huì)產(chǎn)生限制他人人身自由的危害后果，仍決意為之，目的則是為了強(qiáng)迫職工勞動(dòng)。本案中劉某的行為正好符合上述特征，所以構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。

但是，會(huì)有人這樣認(rèn)為，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的主體為特殊主體，即用人單位。所謂用人單位，是指與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同形成勞動(dòng)關(guān)系的單位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，用人單位包括：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)（以持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照為企業(yè)）、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法，與這些人形成勞動(dòng)關(guān)系的單位不能作為用人單位。本案中，劉某經(jīng)營(yíng)的磚廠沒(méi)有任何審批手續(xù)，顯然不屬于用人單位，所以，不符合強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的主體，不構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。對(duì)此，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐要樹(shù)立理論聯(lián)系實(shí)際和遵從立法本意的觀點(diǎn)。1994年勞動(dòng)法頒布實(shí)施以來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，甚至到現(xiàn)在，有許多用人單位并沒(méi)有與雇工簽訂勞動(dòng)合同，而事實(shí)上已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系。刑法規(guī)定的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪侵犯的是復(fù)雜客體，即侵犯勞動(dòng)者的人身自由和國(guó)家的勞動(dòng)管理制度的立法本意，旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。所以對(duì)“用人單位”要適當(dāng)作擴(kuò)大解釋，事實(shí)上的用人單位也屬于刑法規(guī)定的“用人單位”，只有這樣，才能保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵犯，也才能真正體現(xiàn)立法本意。鑒于當(dāng)前“強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪”條款規(guī)定存在疏漏，不利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)狀，建議對(duì)該條款進(jìn)一步充實(shí)和完善或作具體的司法解釋。