內(nèi)容摘要：檢察機(jī)關(guān)在打擊職務(wù)犯罪過程中，做好偵查環(huán)節(jié)錯(cuò)案的防范，關(guān)系到整個(gè)刑事訴訟錯(cuò)案防范的效果，關(guān)系到司法權(quán)威和社會(huì)的穩(wěn)定。因此，以一種理性的態(tài)度分析檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查中錯(cuò)案發(fā)生的潛在因素是十分必要的，從客觀和主觀兩個(gè)方面提出防范錯(cuò)案的建議是最終的探討成果。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案 職務(wù)犯罪偵查 原因 防范

如何解決刑事錯(cuò)案問題，是目前我國理論界與實(shí)務(wù)界的焦點(diǎn)之一。刑事錯(cuò)案在古今中外都存在，如美國伊利諾斯州，自1976年至2000年，發(fā)現(xiàn)有13名被判死刑的人后來的證據(jù)卻證明他們實(shí)際上是無罪的。［1］我國近幾年個(gè)別刑事錯(cuò)案的報(bào)道也極大地震動(dòng)了社會(huì)，而且絕大多數(shù)錯(cuò)案形成于犯罪偵查環(huán)節(jié)。偵查環(huán)節(jié)作為刑事訴訟的起始階段、案件證據(jù)的收集階段，是整個(gè)刑事訴訟的基礎(chǔ)，偵查取證的質(zhì)量影響整個(gè)案件的質(zhì)量。偵查高智能性、高隱秘性的職務(wù)犯罪，具有比偵查普通犯罪更困難的特殊性：職務(wù)犯罪偵查模式一般“由人查事”；犯罪證據(jù)物證少、言詞證據(jù)和書證地位突出；犯罪嫌疑人反偵查能力強(qiáng)；外界干擾大，收集和固定證據(jù)困難。［2］因此，檢察機(jī)關(guān)在打擊職務(wù)犯罪過程中應(yīng)特別謹(jǐn)慎。分析職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié)［3］錯(cuò)案發(fā)生的潛在原因，做好錯(cuò)案防范工作，不僅對(duì)整個(gè)刑事訴訟錯(cuò)案的防范可起到事半功倍的作用，而且對(duì)充分認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪偵查工作的重要性和艱巨性，進(jìn)而重視科技強(qiáng)偵，準(zhǔn)確有力地懲治職務(wù)犯罪，保障人權(quán)，進(jìn)一步推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)的深入，都具有十分重要的意義。

一、職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié)易引發(fā)錯(cuò)案的潛在原因

(一)立案環(huán)節(jié)錯(cuò)案發(fā)生的潛在原因

1.對(duì)犯罪構(gòu)成要件不熟悉或?qū)Ψ衫斫庥衅睢Ｓ捎趥刹槿藛T對(duì)職務(wù)犯罪的構(gòu)成要件沒有熟練掌握，或者對(duì)職務(wù)犯罪構(gòu)成要件的理解出現(xiàn)偏差，容易造成對(duì)案件主體認(rèn)定的差錯(cuò)。職務(wù)犯罪的主體絕大多數(shù)是特殊主體，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定貪污賄賂罪的主體為國家工作人員和以國家工作人員論的準(zhǔn)國家工作人員，瀆職罪的主體絕大多數(shù)為國家機(jī)關(guān)工作人員，其中不同的職務(wù)犯罪主體的范圍又會(huì)有所不同，偵查中需特別謹(jǐn)慎。如貪污罪的主體范圍要比挪用公款罪的要寬，根據(jù)《刑法》第382條第2款的規(guī)定，受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員可以成為貪污罪的主體，但該款規(guī)定卻不適用于挪用公款罪。在檢察機(jī)關(guān)偵查實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)因混淆貪污罪和挪用公款罪的主體，而錯(cuò)誤對(duì)受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員以挪用公款罪等罪名立案?jìng)刹?，最后法院判決被告人不構(gòu)成此罪。［４］

對(duì)犯罪的構(gòu)成要件不熟悉或者理解出現(xiàn)偏差，也容易產(chǎn)生對(duì)案件客觀行為定性錯(cuò)誤。比如《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，其客觀方面的一種情形是“在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的”。檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中曾出現(xiàn)對(duì)法官的惡意調(diào)解行為以徇私枉法罪立案?jìng)刹榈那闆r，即把“審判人員惡意調(diào)解，欺騙或誤導(dǎo)當(dāng)事人在不明真相的情況下在調(diào)解書上簽字同意的行為”理解為《刑法》第399條規(guī)定的枉法裁判行為，從而錯(cuò)誤立案?jìng)刹?，這是實(shí)務(wù)部門沒有正確掌握《刑法》罪行法定原則，對(duì)《刑法》條文理解不準(zhǔn)、隨意作擴(kuò)張解釋的結(jié)果。

2.對(duì)法定后果、《刑法》上的因果關(guān)系是否存在把握不準(zhǔn)或與公訴部門、審判機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)有分歧。瀆職罪一章中規(guī)定的許多犯罪是結(jié)果犯，法定危害后果的存在是犯罪構(gòu)成的必備要件，但由于法律規(guī)定不明確，如多數(shù)條文規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”、“遭受重大損失”等，這些用語模糊，實(shí)踐中偵查人員對(duì)該危害后果是否存在不易把握，刑事訴訟不同階段的司法人員對(duì)之也往往有不同的理解，尤其是在辦理該章中規(guī)定的新罪名時(shí)該問題尤為突出，導(dǎo)致案件被不起訴或被判無罪。

3.對(duì)立案時(shí)機(jī)把握不準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第86條的規(guī)定，立案的條件是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，而“認(rèn)為有犯罪事實(shí)”這一條件的把握難度較大，因?yàn)樗且环N主觀認(rèn)識(shí)，而職務(wù)犯罪屬高隱秘型犯罪，犯罪事實(shí)一般不會(huì)自行暴露，需通過初查、有的甚至需要通過立案后的偵查才能逐步查明，把握過嚴(yán)，容易錯(cuò)過對(duì)案件偵破的時(shí)機(jī)；把握過松，則容易造成案件立案多撤案也多的局面，甚至侵犯一些人的合法權(quán)利。如《刑法》第九章瀆職罪規(guī)定的徇私枉法罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱走私罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪等有“前案”的瀆職犯罪，其以“前案”構(gòu)成犯罪為定罪要件，在偵查這類犯罪過程中，檢察機(jī)關(guān)往往在對(duì)“前案”進(jìn)行審查認(rèn)為“前案”已構(gòu)成犯罪的情況下就決定對(duì)后案（瀆職罪）立案?jìng)刹椋槐氐却ㄔ簩?duì)“前案”作出終審有罪判決時(shí)才立案。但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)因“前案”發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)而出現(xiàn)“前案”犯罪嫌疑人被判無罪的情況，從而導(dǎo)致后案瀆職犯罪案件的撤案或不起訴。

（二）審訊犯罪嫌疑人時(shí)錯(cuò)案發(fā)生的潛在原因

1.忽視犯罪構(gòu)成要件。在審訊犯罪嫌疑人時(shí)，偵查人員往往容易忽視犯罪構(gòu)成要件中的部分因素，尤其是忽視對(duì)犯罪嫌疑人主觀故意的挖掘或挖掘不深，導(dǎo)致事后無法彌補(bǔ)，為犯罪嫌疑人事后翻供提供了便利。比如在訊問某公安局長徇私枉法案中，偵查人員第一次審訊犯罪嫌疑人時(shí)忽視了其“明知其包庇的人是有罪的人”的主觀要件，盡管徇私的動(dòng)機(jī)即該公安局長接受他人請(qǐng)托之事查得很清楚，但由于該犯罪嫌疑人曾是公安局長，對(duì)法律比較熟悉，反偵查能力很強(qiáng)，在后來的審訊中，其一直堅(jiān)持自己不知道對(duì)方是有罪的人，而且堅(jiān)持下屬?zèng)]有跟他詳細(xì)匯報(bào)案情，證明其應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)也不充分，從而導(dǎo)致該案因證據(jù)不足而無法起訴。

2.對(duì)犯罪嫌疑人提出的影響定罪要件的辯解重視不夠或缺乏敏感性。在審訊中，犯罪嫌疑人提出的辯解通常與犯罪構(gòu)成要件密切相關(guān)，如果審訊人員對(duì)此重視不夠或者缺乏敏感性，未能及時(shí)收集證據(jù)加以反駁或進(jìn)行有針對(duì)性地解決，就容易導(dǎo)致案件因證據(jù)不足不能定罪，而作撤案、不起訴或被判無罪。

3.違背程序法的規(guī)定審訊。在司法實(shí)踐中，偵查人員受傳統(tǒng)司法觀念的影響，再加上現(xiàn)行法律規(guī)定控制職務(wù)犯罪嫌疑人的措施又不適應(yīng)其口供的突破，從而偵查人員違背程序法規(guī)定進(jìn)行審訊的情況也時(shí)有發(fā)生，比如傳喚、拘傳超出法律規(guī)定的12小時(shí)，或者長時(shí)間不讓睡眠等，從而出現(xiàn)證據(jù)能力的爭(zhēng)議問題，如果證據(jù)被排除則進(jìn)而導(dǎo)致案件因證據(jù)不足不能定罪。

（三）偵查取證中錯(cuò)案發(fā)生的潛在原因

1.未能緊扣犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行取證。實(shí)踐中，在對(duì)某一職務(wù)犯罪嫌疑人立案后，由于案件偵查人員未能緊扣犯罪構(gòu)成要件調(diào)取證據(jù)，證據(jù)收集不夠全面，證據(jù)體系不夠完善，也會(huì)造成案件因證據(jù)不足而無法定罪。如某徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行案，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，雖然犯罪嫌疑人第一次口供承認(rèn)了出于私情決定對(duì)前案罪犯監(jiān)外執(zhí)行，但偵查人員忽視了本罪的主觀要件，疏于收集犯罪嫌疑人明知前案罪犯不符合監(jiān)外執(zhí)行的證據(jù)，而且又對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，也沒有可行的方法監(jiān)督并制止其串供。在案件被移送審查起訴后，犯罪嫌疑人翻供，證人也出于種種原因不愿作證，而我國又沒有強(qiáng)制證人作證的措施，造成證明犯罪嫌疑人“明知”方面的證據(jù)不足，導(dǎo)致案件無法起訴。

2.運(yùn)用外圍證據(jù)截?cái)喾缸锵右扇送寺返哪芰Σ蛔恪刹槿∽C中，偵查人員不注意案件證據(jù)中存在的漏洞，證據(jù)收集不夠及時(shí)，導(dǎo)致案件因證據(jù)未成鎖鏈，存在退路，無罪證據(jù)不能排除，而不得不撤案、不起訴或被判無罪。如在偵查濫用職權(quán)類犯罪案件時(shí)，犯罪嫌疑人一旦意識(shí)到檢察機(jī)關(guān)可能查其濫用職權(quán)犯罪，就會(huì)偽造證據(jù)或與有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)串通，證明其是執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)的集體決策而非個(gè)人濫用職權(quán)行為，或者謀求上級(jí)的保護(hù)，讓上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)集體為其承擔(dān)責(zé)任。為此，偵查人員就要搶在犯罪嫌疑人做“工作”之前，收集證據(jù)堵住犯罪嫌疑人一切可能的退路，為成功訊問犯罪嫌疑人奠定基礎(chǔ)，保證案件的質(zhì)量。如果偵查人員未能考慮到犯罪嫌疑人潛在的退路，不及時(shí)收集證據(jù)，則案件就會(huì)出現(xiàn)質(zhì)量問題，這種情況實(shí)踐中不乏其例。

3.違反程序取證，或者取證渠道不夠準(zhǔn)確。違反程序取證，主要是取證主體、取證手段、取證地點(diǎn)等不符合刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定。違反程序取證固然有偵查人員重實(shí)體輕程序的觀念上的原因，但更主要的是法律規(guī)定的取證措施落后造成的。由于職務(wù)犯罪具有高智能性和高隱秘性的特點(diǎn)，偵查中言詞證據(jù)地位突出，而言詞證據(jù)又具有不穩(wěn)定性和虛假性的特點(diǎn)，收集、固定證據(jù)非常困難，但刑事訴訟法規(guī)定的取證措施既有限科技含量又低，遠(yuǎn)不能滿足職務(wù)犯罪偵查的需要，偵查人員為了取到證據(jù)，有時(shí)就難免出現(xiàn)違反程序法規(guī)定的情況，從而出現(xiàn)證據(jù)能力問題的爭(zhēng)議，甚至證據(jù)被排除使用。取證渠道不夠準(zhǔn)確主要是所取證據(jù)的來源不可靠，從而影響證據(jù)的證明力。

二、職務(wù)犯罪偵查中錯(cuò)案的防范

（一）完善《刑事訴訟法》中有關(guān)不適應(yīng)、不利于職務(wù)犯罪偵查的法律規(guī)定

現(xiàn)行《刑訴法》關(guān)于五種強(qiáng)制措施的規(guī)定存在不利于有效打擊職務(wù)犯罪的情況，為錯(cuò)案的發(fā)生埋下了隱患，主要有：（1）第92條關(guān)于拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過12小時(shí)的規(guī)定不科學(xué)。由于12小時(shí)拘傳后要么放人要么勉強(qiáng)拘留、逮捕，會(huì)造成真正有罪的人因在12小時(shí)內(nèi)不交代犯罪事實(shí)而逃脫刑事處罰，或者容易造成錯(cuò)誤拘留或逮捕，引起國家賠償?shù)暮蠊?；?）第56、57條規(guī)定了被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住人的義務(wù)，但由于缺乏有效的監(jiān)督措施，無法真正防止其串供、毀滅或偽造證據(jù)，實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人采取該措施的案件出現(xiàn)翻供翻證情況的不少，偵查人員懷疑其串供卻又苦于無法取到證據(jù)，這很容易引起錯(cuò)案發(fā)生；（3）第132條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)自偵案件拘留、逮捕由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，實(shí)踐中有時(shí)會(huì)發(fā)生檢察機(jī)關(guān)在偵查公安人員徇私枉法、刑訊逼供等案件中，決定對(duì)犯罪嫌疑人拘留、逮捕時(shí)，公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行的情況，不利于控制犯罪嫌疑人，更不利于突破口供和外圍取證。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)作如下完善：

1.規(guī)定職務(wù)犯罪嫌疑人的一次拘傳時(shí)間為2－3天。首先，拘傳犯罪嫌疑人的目的是為了獲取其口供，而心理學(xué)原理告訴我們，犯罪嫌疑人從被訊問到交代一般要經(jīng)歷抵觸、試探、動(dòng)搖和交代四個(gè)心理變化過程，要走完這四個(gè)過程，往往需要若干天的時(shí)間［5］，因此規(guī)定拘傳時(shí)間最長不超過3天即72小時(shí)符合心理學(xué)的原理。其次，我國公安機(jī)關(guān)偵查普通犯罪案件留置盤問的時(shí)間可長達(dá)48小時(shí)，其它國家一次傳喚、拘傳犯罪嫌疑人的時(shí)間短的有24小時(shí)，長的有36小時(shí)甚至96小時(shí)［6］，而職務(wù)犯罪偵查具有比普通犯罪偵查更困難的特點(diǎn)，我國法律規(guī)定的犯罪偵查措施在數(shù)量上和科技含量上也都明顯低于世界發(fā)達(dá)國家水準(zhǔn)，故我國規(guī)定2－3天的拘傳時(shí)間也是合理的。第三，因違背心理學(xué)原理，現(xiàn)行法律規(guī)定的拘傳時(shí)間要求在12小時(shí)內(nèi)突破犯罪嫌疑人口供不具有科學(xué)性，因此僅僅以超出12小時(shí)為由來認(rèn)定犯罪嫌疑人的供述為強(qiáng)迫所致、不具有真實(shí)性，從而適用非法言詞證據(jù)排除規(guī)則加以排除，則是錯(cuò)上加錯(cuò)，放縱犯罪。第四，筆者提出該修改建議也是為了配合以下關(guān)于取保候?qū)彽牧⒎ㄐ薷模ㄔ斠娤率?），即在2－3天內(nèi)取得犯罪嫌疑人的有罪供述后，擴(kuò)大職務(wù)犯罪嫌疑人取保候?qū)彽倪m用量。

2.增加規(guī)定控制被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住犯罪嫌疑人串供、毀滅、偽造證據(jù)的手段。對(duì)于玩忽職守、濫用職權(quán)類職務(wù)犯罪嫌疑人，在其如實(shí)交代犯罪事實(shí)后，偵查機(jī)關(guān)可多采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，以符合國際上慎用逮捕權(quán)的趨勢(shì)，并在《刑事訴訟法》中增加規(guī)定以下控制性手段：（1）規(guī)定采用電子監(jiān)控手段，對(duì)被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人的居住地點(diǎn)、通訊設(shè)備實(shí)行監(jiān)控，甚至可以引進(jìn)德國的第二代“電子腳鐐”［7］（一種體積較小的形似手鐲或踝鐲佩戴在犯人手腕或腳踝上的電子監(jiān)控器）隨時(shí)隨地監(jiān)控犯罪嫌疑人的行為。（2）規(guī)定保障性條款，即一旦被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人出現(xiàn)翻供現(xiàn)象，就可以撤銷取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施，改為逮捕。該條款只適用于職務(wù)犯罪嫌疑人。規(guī)定該條款的前提條件是保證犯罪嫌疑人有罪供述的真實(shí)性，可以通過以下途徑實(shí)現(xiàn)：審訊必須配以全程同步錄音錄像；允許律師間接在場(chǎng)，即專門為律師設(shè)立一間經(jīng)過消聲處理的觀察室，律師可以觀看審訊的全過程，但聽不到審訊的任何聲音，以此保證文明辦案、保證犯罪嫌疑人供述的自愿性和真實(shí)性。

3.增加規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定職務(wù)犯罪嫌疑人拘留、逮捕的機(jī)動(dòng)執(zhí)行權(quán)。公安人員刑訊逼供、徇私枉法是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的最主要的原因，檢察機(jī)關(guān)偵查刑訊逼供、徇私枉法等職務(wù)犯罪中，為避免公安機(jī)關(guān)為保護(hù)本系統(tǒng)工作人員而抵制檢察機(jī)關(guān)使用拘留、逮捕的強(qiáng)制措施，應(yīng)增加規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的“機(jī)動(dòng)執(zhí)行權(quán)”，即檢察機(jī)關(guān)自偵案件拘留、逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)原則上為公安機(jī)關(guān)，但在辦理公安人員刑訊逼供、徇私枉法等職務(wù)犯罪時(shí)，如果公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行，也可以由檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行。

我國檢察機(jī)關(guān)是《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行拘留、逮捕的行為進(jìn)行有效監(jiān)督的最好方法就是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)執(zhí)行權(quán)。

（二）樹立正確的犯罪偵查觀念

刑事錯(cuò)案的發(fā)生，尤其是由違法審訊、違法取證所導(dǎo)致的刑事錯(cuò)案跟偵查人員傳統(tǒng)的辦案觀念有著較大的關(guān)系。為盡量避免錯(cuò)案發(fā)生，偵查人員不僅應(yīng)提高證據(jù)意識(shí)，樹立證據(jù)為本的觀念，依法收集、保管證據(jù)，確保證據(jù)的證據(jù)能力，還應(yīng)正確對(duì)待以下問題：

1.樹立多元價(jià)值觀，正確對(duì)待犯罪偵查中的“人權(quán)保障”問題。司法文明要求偵查機(jī)關(guān)和偵查人員在犯罪偵查中樹立實(shí)體公正與程序公正并重、懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的多元價(jià)值觀?！皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”已載入我國憲法，如果在犯罪偵查中侵犯犯罪嫌疑人等有關(guān)人員的基本人權(quán)，就是違反我國的根本大法；如果以非法手段取證，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，所獲證據(jù)將不具有證據(jù)能力。然而，偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)是查明犯罪，在偵查中強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)和程序公正，是為了遏制刑訊逼供等違法辦案行為的發(fā)生，為了更有力更準(zhǔn)確地打擊犯罪，并不是保護(hù)犯罪嫌疑人。

2.樹立以“審判為中心”的訴訟觀，重視科技強(qiáng)偵，提高偵查質(zhì)量。我國近年來的司法體制改革正促使我國的訴訟模式從職權(quán)主義走向?qū)怪?，這要求偵查人員的訴訟觀念從“偵查中心主義”轉(zhuǎn)向“審判中心主義”。但目前理論界卻存在一種因曲解“偵查中心主義”而對(duì)犯罪偵查不予重視的傾向，誤以為實(shí)行“審判中心主義”的訴訟構(gòu)造，證人都出庭作證，偵查工作就可以無足輕重；誤以為提倡科技強(qiáng)偵、提高偵查技能就是“偵查中心主義”，而忽視犯罪的高智能化、高科技化與法定偵查措施的有限性、低科技化的不平衡，忽視職務(wù)犯罪偵查工作的種種困難。其實(shí)，在審判中心主義訴訟構(gòu)造下，庭審堅(jiān)持直接言詞原則，法官居中獨(dú)立裁判，整個(gè)訴訟以審判為中心，這實(shí)際上對(duì)偵查取證提出了更高的要求，除了指控技巧之外，控方指控犯罪的成敗很大程度上取決于偵查所取證據(jù)質(zhì)量的高低，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力都須無懈可擊，偵查人員不僅要自己出庭作證，還要為出庭作證的其他證人做好充分準(zhǔn)備，以防證人受到辯方人員的威脅、引誘、欺騙、收買。所以，“審判中心主義”的訴訟構(gòu)造對(duì)偵查取證的質(zhì)量有了更高的要求，更應(yīng)重視犯罪偵查工作，注重科技強(qiáng)偵，提高準(zhǔn)確打擊職務(wù)犯罪的能力和效率。

3.樹立雙重證據(jù)意識(shí)觀，確保案件達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。樹立雙重證據(jù)意識(shí)觀，要求偵查人員在初查、立案?jìng)刹闀r(shí)，要有偵查意識(shí)，敢于合理懷疑深入查證、深挖犯罪；偵查終結(jié)時(shí)，要有證據(jù)審查意識(shí)，從犯罪構(gòu)成要件和程序法的要求去檢查案件證據(jù)是否充分、獲取證據(jù)手段是否合法，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)和不足之處及時(shí)彌補(bǔ)；在偵查取證過程中，則要同時(shí)具備這兩種證據(jù)意識(shí)，既要深入查證又要隨時(shí)審查證據(jù)的合法

性和充分性，盡量防范錯(cuò)案的發(fā)生。

注釋：

［1］Cole，George F.and Smith，Christopher E.The American System of Criminal Justice，9th edition［M］，Belmont CA:Wadsworth/Thomson Learning，2001.411.

［2］朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查學(xué)》《中國檢察出版社》2004年版，第19－22頁。

［3］本文所指的“偵查環(huán)節(jié)”是廣義的，指從發(fā)現(xiàn)或受理案件線索開始至案件偵查終結(jié)為止的整個(gè)階段，包括職務(wù)犯罪偵查部門對(duì)案件線索的書面審查、初步調(diào)查、立案和偵查。

［４］筆者認(rèn)為法院的判決不是錯(cuò)案評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，更不是錯(cuò)案責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)，比如撤案、不起訴、無罪判決各有其法定條件，它們并不等于被告人沒有作案、也不等于偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤立案或辦錯(cuò)案。但無罪判決率、改判率、撤案率等確實(shí)是辦案質(zhì)量考核的標(biāo)準(zhǔn)，在某種程度上也反映了辦案的質(zhì)量。而且從犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，判無罪、撤案是其不構(gòu)成犯罪的證明。因此，在職務(wù)犯罪辦案實(shí)踐中要堅(jiān)持“一要堅(jiān)決，二要慎重，務(wù)必搞準(zhǔn)”的原則，確保案件“立得住、訴得出、判得了?！?/p>

［５］朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，載《中國法學(xué)》2006年第１期，第136－137頁。

［６］參見王建民等，《論檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)》《司法改革報(bào)告—中國的檢察院、法院改革》，法律出版社2004年版，第100頁。

［７］王曉霞、孫寶民：《論德國電子腳鐐制度及對(duì)我國刑罰的影響》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第２期，第122－128頁。另外，由于電子監(jiān)控成本較高，現(xiàn)代通訊又如此發(fā)達(dá)，采用該手段是否能真正有效控制犯罪嫌疑人串供、毀滅、偽造證據(jù)尚有疑問，而且對(duì)取保候?qū)彽姆缸锵右扇瞬捎秒娮颖O(jiān)控手段會(huì)有一定的爭(zhēng)議，故增加規(guī)定保障性條款會(huì)更簡便和有效。