實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是2006年黨的十六屆六中全會(huì)從構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度提出的司法要求，全國政法工作會(huì)議報(bào)告對(duì)此也明確提出要求，強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)都要落實(shí)，寬嚴(yán)都要依法進(jìn)行。雖然“兩高”均對(duì)如何在實(shí)際工作中具體貫徹這一司法政策提出了一系列的指導(dǎo)性意見，但在實(shí)務(wù)操作中還是有許多問題有待澄清和探討，下面，筆者將從兩條熱點(diǎn)新聞入手談一點(diǎn)個(gè)人對(duì)該政策在檢察工作中的執(zhí)行的理解和看法。

首先引起筆者關(guān)注的是，南京棲霞區(qū)檢察院規(guī)定的“對(duì)大學(xué)生盜竊案起訴標(biāo)準(zhǔn)為一萬元”的做法引起專家異議的報(bào)道。［1］報(bào)道中稱：大學(xué)生盜竊1萬元以下的犯罪行為終結(jié)在檢察階段，南京市棲霞區(qū)公安和檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)制度已經(jīng)在爭(zhēng)議中執(zhí)行了4年，該做法始終是法學(xué)界質(zhì)疑的話題。一位兼任南京市檢察院顧問委員會(huì)成員的法學(xué)教授，多次在政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)席會(huì)議上發(fā)出這樣的疑問：“大學(xué)生到底應(yīng)該是帶頭守法的人群，還是被法律照顧的特殊人群”？專家提出質(zhì)疑的原因在于：依據(jù)我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定，南京市確立的盜竊罪的數(shù)額起點(diǎn)是2000元。那么，在該地區(qū)盜竊罪的起刑點(diǎn)為2000元的情況下，檢察機(jī)關(guān)能否自行決定對(duì)某一類人的盜竊行為執(zhí)行不同的起訴標(biāo)準(zhǔn)；這類決定又在不在檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)限內(nèi)？答案無疑應(yīng)當(dāng)是明確的。

第二個(gè)引起筆者注意到新聞是，年中在網(wǎng)上被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的，“法律是否給善良的綁匪以回歸的路”——余某綁架案應(yīng)否成立犯罪中止的熱點(diǎn)討論。［2］該案引起大討論的原因在于：犯罪嫌疑人余某在實(shí)施綁架犯罪過程中，在犯罪未終結(jié)、同案犯還在實(shí)施犯罪行為的情況下將被害人送走，主動(dòng)終止了整個(gè)犯罪。余某及其辯護(hù)人均認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪中止，而檢察機(jī)關(guān)則稱在綁架罪中不能成立犯罪中止，同時(shí)審判機(jī)關(guān)采納了檢察機(jī)關(guān)的意見對(duì)該情節(jié)沒有給予肯定評(píng)價(jià)。判決一出，輿論大嘩。無論持贊同還是反對(duì)意見，概述的前提均為“善良的綁匪”如何、如何，由此看出，民眾對(duì)綁架罪中的中止行為還是持肯定態(tài)度的。那么，對(duì)這種明顯的犯罪中止行為，到底應(yīng)不應(yīng)當(dāng)在綁架罪中評(píng)價(jià)呢？這涉及到在司法實(shí)踐中如何把握法律規(guī)定含義的問題，也就是關(guān)涉執(zhí)法中該如何把握嚴(yán)的尺度問題。

上述兩個(gè)事例，比較典型的體現(xiàn)了當(dāng)前在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策中存在的問題。由此可以看出，要貫徹好該政策僅從政策本身來理解是不夠的，把握的關(guān)鍵在于對(duì)政策和法律不能分開思考。司法政策只是國家制定和實(shí)施法律的策略和措施而非法律規(guī)定本身，政策的貫徹是內(nèi)含在法律的執(zhí)行中的。這就要求我們?cè)谡J(rèn)識(shí)該政策的過程中首先需要嚴(yán)格把握：寬要有節(jié)，嚴(yán)要有度，二者的評(píng)價(jià)尺度是法律的明文規(guī)定而不是可以任意而為的，在這里既不能寬大無邊，也不能嚴(yán)厲無疆。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中以下幾點(diǎn)尤其要把握好：

一、政策是法律執(zhí)行的策略，法律規(guī)定本身不能任意突破

要明確，政策不是法律，政策的執(zhí)行是以法律的明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)的。刑事政策也不例外，《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱高檢意見）對(duì)此有明確表述，其第一項(xiàng)就在檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策的指導(dǎo)思想中指出：寬嚴(yán)相濟(jì)是檢察機(jī)關(guān)正確執(zhí)行國家法律的重要指針。檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，就是要根據(jù)社會(huì)治安形勢(shì)和犯罪分子的不同情況，在依法履行法律監(jiān)督職能中實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度，對(duì)嚴(yán)重犯罪依法從嚴(yán)打擊，對(duì)輕微犯罪依法從寬處理，對(duì)嚴(yán)重犯罪中的從寬情節(jié)和輕微犯罪中的從嚴(yán)情節(jié)也要依法分別予以寬嚴(yán)體現(xiàn)——。隨后其又將“嚴(yán)格依法”明確為在貫徹該政策中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則之一，指出：貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，必須堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等原則，實(shí)現(xiàn)政策指導(dǎo)與嚴(yán)格執(zhí)法的有機(jī)統(tǒng)一，寬要有節(jié)，嚴(yán)要有度，“寬”和“嚴(yán)”都必須嚴(yán)格依照法律，在法律范圍內(nèi)進(jìn)行，做到寬嚴(yán)合法，于法有據(jù)。

上述文字表明，法律規(guī)定是剛性標(biāo)準(zhǔn)，在其生效期間“寬”和“嚴(yán)”都是不能逾越它的，這里的“寬”和“嚴(yán)”強(qiáng)調(diào)的是司法機(jī)關(guān)如何使用好自己的自由裁量權(quán)。

二、“自由裁量”不是任意裁量，它是遵守法律規(guī)定之下的綜合考量

首先，前面已經(jīng)明確，執(zhí)法要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，“寬”和“嚴(yán)”當(dāng)然也不可以逾越法律規(guī)定的界限了，在這種情況下談寬嚴(yán)無疑是指在法律規(guī)定界限內(nèi)的寬嚴(yán)，即：對(duì)自由裁量權(quán)的把握尺度仍然是法律的明文規(guī)定。這一點(diǎn)僅從《高檢意見》對(duì)正確把握起訴和不起訴條件，依法適用不起訴的規(guī)定中就可以看出，它指出：檢察機(jī)關(guān)在審查起訴工作中，要嚴(yán)格依法掌握起訴條件，充分考慮起訴的必要性，可訴可不訴的不訴。對(duì)于初犯、從犯、預(yù)備犯、中止犯、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、未成年人犯罪、老年人犯罪以及親友、鄰里、同學(xué)同事等糾紛引發(fā)的案件，符合不起訴條件的，可以依法適用不起訴，并可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失。確需提起公訴的，可以依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑方面的意見。

在這里，字里行間都表明符合不起訴條件的才可以適用不起訴，即使是對(duì)那些列舉的特殊行為人和案件類型也不例外。對(duì)于這些人確需提起公訴的，對(duì)他們的寬大不是表現(xiàn)為突破法律界限不起訴，而是在起訴時(shí)依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出從輕處理的量刑意見。可見，法律規(guī)定同樣是自由裁量的剛性界標(biāo)。

其次，執(zhí)法者在進(jìn)行自由裁量時(shí)除了要遵守法律規(guī)定外，還要綜合考察其他多種因素。最重要的就是與法律面前人人平等原則相對(duì)應(yīng)，在自由裁量面前也是不能有等差的，相同的情況適用等同法律是平等的最直接體現(xiàn)。這就決定了，對(duì)于相同的行為起訴標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相同而不問行為人的身份和地位。對(duì)大學(xué)生盜竊能提高起刑點(diǎn)，如何到了農(nóng)民綁架就不能認(rèn)定成立犯罪中止了，法律既沒有規(guī)定盜竊罪的起刑點(diǎn)在同一地區(qū)可以適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有明確限制綁架罪成立犯罪中止，這樣的執(zhí)法怎么能夠體現(xiàn)公平，又怎么能夠構(gòu)建和諧呢。平等和公正的適用法律與被適用法律是社會(huì)的對(duì)司法的基本要求與期待，是減少和化解矛盾與糾紛的關(guān)鍵所在，也是寬嚴(yán)相濟(jì)政策的精神實(shí)質(zhì)。因此，自由裁量權(quán)的適用同樣不能逾越公平的底線。

三、在執(zhí)法中，檢察機(jī)關(guān)及其工作人員要把握好自身的角色定位

檢察院的法律監(jiān)督權(quán)的核心是監(jiān)視法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，它既不同于法院的審判權(quán)也不同于公安的治安管理權(quán)，其存在目的在于限制公權(quán)力濫用和保證私權(quán)利不被侵犯。在法院與公安之間嵌入檢察院其作用是多元的。對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是確保它依法行使偵查權(quán)，既不允許其放縱犯罪行為，又要保證無辜的人免受刑事追訴，同時(shí)保證嫌疑人的合法權(quán)利不被侵害。對(duì)法院而言，檢察院的職責(zé)一方面是限制審判權(quán)的啟動(dòng)，避免司法專斷；另一方面是保證審判權(quán)的合法行使，保證行為人和被害人的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)作為司法的中間力量，其制衡其他兩機(jī)關(guān)的武器是法律規(guī)定，其要保證的也是法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。在這種職責(zé)要求下檢察機(jī)關(guān)只能做嚴(yán)格執(zhí)法的楷模，而不能有任意突破法律之舉。

弱化檢察機(jī)關(guān)在刑事司法中的工具作用應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代檢察理念之一，從最初的側(cè)重國家追訴功能到現(xiàn)代的注重權(quán)利保護(hù)和權(quán)能制約，檢察機(jī)關(guān)的作用正悄悄的發(fā)生著質(zhì)的變化。檢察機(jī)關(guān)的角色正在從國王利益的維護(hù)人向社會(huì)利益的守護(hù)者的方向轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，保障人權(quán)，促進(jìn)司法公正，維護(hù)社會(huì)的公平和正義成為其核心價(jià)值，而這一點(diǎn)恰恰是實(shí)踐中比較容易被忽視掉的。角色越位（如上述南京的做法，可以看作是對(duì)裁判權(quán)的越位，因?yàn)閷?duì)盜竊數(shù)額為10000元以下的大學(xué)生如何適用刑罰是審判機(jī)關(guān)的職權(quán)，它已超出檢察權(quán)的不起訴裁量范圍了）、職責(zé)重心偏向（正如前述綁架案所反映的，檢察工作中尤其是在審查批捕及審查起訴中仍存在將追訴放在首位的現(xiàn)象。這樣說是因?yàn)椋瑢?duì)于在綁架罪中能否成立犯罪中止還是一個(gè)理論上頗有爭(zhēng)議的問題，在理論上沒有定論、法律上也沒有明確規(guī)定的情況下，站在不同的立場(chǎng)上就會(huì)做出不一樣的決定，如果從維護(hù)犯罪人的合法權(quán)利、促進(jìn)司法公正的角度出發(fā)，我們無論如何是不會(huì)選擇否定綁架罪可以成立犯罪中止的）是目前檢察工作中存在的比較普遍的問題，該問題的解決與否將直接影響到檢察機(jī)關(guān)

對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的執(zhí)行質(zhì)量。

注釋：

［1］來源http://news.qq.com/a/20070110/002051.htm轉(zhuǎn)自：法律博客——海豚棲息地的博客。

［２］易家言：《檢察日?qǐng)?bào)》2007年06月13日。