內(nèi)容摘要：建立刑事訴訟證據(jù)開示制度，是抗辯式審判方式的重要標(biāo)志，是世界各國(guó)刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)。在刑事訴訟法再修改之前，修改后的律師法賦予了辯護(hù)律師在審查起訴、審判階段完全的閱卷權(quán)，表明在我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)開示制度已是勢(shì)在必行。通過(guò)比較國(guó)外刑事訴訟證據(jù)開示制度，可以看出其蘊(yùn)含了諸多的法律價(jià)值。我國(guó)在構(gòu)建證據(jù)開示制度時(shí)，需要建立證據(jù)開示的本體制度和相關(guān)的配套制度。

關(guān)鍵詞：證據(jù)開示；域外制度比較；本體制度；配套制度

證據(jù)開示制度亦稱證據(jù)展示制度，英文(Discovery或Disclose)，又譯為證據(jù)再現(xiàn)、證據(jù)先悉，《布萊克法律辭典》是這么定義的：“了解原先所不知道的，揭露和開示原先隱藏起來(lái)的東西?！爆F(xiàn)在一般是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示的制度。一般認(rèn)為，證據(jù)開示制度源于16世紀(jì)下半期英國(guó)衡平法司法的實(shí)踐，經(jīng)長(zhǎng)期發(fā)展而形成的。由于證據(jù)開示制度有助于真實(shí)客觀地反映案件的事實(shí)，保證案件審判質(zhì)量，同時(shí)有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，它現(xiàn)在已經(jīng)成為西方大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟制度的重要組成部分。在我國(guó)，雖然也有一些類似證據(jù)開示的規(guī)定，如刑事訴訟法第121條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將作證據(jù)使用的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人；第36條規(guī)定，辯護(hù)律師自案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。在實(shí)踐中也有的實(shí)務(wù)部門進(jìn)行了有益的嘗試。［1］但是，并沒(méi)有建立類似于英美國(guó)家的證據(jù)開示制度。目前學(xué)界要求在我國(guó)建立證據(jù)開示制度的呼聲極高，特別是在刑事訴訟法再修改之前，修改后的律師法賦予了辯護(hù)律師在審查起訴、審判階段完全的閱卷權(quán)，表明在我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)開示制度已是勢(shì)在必行。本文擬從域外證據(jù)開示制度的比較分析開始，對(duì)我國(guó)引入證據(jù)開示制度的必要性、可能碰到的障礙以及如何清除這些障礙作一個(gè)簡(jiǎn)要分析。

一、域外證據(jù)開示制度及其比較

（一）證據(jù)開示制度發(fā)展過(guò)程

1、英國(guó)的證據(jù)開示制度。在英國(guó)，為了保證被告人在審判前了解不利于他的證據(jù)并為法庭辯護(hù)作好準(zhǔn)備，較早地就規(guī)定檢察官應(yīng)當(dāng)將所有他所收集的證據(jù)向辯護(hù)方進(jìn)行展示，但這些規(guī)定主要規(guī)定在法官的司法判例中。而且，在1967年《刑事審判法》之前并不存在辯護(hù)方向控訴方展示辯護(hù)證據(jù)的規(guī)定。由于在實(shí)務(wù)上不斷出現(xiàn)在法庭突然提出所謂不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的辯護(hù)證據(jù)，對(duì)控方進(jìn)行突然襲擊，1967年《刑事審判法》規(guī)定，被告人準(zhǔn)備在法庭審判中提出不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的辯護(hù)時(shí)，必須在開庭審判前的合理期限內(nèi)通知控方。1984年《警察與刑事證據(jù)法》進(jìn)一步要求被告人向控方事先開示專家證據(jù)，以便控方有一定的時(shí)間對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性的審前準(zhǔn)備，并在法庭審理時(shí)進(jìn)行有效的反駁。1987年《刑事審判法》再次擴(kuò)大了辯方在嚴(yán)重詐騙案件中的證據(jù)開示責(zé)任。1991年成立的皇家刑事司法委員會(huì)又建議擴(kuò)大辯護(hù)一方向控訴方展示證據(jù)的范圍，理由是這不僅可以使控辯雙方較早地為法庭審理作好準(zhǔn)備，而且還可以縮短庭審時(shí)間，避免法庭審判陷入混亂。［2］為此，英國(guó)1996年《刑事程序與偵查法》對(duì)原有以判例法、成文法和行政規(guī)章為基礎(chǔ)的刑事證據(jù)開示制度進(jìn)行了系統(tǒng)的改革和完善，規(guī)定警察有義務(wù)將所有收集的證據(jù)進(jìn)行記錄與保存，控辯雙方都負(fù)有向?qū)Ψ竭M(jìn)行展示證據(jù)的義務(wù)，但這些展示義務(wù)在治安法院不具有強(qiáng)制性。

2、美國(guó)的證據(jù)開示制度。美國(guó)司法制度有聯(lián)邦和州兩套體系，各州的司法體制也有差異，但都設(shè)立了證據(jù)開示的程序?！睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》未修改前，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是控方的證據(jù)開示責(zé)任。然而，近年來(lái)美國(guó)的證據(jù)開示制度也進(jìn)行了改革，其基本趨勢(shì)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是強(qiáng)化辯護(hù)方的證據(jù)開示責(zé)任。這是司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)突襲辯護(hù)的結(jié)果；二是證據(jù)開示的范圍明顯擴(kuò)大。1993年修訂后的《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》擴(kuò)大了證據(jù)開示的范圍，規(guī)定如果被告方要求檢控方開示出庭的專家證人姓名，那么檢控方同樣有權(quán)要求被告方開示這類證人名單。在1994年4月，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》顧問(wèn)委員會(huì)提出建議，要求進(jìn)一步修訂規(guī)則第16條，解除對(duì)證人陳述的開示禁止，規(guī)定雙方相互開示擬出庭的證人(非專家證人)名字以及在宣判前已經(jīng)獲得的證人陳述（如偵查人員在偵查中所作的證人陳述筆錄)。同時(shí)還建議，作精神障礙辯護(hù)的被告方應(yīng)向檢控方開示對(duì)被告所作鑒定的專家證人的情況。對(duì)于違反證據(jù)開示制度的行為，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，法院可以采用四種制裁方式：命令該當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開示；批準(zhǔn)延期審判；禁止該方當(dāng)事人提出未經(jīng)開示的證據(jù)；做出其它在當(dāng)時(shí)情況下認(rèn)為是適當(dāng)?shù)臎Q定。

3、意大利的證據(jù)開示制度。在1988年以前，意大利實(shí)行的是一種職權(quán)主義的審判方式，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，需要將所有的證據(jù)材料移送法院。1988年通過(guò)的意大利現(xiàn)行刑事訴訟法典，廢除了卷宗移送式的起訴方式，創(chuàng)造了一種“混合式”的審判制度。除允許法定的少部分證據(jù)材料移送法院以外，其他大部分指控證據(jù)都只能在法庭審判過(guò)程中由檢察官直接提出。為使辯護(hù)方的閱卷權(quán)不被剝奪，意大利刑事訴訟法典也確立了兩方面的證據(jù)開示機(jī)制：一是在預(yù)審程序進(jìn)行之前允許辯護(hù)方對(duì)檢察官的書面卷宗進(jìn)行全面查閱；二是在預(yù)審結(jié)束后和法庭審判開始之前，允許辯護(hù)方分別到檢察機(jī)關(guān)和法院特別設(shè)立的部門查閱卷宗材料。［3］

4、日本的證據(jù)開示制度。二戰(zhàn)前的日本實(shí)行的也是職權(quán)主義訴訟模式，檢察官提起公訴時(shí)，須向法院提交全部偵查所得的證據(jù)。辯護(hù)律師因此可以查閱存于法院的案卷和證據(jù)。二戰(zhàn)后，日本效仿英美法系國(guó)家的相關(guān)做法，確立了“起訴狀一本主義”的模式，與此相配套，日本也在刑事訴訟中建立一種證據(jù)開示制度。日本刑事訴訟法典第229條第1款規(guī)定：“檢察官、被告人或者辯護(hù)人請(qǐng)求詢問(wèn)證人、鑒定人、口譯人或筆譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁┲ひ陨系娜说男彰白【拥臋C(jī)會(huì)。在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書或者證物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)。但對(duì)方?jīng)]有異議時(shí)不在此限?！备鶕?jù)該條規(guī)定，在日本刑事訴訟中，實(shí)行控辯雙方對(duì)等的開示原則。只要辯方準(zhǔn)備向法院提出本方證據(jù)，就負(fù)有向控方開示證據(jù)的義務(wù)。辯方開示范圍僅限于其已經(jīng)決定請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，對(duì)于無(wú)意請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)以及是否請(qǐng)求調(diào)查尚未確定的證據(jù)，沒(méi)有向控方開示的必要。

（二）比較與分析

從以上論述來(lái)看，上述國(guó)家的證據(jù)開示制度雖然在具體運(yùn)作上各有特色，但在制度構(gòu)成上也具有不少共同特點(diǎn)。

一是在證據(jù)開示制度建立的初始目的上看，都是為了配合對(duì)抗制審判方式的需要。英美國(guó)家刑事訴訟傳統(tǒng)就是一種對(duì)抗制訴訟，法官或陪審員居中裁判，審判前不能接觸訴訟任何一方提出的證據(jù)材料，即控訴方向法院起訴時(shí)不能附帶任何證據(jù)材料，所有證據(jù)材料只能在法庭審理時(shí)當(dāng)庭提出。這樣也就給辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)帶來(lái)困難，因?yàn)樵谕徢皼](méi)有了解控訴方的證據(jù)，也就沒(méi)有辦法在庭審時(shí)有針對(duì)性的提出有效辯護(hù)，而且辯護(hù)律師由于時(shí)間與手段上的劣勢(shì)，取得的證據(jù)比較少，這樣顯然無(wú)法與控訴方進(jìn)行對(duì)抗。如何解決這一問(wèn)題，有效辦法只有在庭審前控訴方將自己所收集的證據(jù)向辯護(hù)方展示，讓其查閱?？梢哉f(shuō)，證據(jù)開示制度是程序正當(dāng)這一大背景下對(duì)抗制審判方式的必然要求與結(jié)果。也正是如此，日本、意大利審判方式向?qū)怪妻D(zhuǎn)變后，證據(jù)開示制度也隨之建立。

二是證據(jù)開示的主體上，不僅有控訴方也有辯護(hù)方。在英國(guó)，雖然開始之時(shí)，證據(jù)開示責(zé)任只在于控訴一方，但通過(guò)判例與立法，辯護(hù)一方也逐漸負(fù)有證據(jù)開示責(zé)任而成證據(jù)開示的主體。美國(guó)也是一樣，也有一個(gè)從控訴方單方展示向控辯雙方雙向展示的發(fā)展過(guò)程。日本與意大利，由于是在借鑒英美國(guó)家比較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)上建立證據(jù)開示制度的，所以一開始就是一種雙方的雙向開示責(zé)任。為什么有這種轉(zhuǎn)變，這與證據(jù)開示制度所承擔(dān)的功能有關(guān)。初始時(shí)，證據(jù)開示制度主要解決的是辯護(hù)方的閱卷問(wèn)題，即“平等武裝”問(wèn)題，但后來(lái)又逐漸演變出防止突襲指控或突襲辯護(hù)，提高訴訟效率的功能。而辯護(hù)方在庭審時(shí)才提出辯護(hù)證據(jù)，顯然不利于這種功能的實(shí)現(xiàn)，因此，辯護(hù)方成為證據(jù)開示主體，也需要向控訴方展示辯護(hù)證據(jù)。

三是在證據(jù)開示內(nèi)容上，控訴方開示的范圍都要比辯護(hù)方開示的范圍大。一般來(lái)說(shuō)，開示的內(nèi)容主要有：1.對(duì)擬出庭的證人、鑒定人的姓名、住址應(yīng)相互提供；2.擬提交法庭的書證、物證，檢查報(bào)告、鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)開示。但總體上看，控訴方承擔(dān)的開示責(zé)任大于辯護(hù)方，除了出于公共利益以外，控訴方一般都需要將自己所收集到的所有證據(jù)材料向辯護(hù)方展示，只要是有利于辯護(hù)方的，而不管是否打算在法庭上出示；相反，辯護(hù)方只需要在向控訴方展示打算在法庭出示的證據(jù)材料，其他不需要在法庭出示的證據(jù)材料不需要向控訴方展示。其理由，從控訴方來(lái)說(shuō)，主要在于控訴方是國(guó)家機(jī)關(guān)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益是其義務(wù)，而且其有著比辯護(hù)方更多的調(diào)查取證手段與能力，理應(yīng)“照顧”辯護(hù)方；從辯護(hù)方來(lái)講，則在于其取證手段差，而且辯護(hù)方雖然不能通過(guò)破壞控訴方證據(jù)基礎(chǔ)來(lái)逃避刑事責(zé)任，但不僅沒(méi)有幫助控訴方指控自己的義務(wù)，而且也不能禁止其利用控訴方的失職或漏洞來(lái)逃避刑事責(zé)任。

四是在證據(jù)開示的司法審查上，法官都扮演著非常重要的角色。如對(duì)證據(jù)開示爭(zhēng)議享有裁判權(quán)；在沒(méi)有預(yù)審或?qū)徢俺绦虻膰?guó)家，法官還有權(quán)對(duì)證據(jù)開示的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督；法官對(duì)不履行證據(jù)開示義務(wù)的任何一方還有制裁的權(quán)力；對(duì)于檢察官不準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)材料的開示，某些國(guó)家法官擁有一定的自由裁量權(quán)。這是因?yàn)?，證據(jù)說(shuō)到底就是一種信息，信息不對(duì)稱對(duì)于握有信息的人來(lái)說(shuō)，往往能帶來(lái)一些額外的利益。因此，對(duì)于身處對(duì)抗的訴訟雙方來(lái)說(shuō)，都希望從信息不對(duì)稱的狀態(tài)獲取相應(yīng)利益，這樣沖突就難免發(fā)生。如何解決這些沖突，根據(jù)自然正義原理，只能對(duì)抗雙方以外的中立的第三方來(lái)裁決。法院的介入為此具有正當(dāng)理由。更何況，證據(jù)開示制度說(shuō)到底是為法庭審判服務(wù)的，法院作為法庭審判的主持者，理應(yīng)由其對(duì)開示過(guò)程中存在的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。

二、域外證據(jù)開示制度的功能

制度本身不是目的，其建立都是為了實(shí)現(xiàn)某種目的。證據(jù)開示制度亦是如此。從上述幾個(gè)國(guó)家的證據(jù)開示制度來(lái)看，它們具有以下保障程序公正與提高訴訟效率的功能。

一是有效辯護(hù)。這是對(duì)于被告人而言的，也是證據(jù)開示制度的直接功能和初始目的。從介入時(shí)間來(lái)看，最先介入訴訟的是控訴方，尤其是對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，最先到場(chǎng)的是控訴方的偵查人員，而辯護(hù)律師一般是在控訴方對(duì)被告人提出指控后才介入。由于時(shí)間的優(yōu)勢(shì)，控訴方掌握的證據(jù)材料明顯優(yōu)于辯護(hù)方。從調(diào)查取證手段來(lái)看，控訴方是以國(guó)家作為保障的，擁有多種多樣的調(diào)查手段、技術(shù)與能力，再加上公民憎恨犯罪的心理，控訴方發(fā)現(xiàn)證據(jù)的可能性明顯強(qiáng)于辯護(hù)律師。在這種“武裝”不平等的情況下，如果不經(jīng)過(guò)證據(jù)開示制度，完全憑自己的能力在法庭上進(jìn)行對(duì)抗，辯護(hù)律師不可能進(jìn)行有效辯護(hù)，被告人的辯護(hù)權(quán)就成為一種虛置的權(quán)利。而且經(jīng)過(guò)證據(jù)開示制度，控訴方在進(jìn)入法庭審理之前必須將所收集的證據(jù)材料展示給辯護(hù)律師，就可以在一定程度上彌補(bǔ)雙方天生武裝不平等的狀況。正為如此，在英美學(xué)者看來(lái)，證據(jù)開示制度的目的就是在于實(shí)現(xiàn)代表國(guó)家提起公訴的檢察官與被告人之間的資源平衡，確?？剞q雙方盡可能做到“平等武裝”。［4］

二是有效公訴。這是對(duì)于控訴方而言的。一般人認(rèn)為，證據(jù)開示制度的得益者是被告人。其實(shí)不然，實(shí)現(xiàn)證據(jù)開示制度，也有利于控訴方有效進(jìn)行公訴。這主要是通過(guò)辯護(hù)方的證據(jù)展示責(zé)任與辯護(hù)方針對(duì)控訴方證據(jù)提出的異議來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從以上論述可以看出，讓辯護(hù)方承擔(dān)一定的證據(jù)展示責(zé)任，這是證據(jù)開示制度的發(fā)展趨勢(shì)。通過(guò)這種雙向的證據(jù)開示制度，公訴也可以了解到辯護(hù)方將要在法庭中提出的相反證據(jù)，這樣有利于控訴方在庭前做好公訴準(zhǔn)備。［5］而且，辯護(hù)方針對(duì)控訴方提出的證據(jù)，往往會(huì)提出一些異議。通過(guò)這些異議，公訴方可以在庭前了解到控訴證據(jù)可能存在的問(wèn)題，這樣也有利于控訴方對(duì)于法庭可能出現(xiàn)的情況作好準(zhǔn)備。

三是提高法庭審判效率，節(jié)約司法資源。這是對(duì)于法院而言的。這主要通過(guò)這些渠道得以實(shí)現(xiàn)：首先，伴隨證據(jù)開示制度的往往會(huì)有一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理，就可以使法庭審判主要集中于訴訟雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)問(wèn)題，避免就沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證，從而提高庭審效率；其次，通過(guò)證據(jù)開示，可以避免訴訟雙方在法庭上進(jìn)行證據(jù)突襲，從而可以避免頻繁的中止法庭審理，保證庭審的連續(xù)集中進(jìn)行。這也可以提高庭審的效率；再次，證據(jù)開示，對(duì)于被告人而言，也就相當(dāng)于對(duì)控訴方進(jìn)行的一次“火力”偵查。經(jīng)過(guò)證據(jù)開示，被告方可以對(duì)控訴方掌握的有罪證據(jù)的份量進(jìn)行衡量，然后決定是否承認(rèn)罪而避免正式法庭審理而采用辯訴交易程序或其他的簡(jiǎn)易程序來(lái)解決糾紛。這樣，如果被告人經(jīng)過(guò)證據(jù)開示后，認(rèn)為控訴方掌握的證據(jù)足以使他被定罪判刑而與控訴方進(jìn)行辯訴交易的或采用簡(jiǎn)易程序的，以換取較輕的定罪或刑罰，這就無(wú)形中提高了糾紛解決的效率。比如美國(guó)，被告方辯護(hù)交易的決定一般是在有關(guān)證據(jù)開示程序后作出的。

另外，在實(shí)行陪審團(tuán)審理的英美國(guó)家，證據(jù)開示制度還有利于避免非法證據(jù)進(jìn)入法庭審理而影響陪審團(tuán)的公正審理。在英美國(guó)家，在證據(jù)開示過(guò)程中，往往還會(huì)對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行解決。如美國(guó)的針對(duì)非法證據(jù)提出的審前動(dòng)議過(guò)程，也就是一次重要的證據(jù)開示過(guò)程。6通過(guò)對(duì)非法證據(jù)的排除，就可以避免這些證據(jù)進(jìn)入法庭審理，從而影響陪審團(tuán)公正地進(jìn)行事實(shí)判斷。

三、我國(guó)引入證據(jù)開示制度存在的功能性障礙

在制度的移植中，有兩個(gè)問(wèn)題是必須解決的：一是被移植國(guó)是否存在需要該制度來(lái)解決的問(wèn)題；二是該制度移植后是否能解決這些問(wèn)題，而不是引發(fā)新問(wèn)題。前者可以說(shuō)是一個(gè)移植的必要性問(wèn)題，后者則是一個(gè)制度功能的發(fā)揮問(wèn)題。

在我國(guó)，審判方式改革的趨勢(shì)是逐漸從職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)向?qū)怪颇Ｊ?，雖然不能肯定最終的目標(biāo)就是完全的對(duì)抗制模式，但有一點(diǎn)可以肯定的是，我國(guó)目前的審判方式已經(jīng)具有了很多對(duì)抗制色彩，而且這種色彩還有加重的趨勢(shì)。因此，可以說(shuō)，我國(guó)也已經(jīng)面臨著日本、意大利國(guó)家以前審判方式轉(zhuǎn)型時(shí)相同的問(wèn)題。更何況律師閱卷難是我國(guó)目前公認(rèn)的難題。因此，可以說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)具備了移植證據(jù)開示制度的必要性條件，即需要通過(guò)證據(jù)開示制度來(lái)解決平等武裝的問(wèn)題?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，我國(guó)移植證據(jù)開示制度后，它能發(fā)揮它應(yīng)有的功能嗎？從我國(guó)目前的相關(guān)制度來(lái)說(shuō)，對(duì)此問(wèn)題的回答似乎難以讓人樂(lè)觀。即，在我國(guó)目前，如果僅引入證據(jù)開示制度而不對(duì)其他相關(guān)制度進(jìn)行改革，移植的證據(jù)開示制度會(huì)存在不少功能性障礙。

一是律師辯護(hù)制度制約著證據(jù)開示制度的功能發(fā)揮。任何被告人都應(yīng)當(dāng)獲得法律專業(yè)人才——律師的辯護(hù)幫助，是世界刑事訴訟發(fā)展的必然要求。從前述各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，證據(jù)開示主要是在檢察官與辯護(hù)律師之間進(jìn)行開示，這也就意味著，律師的介入是證據(jù)開示的前提條件之一，被告人沒(méi)有辯護(hù)律師，也就沒(méi)有辦法與控訴方進(jìn)行證據(jù)開示，甚至進(jìn)行證據(jù)開示也沒(méi)有多大必要。即使在我國(guó)設(shè)立證據(jù)開示制度時(shí)，允許被告人參加，但如果沒(méi)有辯護(hù)律師的介入，也很難充分實(shí)現(xiàn)開示制度的功能，畢竟律師相對(duì)于被告人而言具有較高的法律素養(yǎng)，能夠敏銳地識(shí)別非法證據(jù)、捕捉到控方證據(jù)中的瑕疵和矛盾點(diǎn)。但是，我國(guó)現(xiàn)在刑事案件中有相當(dāng)一部分被告人由于經(jīng)濟(jì)原因，往往請(qǐng)不起律師，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，能申請(qǐng)法律援助的范圍是比較窄的，強(qiáng)制辯護(hù)的只有盲、聾、啞、未成年人、可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，其他因經(jīng)濟(jì)困難而沒(méi)有委托辯護(hù)人的只能是可以提供法律援助。因此，如果不擴(kuò)大法律援助的范圍，證據(jù)開示制度就難以發(fā)揮其功能。

二是證人保護(hù)措施的缺失制約著證據(jù)開示制度的功能發(fā)揮。刑事訴訟是一種重大利益的博弈行為，被告方為了維護(hù)自己利益，往往有消弱控訴方證明力傾向。這也是控訴方與辯護(hù)方進(jìn)行證據(jù)開示時(shí)常有的陰影。如美國(guó)新澤西州的前首席大法官Vanderbilt就認(rèn)為，建立充分證據(jù)開示制度的一個(gè)后果就是獲悉控訴方全部證人的被告人會(huì)對(duì)他們實(shí)施賄賂或恐嚇，以誘迫其提供偽證或拒絕出庭作證，另一方面，許多證人在審判前知道被告人已經(jīng)知道他們的姓名后也會(huì)不再愿意提供任何有關(guān)犯罪事實(shí)的信息。7因此，要避免這種現(xiàn)象出現(xiàn)，加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)措施，這是一個(gè)不可缺少的配套制度。為此，英美國(guó)家一般都有比較健全的證人保護(hù)制度。而我國(guó)，在證人保護(hù)方面卻幾乎是空白，這也導(dǎo)致實(shí)踐中很多證人由于害怕報(bào)復(fù)而不敢出庭作證。因此，如果沒(méi)有健全的證人保護(hù)制度，引入證據(jù)開示制度后，肯定會(huì)影響到刑事案件證人的出庭率，甚至可能導(dǎo)致有的刑事案件不會(huì)有控方證人出庭。

三是非法證據(jù)排除規(guī)則的不健全制約證據(jù)開示制度的功能發(fā)揮。從前面證據(jù)開示制度的功能來(lái)看，它的一個(gè)重要功能就是經(jīng)過(guò)證據(jù)開示后可以促使控方?jīng)Q定排除一些非法證據(jù)進(jìn)入庭審。而這一功能的發(fā)揮，其前提條件之一就是必須建立有相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。在英美國(guó)家，雖然在非法證據(jù)的排除上不盡相同，但都建立了一種比較完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。但在我國(guó)，雖然也有一些有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定，但其范圍極窄，往往只限于非法取得的言詞證據(jù)，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)卻不在排除之內(nèi)。這樣，即使引入證據(jù)開示制度，其功能也會(huì)因此受到一定的限制。

四是現(xiàn)行刑事訴訟中對(duì)“被告人認(rèn)罪”僅作為酌定量刑情節(jié)，沒(méi)有上升到法定情節(jié)的高度，制約著證據(jù)開示制度的功能發(fā)揮。從前面論述來(lái)看，被告人通過(guò)證據(jù)開示之后，往往會(huì)根據(jù)了解到的控訴方有罪證據(jù)的份量決定是否承認(rèn)有罪，是否同意適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審理，可以說(shuō)，證據(jù)開示制度還在間接地起到一種程序分流的功能。但是，決定被告人是否認(rèn)罪對(duì)其具有最大吸引力的因素是認(rèn)罪后能否可預(yù)期地得到從輕處理的結(jié)果。在我國(guó)，雖然也有坦白從寬的刑事政策，但這種從寬只是一種酌定情節(jié)，即可以從寬，也可以不從寬，具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，往往不能激起被告人通過(guò)認(rèn)罪來(lái)選擇簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審理的動(dòng)機(jī)。這樣，即使我國(guó)在司法實(shí)踐也有一種被告人認(rèn)罪的較普通程序簡(jiǎn)便的程序，即使經(jīng)過(guò)證據(jù)開示程序后，被告人明明知道控訴方有確鑿的有罪證據(jù)，也往往不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)有罪而選擇認(rèn)罪審判程序。因此，這種不確定性如果不消除，證據(jù)開示制度的這種程序分流功能也難以發(fā)揮。

四、我國(guó)刑事一審程序證據(jù)開示制度的構(gòu)建

我國(guó)的證據(jù)開示制度的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)定位于：使控辯雙方全面熟悉案件的證據(jù)情況，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)庭審中的抗辯性，以使法律事實(shí)更接近于客觀真實(shí)，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)然參與證據(jù)開示的各方會(huì)有所側(cè)重，控方想通過(guò)證據(jù)開示促成被告人認(rèn)罪；辯方想獲得更多的有關(guān)被告人無(wú)罪、罪輕的有價(jià)值的信息；法官則想明確控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，以提高駕馭庭審的能力。由于我國(guó)目前存在以上影響證據(jù)開示制度功能發(fā)揮的障礙，在中國(guó)構(gòu)建證據(jù)開示制度，應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)方面進(jìn)行：一是證據(jù)開示制度本體的建立；二是證據(jù)開示相關(guān)配套制度的建立，這兩個(gè)方面必須同步進(jìn)行。

（一）證據(jù)開示本體制度的建立

1.證據(jù)開示的主體。負(fù)有證據(jù)開示義務(wù)的人是證據(jù)開示的主體，控辯雙方是證據(jù)開示的當(dāng)然主體，法官不是證據(jù)開示的主體，目前在學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)。有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題有兩個(gè)：一是法官是否應(yīng)參與證據(jù)開示；二是辯方主體中是否包括被告人。筆者認(rèn)為，法官不僅要參與證據(jù)開示，而且要作為中立的主持者，具體職權(quán)包括確定證據(jù)開示的時(shí)間、地點(diǎn)、督促控辯雙方履行開示義務(wù)等。為防止法官形成庭前預(yù)斷，以確保其中立地位，要明確規(guī)定證據(jù)開示應(yīng)由立案庭的法官來(lái)主持，不能由合議庭成員來(lái)主持，并且法官在證據(jù)開示中不得向控辯雙方提出涉及實(shí)體內(nèi)容的問(wèn)題。辯方主體中應(yīng)包括辯護(hù)律師、非律師身份的辯護(hù)人、被告人，被告人是案件的當(dāng)事人，應(yīng)該得知控方的證據(jù)情況，以充分行使自我辯護(hù)的權(quán)利，被告人對(duì)案件的證據(jù)最敏感，其在證據(jù)開示中的某些意見可能對(duì)定案有至關(guān)重要的影響，并且其手中很有可能掌握案件的一些證據(jù)并且沒(méi)有交給其辯護(hù)人，庭審中法官也需要問(wèn)被告人是否有證據(jù)向法庭提供，既然可能持有證據(jù)，那就具有開示的義務(wù)。持反對(duì)意見的人認(rèn)為，因?yàn)榉锹蓭熒矸莸霓q護(hù)人、被告人不具有較高的法律素養(yǎng)，在庭審前獲知控方的證據(jù)情況，可能出現(xiàn)妨害干擾作證的現(xiàn)象，筆者以為，不能因?yàn)橛羞@種風(fēng)險(xiǎn)的存在而犧牲被告人進(jìn)行充分自我辯護(hù)的權(quán)利，況且即使被告人不參加證據(jù)開示，其也有可能在與辯護(hù)律師的會(huì)見中于庭審前獲悉控方的證據(jù)情況，并不能有效排除這種風(fēng)險(xiǎn)，防止這種風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于建立證人保護(hù)等配套制度，不在于排斥被告人參加證據(jù)開示?？卦V方的主體應(yīng)界定為公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其代理人。刑事附帶民事訴訟的原告人及其代理人參加證據(jù)開示，不僅有助于解決民事責(zé)任的問(wèn)題，更有助于查清被告人的犯罪事實(shí)。

2.證據(jù)開示的范圍。控辯雙方在證據(jù)開示范圍上應(yīng)體現(xiàn)出非對(duì)等性，控方是全面的證據(jù)開示，對(duì)于控方而言，凡是在偵查、起訴過(guò)程中收集到的與案件指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，都屬證據(jù)開示范圍，既包括擬在庭審中舉證的能夠證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)，也包括不準(zhǔn)備在庭審中舉證的能夠證明被告人無(wú)罪的證據(jù)，這種開示方法有法律上的依據(jù)，根據(jù)刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在偵查中也應(yīng)注意收集無(wú)罪證據(jù)，無(wú)罪證據(jù)只是控方在審查過(guò)程中，通過(guò)與其他證據(jù)相對(duì)比單方面否認(rèn)了其真實(shí)性而沒(méi)有作為定案的依據(jù)，理應(yīng)接受辯方的審視，因此控方不能隱瞞有利于被告人的材料，新修訂的律師法關(guān)于與案件有關(guān)的所有材料的閱卷權(quán)，也為這種證據(jù)開示方式提供了法律依據(jù)，辯方對(duì)無(wú)罪證據(jù)的態(tài)度，無(wú)疑也是在提示控方要重視對(duì)無(wú)罪證據(jù)的審查，有利于提高案件質(zhì)量，加強(qiáng)人權(quán)保障。例外情況是，根據(jù)“公共利益豁免原則”，對(duì)訴訟中某些涉及國(guó)家機(jī)密以及對(duì)其他案件的偵查可能造成明顯損害的證據(jù)材料（主要是指一些技術(shù)偵查、秘密偵查手段的細(xì)節(jié)和一些不宜公開的舉報(bào)線索內(nèi)容，當(dāng)然這要嚴(yán)格界定其范圍，其范圍就是控方不準(zhǔn)備在庭審舉證的證據(jù)），檢察機(jī)關(guān)不予以開示。而辯方則是單方面有選擇的開示，只開示能證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，控方不能要求辯方開示能證明被告人有罪或罪重的證據(jù)，因?yàn)樽C明責(zé)任在控方，辯方無(wú)須自證其罪，也就是說(shuō)控方證據(jù)開示的范圍要大于辯方。

3.證據(jù)開示的案件范圍和開示時(shí)間。對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序，并且人民法院同意適用的案件，不必再進(jìn)行庭前證據(jù)開示。理由是：適用簡(jiǎn)易程序的案件的證據(jù)情況比較簡(jiǎn)單，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，已將案件材料移送人民法院，根據(jù)修改后的律師法，辯護(hù)律師在審查起訴、提起公訴后兩個(gè)階段均可以查閱相關(guān)的證據(jù)材料，若再進(jìn)行證據(jù)開示，無(wú)疑是增加了各方的工作量，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率的目的。除了適用簡(jiǎn)易程序的案件以外，其他的案件均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)開示。開示應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴七日后至開庭審理十日前的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，人民法院對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否受理，在法院決定是否受案之前進(jìn)行證據(jù)開示，沒(méi)有實(shí)際意義。開示應(yīng)在庭審前的十日之前進(jìn)行，理由有二，一是要給控辯雙方留出必要的時(shí)間去熟悉對(duì)方的證據(jù)，為庭審中的辯護(hù)和答辯做出充分的準(zhǔn)備，二是在證據(jù)開示后，控辯雙方很可能要針對(duì)對(duì)方的證據(jù)情況，補(bǔ)充自身的證據(jù)體系，這也需要一定的時(shí)間，當(dāng)然這還涉及到第二次證據(jù)開示的問(wèn)題，第二次證據(jù)開示應(yīng)在庭審前進(jìn)行。證據(jù)開示應(yīng)以兩次為限。至于在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者在首次開庭后新取得的證據(jù)，則可以采取暫時(shí)休庭或再次開庭前進(jìn)行開示。

4.證據(jù)開示的方式。證據(jù)開示的方式，各國(guó)有不同的做法，如美國(guó)在預(yù)審法庭，由法官主持進(jìn)行開示。日本是辯護(hù)律師在檢察官提起公訴后，到檢察廳閱覽證據(jù)并作己方的證據(jù)開示。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為我國(guó)的證據(jù)開示應(yīng)由審判長(zhǎng)主持進(jìn)行，首先應(yīng)由控方向辯方全面開示證據(jù)，然后由辯方向控方開示準(zhǔn)備在法庭出示的有利于被告人的證據(jù)。證據(jù)開示完畢，控辯雙方應(yīng)對(duì)開示的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)要總結(jié)，確定案件事實(shí)部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在，然后由法院制作證據(jù)開示筆錄，內(nèi)容包括控辯雙方開示證據(jù)的種類、名稱、所要證明的主要事實(shí)、對(duì)方的意見等，審判長(zhǎng)、控辯雙方及書記員均要在筆錄上簽名。在證據(jù)開示中要避免兩種錯(cuò)誤做法，一是把證據(jù)開示混同于庭審中的舉證、質(zhì)證，證據(jù)開示不同于庭審中的舉證、質(zhì)證，開示過(guò)程中，控辯雙方可以對(duì)對(duì)方的證據(jù)提出異議，對(duì)方可以不予答復(fù)。證據(jù)開示的目的在于使控辯雙方盡可能熟悉對(duì)方的證據(jù)，因?yàn)橥徶锌胤讲粫?huì)舉出被告人無(wú)罪的證據(jù)，所以證據(jù)開示更側(cè)重于讓辯方了解無(wú)罪證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)開示的目的不在于對(duì)證據(jù)的論辯過(guò)程；二是把證據(jù)開示僅僅看作是保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的形式，客觀地說(shuō)，證據(jù)開示制度蘊(yùn)含了這種功能，但不僅限于此，因?yàn)樾薷暮蟮穆蓭煼ㄙx予了辯護(hù)律師在審查起訴、提起公訴階段完全的閱卷權(quán)，單純?yōu)榱寺蓭熼喚淼姆奖憔蜎](méi)有必要設(shè)置證據(jù)開示制度，證據(jù)開示的重要功能還在于確保控方、被告人相互了解對(duì)方的證據(jù)，因?yàn)樵跊](méi)有證據(jù)開示制度時(shí)，控方和被告人還沒(méi)有一個(gè)獲知對(duì)方證據(jù)的渠道；還在于為控辯雙方搭建一個(gè)互相聽取意見的平臺(tái)，在訴訟關(guān)系中，控方體現(xiàn)出了主動(dòng)性，并負(fù)有證明責(zé)任，也就責(zé)無(wú)旁貸地負(fù)有聽取辯方意見的義務(wù)，這也符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)然控方也在極力地想利用自身所掌握的證據(jù)說(shuō)服被告人認(rèn)罪?？胤皆谧C據(jù)開示后將采取的法律行為有：堅(jiān)持自己的證據(jù)體系的全面性和正確性；補(bǔ)充偵查進(jìn)一步完善證據(jù)；變更、追加或撤回起訴；對(duì)辯方提出的非法證據(jù)予以排除。辯方則在證據(jù)開示后，要在無(wú)罪辯護(hù)、有罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)中做出選擇，以明確庭審中的辯護(hù)方向。證據(jù)開示后，法院、控辯雙方需要共同明確的重要問(wèn)題是：被告人是否認(rèn)罪，案件是否符合最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見的情形。

5.證據(jù)開示后的庭審。證據(jù)開示后的庭審一般實(shí)行簡(jiǎn)化審理。對(duì)經(jīng)過(guò)庭前開示并取得被告人及其辯護(hù)人認(rèn)可的證據(jù)無(wú)須在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證，只需要綜合說(shuō)明即可，法庭在征詢被告人意見后可以直接予以確認(rèn)。被告人對(duì)庭前開示的部分或者全部證據(jù)提出異議，當(dāng)庭卻又表示沒(méi)有異議的，法庭也可直接予以確認(rèn)。這樣，庭審的重點(diǎn)將集中于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，從而突出庭審的抗辯色彩和提高庭審的效率。

6.刑事證據(jù)開示的保障機(jī)制。建立證據(jù)開示的保障機(jī)制，對(duì)違反證據(jù)開示程序的行為作出糾正和制裁是十分必要的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的具體情況，可以考慮對(duì)違反證據(jù)開示程序的行為采取以下措施予以制裁：一是負(fù)有開示義務(wù)的一方不履行開示義務(wù)時(shí)，對(duì)方可以向法官申請(qǐng)作出裁定，在此可設(shè)計(jì)復(fù)議、復(fù)核程序，先由主管部門或上級(jí)機(jī)關(guān)作出決定，強(qiáng)制其履行開示義務(wù)，并給對(duì)方一定的準(zhǔn)備時(shí)間后，已開示的證據(jù)才能提交庭審；二是批準(zhǔn)延期審理，待證據(jù)被開示并做一定的訴訟準(zhǔn)備后再恢復(fù)庭審；三是排除證據(jù)的證明力。即對(duì)于訴訟一方應(yīng)當(dāng)開示而故意不開示的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)使其失去證明力。這樣，也就通過(guò)證據(jù)開示制度確立了刑事證據(jù)的舉證期限，促使控辯雙方積極履行庭前證據(jù)開示義務(wù)。對(duì)于難以核實(shí)或反駁的，法庭有權(quán)依職權(quán)或?qū)Ψ降纳暾?qǐng)，裁定對(duì)違反開示義務(wù)的一方出示的證據(jù)不予采納。同時(shí)對(duì)違反義務(wù)的律師或公訴人，根據(jù)《律師法》和《檢察官法》的規(guī)定，建議由其主管部門進(jìn)行處罰。

（二）證據(jù)開示相關(guān)配套制度的建立

任何制度的充分發(fā)揮都需要其他相關(guān)制度的配合，證據(jù)開示制度功能的充分發(fā)揮也需要有相關(guān)制度來(lái)支撐與保障。根據(jù)前面的論述，我國(guó)當(dāng)前需要建立或健全的相關(guān)配套制度主要有以下幾個(gè)方面。

1．健全我國(guó)的法律援助制度，擴(kuò)大法律援助范圍。如前所述，辯護(hù)律師的參與，這是證據(jù)開示制度得以真正發(fā)揮作用的前提條件之一。我國(guó)目前法律援助制度存在的問(wèn)題是，法律援助范圍過(guò)窄，不能適應(yīng)證據(jù)開示制度有效運(yùn)行的需要。因此，在建立證據(jù)開示制度后，應(yīng)當(dāng)考慮擴(kuò)大法律援助的范圍，將所有因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的刑事被告人都納入法律援助范圍，規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師，而不是可以指定。

2. 建立證人保護(hù)制度。在我國(guó)目前來(lái)看，證人證言是控訴方指控證據(jù)不可缺少的一種證據(jù)。而影響證人是否愿意提供證言的一個(gè)重要因素就是證人及其家屬的安全問(wèn)題。將證人姓名透露給被告方，這是對(duì)證人安全的一個(gè)重大威脅。因此，建立證人保護(hù)制度，這是我國(guó)目前建立證據(jù)開示制度迫切需要解決的一個(gè)前提問(wèn)題。

3．完善現(xiàn)有非法證據(jù)排除規(guī)則。能夠在庭審前就將非法證據(jù)予以排除，這是辯護(hù)方參加證據(jù)開示程序的一個(gè)重要?jiǎng)恿?，也是證據(jù)開示制度的功能之一。因此，要使證據(jù)開示制度的功能充分發(fā)揮，目前還需要將完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，擴(kuò)大可排除的范圍，而不僅僅是非法取得的言詞證據(jù)，非法取得的實(shí)物證據(jù)也可以根據(jù)案件情況予以排除。

4、建立具有可預(yù)期性的被告人認(rèn)罪審判程序。為了刺激被告人適用認(rèn)罪審判程序，充分發(fā)揮證據(jù)開示制度的程序分流功能，節(jié)約司法資源，必須提高被告人認(rèn)罪可從輕處理的可預(yù)見性。對(duì)此，可以借鑒國(guó)外的一些做法，引入“自白”制度，把是否如實(shí)供述作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而不是責(zé)任和義務(wù)。當(dāng)然自白有別于自首，成立自白的核心條件是犯罪嫌疑人、被告人能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但要明確自白也是一種法定量刑情節(jié)，對(duì)于自白的犯罪分子，在立法上明確可以從輕或減輕處罰。

作者簡(jiǎn)介：徐軍，男，漢族，1958年8月出生，中共黨員，哲學(xué)碩士，在讀中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法專業(yè)博士研究生?，F(xiàn)任黑龍江省雞西市人民檢察院檢察長(zhǎng)。

聯(lián)系方式：手機(jī)：15303670001 辦公室電話：0467—2120999

傳真：0467—2120888 電子郵箱：xujunjcy@163.com

1 汪建成：《理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索》，北京大學(xué)出版社2006年版，第154頁(yè)。

2 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第510頁(yè)。

3 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第530頁(yè)。

4 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第507頁(yè)。

5 汪建成：《理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索》，北京大學(xué)出版社2006年版，第154頁(yè)。

6 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第521頁(yè)。

7 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第523頁(yè)。