摘要：我國是自然災(zāi)害比較嚴(yán)重的國家之一，而保險在國家減災(zāi)救助體系中的地位過低。借鑒國外的經(jīng)驗，我國的巨災(zāi)保險體系應(yīng)是多層、政策性、低標(biāo)準(zhǔn)和部分強制性的，巨災(zāi)保險的經(jīng)營必須有多元化的風(fēng)險分散途徑。

關(guān)鍵詞：巨災(zāi)保險；體系；損失

中圖分類號：F840.6 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-3544(2008)03-0076-03

我國是世界上自然災(zāi)害比較嚴(yán)重的國家之一，不僅災(zāi)害種類多、發(fā)生頻率高，而且分布地域廣泛，造成的損失也往往非常巨大。據(jù)民政部的統(tǒng)計資料顯示，近十年來我國每年因自然災(zāi)害造成的直接經(jīng)濟損失都在1000億元以上，常年受災(zāi)人口達2億多人次。2008年初我國南方發(fā)生的雨雪災(zāi)害，造成直接經(jīng)濟損失約1516.5億元，而保險賠款不足20億元，還不到總損失的2％。這再一次反映出建立健全我國的巨災(zāi)保險體系的迫切性。我們應(yīng)借鑒國外的成功經(jīng)驗，加快我國的巨災(zāi)保險體系建設(shè)。

一、國外的巨災(zāi)保險體系

1、美國國家洪水保險計劃。美國是世界上最早提出、實施洪水保險的國家，并率先以立法形式將洪水保險列入洪水風(fēng)險管理系統(tǒng)。1968年美國國會通過了《全國洪水保險法》，次年制定了《國家洪水保險計劃》(Nation Flood Insurance Program，簡稱NFIP)，建立了國家洪水保險基金。為了加強國家洪水保險計劃的推進力度，1973年國會通過《洪水災(zāi)害防御法》，將洪水保險計劃由自愿性改為強制性，正式建立了由政府參與的、強制性的國家洪水保險計劃。國會授權(quán)住宅和城市建設(shè)部組建聯(lián)邦保險管理局(Federal Insurance Administration，簡稱FIA)，負責(zé)國家洪水保險計劃的管理。私營保險公司參加“以你自己的名義”的計劃(Write Your Own Pro-gram，簡稱WYO)，以自己的名義出售洪水保險，并將售出的保單全部轉(zhuǎn)給FIA，按保單數(shù)量獲取傭金并由其在保險費收入的范圍內(nèi)先行賠付。當(dāng)洪水保險的賠款和費用支出超過其保費收入時，聯(lián)邦政府對保費收入和實際支出進行補助。這實際上是政府充當(dāng)了超額賠款再保險人的角色，但是并不像其他再保險人，政府不向保險公司收取分保費。

2、英國的洪水保險模式。與美國的國家洪水保險計劃不同的是，英國的洪水保險模式是以市場化為基礎(chǔ)，政府不參與承擔(dān)風(fēng)險，私營保險業(yè)自愿地將洪水風(fēng)險納入標(biāo)準(zhǔn)家庭及小企業(yè)財產(chǎn)保單的責(zé)任范圍之內(nèi)。但是，只有在某地區(qū)的防御工程措施達到特定標(biāo)準(zhǔn)或積極推進防御工程改進計劃的條件下，各商業(yè)保險公司才會為其建筑物及其內(nèi)部的財產(chǎn)承保洪水風(fēng)險。同時，業(yè)主可以自愿在市場上選擇保險公司投保，并可以通過再保險進一步分散風(fēng)險。洪水保險基金來源于保費及投資所得和再保險。英國政府在整個洪水保險中主要負責(zé)洪水防御工程、災(zāi)害預(yù)警、氣象研究資料等相關(guān)公共品的提供；并與私人保險業(yè)建立建設(shè)性伙伴關(guān)系，促進防災(zāi)減損措施的實施和維護，并在必要時提供災(zāi)害救濟。

3、法國的巨災(zāi)保險體系。1982年7月13日，法國頒布了《The French Nat System》，建立了巨災(zāi)保障體系。承保范圍包括：地震、洪水、火山爆發(fā)、海嘯、地陷、山體滑坡、風(fēng)暴等7類風(fēng)險。通過擴展現(xiàn)有財產(chǎn)險(包括火險、營業(yè)中斷險、機動車輛險等)保單保險責(zé)任的方式由保險公司經(jīng)營，即任何購買上述產(chǎn)險保單的投保人被強制要求購買自然災(zāi)害附加險。巨災(zāi)險費率由政府確定，包含于財產(chǎn)險保單費率之中，免賠率由各公司決定，但法律設(shè)置了下限。保險公司可以選擇是否將巨災(zāi)風(fēng)險向國有再保險公司——法國中央信托再保險公司(caisse Centrale de Reassur—arlce，簡稱CCR)分保。中央信托再保險公司由國家預(yù)算資助，按照法定賠付的巨災(zāi)賠付超過再保險費收入時，超過部分由國家預(yù)算支出；如果出現(xiàn)盈余則以基金的形式積累起來。各保險公司分給CCR的保險責(zé)任CCR必須接受，并按法律規(guī)定自行提取準(zhǔn)備金和安排再保險；一旦中央信托再保險公司的保險準(zhǔn)備金耗盡，剩余責(zé)任由政府承擔(dān)。政府作為最后的再保險人，提供最終賠付保證。

4、挪威的巨災(zāi)保險體系。挪威的法律規(guī)定山體滑坡、洪水、暴風(fēng)雨、地震和火山爆發(fā)等5種自然風(fēng)險作為財產(chǎn)保險的擴展責(zé)任，屬于強制保險。其保費附加在所有售出的火險保單之中。巨災(zāi)保險賠償限額為實際損失的85％，即設(shè)置了15％的免賠率。為配合強制保險的實施，1980年，挪威議會立法建立了挪威自然災(zāi)害基金(Norwegian Natural Perils Pool，簡稱NNPP)。所有經(jīng)營巨災(zāi)保險業(yè)務(wù)的保險公司均是NNPP的成員單位?；鸬淖饔茫阂皇窃诒ｋU公司間分散巨災(zāi)風(fēng)險導(dǎo)致的損失；二是建立針對巨災(zāi)風(fēng)險的再保險機制；三是在基金與成員單位間建立一個應(yīng)對自然災(zāi)害所導(dǎo)致的損失的契約?；鹩呻`屬于政府的一個專門委員會來管理。法律規(guī)定，凡巨災(zāi)保險責(zé)任范圍內(nèi)的所有損失都必須告知基金管理委員會，由委員會根據(jù)各公司火險費率高低及市場份額將總損失在成員公司間分?jǐn)?。對每次巨?zāi)，委員會均會制定統(tǒng)一的理賠方案，以保證各公司理賠口徑的一致性。

5、瑞士的巨災(zāi)保險體系。瑞士的巨災(zāi)保險體系承保主體由29個瑞士保險公司組成非強制性的“瑞士自然災(zāi)害集團”。每成員公司自留40％，其余60％分保給集團，然后按各成員公司的市場份額分配。

二、對我國建立巨災(zāi)保險體系的啟示

由前文可見，國外的巨災(zāi)保險體系，大多都是由政府制定有效的公共政策，國家財政提供適當(dāng)?shù)呢斦Y助，保險公司廣泛參與，采用市場化的運作方式和再保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移手段，形成了全國性或地區(qū)性的巨災(zāi)風(fēng)險保障體系。這對我國建立多層次的巨災(zāi)保險體系有以下幾點啟示：

1、國家提供政策支持。通過保險機制，將部分用于防災(zāi)抗災(zāi)的財政支出轉(zhuǎn)換為保費補貼，政府有限的財政資源配置效應(yīng)得以乘數(shù)放大，受災(zāi)地區(qū)和群眾可以獲得數(shù)倍于財政補貼的保險賠償。此外，巨災(zāi)保險與商業(yè)保險有本質(zhì)的不同。它不以籌資和贏利為目的，而是為了避免國家財政負擔(dān)增長過重，為了保持大災(zāi)之后社會的安定。

2、巨災(zāi)保險是低標(biāo)準(zhǔn)的。巨災(zāi)保險作為具有社會保障功能的特殊保險制度，應(yīng)該堅持低保額政策保險與高保額商業(yè)保險相結(jié)合。其根本目的在于維護災(zāi)民的生存權(quán)、為災(zāi)民災(zāi)后恢復(fù)與發(fā)展提供基本保障。同時，在其實施中，國家提供了相當(dāng)?shù)呢斦a貼和政策支持，在不同風(fēng)險區(qū)之間也存在低風(fēng)險區(qū)補貼高風(fēng)險區(qū)的再分配問題。因此，它與商業(yè)財產(chǎn)保險有很大區(qū)別，不以完全補償災(zāi)民財產(chǎn)損失為目標(biāo)。巨災(zāi)保險作為一種巨災(zāi)風(fēng)險管理手段，其意義不僅在于災(zāi)后補償、穩(wěn)定社會、體現(xiàn)人文關(guān)懷，更在于災(zāi)前的風(fēng)險管理，即運用巨災(zāi)保險激勵民眾避開風(fēng)險區(qū)，約束和規(guī)范風(fēng)險區(qū)的開發(fā)。如果實行全額政策性巨災(zāi)保險，投保人就能通過獲得國家補貼而將巨災(zāi)風(fēng)險以低于風(fēng)險收益的成本轉(zhuǎn)移出去，這將推動風(fēng)險區(qū)的過度開發(fā)，加劇巨災(zāi)風(fēng)險的累積，甚至加大巨災(zāi)發(fā)生的概率。

3、巨災(zāi)保險是部分強制性的。從保險經(jīng)營來看，在國際上巨災(zāi)保險推廣方式有兩種：一是法定強制投保，如美國；一是自愿投保，如英國。就國際經(jīng)驗來看，總體上，強制投保方式要比自愿投保方式運行得好。中國在實行巨災(zāi)保險初期，需要采用部分強制投保。這是因為：第一，中國民眾的保險意識依然很薄弱。盡管居民住宅消費發(fā)展迅速，但家庭財產(chǎn)保險的滲透率依然很低，大約只有5％左右，企業(yè)財產(chǎn)險的投保比率也只在20％-30％，公有非企業(yè)財產(chǎn)的投保則更低。雖然這幾年的固定資產(chǎn)投資增長率都在35％以上，但財產(chǎn)保險的年增長率卻不到15％。第二，除了云南、新疆等個別省份，地震災(zāi)害在全國其他地區(qū)發(fā)生的頻率極低，大部分地區(qū)民眾對地震保險缺乏興趣；臺風(fēng)等巨型風(fēng)災(zāi)主要集中在沿海，尤其是東南沿海一帶，內(nèi)陸發(fā)生頻率極低；洪水災(zāi)害全國分布較廣，但流域之間的發(fā)生頻率及致災(zāi)規(guī)模還是有較大差距，也有部分區(qū)域發(fā)生洪災(zāi)的可能性極低。第三，中國有關(guān)巨災(zāi)損失的經(jīng)驗數(shù)據(jù)還不夠系統(tǒng)、完備，巨災(zāi)風(fēng)險圖還不能為精算費率的厘定提供充分的依據(jù)。

4、巨災(zāi)保險的經(jīng)營必須有多元化的風(fēng)險分散途徑。從理論上說，作為一種財產(chǎn)累積形式的巨災(zāi)風(fēng)險，其危險存在方式與正常保險不同?！按髷?shù)法則”中關(guān)于業(yè)務(wù)總量越大，經(jīng)營的穩(wěn)定性越好的論述并不適用于巨災(zāi)風(fēng)險。恰恰相反，就巨災(zāi)風(fēng)險而言，承保業(yè)務(wù)總量越大，風(fēng)險也越大。所以對于巨災(zāi)保險存在一個矛盾：擴大承保面和降低風(fēng)險之間的矛盾。如何解決這對矛盾，保險公司向外轉(zhuǎn)移風(fēng)險成為惟一的措施，如組建巨災(zāi)共保集團、再保險、建立巨災(zāi)保險基金、實行巨災(zāi)保險證券化等等。例如，瑞士成立了“瑞士自然災(zāi)害集團”；法國針對巨災(zāi)實行了巨災(zāi)再保險；挪威也建立了自然災(zāi)害基金；美國早在1992年就在資本市場上推出巨災(zāi)保險期貨，實行巨災(zāi)保險證券化，以分散保險公司的經(jīng)營風(fēng)險。

5、巨災(zāi)保險必須有法律的依據(jù)和保障。以美國洪水保險為例，美國國家洪水保險體系能夠克服重重阻力，歷經(jīng)曲折，最終得以成功運用，起到了加強洪泛區(qū)土地利用管理、減輕國家財政救災(zāi)負擔(dān)的作用，并實現(xiàn)收支平衡。從根本上說是由于法律的保障，并能夠不斷針對實踐中遇到的問題及時對法律進行修改和完善，最終找到了適合美國國情、能夠為各方所接受的國家洪水保險計劃的推進形式。作為公共政策的制定者，政府對于很多有關(guān)巨災(zāi)保險的基本問題缺乏起碼的制度界定，這在很大程度上制約了巨災(zāi)保險的發(fā)展，因而巨災(zāi)保險在我國發(fā)展步履蹣跚也就不難理解了。

(責(zé)任編輯：盧艷茹；校對：李巧莎)