在所有權(quán)與控制權(quán)分離的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中,董事高管人員的地位十分突出,對(duì)董事高管人員約束機(jī)制建設(shè)就成為各國(guó)公司法制建設(shè)的重要內(nèi)容#65377;但是由于多種原因,我國(guó)公司立法對(duì)董事高管人員本身作為商人的角色定位不準(zhǔn),對(duì)董事高管人員的制約機(jī)制存在倚重公司法責(zé)任的傳統(tǒng)#65377;基于利益相關(guān)者理論,并以公司參與者間的利益平衡保護(hù)為視角,就完善我國(guó)公司董事高管人員對(duì)第三人責(zé)任制度進(jìn)行分析并提出具體建議,以期激活對(duì)董事高管人員職權(quán)行為的監(jiān)督和制約,從而改善我國(guó)公司治理#65377;
一#65380;問(wèn)題的提出
從法律的角度看,采取與股東人格分離之法律技術(shù)構(gòu)造的公司,乃是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體和擬制人#65377;而從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度觀察,公司則是一個(gè)合同聯(lián)結(jié)體,即由股東#65380;債權(quán)人#65380;職工以及董事高管人員等公司參與者組成的交易網(wǎng)絡(luò)#65377;相比較而言,合同聯(lián)結(jié)體的概括雖不能明確傳達(dá)公司之獨(dú)立人格信息,但是它卻為剖析公司實(shí)體并直接研究主要參與者之間的關(guān)系及制度安排提供了一種非常有價(jià)值的視角#65377;有學(xué)者進(jìn)一步概括指出,盡管公司相關(guān)人員間的交易安排涉及的類型廣泛#65380;并且存在很大的不同,但仍存有共同的#65380;重要的基本要素:即期限#65380;回報(bào)#65380;損失風(fēng)險(xiǎn)#65380;風(fēng)險(xiǎn)控制#65380;利益沖突#65380;以及用交易和明確的合同來(lái)處理重要的偶然事件等#65377;可見(jiàn),作為相關(guān)利益主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和利益博弈平臺(tái)的現(xiàn)代公司,股東#65380;債權(quán)人以及董事高管人員等相關(guān)主體間的利益沖突與失衡始終伴隨著公司發(fā)展歷史,與此相應(yīng)的,為了實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體間的利益均衡#65380;制止某些主體以犧牲其他主體的利益為代價(jià)實(shí)現(xiàn)自己不正當(dāng)利益行為的發(fā)生#65380;確保公司組織的健康和持續(xù)發(fā)展,對(duì)公司及公司中的利益各方提供法律保護(hù),則成為公司法制建設(shè)的根本任務(wù)所在#65377;同時(shí)這也是公司法制發(fā)展與完善的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力和永恒追求#65377;
與傳統(tǒng)公司立法不同的是,現(xiàn)代社會(huì)中的公司由于受企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)的分離等多種因素的影響,公司治理權(quán)限呈現(xiàn)出由股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變的立法趨勢(shì)#65377;盡管我國(guó)公司法仍然將股東會(huì)確定為公司的權(quán)力機(jī)關(guān),但是由于受公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的現(xiàn)實(shí)要求以及世界公司立法改革趨勢(shì)的影響,對(duì)作為公司經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)的董事會(huì)和經(jīng)理賦予了必要而廣泛的經(jīng)營(yíng)職權(quán),緣此,為實(shí)現(xiàn)公司參與人間新的利益平衡,對(duì)行使公司經(jīng)營(yíng)職權(quán)的董事高管人員理應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的制約機(jī)制#65377;遺憾的是,2005年我國(guó)公司法修改以前,相關(guān)企業(yè)立法對(duì)董事高管人員的義務(wù)和責(zé)任的制度安排存在不到位的現(xiàn)象:一方面,根據(jù)1986年頒布的《民法通則》第43條關(guān)于企業(yè)法人對(duì)其法定代表人或工作人員的經(jīng)營(yíng)行為負(fù)責(zé)的規(guī)定,企業(yè)法人的內(nèi)部人員本身并不對(duì)其因職務(wù)行為造成對(duì)公司股東#65380;債權(quán)人等第三人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,而只承擔(dān)一些公法意義上的責(zé)任#65377;例如《民法通則》第49條關(guān)于法定代表人的行政責(zé)任的規(guī)定#65380;1993年頒布的《公司法》第212條關(guān)于“對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定#65380;以及1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第42條關(guān)于“破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的,給予行政處分#65377;破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的,對(duì)該上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人,給予行政處分#65377;破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)人,因玩忽職守造成企業(yè)破產(chǎn),致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,依照《中華人民共和國(guó)刑法》第187條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”的規(guī)定#65377;表面上看,這些法律都規(guī)定了董事高管人員的法律責(zé)任,對(duì)法定代表人和直接責(zé)任人員給予行政處分,構(gòu)成犯罪的將受到刑事責(zé)任追究#65377;但實(shí)質(zhì)上,由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制的迅速轉(zhuǎn)換,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的公有制企業(yè)絕大部分已經(jīng)通過(guò)改制,脫離了原來(lái)主管行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部隸屬關(guān)系而成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體,致使行政處分大部分無(wú)法作出,因此,行政(處分)責(zé)任規(guī)定就失去了意義#65377;另一方面,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,作為合同聯(lián)結(jié)體的公司各相關(guān)參與方都具有獨(dú)立的利益而成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體#65377;因此,真正保障利益受損的公司第三人最直接有效的補(bǔ)救辦法,就是規(guī)定相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任#65377;然而由于董事高管人員作為商人的角色定位不準(zhǔn),致使我國(guó)在構(gòu)建作為公司參與者間利益平衡之基礎(chǔ)環(huán)節(jié)的公司制度安排上,私法意義上的董事高管人員的義務(wù)與責(zé)任尤其是(執(zhí)行職務(wù)時(shí))對(duì)第三人責(zé)任制度建設(shè)沒(méi)有受到應(yīng)有的重視#65377;
這種董事高管人員對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任機(jī)制的缺失,致使對(duì)執(zhí)掌公司經(jīng)營(yíng)資源的董事高管人員的制約機(jī)制疲軟#65380;進(jìn)而導(dǎo)致公司相關(guān)主體間的利益失衡#65377;其結(jié)果直接造成了我國(guó)公司實(shí)踐中董事高管人員以犧牲其他主體的利益為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)自己不正當(dāng)利益的行為大量發(fā)生,如大肆損害中小股東利益#65380;惡意拖欠公司職工工資及損害職工的社保權(quán)益#65380;破產(chǎn)逃債#65380;以及為追求高額薪酬回報(bào)而將公司推向高風(fēng)險(xiǎn)甚至破產(chǎn)的邊緣#65377;最終影響了我國(guó)公司組織運(yùn)作的健康和持續(xù)發(fā)展#65377;
二#65380;我國(guó)董事高管人員對(duì)第三人責(zé)任制度的完善
1. 完善董事高管人員對(duì)第三人責(zé)任制度的具體建議#65377;為了更加周全的保護(hù)我國(guó)公司參與人的合法權(quán)益,并健全對(duì)董事高管人員的監(jiān)督和制約實(shí)現(xiàn)機(jī)制,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司利益各方的均衡(下轉(zhuǎn)第38頁(yè))(上接第35頁(yè))保護(hù)——這既是公司法制發(fā)展永恒追求,也是我國(guó)當(dāng)前公司法完善的任務(wù)#65377;因此,在我國(guó)公司法規(guī)定股東對(duì)董事高管人員的直接訴訟和派生訴訟的基礎(chǔ)上,應(yīng)進(jìn)一步健全和完善董事高管人員對(duì)公司第三人責(zé)任制度,包括明確責(zé)任性質(zhì)#65380;責(zé)任主體#65380;第三人范圍界定#65380;歸責(zé)原則及舉證責(zé)任分配等具體內(nèi)容,擬作如下具體完善建議:
①責(zé)任性質(zhì)方面可以明確為法定責(zé)任#65377;在理論上,由于董事高管人員與公司第三人間并不存在直接的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,同此,該責(zé)任不屬于違約責(zé)任性質(zhì)當(dāng)屬無(wú)疑#65377;然而,就董事高管人員對(duì)公司第三人責(zé)任性質(zhì)而言,仍然存在法定責(zé)任說(shuō)(即此責(zé)任乃基于公司法的規(guī)定)#65380;侵權(quán)行為特別法說(shuō)(即此責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任,但是由特別法規(guī)定的)及特別侵權(quán)行為說(shuō)(即此責(zé)任乃基于特別侵權(quán)行為而發(fā)生)等主要不同見(jiàn)解#65377;根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定,董事高管人員只對(duì)公司負(fù)有“忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”,對(duì)股東等第三人沒(méi)有直接的義務(wù)#65377;緣此如無(wú)法律特別規(guī)定則不會(huì)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任;同時(shí)由于造成損害的間接性#65380;以及第三人的不特定性等特征,使得該責(zé)任不同于傳統(tǒng)意義上侵權(quán)責(zé)任#65377;因此,將其理解為法定責(zé)任較為妥當(dāng)#65377;
②責(zé)任主體范圍界定上,應(yīng)把握“職權(quán)濫用”的內(nèi)核,對(duì)“董事高管人員”不應(yīng)作過(guò)窄解釋#65377;鑒于“權(quán)力有被濫用”#65380;“絕對(duì)的權(quán)力就會(huì)造成絕對(duì)的腐敗”之普遍認(rèn)識(shí),并基于對(duì)監(jiān)督和制約公司經(jīng)營(yíng)者濫用職權(quán)行為之考慮,對(duì)于執(zhí)掌公司一定范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)限和資源的公司董事#65380;經(jīng)理#65380;副經(jīng)理#65380;財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等,均有必要對(duì)其形成制約#65377;因此,新《公司法》153條規(guī)定的“董事高管人員”#65380;新《公司法》69條規(guī)定的“董事#65380;監(jiān)事#65380;高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員”#65380;新《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條規(guī)定的“法定代表人和其他直接責(zé)任人員”,較之此前《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份有限公司條例》規(guī)定的“董事”,責(zé)任主體范圍均有所拓寬#65377;顯然,這是立法進(jìn)步的表現(xiàn)#65377;同時(shí)我們認(rèn)為,今后在對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行認(rèn)定時(shí),應(yīng)把握“職權(quán)濫用”的內(nèi)核,對(duì)“董事高管人員”#65380;以及“執(zhí)行職務(wù)行為”不應(yīng)作過(guò)窄解釋#65377;
③應(yīng)在公司法上將股東#65380;債權(quán)人和雇員明確界定為可以提起訴訟的公司第三人#65377;盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條的規(guī)定在一定程度上補(bǔ)充了公司法第153條規(guī)定的不足,明確規(guī)定了債權(quán)人對(duì)因董事高管人員濫用職權(quán)行為造成的損害有權(quán)向法院提起損害賠償請(qǐng)求之訴#65377;但是囿于《企業(yè)破產(chǎn)法》自身調(diào)整范圍的局限,使得債權(quán)人對(duì)董事高管人員的賠償請(qǐng)求權(quán)之行使將受到諸多不利因素的影響,最典型的就是該權(quán)利的行使將受到“法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后”的期限限制,加上企業(yè)破產(chǎn)界限采“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”而非“資不抵債”標(biāo)準(zhǔn)#65380;以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的瞬息變化使得責(zé)任財(cái)產(chǎn)存在種種變數(shù)等因素的綜合影響下,最終將使得該機(jī)制對(duì)公司債權(quán)人特別是銀行債權(quán)人和公司債券持有人的保護(hù)功能稀釋殆盡#65377;因此,作為構(gòu)建公司參與人利益平衡之基礎(chǔ)環(huán)節(jié)的公司法,應(yīng)就董事高管人員對(duì)債權(quán)人責(zé)任作出一般性的規(guī)定,以便更好地發(fā)揮此項(xiàng)制度對(duì)董事高管人員行為的制約和對(duì)公司債權(quán)人利益的周延保護(hù)的功能#65377;同理,為了更周密的保護(hù)處于弱勢(shì)地位的公司職工的合法權(quán)益,從根源上解決公司拖欠職工工資及損害職工社會(huì)保障利益的行為發(fā)生,維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定#65377;管窺以為,就董事高管人員對(duì)第三人責(zé)任機(jī)制中的“第三人”,我國(guó)公司法中也應(yīng)明確將雇員列入其中#65377;
④應(yīng)將董事高管人員對(duì)第三人責(zé)任明確為連帶賠償之加重責(zé)任#65377;并且只對(duì)因故意或重大過(guò)失負(fù)責(zé)#65377;由前所述日本《商法》第266條第三款#65380;以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第23條等均明確規(guī)定董事高管人員對(duì)第三人“與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”,可知,對(duì)董事高管人員對(duì)第三人責(zé)任乃為加重責(zé)任#65377;遺憾的是,從我國(guó)新《公司法》69條以及新《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條過(guò)于模糊的規(guī)定看,并不能得出董事高管人員對(duì)股東#65380;債權(quán)人承擔(dān)的是連帶賠償之加重責(zé)任#65377;聯(lián)系到《企業(yè)破產(chǎn)法(2004年6月草案)》第151條規(guī)定:“企業(yè)董事#65380;經(jīng)理或者其他負(fù)責(zé)人違反對(duì)忠于職守#65380;勤勉盡責(zé)義務(wù),致使所在企業(yè)破產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失致使所在企業(yè)破產(chǎn)的,對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任#65377;有前款規(guī)定情形的人員,在民事責(zé)任履行完畢之前不得進(jìn)行高消費(fèi)和投資活動(dòng);自破產(chǎn)案件終結(jié)之日起五年內(nèi)不得擔(dān)任董事#65380;經(jīng)理或者其他經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)#65377;”卻可以得出相反的理解#65377;因此,鑒于對(duì)第三人損害的間接性#65380;以及避免就第三人損害范圍之具體界定的困難,更重要的是,更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)董事高管人員濫用職權(quán)行為的制約和對(duì)第三人利益更周全的保護(hù)之制度價(jià)值,我國(guó)公司立法或其司法解釋中應(yīng)將此責(zé)任明確規(guī)定為連帶賠償責(zé)任,消除因過(guò)于模糊的規(guī)定所帶來(lái)的認(rèn)識(shí)上的分歧和法律適用上的混亂#65377;
2. 配套措施建設(shè)#65377;為了更好地實(shí)現(xiàn)董事高管人員對(duì)第三人責(zé)任的制度設(shè)計(jì)初衷——切實(shí)發(fā)揮其制約董事高管人員的濫權(quán)行為,并實(shí)現(xiàn)公司參與人利益的均衡保護(hù),應(yīng)注意加強(qiáng)相關(guān)配套制度的建設(shè)與完善#65377;一方面,完善公司信息披露制度,尤其是應(yīng)建立非公眾公司信息備案制度,以解決公司參與人起訴董事高管人員時(shí)的舉證責(zé)任難題#65377;我們知道,現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)中,董事高管人員以外的公司參與人,由于與公司經(jīng)營(yíng)的“距離較遠(yuǎn)”而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)信息的掌握極不充分;同時(shí)我們也知道,與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的信息,不僅判斷公司收益權(quán)(如股票)價(jià)值的重要依據(jù),也是公司第三人起訴董事高管人員濫權(quán)行為的重要證據(jù)來(lái)源#65377;因此可見(jiàn),解決公司第三人行使制約董事高管人員濫權(quán)行為舉證責(zé)任問(wèn)題的關(guān)鍵,就在于完善包括非上市公司的信息備案制度在內(nèi)的信息披露制度#65377;另一方面,應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化董事高管人員的義務(wù)規(guī)定,從而緩解對(duì)董事高管人員的故意與重大過(guò)失之司法認(rèn)定的主觀隨意性和不確定性,維護(hù)司法的統(tǒng)一和權(quán)威#65377;
(作者單位:中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理學(xué)院)