摘 要：中美兩國(guó)盡管在文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面均存在較大差異，但在廢止或嚴(yán)格限制死刑的世界性潮流面前，對(duì)死刑卻采取了相似的政策——既保留死刑又限制其適用，其中既有民意因素，也有政治因素。美國(guó)現(xiàn)階段的高犯罪率、南方的私刑傳統(tǒng)、歷史上未經(jīng)納粹統(tǒng)治等因素導(dǎo)致其支持死刑的民意高漲，這對(duì)于政治精英、聯(lián)邦最高法院及地區(qū)法官和檢察官都有影響；在中國(guó)，現(xiàn)階段社會(huì)治安形勢(shì)惡化、禮法傳統(tǒng)與家族主義的深遠(yuǎn)影響，以及缺少西方啟蒙運(yùn)動(dòng)洗禮等因素導(dǎo)致民意支持死刑，這對(duì)于執(zhí)政黨、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，以及法官與檢察官個(gè)人，都產(chǎn)生了深刻的影響。在政治因素方面，美國(guó)聯(lián)邦與各州的權(quán)限劃分以及盛行的聯(lián)邦主義是影響其現(xiàn)行死刑制度的重要原因；在中國(guó)，統(tǒng)治者所奉行的“亂世用重典”的治國(guó)之策和重刑主義的歷史傳統(tǒng)、特殊歷史時(shí)期所形成的“左”的錯(cuò)誤，都是影響中國(guó)死刑制度的重要原因。對(duì)于中美兩國(guó)死刑制度進(jìn)行改造，應(yīng)注意從民意與政治因素方面著手進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：死刑；民意因素；政治因素

中圖分類號(hào)：DF612

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在21世紀(jì)的今天，廢止或嚴(yán)格限制死刑已經(jīng)成為不可阻擋的世界性潮流。截至2006年，世界上已有88個(gè)國(guó)家和地區(qū)在法律上明確廢除所有犯罪的死刑；11個(gè)國(guó)家和地區(qū)廢除了普通犯罪的死刑，僅保留了軍事犯罪或者戰(zhàn)時(shí)犯罪的死刑；至少30個(gè)國(guó)家和地區(qū)在實(shí)踐中事實(shí)上廢除了死刑(過(guò)去10年內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑，并且確信不再執(zhí)行死刑或者已經(jīng)向國(guó)際社會(huì)承諾不再執(zhí)行死刑)。有關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于：http：//asiapacific.amnesty.org/apro/aproweb.nsf/pages/adpan_statement_purna?OpenDocument[2007-06-29]可以說(shuō)，全面廢止死刑或者采取措施最大限度地限制死刑適用已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國(guó)家的選擇。與此同時(shí)，那些保留并適用死刑的國(guó)家也因此飽受國(guó)際社會(huì)的批評(píng)。在這些國(guó)家中，最受關(guān)注者當(dāng)屬中美兩國(guó)無(wú)疑。在對(duì)待死刑的問(wèn)題上，兩國(guó)采取了基本相同的政策——既保留死刑又限制其適用。

眾所周知，中國(guó)受儒家文化影響深厚，實(shí)行社會(huì)主義制度，是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家；美國(guó)受基督教文化影響深厚，實(shí)行資本主義制度，是世界上最大的發(fā)達(dá)國(guó)家?？梢哉f(shuō)，中美兩國(guó)在文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面均存在較大的差異，但在廢止死刑的世界潮流面前卻做出相似的選擇，究竟原因何在?我們認(rèn)為，探討兩國(guó)死刑立法形成的深層次原因，對(duì)于兩國(guó)死刑制度的改革有著更為根本性的意義，這不但對(duì)于在制度層面上進(jìn)行合理設(shè)計(jì)有著重要的參考價(jià)值，更可以對(duì)產(chǎn)生兩國(guó)死刑立法的“土壤”進(jìn)行有針對(duì)性的改造，逐步達(dá)到嚴(yán)格限制乃至最終廢止死刑的目的。

事實(shí)上，探析兩國(guó)死刑立法的原因是一件相當(dāng)困難的事情，不但千頭萬(wàn)緒，且各種原因往往交織在一起，真是“剪不斷，理還亂”。本文主要從民意與政治因素兩個(gè)角度展開(kāi)分析。這里主要針對(duì)中美兩國(guó)保留死刑的因素進(jìn)行分析，這些因素帶有獨(dú)特性。事實(shí)上，人類社會(huì)的共性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)性。就人類社會(huì)幾千年的死刑歷史來(lái)看，報(bào)應(yīng)觀念與正義感無(wú)疑是各國(guó)適用死刑更為根本的原因。但本文的重點(diǎn)在于探討在多數(shù)國(guó)家廢止死刑的情況下，為何中美兩國(guó)仍堅(jiān)持適用死刑，有何特殊的原因。在某種意義上，本文所探討的原因與兩國(guó)乃至人類社會(huì)為何適用死刑，不是一個(gè)層次的問(wèn)題。另外，兩國(guó)保留死刑的原因當(dāng)然很多，這里只探討我們認(rèn)為兩個(gè)最重要或者說(shuō)能涵蓋其他原因的原因。

一、民意對(duì)中美兩國(guó)死刑立法的影響及原因探析

(一)民意對(duì)美國(guó)死刑制度的影響及原因

在美國(guó)，民意一直是影響死刑的最重要因素之一。有學(xué)者指出：“自二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，幾乎沒(méi)有任何其他因素像民意這樣對(duì)美國(guó)死刑產(chǎn)生如此顯著、重要和持久的影響”^[1]。有關(guān)組織為了在馬薩諸塞州有效地廢止死刑，竟宣稱“將花費(fèi)更多的時(shí)間尋求民意的支持而不是在法庭上進(jìn)行努力”^[2]。

1. 民意對(duì)美國(guó)死刑的影響途徑

(1)死刑對(duì)美國(guó)政治精英的影響 在美國(guó)，“民粹主義”盛行，民眾的意見(jiàn)往往直接決定精英們的政治命運(yùn)，一個(gè)廣為接受的事實(shí)是，任何一個(gè)政治候選人如果被認(rèn)為“對(duì)犯罪軟弱”，那么他/她決不可能在總統(tǒng)、州長(zhǎng)和其他高級(jí)官員的競(jìng)選中獲勝，而支持死刑無(wú)疑能夠顯示出其與犯罪做斗爭(zhēng)的決心。因此，近幾十年來(lái)，有關(guān)死刑的民意一直在政治生活中扮演著重要的角色。

最早在美國(guó)總統(tǒng)選舉中打“犯罪牌”的是共和黨總統(tǒng)候選人Barry Goldwater。其在參加1964年的總統(tǒng)大選時(shí)，將“嚴(yán)厲打擊犯罪”作為競(jìng)選口號(hào)之一，但并沒(méi)有獲得成功。1968年的總統(tǒng)選舉中，第三黨候選人George Wallace提出了“法律與秩序”(law and order)的口號(hào)，該口號(hào)被共和黨候選人尼克松發(fā)揚(yáng)光大，為其贏得了大量的選票，并最終使其登上總統(tǒng)寶座。1968年總統(tǒng)選舉時(shí)，正值國(guó)會(huì)審查《綜合犯罪控制與街道安全法》之時(shí)，人們對(duì)犯罪控制問(wèn)題展開(kāi)了大討論。就在這一年，發(fā)生了民主黨總統(tǒng)候選人Robert Kennedy(即肯尼迪總統(tǒng)的弟弟)遇刺和黑人領(lǐng)袖馬丁·路德·金遇刺事件。尤其是后者在全國(guó)引起了一系列的黑人騷亂，從而使得控制犯罪成為敏感的政治問(wèn)題。其后1972年的“Furman案”該案系美國(guó)死刑制度史上最著名的判例，聯(lián)邦最高法院宣布死刑違憲，使得美國(guó)在長(zhǎng)達(dá)4年中沒(méi)有死刑，此處不贅述。 更使得死刑成為舉國(guó)討論的焦點(diǎn)問(wèn)題。從上世紀(jì)70年代末期到整個(gè)80年代，死刑越來(lái)越成為影響全美政治選舉的重要問(wèn)題。

死刑話題在1988年的總統(tǒng)選舉中成為共和黨候選人喬治·布什手中的一把利刃。布什的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是民主黨候選人麥克·杜卡基斯(Michael Dukaikis)，其以反對(duì)死刑著稱。布什巧妙地抓住歷史機(jī)遇，將對(duì)手描述為一個(gè)“對(duì)犯罪軟弱”的人，從而得以53%對(duì)45%的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)勝出。此次選舉中，候選人對(duì)死刑的立場(chǎng)被選民作為僅次于墮胎立場(chǎng)的重要問(wèn)題。四年后，民主黨候選人克林頓在總統(tǒng)選舉中吸取前輩教訓(xùn)，對(duì)死刑亦采取強(qiáng)硬立場(chǎng)，并利用其擔(dān)任阿肯色州州長(zhǎng)的便利，在競(jìng)選期間他親自主持執(zhí)行了兩起死刑，更在其上任后先后通過(guò)《聯(lián)邦死刑法案》(Federal Death Penalty Act)和《反恐和死刑績(jī)效法》(Antiterrorism and Effective Death Penalty Act)擴(kuò)大死刑適用范圍和加快死刑適用速度。

如前所述，在上世紀(jì)七、八十年代的美國(guó)政壇，對(duì)死刑采取什么樣的立場(chǎng)已經(jīng)成為政治人物進(jìn)行自我界定的一個(gè)標(biāo)尺，支持死刑意味著“對(duì)犯罪強(qiáng)硬”，從而意味著有打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)安定的勇氣，共和黨人往往以此自詡并給民主黨人貼上“對(duì)犯罪軟弱”的標(biāo)簽。這種策略著實(shí)為共和黨贏得了不少選票。克林頓1992年的立場(chǎng)使得死刑變得不再是國(guó)家級(jí)的政治問(wèn)題，因?yàn)榕e國(guó)上下的政治人物都對(duì)死刑表現(xiàn)出了同樣的熱情。一時(shí)之間，死刑問(wèn)題頗有政壇“潛規(guī)則”的味道，又如公共選舉的“雷區(qū)”，使得每個(gè)政治人物都小心翼翼以防觸電。從總統(tǒng)選舉到各州州長(zhǎng)選舉，死刑問(wèn)題都扮演了重要的角色。

近年來(lái)，隨著美國(guó)犯罪率的下降和不斷見(jiàn)諸報(bào)端的錯(cuò)案，美國(guó)民眾對(duì)死刑的支持率開(kāi)始下降，民意對(duì)死刑的影響也同時(shí)減少，加上原來(lái)的兩派已經(jīng)變?yōu)橹С炙佬桃慌?，政治人物不再老拿死刑“說(shuō)事”了，有時(shí)甚至出現(xiàn)截然相反的現(xiàn)象——過(guò)分熱衷于死刑反而招致批評(píng)。在2000年的總統(tǒng)競(jìng)選中，小布什還因其過(guò)于嚴(yán)厲的死刑政策遭到了嘲笑。到了2003年，終于出現(xiàn)伊利諾斯州州長(zhǎng)喬治·瑞安(George Ryan)在離任前取消全州范圍內(nèi)的所有死刑判決的情況。

(2)民意對(duì)地區(qū)檢察官和法官的影響 盡管政治精英對(duì)美國(guó)死刑能夠產(chǎn)生重大的影響，但在美國(guó)，具體死刑判決都是檢察官和法官進(jìn)行司法活動(dòng)的結(jié)果。因此，檢察官和法官對(duì)于死刑的態(tài)度直接影響到死刑案件的判決。而在美國(guó)絕大多數(shù)州，地區(qū)檢察官和法官都由選民選舉產(chǎn)生，因此檢察官和法官也必須時(shí)刻考慮到民意。檢察官都希望在選民心目中樹(shù)立自己是打擊犯罪的斗士的形象，這種形象有利于檢察官競(jìng)選連任；而且在美國(guó)政治中，檢察官職位是競(jìng)選更高公職的跳板，許多有心從政的人都從競(jìng)選地區(qū)檢察官開(kāi)始，美國(guó)現(xiàn)任的許多參議員、眾議員、州長(zhǎng)、市長(zhǎng)都是從競(jìng)選地區(qū)檢察官開(kāi)始自己的政治生涯的，民眾對(duì)待死刑的態(tài)度事實(shí)上會(huì)左右檢察官的決定。因此，在南部比較保守的州，檢察官更積極地“尋求”死刑。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，如果被選民認(rèn)為對(duì)死刑的立場(chǎng)過(guò)于“溫和”，法官也會(huì)面臨“下課”的風(fēng)險(xiǎn)。

(3)民意對(duì)美國(guó)最高法院的影響 或許有人會(huì)認(rèn)為，最高法院的法官是經(jīng)任命而非選舉產(chǎn)生的，為何民意對(duì)他們也會(huì)產(chǎn)生影響呢?事實(shí)上，美國(guó)法院一直被寄予社會(huì)秩序保持者的厚望，而“為了達(dá)此目標(biāo)，最高法院必須考慮民意，以一種能夠?yàn)榇蟊娝J(rèn)可的措辭進(jìn)行判決，達(dá)到大眾所能接受的最低限度”^[3]。由此，支持死刑的大眾意見(jiàn)能夠直接影響最高法院。

一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論是州法院還是聯(lián)邦法院，在進(jìn)行死刑判決時(shí)都必須考慮民意，尤其是在決定“殘酷與不尋常之刑罰”的時(shí)候。正如Douglas大法官所言，“‘殘酷與不尋常之刑罰’的定義不必拘泥于過(guò)時(shí)的觀念，而應(yīng)當(dāng)隨著民意的進(jìn)步獲得發(fā)展”^[3]1037。在影響美國(guó)死刑進(jìn)程的“Furman案”和“Gregg案”中，大法官都將民意作為判決的根據(jù)。對(duì)此，有學(xué)者指出：“從我們的制度為人民主權(quán)和公眾參與之目的創(chuàng)立以來(lái)，就法院給予民意相當(dāng)程度的重視，這一點(diǎn)毫不為奇”。 James G. Wilson，The Role of Public Opinion in Constitutional Interpretation. 這一點(diǎn)可從南非與美國(guó)在死刑存廢上的差異得到一定程度之說(shuō)明。兩國(guó)都存在種族歧視，都實(shí)行三權(quán)分立的聯(lián)邦制、都屬于普通法系，都存在死刑是否違憲的問(wèn)題等。但南非以“Furman案”為契機(jī)，以死刑之“殘酷與不尋常”違憲為由，于1995年將其一舉廢除，美國(guó)死刑制度卻在經(jīng)歷反復(fù)之后死灰復(fù)燃，這的確耐人尋味。原因當(dāng)然很多，但兩國(guó)最高司法機(jī)構(gòu)在死刑問(wèn)題上采納民意之程度當(dāng)是重要的原因。對(duì)此，擬另外撰文詳述之。

2.美國(guó)死刑民意高漲的原因探析

(1)高犯罪率 在影響美國(guó)公眾對(duì)死刑態(tài)度的諸多因素中，居高不下的犯罪率無(wú)疑是最主要因素之一。在美國(guó)，槍支泛濫一直是個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，雖然民意測(cè)驗(yàn)表明60%的美國(guó)人贊成制訂法律控制槍支，但有關(guān)槍支控制的立法遲遲未能通過(guò)。這又在很大程度上對(duì)于謀殺、黑社會(huì)與販毒、恐怖主義等問(wèn)題推波助瀾。面對(duì)嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)，多數(shù)民眾寄希望于政府能夠采取強(qiáng)有力的措施，而絕不應(yīng)向犯罪妥協(xié)。近兩年，盡管美國(guó)犯罪率有下降的趨勢(shì)，但總體治安形勢(shì)仍不容樂(lè)觀，美國(guó)仍是西方犯罪率最高的國(guó)家。因此，采取包括死刑在內(nèi)的嚴(yán)厲刑罰對(duì)付窮兇極惡的罪犯能夠得到民眾最大限度的支持，在借助死刑滿足報(bào)應(yīng)觀念的同時(shí)，更希望發(fā)揮死刑的威嚇功能來(lái)遏制犯罪。

(2)美國(guó)南方的死刑傳統(tǒng) 仔細(xì)考察美國(guó)的死刑狀況就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從立法規(guī)定還是實(shí)際判決的數(shù)量，都存在著南北的重大差異。在美國(guó)，有12個(gè)州是廢除死刑的，因此，與其說(shuō)美國(guó)保留死刑，還不如說(shuō)是美國(guó)一些州，尤其是中南部的州保留死刑。從歷史上看，最初的殖民地州從成立之初，就對(duì)死刑采取了非常慎重的態(tài)度。在19世紀(jì)初期，當(dāng)英國(guó)規(guī)定有200多項(xiàng)死刑罪名并大量適用死刑時(shí)，許多原殖民地州就將死刑主要適用于一個(gè)最嚴(yán)重的罪名，即謀殺。如今，這些州大部分都堅(jiān)決地反對(duì)死刑。而美國(guó)南部和西部地區(qū)的做法則大相徑庭，當(dāng)時(shí)在西部的一些州，對(duì)偷盜馬匹和牲畜等行為處以絞刑的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣；而在南方蓄奴州，對(duì)于奴隸逃跑、幫助奴隸逃跑或者強(qiáng)奸等行為更是大量地適用死刑。而這些地區(qū)迷信死刑的傳統(tǒng)一直影響到了今天，使得如今美國(guó)的死刑在一定意義上被認(rèn)為是“南方現(xiàn)象”。

為了說(shuō)明美國(guó)死刑的南北差異，研究死刑的專家Bedau教授將全美分為三大地帶：北部區(qū)、中部區(qū)和南部區(qū)。北部區(qū)指從東北角的緬因州到西北阿拉斯加州一線的區(qū)域，處于該區(qū)域的州或者明文廢止了死刑，或者極少適用；中部區(qū)指從東部賓夕法尼亞州到西部加利福尼亞州一線的區(qū)域，處于該區(qū)域的州比北部區(qū)的州適用死刑廣泛，但數(shù)量上相對(duì)也較少；南部區(qū)指東起弗吉尼亞和南、北卡羅來(lái)那西至德克薩斯和亞利桑那州一線的區(qū)域，死刑大量集中于這一區(qū)域的州，也正是這些州強(qiáng)烈地反對(duì)廢除死刑。從“Furman案”以來(lái)，美國(guó)有2/3的死刑在南部的5個(gè)區(qū)域執(zhí)行——德克薩斯、佛羅里達(dá)、弗吉尼亞、路易斯安娜和喬治亞州；而德克薩斯一州的死刑執(zhí)行就占了全美的1/3，因此，德州也被冠以“死刑之州”的稱謂^[4]。

(3)美國(guó)的私刑傳統(tǒng) 研究死刑的專家Zimring教授在其撰寫(xiě)的《美國(guó)死刑的沖突》(The Contradictions of American Capital Punishment)一書(shū)中提出，聯(lián)邦主義和私刑傳統(tǒng)是美國(guó)保留死刑的兩個(gè)最重要原因。聯(lián)邦主義放在下面美國(guó)政治體制部分研究，這里重點(diǎn)對(duì)美國(guó)私刑傳統(tǒng)進(jìn)行探討，分析其是如何影響民意并進(jìn)而影響到美國(guó)死刑進(jìn)程的。

私刑(Lynching)始于美國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，民間治安團(tuán)體委員會(huì)為了維持戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的社會(huì)秩序而私自對(duì)違反秩序的人處以極刑，后來(lái)逐漸成為民間治安團(tuán)體私自用刑的代稱。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，私刑在美國(guó)廣為流行，但主要集中在南方，被白人團(tuán)體大量地適用于懲治黑人及其他有色人種。雖然私刑在當(dāng)代已不復(fù)存在，但其影響至今仍沒(méi)有消失，并頑強(qiáng)地融入了美國(guó)的文化，反映在民間自設(shè)的私人團(tuán)體的價(jià)值上。私刑在歐洲也曾經(jīng)存在，但其在美國(guó)適用的廣度和時(shí)間的跨度都非歐洲所能比擬。Zimring教授認(rèn)為，正是私刑在美國(guó)的特殊作用，使得美國(guó)至今仍頑固地保留死刑。

那么，私刑傳統(tǒng)是如何影響到當(dāng)代美國(guó)死刑的呢?Zimring教授指出，私刑傳統(tǒng)能夠很好地調(diào)和民眾支持死刑與擔(dān)心政府權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張之間的矛盾。在廢止死刑的歐洲國(guó)家，一個(gè)主要觀點(diǎn)就是國(guó)家無(wú)權(quán)殺人，如果允許國(guó)家殺人，就存在政府權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張進(jìn)而損害民權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；況且錯(cuò)案在所難免，“我們既無(wú)上帝的大能，如何能像上帝一樣決定人的生死?”民間治安團(tuán)體傾向于將死刑看作是社區(qū)而非政府的權(quán)力，既然行為人威脅到了社區(qū)的安全，他就應(yīng)當(dāng)被視為社區(qū)的敵人而非社區(qū)的成員，其權(quán)利不應(yīng)當(dāng)再受到保障，社區(qū)也有權(quán)力保護(hù)自己不受這些異己分子的侵犯，為被害人伸張正義。美國(guó)當(dāng)代的死刑支持論者認(rèn)為，死刑的整個(gè)程序都應(yīng)當(dāng)納入社區(qū)控制，死刑的出發(fā)點(diǎn)就在于保護(hù)被害人和使?jié)撛诘谋缓θ死娌皇芡{，而民間自行設(shè)立的治安團(tuán)體私自用刑的精神實(shí)質(zhì)，也是將社區(qū)而非國(guó)家視為死刑執(zhí)行的真正利益實(shí)體。由此，也就不難理解為何美國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間里堅(jiān)持對(duì)未成年人和精神障礙者適用死刑，對(duì)法定權(quán)利未得到有效保障的外國(guó)人執(zhí)行死刑，被害者親屬在法庭階段的陳述影響案件判決以及死刑執(zhí)行過(guò)程中請(qǐng)被害者親屬親臨死刑現(xiàn)場(chǎng)，等等。本應(yīng)屬于國(guó)家行為的死刑被個(gè)人化了。由于被當(dāng)作社區(qū)的權(quán)力，死刑就獲得了正義的面孔，為廣大民眾所擁護(hù)。

Zimring教授進(jìn)一步指出，正當(dāng)程序原則與私刑傳統(tǒng)是影響美國(guó)死刑的相互矛盾但又同時(shí)存在的兩大因素，美國(guó)廢止死刑之路的跌宕起伏就是兩大原因交互作用的結(jié)果。正當(dāng)程序原則同樣在美國(guó)深入人心，美國(guó)人民奉行“有限政府”理念，擔(dān)心政府權(quán)力過(guò)于膨脹會(huì)損害人民利益，主張采取有效措施限制政府的權(quán)力。反映在死刑制度上，為了避免政府濫用刑罰權(quán)進(jìn)而傷及無(wú)辜，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格程序防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，保障人民權(quán)利。正當(dāng)程序與私刑傳統(tǒng)的矛盾反映在民意調(diào)查上，就是一方面支持死刑的民意高漲，一方面又對(duì)防止濫用刑罰權(quán)導(dǎo)致錯(cuò)案予以廣泛關(guān)注。兩種價(jià)值觀念可以在同一個(gè)人身上得到體現(xiàn)，當(dāng)有充分證據(jù)表明被告有罪時(shí)，私刑傳統(tǒng)占上風(fēng)；當(dāng)證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)，正當(dāng)程序原則占上風(fēng)。兩種觀念在現(xiàn)實(shí)中也造成加快程序與增強(qiáng)證據(jù)的要求，但兩者顯然存在矛盾，程序的加快必然帶來(lái)證據(jù)的不力。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)正當(dāng)程序原則的價(jià)值觀念，延長(zhǎng)死刑執(zhí)行時(shí)間以免出現(xiàn)錯(cuò)案。Franklin E. Zimring . The Contradictions of American Capital Punishment，2003 Oxford University Press，p89-139.

為何私刑傳統(tǒng)在美國(guó)具有如此強(qiáng)的影響力呢?我們認(rèn)為，這與美國(guó)的特殊國(guó)情有重大關(guān)系。美國(guó)是一個(gè)典型的移民國(guó)家，以最初的白人殖民者為基礎(chǔ)，擁有幾百年的蓄奴史，導(dǎo)致黑人人口眾多，再加上本地土著印第安人和來(lái)自亞洲的勞工，人口狀況復(fù)雜，同質(zhì)性較低。而各種族的習(xí)性、文化等差異懸殊，矛盾沖突在所難免。少數(shù)族裔由于經(jīng)濟(jì)地位不高，生存環(huán)境惡劣，教育和福利等設(shè)施較差，必然導(dǎo)致犯罪率較高，使得主流社會(huì)對(duì)于有色人種對(duì)其賴以生存之社會(huì)秩序的潛在威脅感到深深的憂慮。況且，“非我族類，其心必異”，白人團(tuán)體傾向于用私刑來(lái)維持社會(huì)治安，實(shí)現(xiàn)其眼中的社會(huì)正義。

(4)未經(jīng)納粹統(tǒng)治 有學(xué)者提出，美國(guó)民眾大力支持死刑的一個(gè)原因是美國(guó)在歷史上未經(jīng)納粹統(tǒng)治，缺乏死刑被大量濫用的切膚之痛。但也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為此說(shuō)不能解釋未經(jīng)納粹統(tǒng)治的拉丁美洲和非洲國(guó)家為何傾向于廢止死刑。有關(guān)細(xì)節(jié)詳見(jiàn)：記欣.生死一線間——安樂(lè)死與死刑制度之探討[M].臺(tái)北：商周出版社，2003：201.

我們認(rèn)為，此說(shuō)有一定可取之處。“二戰(zhàn)”期間，歐洲人民親身體驗(yàn)到法西斯的殘酷、暴虐與法治慘遭破壞的嚴(yán)重后果，深刻認(rèn)識(shí)到人的生命權(quán)利受法律保護(hù)的重要性。在隨后的幾十年中，歐洲各國(guó)先后廢止死刑，不能不說(shuō)與深刻吸取納粹教訓(xùn)有關(guān)。反觀美國(guó)，兩次世界大戰(zhàn)之火都沒(méi)有燃及本土，民眾遠(yuǎn)離法西斯的暴行與死刑的濫用，民眾最為關(guān)心的，仍然是其生命財(cái)產(chǎn)安全是否會(huì)受到暴力犯罪的侵害，自然缺乏反對(duì)死刑的強(qiáng)勁動(dòng)力。對(duì)于有學(xué)者所言未經(jīng)納粹統(tǒng)治的拉丁美洲和非洲國(guó)家也傾向于廢止死刑的論據(jù)，我們認(rèn)為，任何事物所呈現(xiàn)的狀態(tài)都是由一系列復(fù)雜的原因交互作用而形成的，而單獨(dú)拿出某一因素來(lái)考察，未必能直接造成一定的結(jié)果，但絕不應(yīng)由此否認(rèn)這一因素存在的現(xiàn)實(shí)意義。又比如本文所探討的民意，歐洲其他國(guó)家也大多一直有過(guò)半的民眾支持死刑，但最終都陸續(xù)將死刑廢止，美國(guó)卻在經(jīng)歷“Furman案”之后功敗垂成，這固然有美國(guó)政治體制及觀念等方面的原因，但民意的作用卻無(wú)論如何也是不能否認(rèn)的。如前面分析，沒(méi)有高漲的民意，政治家和法官是不會(huì)如此執(zhí)著于死刑的。

(二)民意對(duì)中國(guó)死刑制度的影響及原因

民意在中國(guó)死刑問(wèn)題上發(fā)揮的作用勿庸置疑。可以說(shuō)，同世界上其他國(guó)家相比，中國(guó)民意對(duì)于死刑之執(zhí)著實(shí)屬少見(jiàn)。由于死刑問(wèn)題在中國(guó)受到廣泛關(guān)注僅是最近一二十年的事情，因此，關(guān)于死刑的民意調(diào)查尚不是很多。就有限的幾次調(diào)查看，死刑無(wú)疑得到了廣大人民群眾的強(qiáng)烈支持。如新浪網(wǎng)于2003年的調(diào)查和武漢大學(xué)法學(xué)院康均心教授對(duì)湖北省司法工作人員的調(diào)查等，均顯示出中國(guó)民眾對(duì)死刑的態(tài)度。(康均心.理想與現(xiàn)實(shí)——中國(guó)死刑制度報(bào)告[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.)

1.民意對(duì)中國(guó)死刑制度的影響途徑

(1)民意對(duì)執(zhí)政黨的影響 在中國(guó)，民意對(duì)死刑的影響首先體現(xiàn)在對(duì)執(zhí)政黨的影響上。中國(guó)共產(chǎn)黨代表人民領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，強(qiáng)調(diào)要“代表最廣大人民群眾的根本利益”，“傾聽(tīng)人民群眾的呼聲”，因此，民意不可能不對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的死刑政策產(chǎn)生影響。如在“極左”的年代，“人民審判”蔚然成風(fēng)，涉及到罪大惡極的反革命、殺人、強(qiáng)奸等案件，革命群眾就會(huì)義憤填膺，甚至親自上陣直接宣判被告人死刑，這樣的例子不可勝數(shù)。作為執(zhí)政黨，首要任務(wù)當(dāng)然是穩(wěn)固統(tǒng)治秩序，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，從而得到人民的擁護(hù)，而對(duì)于一個(gè)有幾千年死刑史的大國(guó)，若要達(dá)此目的，“尚方寶劍”當(dāng)然非死刑莫屬了。對(duì)此，體現(xiàn)“廣大人民群眾的強(qiáng)烈愿望”的“嚴(yán)打”政策就是最好的例證了。

(2)民意對(duì)立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)的影響 在中國(guó)，民意對(duì)死刑的影響也深刻體現(xiàn)在對(duì)立法、司法部門的影響上。一個(gè)顯而易見(jiàn)的表現(xiàn)就是在涉及死刑的問(wèn)題上，立法、司法部門也往往強(qiáng)調(diào)“民憤”。如全國(guó)人大常委會(huì)1983年9月2日通過(guò)的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》中規(guī)定：“對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸和其他嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、民憤極大的，應(yīng)當(dāng)迅速及時(shí)審判”；《最高人民法院、最高人民檢察院和公安部(84)法研字解答》(1984年6月15日)也規(guī)定：“對(duì)犯罪集團(tuán)的首要分子和其他主犯，一般共同犯罪中的重大案件的主犯，應(yīng)依法從重嚴(yán)懲，其中罪行特別嚴(yán)重，不殺不足以平民憤的，應(yīng)依法判處死刑。”而在人民法院的死刑判決書(shū)中，“社會(huì)危害性極大，不殺不足以平民憤”等用語(yǔ)更是司空見(jiàn)慣。

(3)民意對(duì)法官和檢察官的影響 民意對(duì)中國(guó)死刑的影響不但體現(xiàn)在立法規(guī)定與司法解釋上，更是體現(xiàn)在具體的案件中。一旦發(fā)生手段殘忍、性質(zhì)惡劣的暴力犯罪案件，立刻引起民意沸騰，若再經(jīng)媒體渲染，更是千夫所指，司法機(jī)關(guān)處在重重輿論包圍中，判案過(guò)程受到的影響是可想而知的。更為重要的是，如果民憤大到一定的程度，導(dǎo)致有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)予以過(guò)問(wèn)，那被告人的命運(yùn)就更加岌岌可危了。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，這樣的案件不在少數(shù)。如“劉涌案”、“張金柱案”、“李長(zhǎng)河案”、“亓培玉被害案”，等等。對(duì)于這些案件的是非曲直，這里不作展開(kāi)，民意的作用是顯而易見(jiàn)的。相反，在民意的強(qiáng)烈同情下，被告也確有可能免于死刑。如蔣愛(ài)珍殺人案。被告人蔣愛(ài)珍系新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的未婚女性，在無(wú)辜遭受團(tuán)部幾位領(lǐng)導(dǎo)陷害、求告無(wú)門的情況下持槍報(bào)復(fù)，造成數(shù)人死傷。當(dāng)時(shí)全國(guó)成千上萬(wàn)的民眾對(duì)她表示強(qiáng)烈聲援，普遍認(rèn)為受害人“罪有應(yīng)得”。該案由死刑而最終改判為15年有期徒刑與此不無(wú)關(guān)系。

2.中國(guó)民眾強(qiáng)烈支持死刑的原因探析

(1)社會(huì)治安形勢(shì)惡化，犯罪率高 建國(guó)后的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，全國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，社會(huì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，暴力犯罪事件不多，社會(huì)治安情況較好。經(jīng)過(guò)“十年內(nèi)亂”以及上世紀(jì)70年代末開(kāi)始的改革開(kāi)放，社會(huì)面貌發(fā)生了較大的改變，原有的社會(huì)關(guān)系受到?jīng)_擊，引起了治安形勢(shì)的急劇惡化。究其原因，主要有傳統(tǒng)“重義”、“輕利”等價(jià)值觀受到?jīng)_擊，貧富差距拉大、社會(huì)保障體系沒(méi)有完全建立，地區(qū)發(fā)展不平衡、人口流動(dòng)性加大，政治體制改革滯后、腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重等。而且這些因素往往交織在一起，致使社會(huì)治安形勢(shì)空前嚴(yán)峻。僅舉一例，1990年的重大案件數(shù)是1979年的10倍，其中的重大盜竊案件是1980年的28倍^[5]。在嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)下，廣大群眾從情感上本能地支持政府采取包括死刑在內(nèi)的嚴(yán)厲措施打擊各種犯罪，維護(hù)自身的安全。

(2)禮法傳統(tǒng)與家族主義影響深遠(yuǎn) 禮法結(jié)合是中華法系的典型特征之一，中國(guó)古代封建帝王都標(biāo)榜以忠孝治天下，三綱五常成為立法的原則。與封建綱常相伴隨的，是家族本位的思想?！八暮Ｖ畠?nèi)，莫非王土”，帝王就是天下的家長(zhǎng)；而每一個(gè)封建大家庭，都由家長(zhǎng)依靠封建倫理進(jìn)行控制。這就是所謂的“家天下”思想。禮法制度與家族本位相結(jié)合，就勾勒出中國(guó)古代法律制度的大致樣貌，也給中國(guó)的死刑制度造成了兩個(gè)影響：

第一，以“孝”為基礎(chǔ)的復(fù)仇制度成為重要的法律制度。《禮記·禮運(yùn)》曰：“何謂人義?父慈，子孝，兄良，弟悌，夫義，婦聽(tīng)，長(zhǎng)惠，幼順，君仁，臣忠”。在以這樣的倫理教條為規(guī)范的社會(huì)中，復(fù)仇已不再僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，而成為一個(gè)關(guān)乎社會(huì)人倫道德及法律內(nèi)在精神和外在標(biāo)榜一系列糾纏不清的社會(huì)問(wèn)題^[6]。在這樣的大背景之下，中國(guó)人認(rèn)為替自己的親人報(bào)仇是天經(jīng)地義的事情，是大義，否則便是不義；又由于中國(guó)重義輕利的傳統(tǒng)，在中國(guó)某些少數(shù)民族和古代西方社會(huì)曾盛行過(guò)的贖金方式是不被認(rèn)可的。對(duì)于不共戴天之仇，如通過(guò)金錢的方式了結(jié)，則被認(rèn)為是喪失禮義廉恥，為人所唾棄。當(dāng)然，中國(guó)復(fù)仇觀念盛行的原因不止于此，但可以肯定的是，中國(guó)人對(duì)于“一命抵一命”觀念的執(zhí)著是世界上其他任何地方都難以相比的，死刑獲得了民眾的強(qiáng)烈支持。

第二，集體主義觀念導(dǎo)致對(duì)個(gè)體權(quán)利的漠視 宗法制度所創(chuàng)立的家國(guó)一體的社會(huì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)威，把人基于先天血緣關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系擴(kuò)大化為人對(duì)國(guó)家的全面義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)化了每個(gè)人的身份角色和義務(wù)內(nèi)容；而禮治的出現(xiàn)和完善，更要求每個(gè)社會(huì)成員根據(jù)社會(huì)為自己規(guī)定好的身份來(lái)扮演自己的社會(huì)角色，盡自己的社會(huì)義務(wù)^[7]。“舍小家，為大家”以及“殺身成仁”等觀念被大力宣揚(yáng)，集體主義的觀念盛行，個(gè)人權(quán)利受到漠視，一些爭(zhēng)取個(gè)人正當(dāng)權(quán)益的行為被斥為“自私”。在這樣的文化背景下，包括生命在內(nèi)的個(gè)人權(quán)利被集體利益的光芒所掩蓋，為了維護(hù)大眾的安全和集體的福祉，“舍身報(bào)國(guó)”之大義當(dāng)然值得大力褒獎(jiǎng)，消滅“害群之馬”也是理所當(dāng)然。將嚴(yán)重危害社會(huì)安全的犯罪分子在肉體上直接消滅，誰(shuí)不拍手稱快呢?

(3)缺少西方啟蒙運(yùn)動(dòng)洗禮 美國(guó)的約翰·亨利·梅利曼教授指出，英美法系和大陸法系的一個(gè)重要區(qū)別是，前者盛行的是極端個(gè)人主義觀念，而后者盛行的是國(guó)家主義觀念^[8]。從國(guó)家主義這點(diǎn)講，中華法系與大陸法系國(guó)家應(yīng)是較為接近的。清末五大臣出洋考察，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)行大陸法系之制，當(dāng)并非偶然。但大陸法系國(guó)家多地處歐陸中心，近代西方啟蒙運(yùn)動(dòng)首當(dāng)其沖，“民主”、“人權(quán)”觀念深入人心，個(gè)體權(quán)利尤其是生命權(quán)受到重視。因此，當(dāng)廢止死刑運(yùn)動(dòng)的大潮席卷世界時(shí)，各歐陸國(guó)家紛紛跟進(jìn)，廢止死刑在這些國(guó)家并沒(méi)有引起太大的震動(dòng)。相反，當(dāng)啟蒙運(yùn)動(dòng)在西方國(guó)家如火如荼進(jìn)行之時(shí)，中國(guó)正處于封建社會(huì)晚期，專制主義走向極端化。及至清朝滅亡，宣揚(yáng)“德先生”、“賽先生”的思潮也僅僅是曇花一現(xiàn)。由于缺乏西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮，中國(guó)依賴死刑的舊有傳統(tǒng)沒(méi)有受到太大影響。根深蒂固的死刑傳統(tǒng)至今仍是中國(guó)廢止死刑之路上的障礙。

二、政治因素對(duì)中美兩國(guó)死刑立法的影響

死刑是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題。與其他因素相比，政治因素對(duì)于死刑立法往往起著更為重要的作用。下面著重分析政治因素對(duì)中美兩國(guó)死刑的影響。

(一)政治因素對(duì)美國(guó)死刑的影響

1.聯(lián)邦主義及美國(guó)聯(lián)邦與各州在死刑權(quán)限上的劃分

研究美國(guó)的死刑制度，不得不面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題：為何美國(guó)在廢除死刑的道路上與其歐洲伙伴漸行漸遠(yuǎn)?二戰(zhàn)之前，美國(guó)與歐洲在死刑方面無(wú)論是立法還是實(shí)踐都相差無(wú)幾。歐洲大面積廢止死刑發(fā)生在戰(zhàn)后，從1944年意大利廢除所有普通犯罪的死刑開(kāi)始，直到1981年法國(guó)廢止所有犯罪的死刑。而美國(guó)在這一時(shí)期亦經(jīng)歷1972年“Furman案”，死刑制度一度接近壽終正寢，但又于4年后死灰復(fù)燃。原因何在?美國(guó)獨(dú)特的聯(lián)邦體制在其中扮演了重要的角色。

美國(guó)是典型的聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦主義的政治理念根深蒂固，聯(lián)邦只擁有有限的權(quán)力，各州擁有聯(lián)邦權(quán)力之外的絕大部分權(quán)力。各州對(duì)于轄區(qū)內(nèi)包括死刑在內(nèi)的刑事司法體系有幾乎排他性的權(quán)力，什么樣的行為構(gòu)成犯罪以及如何進(jìn)行處罰都是各州自己的事情。聯(lián)邦對(duì)州的約束主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是聯(lián)邦擁有自己的司法系統(tǒng)，對(duì)于全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生的走私、非法移民、偽造貨幣等少數(shù)被認(rèn)為侵害到聯(lián)邦利益的行為擁有管轄權(quán)；二是各州的規(guī)定不得違反《權(quán)利法案》(即《美國(guó)憲法》的前10個(gè)修正案)和其他少數(shù)幾條聯(lián)邦司法標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，犯罪和刑罰是除教育之外各州擁有最大權(quán)力的事項(xiàng)。美國(guó)《權(quán)利法案》所確定的刑事司法程序標(biāo)準(zhǔn)并不能完全適用于各州，只有當(dāng)各州的刑事程序達(dá)不到“自由秩序的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，聯(lián)邦法院才加以干涉。在美國(guó)建國(guó)后的150多年時(shí)間里，死刑完全成為各州自己的事情。是否保留死刑，對(duì)哪些罪名判處死刑，以及死刑案件的程序等等，都由各州獨(dú)自決定^[9]。

雖然聯(lián)邦最高法院通過(guò)“Powell案”、“Brown案”和著名的“Furman案”等將聯(lián)邦權(quán)力一定程度上運(yùn)用到州的層面，但這種制約又是極其有限的，死刑實(shí)質(zhì)上仍是各州自己的事情。這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，各州有權(quán)決定是否保留死刑，聯(lián)邦無(wú)權(quán)干涉；第二，在保留死刑的各州，規(guī)定對(duì)何種行為判處死刑聯(lián)邦無(wú)權(quán)主動(dòng)干涉，只有具體案件上訴到最高法院時(shí)，聯(lián)邦才能被動(dòng)地進(jìn)行審查，而只要不構(gòu)成“殘酷與不尋常的刑罰”，最高法院并不能宣布其無(wú)效；第三，盡管各州死刑立法的具體規(guī)定不乏相同之處，但各自的死刑政策及死刑制度的實(shí)際運(yùn)行差異懸殊。

可以說(shuō)，聯(lián)邦與各州在死刑權(quán)限的劃分上，盡管聯(lián)邦設(shè)置了一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)州權(quán)進(jìn)行限制，但死刑在本質(zhì)上仍是各州自己的事情。不了解這一點(diǎn)，就很難理解美國(guó)廢止死刑之路為何如此一波三折。

2.聯(lián)邦主義對(duì)美國(guó)死刑制度的影響

由于聯(lián)邦無(wú)權(quán)決定各州的死刑制度，而50個(gè)州的情形又差異懸殊，由此導(dǎo)致死刑在各地的千差萬(wàn)別。受歷史、文化等因素的影響，有的州很早就廢止死刑，或者根本從一開(kāi)始就沒(méi)有規(guī)定死刑；有的州卻大量地適用死刑。在這一點(diǎn)上，每個(gè)州都類似于一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。在南方大多數(shù)州，適用死刑已經(jīng)成為一種傳統(tǒng)，要在短時(shí)期內(nèi)廢止是難以想象的?？紤]到這些州民眾對(duì)死刑的熱情，也不能過(guò)份寄希望于政治領(lǐng)導(dǎo)人采取措施推動(dòng)死刑的廢除；尤其是遇到手段殘忍、震驚社會(huì)的大案發(fā)生，民意沸騰，更加難以奢望有哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人有足夠的政治勇氣“逆潮流”而動(dòng)。因此，在歐洲由國(guó)家統(tǒng)一出面廢止死刑之路在美國(guó)是行不通的，只能等待各州自發(fā)采取行動(dòng)，一個(gè)接一個(gè)地加入廢止死刑的行列，但又路途漫漫。而且，有時(shí)候還會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。例如，紐約州在1972年借“Furman案”之機(jī)將死刑廢止，又于1995年加以恢復(fù)。

與此同時(shí)，盡管美國(guó)參議院代表國(guó)家簽署了一系列旨在保護(hù)人權(quán)的國(guó)際公約，但卻無(wú)權(quán)迫使各州接受該條約的束縛。各州不是國(guó)際法上的主體，可以對(duì)國(guó)際社會(huì)的壓力不予理會(huì)。因此，外部的壓力不能像在其他國(guó)家那樣有力地推動(dòng)美國(guó)廢止其死刑制度。也正是由于認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有關(guān)國(guó)際組織開(kāi)始采取與各州直接接觸的策略，鼓勵(lì)這些州采取措施停止執(zhí)行死刑。

(二)政治因素對(duì)中國(guó)死刑的影響

受現(xiàn)實(shí)與歷史因素的影響，中國(guó)民眾對(duì)死刑有著超乎尋常的熱情。但綜觀世界各國(guó)，盡管民意對(duì)死刑的支持力度有強(qiáng)弱之分，但大體都持支持態(tài)度。然而，作為集體意識(shí)的國(guó)民心態(tài)，民眾關(guān)注更多的是死刑的表層適用和自我情感，具有非理性、易變性等特征，需要政府進(jìn)行啟蒙。各國(guó)廢止死刑的經(jīng)驗(yàn)表明，消極等待民意來(lái)決定死刑的命運(yùn)難以有實(shí)質(zhì)性結(jié)果，需要政府發(fā)揮強(qiáng)有力的作用。但政治家最為關(guān)心之事，乃是如何維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。受諸多因素影響，西方國(guó)家由政府主導(dǎo)廢止死刑之路在中國(guó)存在諸多障礙。

1.重刑主義與“亂世用重典”的歷史傳統(tǒng)

中國(guó)地處亞歐大陸的東部，具備良好的氣候、土壤和礦產(chǎn)資源等條件，依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)便可維持社會(huì)發(fā)展。長(zhǎng)期自給自足的農(nóng)業(yè)文明導(dǎo)致了中國(guó)相對(duì)封閉的社會(huì)環(huán)境，商業(yè)不發(fā)達(dá)。又由于優(yōu)越的交通條件，比較容易形成大一統(tǒng)的專制制度，為了維護(hù)這種專制體制，就有必要將勞動(dòng)力固定在土地上，不但易于管理，還能直接生產(chǎn)出生活和戰(zhàn)爭(zhēng)所需的物質(zhì)。因此，中國(guó)古代的政策一直是“重農(nóng)抑商”、“重刑輕民”，習(xí)慣于用刑事手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系，刑法被賦予很高的期望，“刑法萬(wàn)能主義”大行其道，由此導(dǎo)致重刑主義的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。重刑主義的思想發(fā)軔于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的法家，到秦朝占有統(tǒng)治地位，其后各代雖宣稱施行儒家的“仁政”，但兩千多年的治理方式實(shí)際上仍是“外儒內(nèi)法”。

由于重刑主義思想的影響，在出現(xiàn)社會(huì)秩序混亂、統(tǒng)治地位受到動(dòng)搖時(shí)，統(tǒng)治者都習(xí)慣采用極為嚴(yán)酷的刑罰來(lái)維持社會(huì)治安，以期達(dá)到殺一儆百的目的。因此，中國(guó)古代的一個(gè)重要刑罰思想就是“刑罰世輕世重”、“治亂世用重典”。反映在當(dāng)代，就是當(dāng)社會(huì)治安出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，就自然而然地運(yùn)用包括死刑在內(nèi)的嚴(yán)刑峻法來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，嚴(yán)厲打擊犯罪分子。

2.特殊歷史時(shí)期所形成的“左”的錯(cuò)誤

新中國(guó)成立以來(lái)，為了建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國(guó)人民進(jìn)行了努力探索，曲折反復(fù)，終于使中國(guó)的發(fā)展走上了正軌。但不可否認(rèn)的是，由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏和特殊的歷史條件所致，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，“左傾”錯(cuò)誤占據(jù)了思想的統(tǒng)治地位。盡管在建國(guó)初期進(jìn)行了一定規(guī)模的法制建設(shè)，頒布了一定數(shù)量的法規(guī)，并建立了初步的司法機(jī)構(gòu)，但在“左”的思潮沖擊下受到了嚴(yán)重破壞?！胺彩菙橙藫碜o(hù)的，我們就堅(jiān)決反對(duì)”，法治思想被斥責(zé)為資產(chǎn)階級(jí)的思想。對(duì)于社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題，習(xí)慣于發(fā)動(dòng)革命群眾，通過(guò)疾風(fēng)暴雨式的群眾運(yùn)動(dòng)進(jìn)行解決，“群眾專政”、“群眾辦案”成為一定時(shí)期內(nèi)司法行為的主要特點(diǎn)之一^[10]。一些正常的社會(huì)矛盾被貼上“階級(jí)斗爭(zhēng)”的標(biāo)簽，進(jìn)行你死我活的敵我斗爭(zhēng)?！胺商摕o(wú)主義”盛行，“文化大革命”時(shí)期達(dá)到極至。

在殘酷的革命斗爭(zhēng)中，“左”無(wú)疑比“右”更易于被人接受?！白蟆贝碇^不向敵對(duì)勢(shì)力屈服的革命斗爭(zhēng)精神，“右”則意味著妥協(xié)、退讓，斗爭(zhēng)不堅(jiān)決?！皯B(tài)度問(wèn)題至關(guān)重要”，只要你革命立場(chǎng)堅(jiān)定，無(wú)論手段是否過(guò)激，方法是否可行，也無(wú)論盲目沖鋒陷陣的后果是否令人滿意，都是革命好同志；相反，即使你方法可行，結(jié)果令人滿意，只要沒(méi)有不折不扣地執(zhí)行黨的號(hào)召(號(hào)召的科學(xué)性在所不問(wèn))，你都不會(huì)被當(dāng)作革命的“自己人”。可見(jiàn)，在黨的歷史上，“左”派的命運(yùn)都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于右派的命運(yùn)；“左”的思維往往比“右”的思維更受歡迎。反映在法制建設(shè)上，同復(fù)雜繁瑣的法律程序相比，“群眾專政”的方式無(wú)疑更為直接和簡(jiǎn)便易行，到了“文化大革命”時(shí)期，“林彪、江青集團(tuán)”干脆提出了“徹底砸爛公、檢、法”的口號(hào)，司法機(jī)關(guān)陷于癱瘓，在“群眾專政”、“群眾辦案”的口號(hào)下，是非顛倒，“逼、供、信”盛行，法定程序蕩然無(wú)存，重大的反革命刑事案件被交予群眾進(jìn)行討論和審判，濫施偵查、控告、審訊、判決、監(jiān)禁和行刑權(quán)力的現(xiàn)象俯拾皆是^[11]。在似火的革命激情下，大量的冤假錯(cuò)案發(fā)生了。這一時(shí)期，究竟有多少人被錯(cuò)誤執(zhí)行死刑，數(shù)字已經(jīng)難以統(tǒng)計(jì)。

“文革”結(jié)束后，中央進(jìn)行了撥亂反正，大批錯(cuò)案得到糾正，又通過(guò)在各個(gè)領(lǐng)域設(shè)立相應(yīng)的法規(guī)，使中國(guó)初步走上了法治的軌道。但由于歷史的慣性，“左”的思想還難以在短時(shí)期內(nèi)全面肅清，反映在刑事法制領(lǐng)域，就是仍將“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)作為打擊犯罪的“法寶”。在依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻警惕“左”的思想的影響，徹底摒棄將死刑作為對(duì)敵專政工具的舊思維，嚴(yán)格依法辦事，按照法律規(guī)定適用死刑。而且，考慮到當(dāng)代中國(guó)民眾對(duì)死刑的熱衷，若要逐步限制直至最終廢止死刑，政府的介入是必須的。政治家應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)起責(zé)任，采取有力措施開(kāi)展啟蒙運(yùn)動(dòng)，積極引導(dǎo)民意。惟有如此，才能使中國(guó)早日遠(yuǎn)離“死刑大國(guó)”之稱號(hào)。

三、影響中美兩國(guó)死刑制度之原因的比較

通過(guò)上述分析可以看出，民意因素和政治因素對(duì)中美兩國(guó)的死刑制度都具有重大的影響。但由于兩國(guó)不同的歷史、文化和政治背景，這兩種因素又有著不同的表現(xiàn)。下面擬對(duì)這兩種因素進(jìn)行初步的比較分析。

(一)關(guān)于民意

支持死刑的民意高漲無(wú)疑是決定兩國(guó)死刑現(xiàn)狀及未來(lái)死刑制度走向的最重要因素。誠(chéng)如某些學(xué)者所言：“如果集體意識(shí)仍然強(qiáng)烈要求以道義責(zé)任為基礎(chǔ)對(duì)犯罪給予公正的報(bào)應(yīng)，并且只有死刑才能夠滿足公眾對(duì)最極端犯罪的道義報(bào)應(yīng)的正義情感，就應(yīng)當(dāng)順應(yīng)民眾的這種公共意志與普遍訴求，而對(duì)最極端的犯罪適用死刑。集體意識(shí)中表現(xiàn)出來(lái)的公眾強(qiáng)烈要求懲罰犯罪，以及支持死刑報(bào)復(fù)犯罪的正義情感，能夠?yàn)樾淌抡吲c死刑制度的設(shè)計(jì)提供某種程度的正當(dāng)性和合法性。一個(gè)與公眾普遍的正義情感、共同意識(shí)、集體良知背道而馳的刑事政策與刑法制度必然會(huì)為公眾所唾棄?！?sup>[12]從這個(gè)意義上講，采取措施積極引導(dǎo)民意，顯然比坐談立即廢止死刑更具有現(xiàn)實(shí)可行性。

在決定兩國(guó)死刑民意的諸因素中，高犯罪率當(dāng)屬最重要的現(xiàn)實(shí)原因了。與學(xué)者們抽象地談?wù)摗拜p緩”、“人道”、“文明”等概念不同，民眾對(duì)于暴力犯罪案件給被害人和社會(huì)帶來(lái)的具體損害無(wú)疑有著更加切身的體會(huì)，這種樸素的感性認(rèn)識(shí)往往更能影響他們的選擇。無(wú)數(shù)調(diào)查表明，當(dāng)殘酷的暴力案件發(fā)生，當(dāng)血淋淋的犯罪場(chǎng)面為公眾知悉，死刑的支持率就會(huì)陡然升高。難以想象在一個(gè)犯罪叢生、治安混亂、人人自危的社會(huì)環(huán)境中，當(dāng)民眾對(duì)于血腥犯罪場(chǎng)面麻木不仁的時(shí)候，“輕緩”、“人道”、“文明”等概念還會(huì)有多大的說(shuō)教意義，如何指望民眾對(duì)死刑說(shuō)“不”?可以預(yù)見(jiàn)，只有隨著兩國(guó)暴力案件的逐步減少，民眾遠(yuǎn)離野蠻血腥的犯罪場(chǎng)面，全面廢止死刑的時(shí)刻才會(huì)最終到來(lái)。

然而，影響兩國(guó)死刑民意的因素又不盡相同：(1)從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度看，美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，人口同質(zhì)性較低，各人種之間的傳統(tǒng)與文化差異大，種族矛盾突出，占主流地位的白人傾向于對(duì)有色人種施用重刑以維護(hù)其眼中的社會(huì)正義，私刑傳統(tǒng)影響至今；中國(guó)是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，雖有56個(gè)民族，但漢族占到絕對(duì)的多數(shù)，各少數(shù)民族也大多深受儒家文化的影響，千百年來(lái)各民族相互交往與融合，文化具有同一性，不存在美國(guó)種族差異對(duì)死刑的影響因素。(2)從歷史傳統(tǒng)的角度看，自“五月花號(hào)”1620年駛抵北美大陸算起，至今尚不足400年，美國(guó)人民所受傳統(tǒng)束縛較少，民意相對(duì)易于改造；中國(guó)有五千年的文明史，死刑傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，尤其是禮法傳統(tǒng)與封建宗族制度影響下的復(fù)仇觀念盛行，缺乏西方啟蒙思想洗禮，民意改造難度較大。(3)從文化觀念上看，美國(guó)是西方國(guó)家，個(gè)人主義盛行，重視私權(quán)利，“民主”、“人權(quán)”觀念得到廣泛認(rèn)同，“寧可漏掉一萬(wàn)，也不能錯(cuò)殺一個(gè)”的觀念被普遍接受，客觀上有助于死刑的限制與最終廢止；中國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)集體觀念而忽視個(gè)體利益，重視國(guó)家與社會(huì)而忽視個(gè)人存在，在集體公權(quán)力面前傾向于犧牲個(gè)體私權(quán)利，反映在死刑上，“只要能有效打擊犯罪，錯(cuò)殺一兩個(gè)不算什么”中國(guó)普通民眾持此見(jiàn)解的恐非少數(shù)，就我們所了解的情況來(lái)看，某些從事司法工作的人員也有同樣的看法。的觀念有一定市場(chǎng)，這在客觀上不利于死刑的廢止。例如，關(guān)于國(guó)家是否有剝奪犯罪人生命之權(quán)力的話題，在美國(guó)爭(zhēng)論不休，在中國(guó)則少有人論及。

既然民意深刻影響到兩國(guó)死刑制度，就需要解決一個(gè)問(wèn)題：如何看待民意，即是否應(yīng)當(dāng)將民意作為影響死刑判決的因素來(lái)進(jìn)行考量?這是任何一個(gè)死刑研究者都難以回避的問(wèn)題。兩國(guó)學(xué)者對(duì)民意的解構(gòu)與論述可謂汗牛充棟，囿于篇幅，本文不作贅述。簡(jiǎn)言之，本文同意學(xué)者們關(guān)于民意具有異質(zhì)性、易變性和盲目性等特點(diǎn)的分析，司法者應(yīng)當(dāng)盡量避免受到民意的干擾，嚴(yán)格依照法律辦事。因?yàn)樽鳛槊癖娨庵镜捏w現(xiàn)，法律已經(jīng)代表了最根本的民意；嚴(yán)格依法辦事，就是對(duì)民意最好的體現(xiàn)。司法實(shí)踐中，即使面對(duì)酌定量刑情節(jié)，法官也應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的精神和內(nèi)心的確信進(jìn)行獨(dú)立審判。

另外，不可否認(rèn)的是，民意在具有上述特點(diǎn)的同時(shí)，又具有一定的合理性。它畢竟是人們的一種樸素的報(bào)應(yīng)觀念，而這點(diǎn)對(duì)于遏制某些人去犯罪還是起到了一定的作用。從另一個(gè)角度上說(shuō)，他們相信國(guó)家會(huì)讓殺人者死，這也是他們對(duì)法律信仰的基礎(chǔ)。所以，我們目前不能完全否定它，更不能以“學(xué)者式的清高”一味地指責(zé)民眾的觀念就是愚昧、落后，這都是于事無(wú)補(bǔ)的^[13]。正確的做法，是采取措施積極疏導(dǎo)、指引民意向逐步限制死刑，并最終廢止死刑的方向邁進(jìn)。

盡管死刑民意在中美兩國(guó)的形成原因有所不同，但都需要向民眾(尤其是中國(guó)的民眾)灌輸現(xiàn)代人權(quán)觀念，循序漸進(jìn)地不斷努力，逐步改變依賴死刑的社會(huì)風(fēng)氣，增加民眾對(duì)死刑的科學(xué)了解，這也是刑法學(xué)者的不殆之責(zé)；同時(shí)，政府應(yīng)盡最大可能緩和社會(huì)矛盾，減少暴力犯罪的發(fā)生率，并采取措施大力提高案件的偵破率，減少民眾對(duì)暴力犯罪的恐懼感。

(二)關(guān)于政治因素

政治因素對(duì)中美兩國(guó)死刑的影響各不相同。我國(guó)實(shí)行的是中央集權(quán)制，在祖國(guó)大陸，只有一套統(tǒng)一的法律制度，在美國(guó)廢止死刑的體制性障礙在中國(guó)不存在。從制度層面考慮，中國(guó)可以通過(guò)采取立法甚至頒布司法解釋的方式在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一限制死刑。在中國(guó)限制與廢止死刑的障礙，在于有些人過(guò)于迷信死刑，有意無(wú)意地將死刑作為維持社會(huì)穩(wěn)定的工具。因此，應(yīng)當(dāng)采取多種方式影響統(tǒng)治階層，使得領(lǐng)導(dǎo)者充分認(rèn)識(shí)到死刑并非萬(wàn)能，以及死刑所固有的種種弊端，限制死刑的適用。可以預(yù)見(jiàn)，隨著中國(guó)法治社會(huì)的不斷完善，死刑的適用會(huì)受到越來(lái)越嚴(yán)格的限制。

對(duì)于美國(guó)而言，廢止死刑的制度性障礙主要是其聯(lián)邦體制。在民眾普遍支持死刑的情況下，聯(lián)邦最高法院由于其角色定位在短時(shí)期內(nèi)難以違背民意宣布死刑“違憲”，因此，只能通過(guò)每個(gè)死刑州自身的努力來(lái)限制和廢止死刑。但這一過(guò)程又注定是一個(gè)緩慢的漸進(jìn)過(guò)程。在這一過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各種反對(duì)死刑之社會(huì)組織的作用，通過(guò)這些組織對(duì)各州進(jìn)行游說(shuō)來(lái)限制死刑。目前，在全美范圍內(nèi)興起的“暫停執(zhí)行運(yùn)動(dòng)”(Moratorium Movement)為美國(guó)限制與廢止死刑提供了新的路徑。該運(yùn)動(dòng)的宗旨是在法律足夠完善，以保證死刑能夠得以更加公平與公正執(zhí)行之前，先暫停所有死刑的執(zhí)行。該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)自上世紀(jì)末至今已經(jīng)取得了顯著的進(jìn)展。

最后，需要指出的是，盡管中美兩國(guó)都對(duì)死刑采取了既保留又限制的政策，但美國(guó)對(duì)于死刑的限制要比中國(guó)嚴(yán)格得多。美國(guó)在限制死刑方面仍有許多經(jīng)驗(yàn)值得中國(guó)借鑒，對(duì)此，我們將另外撰文進(jìn)行探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hugo A. Bedau，International Human Rights Law and the Death Penalty in America，in The Death Penalty in America，at 16 (Hugo A. Bedau ed.，1997).

[2]Support for Death Penalty Grows in U.S.，F(xiàn)in. Times (U.S.A. edition)，Nov. 11，1997，at 7.

[3]James G. Wilson，The Role of Public Opinion in Constitutional Interpretation，1993 BYU L. Rev. 1037，1083 (1993).

[4]Hugo A. Bedau，International Human Rights Law and the Death Penalty in America，in The Death Penalty in America，at 21 (Hugo A. Bedau ed.，1997).

[5]朱俊強(qiáng).中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)犯罪與社會(huì)控制[EB/OL].[2007-06-29].http：//www.paper800.com/paper138/ECCDDFC8/.

[6]馬作武.中國(guó)古代法律文化[M]. 廣州：暨南大學(xué)出版社，1998：87.

[7]呂世倫.法理念探索[M].北京：法律出版社，2002：41.

[8]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東，陸正平，譯.北京：知識(shí)出版社，1984：19.

[9] Franklin E. Zimring，The Contradictions of American Capital Punishment，2003 Oxford University Press，at 69.

[10]韓延龍.中華人民共和國(guó)法制通史：下卷[M].北京：中共中央黨校出版社，1998：668-670.

[11] 公丕祥.中國(guó)的法制現(xiàn)代化[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：531.

[12] 梁根林.公共認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制[J].法學(xué)研究，2004(4)：20.

[13]吳大華，王飛.限制死刑的理性思考——以100例死刑案件為視角[J].政治與法律，2005(3)：97.

A Comparison of Legislative Cause of Death Penalty between China and the US

1. ZHAO Bin-zhi 2. ZHENG Yan-pu

(Law School of Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Abstract：Although China and the US differ a great deal in culture，social system and economic developments，they have adopted a similar policy towards death penalty，i.e. preserving it while restricting its imposition. Public opinion and political factors are the main consideration for the two countries to adapt such a policy while the voice is becoming piercing in the world that capital punishment should be abolished or at least strictly restricted. In the US，high crime rate，lynching tradition in the south and having never been ruled by the Nazi are all reasons why the public opinion is in favor of death penalty，which exerts a deep influence on politicians，the US Supreme Court and district courts as well as the prosecution. In China，deteriorate social order，ceremonialist tradition，ancestral ideas and lack of the Enlightenment spirits make public opinion strongly support death penalty，which in turn has great impact on the party in power，the legislature，the judiciary and the prosecution. In terms of politics，power division between the federal and state governments in the US and its existing federalism play an important role in making of death penalty policy. In China，the ruling policy of “imposition of severe penalty in troubled times，” “severe punishment” tradition and “l(fā)eft deviation idea” cultivated in the special historical period all contribute to reservation of capital punishment. While improving the death penalty policy in the two countries，the factors mentioned above should be fully considered.

Key Words：death penalty；public opinion；political factor

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)