摘 要：本文通過厘清法學(xué)方法論的歷史演變規(guī)律，指出了應(yīng)用現(xiàn)有法學(xué)方法論訴諸法律來解決環(huán)境問題之乏力，并認(rèn)為科學(xué)發(fā)展觀作為嶄新的發(fā)展觀，是對傳統(tǒng)發(fā)展觀的反思和超越，它將引發(fā)一系列價(jià)值觀念的變革。這一變革反映在法哲學(xué)領(lǐng)域，則主要是觸發(fā)了法學(xué)方法論的創(chuàng)新和法律生態(tài)化的趨向。

關(guān)鍵詞：科學(xué)發(fā)展觀；法學(xué)方法論；生態(tài)化

中圖分類號：DF46

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、法學(xué)方法論的歷史變遷

(一)法學(xué)方法論概述

我們知道，欲實(shí)現(xiàn)法律的生態(tài)化，不僅要對傳統(tǒng)法律進(jìn)行合理的揚(yáng)棄和整合，并將法律生態(tài)化的要求不斷滲透到各部門法之中，以推動其向法律生態(tài)化方向的變遷；同時，還必須超越傳統(tǒng)法律，按照環(huán)境時代的要求，進(jìn)行法律生態(tài)化的創(chuàng)新。而法律生態(tài)化創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)則取決于法學(xué)方法論的運(yùn)用。然而，經(jīng)典法學(xué)方法論(或稱主流法學(xué)方法論)，因囿于時代的局限，對此難題束手無策，惟有在經(jīng)典法學(xué)方法論的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理有效的補(bǔ)充，運(yùn)用嶄新的符合生態(tài)化要求的研究視角、研究路徑、研究思維、研究范式和研究方法，方能奏效?？梢姡▽W(xué)方法論的創(chuàng)新在法律生態(tài)化的變革中起著至關(guān)重要的作用。

“方法”一詞源于希臘文，是“μετα(沿)”和OδOS(途)”意為“論述(正確)行動的途徑”。黑格爾認(rèn)為“方法”是與“內(nèi)容”相對應(yīng)的概念，當(dāng)對內(nèi)容考察之后就應(yīng)當(dāng)討論內(nèi)容的普遍形式即方法。方法在探索的認(rèn)識中是工具和手段；在真理認(rèn)識中方法是概念自在和自為的規(guī)定性，是對象內(nèi)在的原則和靈魂^[1]。從上面的話中我們可以引出方法的幾個觀點(diǎn)：1.方法是貫穿內(nèi)容始終的東西；2.方法是形成概念的原則；3.方法是認(rèn)識的中介；4.方法是把握客觀對象的工具。再抽象點(diǎn)可以這樣理解：方法是主客聯(lián)系的橋梁，主客統(tǒng)一的形式。因此只有研究認(rèn)識成果的方法才能準(zhǔn)確、全面地把握認(rèn)識成果的特色，才能由此把握認(rèn)識成果所反映的客觀內(nèi)容。也就是說，只有從客觀內(nèi)容和主體認(rèn)識兩方面出發(fā)，才能理解方法形成的必然性；或者說只有了解了認(rèn)識成果形成的社會歷史背景和方法背景才能把握住方法形成的必然性。

由此可見，方法是一個具有重大理論意義的哲學(xué)概念?！胺椒ㄊ桥c人類有意識、有目的的活動相聯(lián)系的。從最一般的意義上來說，方法就是人們?yōu)榱私鉀Q某種問題而采取的特定的活動方式，既包括精神活動的方式，也包括實(shí)踐活動的方式。把某一領(lǐng)域分散的各種具體方法組織起來并給予理論上說明，就是方法論^[2]。法學(xué)方法論就是由各種法學(xué)研究所組成的方法體系以及對這一方法體系的理論說明，它由方法論原則和研究的具體方法這兩個層次構(gòu)成?！?sup>[2]34

有道是“工欲善其事，必先利其器。”對于科學(xué)研究來說，用于研究的方法本身是否科學(xué)和正確，是決定研究活動成功與失敗的關(guān)鍵因素。對此，德國當(dāng)代法學(xué)家Kael Larenz在其所著的《法學(xué)方法論》一書的“引論”中曾十分精辟地指出：每一種學(xué)問都必須采用一定的方法，或者遵循特定的方式來回答其提出的問題；每一種學(xué)科的方法論都是這個學(xué)科對本身進(jìn)行的情況，思考方式，所利用的認(rèn)識手段所作的反?。环▽W(xué)是一種以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)即界限，籍以探求法律問題之答案的學(xué)問；法學(xué)方法論也就是某一特定法學(xué)(成文法或判例法)的方法論，在一定程度上甚至是特定法體系的方法論；法學(xué)方法論會導(dǎo)向法哲學(xué)(即以“法”這樣一個事物的特有性質(zhì)為論題的學(xué)問)，而每一種方法論都有其相適應(yīng)的法哲學(xué)^[3]。由此可見，每一種法學(xué)研究方法都是在歷史的長河中逐漸形成的，并以相應(yīng)的法哲學(xué)為支撐，由此構(gòu)成特定的法秩序。

(二)法學(xué)方法論的歷史變遷

如前所述，每一種方法論都有與其相適應(yīng)的法哲學(xué)，伴隨著一種方法論的產(chǎn)生繼而會形成相應(yīng)的法學(xué)流派，而任何一種法學(xué)流派的形成都是與其所處的時代背景遙相呼應(yīng)的。如果對法學(xué)方法論進(jìn)行歷史性考察，按其形成的先后順序大致可分為：自然法學(xué)方法、概念法學(xué)方法、歷史法學(xué)方法、社會法學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法和綜合法學(xué)方法等。

自然法學(xué)方法作為最古老的法學(xué)研究方法，其產(chǎn)生可以追溯到古希臘，它是在追問法律的目的和價(jià)值取向中產(chǎn)生的。例如，蘇格拉底就把法分為自然法和人定法，他認(rèn)為“我確信，凡合乎法律的就是正義”。之后的哲學(xué)家柏拉圖在其著作《法律論》中，對于法律的概念特別強(qiáng)調(diào)理性，初步具有了理性自然法的萌芽。中世紀(jì)以后，西方社會以文藝復(fù)興為先導(dǎo)，開始了全面的思想啟蒙運(yùn)動，格老秀斯被后世稱為這一時期的啟蒙思想家，正是他開創(chuàng)了近代理性自然法(古典的自然法)的先河。

之后，在近代后期(19世紀(jì))從古典的自然法哲學(xué)內(nèi)部分化出來了以奧斯丁為代表的分析主義法學(xué)派(其以實(shí)證主義哲學(xué)為基礎(chǔ))，以康德、黑格爾為代表的哲理法學(xué)派(其以古典唯心主義哲學(xué)為基礎(chǔ))，和以薩維尼、梅因?yàn)榇淼臍v史法學(xué)派。同一時期，也是概念法學(xué)盛行的時代，從方法論的角度而言，概念法學(xué)倡導(dǎo)的是所謂“法律的邏輯形式理性”。這種理論極為強(qiáng)調(diào)和注重法律的體系化、技術(shù)化和形式完善。依照這種理論而建立起來的一個科學(xué)的法律體系的形成過程應(yīng)當(dāng)可以這樣簡單地予以描述：在這樣一個法律系統(tǒng)中，首先必須對各種事實(shí)高度抽象出概念，而把各種概念組合起來，就形成規(guī)范；這些規(guī)則及其結(jié)構(gòu)按嚴(yán)密的邏輯體系排列，達(dá)到完整而和諧，通過邏輯演繹推理，就可以對任何一個法律問題提供確定的答案^[4]。這種邏輯推理至上的研究方法一度統(tǒng)治著法學(xué)研究方法體系。

20世紀(jì)初，隨著法律社會化的根本轉(zhuǎn)變，以非難成文法典作為攻擊概念法學(xué)的導(dǎo)火線，引發(fā)了以英國法學(xué)家哈特為代表的新分析法學(xué)派和以美國法學(xué)家富勒為代表的新自然法學(xué)派的崛起，以及羅爾斯的《正義論》，美國波斯納的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》、德國盧曼的《法社會學(xué)》和美國法學(xué)家博登海默的《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》等法學(xué)著作的相繼問世，自由主義法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)、綜合法學(xué)等如同雨后春筍，紛紛破土而出。這些法學(xué)研究方法的形成都源于二戰(zhàn)后自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)交往的進(jìn)一步頻繁，法學(xué)研究再也不可能拘泥于邏輯演繹推理等狹隘封閉的模式之中。而最先打破這種單一的研究模式的就是把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的相關(guān)理論和研究方法引入法學(xué)體系中，并因此形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)派。早在1897年著名的美國法官霍姆斯在《法律的道路》中就曾經(jīng)預(yù)言“理性地研究法律，時下的主宰或許還是白紙黑字的研究者，但未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者^[5]。20世紀(jì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起有力地證實(shí)了霍姆斯的預(yù)言。之后，采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)原理研究法律問題就成為了法學(xué)領(lǐng)域重要的研究方法。

從以上法學(xué)方法論的歷史變遷中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在漫長的古希臘、古羅馬和中世紀(jì)時期都是以自然法思想為主導(dǎo)，人們偏重于對法的本質(zhì)、目的和價(jià)值取向進(jìn)行思考。當(dāng)時由于法學(xué)是從哲學(xué)中分離出來的，因此哲學(xué)思辨就成為法學(xué)領(lǐng)域最初的和當(dāng)然的研究方法，法學(xué)家和哲學(xué)家通過本真體悟來洞悉法的目的和價(jià)值，以及同道德，政治和文化等的關(guān)系。

然而，19世紀(jì)概念法學(xué)的興盛打破了思辨式方法一統(tǒng)法學(xué)研究領(lǐng)域的格局，出現(xiàn)了以邏輯推理演繹來構(gòu)架法學(xué)的概念、原則和規(guī)范，進(jìn)而形成了邏輯縝密、體系完善的法學(xué)研究方法。此時法學(xué)研究不再止于對法學(xué)性質(zhì)的研究，而開始有了對法律規(guī)則等的定量分析。

到了20世紀(jì)，尤其是“二戰(zhàn)”以來，隨著生產(chǎn)力突飛猛進(jìn)的發(fā)展，西方市場經(jīng)濟(jì)達(dá)到空前繁榮的地步，人與人的交易活動日趨頻繁，整個西方社會在真正意義上完成了著名的歷史法學(xué)家梅因爵士所說的“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。當(dāng)整個社會人與人之間的關(guān)系不再以身份關(guān)系為主導(dǎo)，代之而起的是一種以經(jīng)濟(jì)活動為主要特征的社會形態(tài)時，整個法學(xué)研究的重心也必然地發(fā)生了推移，如何通過設(shè)定合理的法律機(jī)制來實(shí)現(xiàn)人乃至整個社會的經(jīng)濟(jì)利益最大化，成為了法學(xué)研究必須關(guān)注和探討的重要命題。這一命題的切入點(diǎn)就在于透徹地分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如此才能制定出符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的法律機(jī)制，進(jìn)而推動社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繁榮。因此，在法學(xué)研究領(lǐng)域引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和成果就成為了歷史發(fā)展的必然，這種引入改變了法學(xué)研究固守于本學(xué)科領(lǐng)域的格局，首次把法學(xué)研究的視域投射到其他人文學(xué)科中去，從而打破了法學(xué)學(xué)科自足體系的格局。

二、 法學(xué)方法論的不足

從上述法學(xué)方法論的歷史變遷中，可以看出，法學(xué)方法論歷經(jīng)了從自然法學(xué)方法→概念法學(xué)方法→歷史法學(xué)方法→社會法學(xué)方法→經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法和綜合法學(xué)方法的變遷過程，尤其是近代以來自然科學(xué)侵入哲學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)地，傳統(tǒng)哲學(xué)研究的物質(zhì)成為物理學(xué)研究的對象、精神成為實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的研究對象、人的起源和本性成為生物學(xué)的研究對象，實(shí)證主義成為思想界流行的思潮，從而使機(jī)械論的世界觀以及牛頓力學(xué)和笛卡爾“主客二分法”的哲學(xué)基礎(chǔ)得以盛行，并成為法學(xué)方法論的哲學(xué)依據(jù)。

眾所周知，機(jī)械論的世界觀把自然理解為一部鐘表似的機(jī)器，認(rèn)為這部機(jī)器的各組成部分之間的聯(lián)系是機(jī)械的；而對這部機(jī)器的總體認(rèn)識是可以通過對它的各個部分的認(rèn)識來實(shí)現(xiàn)的。誠然，關(guān)于自然的這樣一種機(jī)械模型，的確為人們認(rèn)識和控制自然提供了一個世界觀基礎(chǔ)，但這種以機(jī)械力學(xué)為基礎(chǔ)的世界觀的缺陷也是非常明顯的。其對自然的內(nèi)在復(fù)雜性的低估和對人類認(rèn)識和控制能力的高估，使得工業(yè)文明對自然的控制和征服過程，變成了對文明的根基——自然的破壞和掠奪過程，變成了對人類的生存環(huán)境和家園的毀滅過程。在機(jī)械論的世界觀看來，自然不是人類的家園，它與人類沒有任何精神意義上的聯(lián)系；人也不是自然的一部分，人類只有通過征服和控制自然才能確認(rèn)自己的存在。這種二元論割裂了人與自然之間的價(jià)值聯(lián)系，導(dǎo)致了人文科學(xué)與自然科學(xué)之間的隔離。機(jī)械論的這種世界觀和價(jià)值論為工業(yè)文明時代廣為流行的狹隘的人類中心主義奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。人類中心主義雖然看到了人與自然之間的區(qū)別，高揚(yáng)了人類的主體地位，卻忽視了作為自然界一部分的人與自然之間的內(nèi)在聯(lián)系，否認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值，并錯誤地認(rèn)為，人的主體性的表現(xiàn)方式就是征服和控制自然^[6]，從而為人類征服和統(tǒng)治自然、破壞生態(tài)、污染環(huán)境提供了思想認(rèn)識上的根據(jù)。

而以笛卡爾為代表的“主客二分法”或“人、物二分法”，即“主體與客體的絕對化”或“人與物(或人與自然)的絕對化”的哲學(xué)基礎(chǔ)，簡稱“二分法”，不僅奠定了近代主客二分西方哲學(xué)的主流，也為主體與客體二分的傳統(tǒng)法學(xué)理論提供了哲學(xué)依據(jù)。笛卡爾強(qiáng)調(diào)理性的力量和地位，認(rèn)為只有人的理性才是真實(shí)的、萬能的，主張“借助實(shí)踐哲學(xué)，我們就可以……使自己成為自然的主人和統(tǒng)治者，”“給我空間與運(yùn)動，我就可以造出宇宙來。”轉(zhuǎn)引自：蔡守秋.調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充[M].北京：高等教育出版社，2003：301.笛卡爾的這一思想直接導(dǎo)致了18世紀(jì)法國啟蒙學(xué)者建立起審判一切的“理性法庭”。其反映在法律和法學(xué)上就是人與物、主體與客體的分離，最終形成了以民法為代表的主體與客體相對立的傳統(tǒng)法學(xué)理論。這種理論主張：有意識的人作為認(rèn)識與行為的主體，其行為所涉及的物作為客體，這是主體與客體二元對立思維方式的基本結(jié)論；人不是物，物是權(quán)利客體，人不能成為權(quán)利客體，這是傳統(tǒng)民法的基本出發(fā)點(diǎn)；人的身體不是物，不能成為權(quán)利客體，這是傳統(tǒng)民法一個堅(jiān)定不移的信念。按照這種主體論(或人論)和客體論(或物論)，其法學(xué)方法論就是“主客二分法”或“人、物二分法”，即“主體與客體絕對化”或“人與物(或人與自然)絕對化”的法學(xué)方法論。絕對化意指將兩者截然分割開來，對立起來，并且一經(jīng)固定則永久不變。這種法學(xué)方法論的出發(fā)點(diǎn)是：主體永遠(yuǎn)是主體，客體永遠(yuǎn)是客體；人永遠(yuǎn)是人，物(自然)永遠(yuǎn)是物(自然)；人永遠(yuǎn)是主體，物(自然)永遠(yuǎn)是客體；主體只能是人，客體不能是人；法律關(guān)系是主體之間的關(guān)系，甚至是主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即人與人之間的關(guān)系，法律關(guān)系不能是主體與客體之間的關(guān)系，不能是人與自然之間的關(guān)系^[1]。

由此可見，在笛卡爾“主客二分法”的哲學(xué)基礎(chǔ)上形成的傳統(tǒng)法學(xué)方法論，人成為了一切立法價(jià)值判斷與制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，法律只能是研究社會規(guī)律的一種理性的總結(jié)，從而存在著忽視從自然科學(xué)視角切入認(rèn)為人是生態(tài)族群中一員的嚴(yán)重弊端，致使現(xiàn)行立法體系雖然龐大，卻與生態(tài)規(guī)律不甚吻合，以致在生態(tài)危機(jī)面前捉襟見肘，破綻頗多。這種法學(xué)方法論固然對高揚(yáng)人類的主體地位和促進(jìn)人類理性、科學(xué)、技術(shù)的迅速發(fā)展發(fā)揮了重要的作用，但也存在著明顯的缺陷。其忽視作為自然界一部分的人與自然之間的內(nèi)在聯(lián)系，否認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值，并錯誤地認(rèn)為人的主體性的表現(xiàn)方式就是征服和控制自然的弊端已日益凸顯，導(dǎo)致了人與自然的沖突日益加深，并愈演愈烈。

三、科學(xué)發(fā)展觀與法學(xué)方法論的生態(tài)化

上述機(jī)械論世界觀和“主客二分法”哲學(xué)基礎(chǔ)的種種流弊，自20世紀(jì)以來遭到西方哲學(xué)界的猛烈抨擊，其中尤以海德格爾的觀點(diǎn)最具代表性。他認(rèn)為，西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的柏拉圖、笛卡爾、牛頓、康德、穆勒和尼采等都是在實(shí)在與現(xiàn)象、理性與非理性中掙扎的人，指出西方哲學(xué)到目前為止仍在形而上學(xué)中思維和發(fā)展。為了徹底批判形而上學(xué)，他提出了關(guān)于“存在”的學(xué)說和語言的學(xué)說，認(rèn)為西方幾千年的哲學(xué)發(fā)展過程實(shí)質(zhì)上是逐漸遺忘“存在”的過程。他強(qiáng)調(diào)，對于存在，我們應(yīng)該去“理解”，而“理解”的本質(zhì)就是人對存在的理解，也是人的存在方式。他通過對西方哲學(xué)的激烈批判，通過對“存在——理解——語言”的強(qiáng)調(diào)與分析，摧毀了傳統(tǒng)哲學(xué)中的形而上學(xué)，瓦解了傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于觀念與實(shí)在、主體與客體對立的二元論，從而啟發(fā)了后現(xiàn)代主義的理論建構(gòu)及當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)作與實(shí)踐^[7]842。

眾所周知，后現(xiàn)代主義作為一種泛文化思潮發(fā)端于20世紀(jì)60年代西方國家，它是一個形式復(fù)雜，向度多維的文化現(xiàn)象。其緣起根植于后工業(yè)社會的危機(jī)，“后工業(yè)社會是以科技進(jìn)步與知識創(chuàng)新為其主要特征的，它在給人們帶來豐富的物質(zhì)生活與精神生活的同時，卻也給人類套上了一個個精神枷鎖，知識的經(jīng)濟(jì)化和知識的權(quán)力化引發(fā)了更為深刻的、更不易為人們覺察的、然而使人的精神更為壓抑的社會問題，知識與權(quán)力的結(jié)合并披上科學(xué)主義、理性主義的外衣，從而形成了鐵板一塊的統(tǒng)治制度和一種精心設(shè)計(jì)的運(yùn)行機(jī)制?！?sup>[11]

作為對后工業(yè)社會危機(jī)的反思，一場聲勢浩大的世界性泛文化思潮風(fēng)起云涌，后現(xiàn)代主義最先出現(xiàn)在藝術(shù)和建筑領(lǐng)域，之后影響到哲學(xué)、社會學(xué)、歷史、政治和道德領(lǐng)域。它主張對一個歷史時期，一種思維方式與知識體系或一個文化藝術(shù)的超越，并提出了一種以逆向思維分析方法批判、否定、超越現(xiàn)代主義的理論基礎(chǔ)、思維方式和價(jià)值取向?yàn)榛咎卣鞯乃季S方式?？傊?，后現(xiàn)代主義“發(fā)動了一場變革，以使人擺脫這個機(jī)械的、科學(xué)化的、二元論的、家長式的、歐洲中心論的、人類中心論的、窮兵黷武的和還原的世界”^[9]。

可以說，后現(xiàn)代主義作為“人類有史以來最為復(fù)雜的一種思潮”，它整合了諸如生態(tài)哲學(xué)、深層生態(tài)學(xué)、生態(tài)倫理學(xué)等現(xiàn)代西方眾多的思潮、流派、學(xué)說和觀點(diǎn)，并提供了一系列新穎的思維范式，從而被譽(yù)為“一場學(xué)術(shù)范式和思維理論上的方法性哥白尼革命”，因此它才得以在較短的時間從一個大眾性話題轉(zhuǎn)化成一個人文科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者普遍關(guān)注的研究論題。正如美國學(xué)者波林·羅斯諾所指出的那樣：“后現(xiàn)代在人文學(xué)科和社會科學(xué)中的出現(xiàn)，不僅僅標(biāo)志著另一種新穎的學(xué)術(shù)范式的誕生，更確切地說，一場嶄新的全然不同的文化運(yùn)動正在對我們?nèi)绾误w驗(yàn)和解釋周圍世界的問題進(jìn)行廣泛的重新思考?！?sup>[10]

由于后現(xiàn)代主義有著豐富的思想內(nèi)核，它在對西方現(xiàn)代哲學(xué)的批判與繼承的基礎(chǔ)上，提供了一種有別于現(xiàn)代主義的全新的詮釋自然和社會現(xiàn)象的世界觀和方法論?！艾F(xiàn)代主義的特征表現(xiàn)為對基礎(chǔ)、權(quán)威、統(tǒng)一的迷戀；視主體性為基礎(chǔ)和中心；堅(jiān)持一種抽象的事物觀。而對這一切的質(zhì)疑便構(gòu)成了后現(xiàn)代主義的特征”^[11]后現(xiàn)代主義在哲學(xué)領(lǐng)域主要表現(xiàn)為對理性主義和科學(xué)主義的否定，反對用單一的、固定不變的邏輯和公式來闡釋和衡量世界，方法論上則主張多元和差異性。

而后現(xiàn)代哲學(xué)的某些主張和方法進(jìn)入法學(xué)，也動搖了人們曾經(jīng)深信不疑的那些作為現(xiàn)代法學(xué)的基石的理念，如理性、個人權(quán)利、社會契約、正當(dāng)程序等。^[12]更為重要的是，后現(xiàn)代哲學(xué)對傳統(tǒng)哲學(xué)的二元論，以及機(jī)械論(這種二元論，機(jī)械論源于笛卡兒-牛頓所建構(gòu)的“主客二分法”范式，根據(jù)這一范式，把統(tǒng)一的物質(zhì)世界分為人類社會和自然界，并對自然科學(xué)和社會科學(xué)分別進(jìn)行研究。在自然科學(xué)和社會科學(xué)下面又分化出無數(shù)的專業(yè)學(xué)科分別地研究世界的部件，從而把人、人類社會與自然世界分離開來，這種研究范式在法學(xué)領(lǐng)域則體現(xiàn)為確立主體和客體絕對二分的法學(xué)研究模式)進(jìn)行了質(zhì)疑與解構(gòu)，并重新認(rèn)識人與自然的關(guān)系，試圖籍此架構(gòu)一種全新的“主客一體化”的研究范式。正是這種多元的思維風(fēng)格^[13]和主客一體化的新視角為法學(xué)方法論打開了一扇新視窗。

在這一哲學(xué)思潮的影響下，有機(jī)論(或稱整體論)的世界觀和“主客一體化”的哲學(xué)基礎(chǔ)迅猛崛起，并成為法學(xué)方法論創(chuàng)新的哲學(xué)依據(jù)。所謂有機(jī)論(或稱整體論)的世界觀，是把包括人類在內(nèi)的整個自然界理解為一個整體，認(rèn)為自然各部分之間的聯(lián)系是有機(jī)的、內(nèi)在的、動態(tài)發(fā)展的，人對自然的認(rèn)識過程只能是一個逐步接近真理的過程。為此，其主張人類在自然面前必須保持一種理智的謙卑態(tài)度，人類不應(yīng)再尋求對自然的控制，而應(yīng)力圖與自然和諧相處，科學(xué)技術(shù)不應(yīng)再是征服自然的工具，而應(yīng)是維護(hù)人與自然和諧的助手。鑒于人類與自然界的其他存在物都是同一個巨大的存在之鏈上的環(huán)節(jié)，人類應(yīng)當(dāng)珍惜并努力維護(hù)生物的多樣性和價(jià)值的多樣性，自覺地從“民胞物予”的理念出發(fā)，把維護(hù)地球的生態(tài)平衡視為實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和主體性的重要方式，重新確立人在大自然中的地位，重新樹立人的“物種”形象，把關(guān)心其他物種的命運(yùn)視為人的一項(xiàng)道德使命，把人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展視為人的一種內(nèi)在的精神需要和文明的一種新的存在方式^[6]。

而“主客一體化”的哲學(xué)基礎(chǔ)則是指將主體與客體，或者主觀與客觀兩者聯(lián)系起來、結(jié)合起來?！爸骺鸵惑w化”包括“身心一體化”或“心物一體化”(又稱“心物雙聯(lián)法”，是指將思想、意識或精神與物質(zhì)這兩者聯(lián)系起來)和“人自然一體化”(又稱人自然雙聯(lián)法，是指將人與自然、人類社會與自然界這兩者聯(lián)系起來、結(jié)合起來)。其在存在論、本體論方面主張，地球是活的系統(tǒng)，地球有生命、有目的、有精神；世界是“人—社會—自然”的復(fù)合，認(rèn)為生命既是地球物質(zhì)進(jìn)化的產(chǎn)物，也使地球成為生命系統(tǒng)、自組織系統(tǒng)，具有自我調(diào)節(jié)、自動控制、自我維持和進(jìn)化的性質(zhì)。為此，其承認(rèn)自然界具有價(jià)值，包括外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值以及這種價(jià)值的客觀性，主張用事物的內(nèi)在目的性加以論證，從而強(qiáng)調(diào)人應(yīng)當(dāng)與自然和諧共處^[7]849-854。

由此可見，正是后現(xiàn)代主義思潮的蓬勃興起，促成了有機(jī)論(或稱整體論)世界觀和“主客一體化”哲學(xué)基礎(chǔ)的誕生，同時也為新的發(fā)展觀奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。我們知道，發(fā)展觀作為世界觀的一種，與每一種世界觀一樣都與人們對世界的構(gòu)成及其認(rèn)識的哲學(xué)基礎(chǔ)有關(guān)。時代不同，其占主流的世界觀亦不相同，受此影響的時代主流哲學(xué)基礎(chǔ)也就不同，發(fā)展觀當(dāng)然也就不同。前已述及，隨著生態(tài)危機(jī)的日漸嚴(yán)重，人類開始認(rèn)真思考人與環(huán)境的關(guān)系，對以高投入、高消耗為手段，以高速度、高發(fā)展為途徑，以高消費(fèi)、高享受為目的的傳統(tǒng)發(fā)展方式顯露出對環(huán)境的高污染和高破壞，以犧牲環(huán)境求取發(fā)展的傳統(tǒng)發(fā)展觀的種種弊端有了比較清醒的認(rèn)識，認(rèn)識到傳統(tǒng)的發(fā)展觀已經(jīng)走到了盡頭，必須另辟蹊徑。有鑒于此，在有機(jī)論(或稱整體論)世界觀和“主客一體化”哲學(xué)基礎(chǔ)的影響下，可持續(xù)發(fā)展觀作為人類訣別傳統(tǒng)發(fā)展觀和開拓當(dāng)代生態(tài)文明的一個重要里程碑，自提出后就受到全世界的高度重視，并在實(shí)踐中不斷豐富。

我國自20世紀(jì)90年代之后，也提出了中國環(huán)境與發(fā)展應(yīng)采取的十大對策，明確指出了走可持續(xù)發(fā)展道路是當(dāng)代中國以及未來的必然選擇，并在《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中，把實(shí)施可持續(xù)發(fā)展作為現(xiàn)代化建設(shè)的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略，使可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)社會發(fā)展過程中得以實(shí)施。而在中國共產(chǎn)黨的十六屆三中全會上，胡錦濤總書記又根據(jù)世界形勢的新發(fā)展和我國的具體國情，提出了科學(xué)發(fā)展觀，把統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的發(fā)展觀，作為科學(xué)發(fā)展觀重要的內(nèi)容納入到21世紀(jì)我國發(fā)展規(guī)劃的藍(lán)圖中。與此同時，溫家寶總理在2004年的《政府工作報(bào)告中》也提出要大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，從而使循環(huán)經(jīng)濟(jì)作為科學(xué)發(fā)展觀的的具體體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的必然選擇，由概念走向了前臺，并對中國未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。

眾所周知，科學(xué)發(fā)展觀作為一種嶄新的發(fā)展觀，它是對傳統(tǒng)發(fā)展觀的反思和超越，它意味著要建立一種全新的社會生產(chǎn)方式。而這種全新的社會生產(chǎn)方式必將開啟一種有別于傳統(tǒng)工業(yè)文明的新文明，即生態(tài)工業(yè)文明，并形成一整套有別于傳統(tǒng)工業(yè)文明的政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化體制，從促進(jìn)人與自然的協(xié)調(diào)與和諧出發(fā)，在資源枯竭和環(huán)境惡化的前提下，探索新的概念體系和理論方法，建立起符合生態(tài)文明要求的循環(huán)型社會。對此，有識之士業(yè)已指出：“這是人類思想觀念領(lǐng)域的深刻變革，是對傳統(tǒng)工業(yè)文明的反思和超越，是在更高層次上對自然法則的尊重與回歸，它預(yù)示著人類文明已從傳統(tǒng)工業(yè)文明逐步轉(zhuǎn)向生態(tài)工業(yè)文明，并將以自然法則為標(biāo)準(zhǔn)來改革人類的生產(chǎn)和生活方式?！?sup>[14]

可見，正是由于生產(chǎn)技術(shù)和社會組織方式發(fā)生了重大變革，從而使人與自然、人與人的關(guān)系及相關(guān)的觀念價(jià)值體系發(fā)生了根本性的變化，并促成了文明的更替和社會的轉(zhuǎn)型。我們知道，任何一種文明形式都必須有其賴以支撐的精神內(nèi)核。比如，中世紀(jì)的神權(quán)論和近現(xiàn)代社會的人權(quán)論。這種精神內(nèi)核是以人類在哲學(xué)層面的思辨和反思來確立的。因此，生態(tài)工業(yè)文明的產(chǎn)生也同樣攜帶著人類通過哲學(xué)層面的反思所確立的新的價(jià)值取向，即有機(jī)論(或稱整體論)的世界觀和“主客一體化”的哲學(xué)基礎(chǔ)。其哲學(xué)視角投射到法學(xué)領(lǐng)域，則導(dǎo)致了法律生態(tài)化的趨勢。該趨勢首先會在法哲學(xué)范疇中，包括法學(xué)方法論及其研究方法中顯現(xiàn)出來。法學(xué)作為一門古老的人文學(xué)科，歷來以研究人與人之間的關(guān)系為己任，當(dāng)其內(nèi)部出現(xiàn)了以人與自然關(guān)系為研究對象的環(huán)境法學(xué)時，傳統(tǒng)的法學(xué)理論將面臨前所未有的困頓，這種困頓又勢必成為法學(xué)領(lǐng)域變革的動力。我們知道，如果沒有法學(xué)方法論及其研究方法的不斷推陳出新，就沒有法學(xué)理論的蓬勃發(fā)展。法學(xué)的每一次變革都與一種新的法學(xué)方法論及其研究方法的產(chǎn)生是休戚相關(guān)的，同時也以相應(yīng)的法哲學(xué)為支撐，并由此構(gòu)成特定的法的秩序，而這些特定的法的秩序又必須與變革中的社會形態(tài)相契合。

誠如有學(xué)者所指出的那樣：“方法論革命的發(fā)生雖往往是由社會變遷引發(fā)的觀念轉(zhuǎn)換及新觀念累積所致，但同時它又引起大量新觀念的產(chǎn)生。正是這些新觀念的大量產(chǎn)生及向法學(xué)領(lǐng)域的深化滲透，不僅引發(fā)了許多新法學(xué)流派的出現(xiàn)，且使實(shí)定法體系發(fā)生巨大的變化——即既有傳統(tǒng)部門法的‘保護(hù)帶’的修正，又有新的部門法的出現(xiàn)。因此，法理念的變化既有傳統(tǒng)法對其‘保護(hù)帶’的修正，也有‘硬核’變化式的‘范式’替代?！?sup>[15]可見，正是科學(xué)發(fā)展觀的提出和循環(huán)經(jīng)濟(jì)的推行，其不僅改變?nèi)藗兊纳罘绞胶蜕a(chǎn)方式，而且還引發(fā)了一系列價(jià)值觀念的變革。這一變革反映在法哲學(xué)領(lǐng)域，則主要是觸發(fā)了法學(xué)方法論及其研究方法的創(chuàng)新和變革。

而這場法學(xué)方法論的創(chuàng)新和變革，首先是在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的。這是因?yàn)榄h(huán)境法學(xué)作為一門新興的法律學(xué)科，是有關(guān)環(huán)境的自然科學(xué)和社會科學(xué)的交叉學(xué)科和邊沿學(xué)科，其以解決環(huán)境問題為己任，試圖搭建一個人與自然溝通對話的平臺，設(shè)計(jì)一套人與自然相和諧共處的法律機(jī)制。正是由于環(huán)境法學(xué)的綜合性和交叉性，使得環(huán)境法學(xué)面臨著比傳統(tǒng)法學(xué)更多理論創(chuàng)新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

我們知道，對于一個完善的法學(xué)研究方法體系來說，其構(gòu)成要素大致包括方法論、基本研究方法、具體研究方法、技術(shù)和工具等層次。而環(huán)境法學(xué)研究方法的困境首先在于，從方法論層面看，環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)理論仍處于構(gòu)建階段，環(huán)境立法的目的和價(jià)值取向至今尚無定論。環(huán)境法學(xué)界對此爭鳴不止，這導(dǎo)致了環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域法哲學(xué)的缺失，而法哲學(xué)和法學(xué)方法論具有密切的聯(lián)系，“如果不考慮法哲學(xué)，就根本無法研究法學(xué)方法論”。任何一種法學(xué)方法論，均須建立在對法的理解基礎(chǔ)之上，環(huán)境法可以說是迄今為止最為復(fù)雜的法現(xiàn)象，它隸屬于法學(xué)和環(huán)境科學(xué)，橫跨人文學(xué)科與自然科學(xué)，其交叉性和邊緣性也正體現(xiàn)了它的復(fù)雜性和獨(dú)立性。由于以往對于環(huán)境問題的研究是分別從自然科學(xué)和社會科學(xué)的不同視角切入的，而這兩個領(lǐng)域認(rèn)識問題的角度是不同的，從自然科學(xué)的角度看，人是自然界的產(chǎn)物，是自然界的一個有機(jī)組成部分，是生態(tài)系統(tǒng)中的消費(fèi)者，因此人要依賴自然，服從自然規(guī)律，在環(huán)境上尤其要服從生態(tài)規(guī)律。從社會科學(xué)的角度看，人類最基本的活動是生產(chǎn)活動，而生產(chǎn)活動是人類能動地改造自然的物質(zhì)活動，因此，人是自然環(huán)境的改造者，而自然環(huán)境是被人改造的對象?？梢?，自然科學(xué)將自然環(huán)境作為人與自然統(tǒng)一的基礎(chǔ)，而社會科學(xué)將人作為人與自然統(tǒng)一的基礎(chǔ)，并且各自都有自己的根據(jù)和理由。環(huán)境法哲學(xué)研究的困頓正是自然科學(xué)和社會科學(xué)內(nèi)在沖突造成的，究其原因恐怕是人們對基于自然法則中有關(guān)人與自然關(guān)系認(rèn)識的巨大分歧。這種分歧導(dǎo)致了環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域法哲學(xué)的缺失。誠然，在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域不同的學(xué)術(shù)流派正在形成，并為我們提供了架構(gòu)環(huán)境法學(xué)研究方法體系新的哲學(xué)視角(諸如弱人類中心主義、動物權(quán)利論，生態(tài)中心平等主義等^[16])，然而這些理論尚處于爭鳴階段，從現(xiàn)階段來看，正是環(huán)境法哲學(xué)研究的缺失制約了環(huán)境法學(xué)研究方法體系的完善。

其次，從基本的和具體的研究方法來看，環(huán)境法學(xué)因是從傳統(tǒng)部門法學(xué)中獨(dú)立出來的，環(huán)境法學(xué)研究一直承襲傳統(tǒng)法學(xué)理論和研究方法，故帶有明顯的傳統(tǒng)法學(xué)痕跡，存在著忽視從自然科學(xué)視角切入認(rèn)為人是生態(tài)族群中一員的事實(shí)，繼續(xù)延用近代以來被社會科學(xué)奉為圭臬的“主客二分法”研究范式，承襲傳統(tǒng)法學(xué)研究方法，從而得出環(huán)境法學(xué)的人本主義基礎(chǔ)理論，致使現(xiàn)行環(huán)境立法雖成體系，卻與生態(tài)規(guī)律不甚吻合，以致在環(huán)境危機(jī)面前捉襟見肘，破綻頗多。

最后，從技術(shù)和工具的層面來看，傳統(tǒng)的法學(xué)制度設(shè)計(jì)的技術(shù)手段用于環(huán)境法學(xué)的規(guī)范設(shè)計(jì)中，其弊端和不足已然突顯。既然環(huán)境法學(xué)屬于邊緣學(xué)科，那么環(huán)境科學(xué)的有關(guān)技術(shù)手段應(yīng)該被吸納到環(huán)境法學(xué)研究體系中來，然而由于環(huán)境法學(xué)的學(xué)者專家大都來自傳統(tǒng)的法學(xué)部門，缺乏相應(yīng)的自然學(xué)科(如環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)、系統(tǒng)論)等背景知識，這些都不利于環(huán)境法學(xué)研究方法在技術(shù)和工具層面上很好地實(shí)現(xiàn)多元化。

正是上述困境促成了環(huán)境法學(xué)研究方法的變革，而其變革的重心是在于環(huán)境法哲學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)新。如前所述，法哲學(xué)在法學(xué)研究方法體系中起著基石性的作用，“法哲學(xué)是法學(xué)研究中的基礎(chǔ)學(xué)科。它以兩種方式實(shí)現(xiàn)其價(jià)值、功能：首先是對法的基本概念、法的構(gòu)成模式、法的價(jià)值、法的本質(zhì)、法的淵源、法與文化現(xiàn)象的關(guān)系等論題進(jìn)行詮釋，由之為部門法學(xué)者、法官、律師提供研究和判斷的依據(jù)；其次是建構(gòu)或設(shè)計(jì)法的世界觀，為民眾生活、生存的合理、正義、公平的理念秩序的皈依”^[17]?？梢姺ㄕ軐W(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)就是建構(gòu)或設(shè)計(jì)法的世界觀，并由此導(dǎo)向相應(yīng)的法學(xué)方法論。

通過以上分析可知環(huán)境法學(xué)研究方法面臨的困頓，最重要一點(diǎn)便是環(huán)境法哲學(xué)方面的缺失，它極需一種新的世界觀作為理論支持，而后現(xiàn)代主義的緣起與環(huán)境法學(xué)的誕生在時空上的暗相契合，似乎可以為這種困頓找到突破口。“后現(xiàn)代主義”是一個形式復(fù)雜、向度多維的文化現(xiàn)象。作為其中一個流派的建設(shè)性后現(xiàn)代主義，在對傳統(tǒng)哲學(xué)的二元論、還原論進(jìn)行質(zhì)疑與解構(gòu)的同時，試圖重建人與自然、人與人的關(guān)系并提供給我們一個全新的、以自然科學(xué)和社會科學(xué)的最新成果為支撐的世界觀，這種以內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、有機(jī)主義、整體主義為其思想內(nèi)核的世界觀，以多元化、多視角、開放性和跨學(xué)科為主要研究的方法論，正可為環(huán)境法學(xué)研究方法論之變革尋得出路。

其次，環(huán)境法學(xué)研究方法的變革還在于它不僅要繼承傳統(tǒng)法學(xué)的所有研究方法，包括對法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、哲學(xué)倫理學(xué)方法、數(shù)學(xué)方法、歷史分析法、價(jià)值分析法、實(shí)證分析法、社會學(xué)方法等，更為重要的是，基于環(huán)境法學(xué)是跨越自然科學(xué)和社會科學(xué)的交叉學(xué)科這一獨(dú)特性，僅用傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法不足以建立完善的解決環(huán)境問題的法律機(jī)制，由此引入自然科學(xué)領(lǐng)域的研究方法(如生態(tài)學(xué)的方法、系統(tǒng)論、控制論、博弈論、耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同論、突變論等)建立一個有別于傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法體系，成為環(huán)境法學(xué)研究方法變革之中心。有鑒于此，在環(huán)境法學(xué)研究中應(yīng)特別注意以法學(xué)和生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，吸收相關(guān)學(xué)科的科研成果，運(yùn)用多學(xué)科的研究方法，對研究內(nèi)容進(jìn)行綜合分析；注意掌握和運(yùn)用社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和自然生態(tài)規(guī)律，將自然科學(xué)與倫理學(xué)，知識與價(jià)值結(jié)合起來，在此社會科學(xué)和自然科學(xué)交匯融合的大科學(xué)的平臺上，解決環(huán)境法學(xué)研究過程中所遇到的難題，從而實(shí)現(xiàn)理論上的重大突破。關(guān)于環(huán)境法學(xué)基本的和具體的研究方法，有關(guān)學(xué)者專家都做了詳盡的論述，筆者在此不予贅述。有關(guān)環(huán)境法學(xué)具體研究方法可參見：蔡守秋.調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充[M].北京：高等教育出版社，2003.汪勁.環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求[M].北京：法律出版社，2002.

最后，筆者以為，由于環(huán)境法學(xué)的目的在于有效地解決環(huán)境問題，而環(huán)境問題的解決不僅依托于一個良好的法律制度的設(shè)計(jì)，同時它還必須有賴于相關(guān)技術(shù)處理，在環(huán)境法中環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定使其有別于其他傳統(tǒng)的部門法律規(guī)范而極具獨(dú)特性；正因?yàn)榄h(huán)境法中大量技術(shù)性規(guī)范的存在，使得環(huán)境法學(xué)的研究更不能故步自封，拘泥于法學(xué)領(lǐng)域，這對于環(huán)境法學(xué)研究者無疑提出了更高的要求。即不僅需要扎實(shí)的法學(xué)理論功底，還要兼具從事跨學(xué)科研究所需的理論功底，相關(guān)專業(yè)基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)勇氣和開拓精神，在環(huán)境法學(xué)研究中一定要沖破概念法學(xué)那種閉門造車，局限于邏輯推理演繹的樊籠，走出定性化思維的誤區(qū)^[18]，在更廣闊的學(xué)術(shù)視域下構(gòu)建環(huán)境法學(xué)的研究方法。

通過上述對傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的歷史性考察，不難發(fā)現(xiàn)，法學(xué)研究方法在每次社會轉(zhuǎn)型時，都會發(fā)生分化與重構(gòu)。黑格爾在談到法律的“歷史要素”時，曾指出“整個立法和它的各種特別規(guī)則不應(yīng)孤立地、抽象地來看，而應(yīng)把它們看作在一個整體中依賴的環(huán)節(jié)，這個環(huán)節(jié)是與構(gòu)成一個民族和一個時代特性的其他一切特點(diǎn)相聯(lián)系的。只有在這一聯(lián)系中，整個立法和它的各種特別規(guī)定才獲得它們的真正意義和它們的正當(dāng)理由?！?環(huán)境法誕生在社會變遷下，它無疑是我們時代整體中的一個極富生命力的“環(huán)節(jié)”，而后現(xiàn)代主義影響下環(huán)境法學(xué)研究方法之變革使得傳統(tǒng)法學(xué)研究方法面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

首先，隨著環(huán)境法哲學(xué)領(lǐng)域?qū)θ伺c自然關(guān)系的深入研究，且在后現(xiàn)代主義所提供的整體主義、有機(jī)主義等全新方法論的有力支持下，人與自然和諧統(tǒng)一的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)日益占據(jù)主流地位，這對于傳統(tǒng)法學(xué)研究范式(即以近代笛卡兒、牛頓所創(chuàng)立的“主客二分法”的研究范式)必產(chǎn)生強(qiáng)勁沖擊，并有助于實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向，有助于傳統(tǒng)法學(xué)研究走出定性化思維，重塑法學(xué)研究的結(jié)構(gòu)范式，有助于超越概念法學(xué)的思維，肯定法學(xué)研究方法的多元化，尊重差異，破解定式的牢籠。這種轉(zhuǎn)向還拓展了法學(xué)研究的領(lǐng)域和空間，由于其關(guān)注邊緣、瑣碎、片斷之物，可以改變只關(guān)注中心化事物、普遍性事物的研究范式。

其次，隨著環(huán)境時代的到來，科學(xué)發(fā)展觀的貫徹實(shí)施(即強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧發(fā)展，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的發(fā)展觀)，以及環(huán)境法學(xué)研究的日益蓬勃，環(huán)境法學(xué)的一些獨(dú)特的研究方法也將日益滲透到其他部門法學(xué)研究中。

再次，隨著整個社會由傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”理念向環(huán)境時代“生態(tài)人”理念的轉(zhuǎn)型，生態(tài)利益將在立法上越來越多地得以體現(xiàn)，并促成法學(xué)方法論的生態(tài)化。

其實(shí)，上述環(huán)境法學(xué)研究方法的變革對于傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的影響，在法學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域已然初見端倪，其首先體現(xiàn)在立法上。例如：1990年8月20日修訂生效的《聯(lián)邦德國民法典》中將原先《聯(lián)邦德國民法典》第一篇總則篇中的第二章“物”更名為“物，動物”，在第90條中明確規(guī)定“動物，不是物，它們由特別法加以保護(hù)，除另有規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”。從對這一法條的分析來看，盡管它對動物的界定模棱兩可，前后不一致(如前面界定動物不是物，后面又指出對動物準(zhǔn)用物的規(guī)定)，卻在一定程度上打破了傳統(tǒng)法學(xué)中將動物絕對地視為物的“主客二分法”原則，當(dāng)環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域中人與自然的關(guān)系日益交融，并成為一個有機(jī)的統(tǒng)一整體時，我們是否有理由追問主客絕對二分呢?如若不是，那么建筑在“主客二分法”研究范式基石上的傳統(tǒng)法學(xué)理論大廈以何支撐?這由環(huán)境法學(xué)帶來的，給傳統(tǒng)法學(xué)研究以強(qiáng)勁沖擊的命題，終將通過法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向而導(dǎo)致傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的重構(gòu)。

而1994年出臺的《聯(lián)邦德國基本法》第20條A款規(guī)定：“國家本著對后代負(fù)責(zé)的精神保護(hù)自然的生存基礎(chǔ)條件?！比欢搅?002年5月，德國聯(lián)邦議院將該條A款修改為“國家本著對后代負(fù)責(zé)的精神保護(hù)自然和動物的生存基礎(chǔ)條件。”即增加了“和動物”字樣，并于同年6月獲得參議院通過。

此外，1998年修訂的《聯(lián)邦德國動物福利法》，在第1部分(原則)闡述道，鑒于人類應(yīng)對其伙伴生物負(fù)責(zé)，本法的目的是保護(hù)動物的生命和福利；任何人都不得無理使動物遭受疼痛、痛苦或者傷害。而奧地利2004年修訂的《聯(lián)邦動物保護(hù)法》在第1條(目標(biāo))中也指出，鑒于人類對作為伙伴生物的動物負(fù)有特殊的責(zé)任，本聯(lián)邦法的目的是保護(hù)動物的生命和福利?？梢姡鲜隽⒎▽?shí)際上已經(jīng)超越了把動物僅僅作為一般的“物”對待的傳統(tǒng)價(jià)值理念，而是把動物作為人類的伙伴生物來對待^[19]。也就是說，在這里動物并不是傳統(tǒng)法學(xué)方法論“主客二分法”中的絕對客體，而是賦予其“人類伙伴生物”的準(zhǔn)法律人格地位，從而對傳統(tǒng)法學(xué)“主客二分法”方法論提出了挑戰(zhàn)。而這一挑戰(zhàn)的最顯著特點(diǎn)是“一度被認(rèn)為彼此對立的關(guān)系，現(xiàn)在正日益演變成互補(bǔ)的，甚至是共生的關(guān)系?！彼^“一度被認(rèn)為彼此對立的關(guān)系”，就是“人與動物的關(guān)系”，即指傳統(tǒng)法律上主體與客體之間的關(guān)系。因?yàn)閭鹘y(tǒng)法學(xué)理論向來認(rèn)為人與動物是彼此對立的主體與客體關(guān)系，忽視或不重視人與動物之間還有互補(bǔ)的，甚至是共生的關(guān)系。而上述立法正在日益消除或模糊二者對立的界限，使之在整個生態(tài)系統(tǒng)中逐漸融合為具有互補(bǔ)的，甚至是共生關(guān)系的有機(jī)整體。

再如，2002年12月20日，德國最高法院頒布法令，要求所有商店從2003年1月1日開始向顧客收取罐裝和瓶裝飲料的包裝回收押金。根據(jù)該法令，顧客在購買礦泉水、啤酒和軟飲料時，必須支付25-50分不等的包裝回收押金。商店將在顧客交回礦泉水瓶、啤酒瓶和軟飲料包裝時將押金還給顧客。該法令一頒布立即引起不同反響。有幾家商店對此表示抗議，一些商店打算停止銷售啤酒。有的認(rèn)為這是對商品交易自由權(quán)的限制。但是，素有“綠色部長”之稱的德國環(huán)境部長特里廷支持該法令，民意測驗(yàn)表明大多數(shù)顧客對此持支持態(tài)度。這說明，生態(tài)人的理念和環(huán)境意識正在形成，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人理念在環(huán)保領(lǐng)域已經(jīng)受到抵制^[20]。

又如，我國2002年頒布的《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》將實(shí)行清潔生產(chǎn)作為企業(yè)的主要要求和目標(biāo)，從產(chǎn)品設(shè)計(jì)、建設(shè)、環(huán)境影響評價(jià)、技術(shù)改造、原材料、產(chǎn)品包裝、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等方面為生態(tài)人理念和環(huán)保意識的形成提供了有效的法律保障。該法第25條規(guī)定：“國務(wù)院教育行政主管部門，應(yīng)當(dāng)將清潔生產(chǎn)技術(shù)和管理課程納入有關(guān)高等教育、職業(yè)教育和技術(shù)培訓(xùn)體系?？h級以上人民政府有關(guān)行政主管部門組織開展清潔生產(chǎn)的宣傳教育和培訓(xùn)，提高國家工作人員、企業(yè)經(jīng)營管理者和公眾的清潔生產(chǎn)意識，培養(yǎng)清潔生產(chǎn)管理和技術(shù)人員。新聞出版、廣播影視、文化等單位和有關(guān)社會團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮各自優(yōu)勢做好清潔生產(chǎn)宣傳工作?！边@一規(guī)定以法律手段來提高國家工作人員、企業(yè)經(jīng)營管理者、技術(shù)人員、教育宣傳人員和公眾的生態(tài)人意識。該法第16條還規(guī)定：“各級人民政府應(yīng)當(dāng)通過宣傳、教育等措施，鼓勵公眾購買和使用節(jié)能、節(jié)水、廢物再生利用等有利于環(huán)境與資源保護(hù)的產(chǎn)品?！边@一規(guī)定也顯然有利于提高公眾的綠色消費(fèi)意識。而該法第17條也明確規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對清潔生產(chǎn)實(shí)施的監(jiān)督；可以按照促進(jìn)清潔生產(chǎn)的需要，根據(jù)企業(yè)污染物排放情況，在當(dāng)?shù)刂饕襟w上定期公布污染物超標(biāo)排放或者污染物排放總量超過規(guī)定限額的污染嚴(yán)重企業(yè)的名單，為公眾監(jiān)督企業(yè)實(shí)施清潔生產(chǎn)提供依據(jù)。”這一規(guī)定顯然有利于促進(jìn)企業(yè)珍惜自己的環(huán)保形象和生態(tài)人的聲譽(yù)。

此外，按照傳統(tǒng)民法理論，消費(fèi)者購買商品后，該商品的所有權(quán)歸消費(fèi)者，消費(fèi)者可以任意處置該商品，廠商按照“經(jīng)濟(jì)人”的理念謀取最大的經(jīng)濟(jì)利益亦無可厚非。但是，為了保護(hù)環(huán)境，該法第27條對售后商品作出進(jìn)行管制的規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售被列入強(qiáng)制回收目錄的產(chǎn)品和包裝物的企業(yè)，必須在產(chǎn)品報(bào)廢和包裝物使用后對該產(chǎn)品和包裝物進(jìn)行回收。強(qiáng)制回收的產(chǎn)品和包裝物的目錄和具體回收辦法，由國務(wù)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易行政主管部門制定。國家對列入強(qiáng)制回收目錄的產(chǎn)品和包裝物，實(shí)行有利于回收利用的經(jīng)濟(jì)措施；縣級以上地方人民政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易行政主管部門應(yīng)當(dāng)定期檢查強(qiáng)制回收產(chǎn)品和包裝物的實(shí)施情況，并及時向社會公布檢查結(jié)果?！?/p>

從上述法律規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)法律已從傳統(tǒng)單一的以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益為其立法目的和價(jià)值取向轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r兼顧生態(tài)利益為其立法目的，這表明法學(xué)研究正從以傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”為理念向以“生態(tài)人”為理念轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)變最初在立法中表現(xiàn)出來，繼而貫穿于司法，執(zhí)法等各個法律環(huán)節(jié)。當(dāng)整個法律規(guī)范體系發(fā)生變遷時，那么作為研究法律體系的法學(xué)方法論的生態(tài)化，其必然性也是不容質(zhì)疑的。

為此，可以說首先由環(huán)境法學(xué)所引發(fā)的這一法學(xué)方法論的創(chuàng)新，說到底就是以其獨(dú)特的環(huán)境法學(xué)研究“范式”(Paradigm)(包括世界觀、認(rèn)識論、方法論、價(jià)值觀、道德觀、環(huán)境法學(xué)術(shù)范疇和概念體系等)來作為推理基礎(chǔ)和進(jìn)行邏輯思維，并提出法學(xué)方法論的生態(tài)化，以便對經(jīng)典的法學(xué)方法論(或稱主流的法學(xué)方法論)予以合理的補(bǔ)充，從而有效的避免了經(jīng)典法學(xué)方法論抱殘守缺的弊端。也就是說，伴隨著當(dāng)今社會生活的網(wǎng)絡(luò)化、價(jià)值取向的復(fù)雜化、利益訴求的多元化，使得原有的法學(xué)面臨著諸多的理論挑戰(zhàn)，而法學(xué)方法論的生態(tài)化作為環(huán)境時代的應(yīng)世之舉，只是法學(xué)方法論多元格局的必然產(chǎn)物。其以法學(xué)和生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)自覺地追求多樣復(fù)合的研究方法，運(yùn)用綜合性思維方式，打破學(xué)科壁壘，跨越學(xué)科界限，廣泛吸收系統(tǒng)論、協(xié)調(diào)論、信息論等自然科學(xué)的最新研究成果，采用人類學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種社會科學(xué)的研究方法，深入剖析法律的“生存背景”與“生態(tài)環(huán)境”，透過法律現(xiàn)象的表面去發(fā)現(xiàn)法律背后的“真實(shí)”，為環(huán)境時代法律的生態(tài)化提供了科學(xué)的理論視角和工具，從而順應(yīng)了科學(xué)發(fā)展觀對法律的要求。

事實(shí)上，同屬于社會科學(xué)的其他學(xué)科諸如社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等早就開始了對傳統(tǒng)研究范式的反思和變革，并率先引入后現(xiàn)代研究范式。法學(xué)因以維護(hù)秩序?yàn)榧喝螐亩鴽Q定了其自身學(xué)科的穩(wěn)定和封閉，與之相適應(yīng)，其研究方法亦墨守陳規(guī)；現(xiàn)在因環(huán)境法學(xué)的開放性要求其沖破傳統(tǒng)法學(xué)“主客二分法”方法論之禁錮，從而引發(fā)了法學(xué)方法論的變革。當(dāng)然，后現(xiàn)代主義的“主客一體化”并非是萬能的，它只是為我們客觀認(rèn)識世界打開了一扇新視窗，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身學(xué)科的特點(diǎn)作出合理的吸納，取之精華，為我所用。法學(xué)是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，應(yīng)十分注重法律的可操作性，為此，在引入后現(xiàn)代主義的“主客一體化”方法時，還必須注意研究其與法律操作性的有機(jī)銜接，以及如何以實(shí)證法的形式確認(rèn)和體現(xiàn)人與自然之間的這種新型關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]列寧.哲學(xué)筆記[M].北京：人民出版社，1974：236.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999：34.

[3]Kael Larenz.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.臺北：五南圖書出版有限公司，1999：1-3.

[4]劉楠.變法模式下的中國民法法典化[J].中外法學(xué)，2001(1)：116-128.

[5]理查德.A.波斯納.道德和法律理論的疑問[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001(譯序)：3.

[6]中國社會科學(xué)院鄧小平理論和“三個代表”重要思想研究中心：論生態(tài)文明[N].光明日報(bào)，2004-04-30(1).

[7]蔡守秋.調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充[M].北京：高等教育出版社，2003：301.

[8]蔡寶剛.法學(xué)新視域：后現(xiàn)代法學(xué)述論[J].理論與改革，2002(4)：92-93.

[9]大衛(wèi)·格里芬.后現(xiàn)代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現(xiàn)[M].北京：中央編譯出版社，1998：67.

[10]波林·羅斯諾.后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，1998：2-3.

[11]王治河.撲朔迷離的游戲-后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998：9.

[12]信春鷹.后現(xiàn)代法學(xué)：為法治探索未來[J].中國社會科學(xué)，2000(5)：59-70.

[13]王治河.后現(xiàn)代主義的建設(shè)性向度[J].中國社會科學(xué)。1997(1)：2.

[14]潘岳.環(huán)境文化與民族復(fù)興[N].光明日報(bào)，2003-10-29(3).

[15]劉水林.對促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的一些法律問題的探討[G]//科學(xué)發(fā)展觀與法制建設(shè)研討會論文集.中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所.2005：175.

[16]高利紅.環(huán)境法的價(jià)值定位[N].光明日報(bào)，2003-02-18.

[17]江山.人際同構(gòu)的法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：8.

[18]杜宴林，張文顯.后現(xiàn)代方法與法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向[G]//朱景文.當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué).北京：法律出版社，2002.

[19]常紀(jì)文.論動物福利法的地位[EB/OL].[2005-12-17].http：//www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=1550.

[20]小旋.買飲料，交押金[N].中國環(huán)境報(bào)，2002-12-28.

The Scientific Development Theory and the Ecological Trend of Jurisprudence Methodology

1. CHEN Quan-sheng 2.ZHENG Yi-qun

(Law Department of Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350002，China)

Abstract：After observing the history of development of methodology of law，this paper points out that environment problems cannot be well solved by applying the existing jurisprudence methodology and resorting to law. Being a brand-new view，scientific development theory，based on the reconsideration of the traditional theory，has exceeded the old ones and will entail a series change of values. In the field of legal philosophy，such change will bring about innovation of jurisprudence methodology and develop an ecological trend in science of law.

Key Words：scientific theory of development；jurisprudence methodology；ecological trend

本文責(zé)任編輯：曹明德