摘 要：“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是企業(yè)負(fù)擔(dān)的那些超出法律強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定且符合社會(huì)價(jià)值和期望的責(zé)任，確認(rèn)這種責(zé)任的法律規(guī)范實(shí)為“軟法”，它主要通過責(zé)任目標(biāo)內(nèi)化于企業(yè)的商業(yè)行為和治理結(jié)構(gòu)之中，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的“自我管制”；通過保護(hù)利益相關(guān)者的實(shí)質(zhì)性和程序性權(quán)利，提高利益相關(guān)者的談判抗衡力量以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的自發(fā)對(duì)抗；并以聲譽(yù)機(jī)制和非政府組織的作用作為責(zé)任的實(shí)施機(jī)制的補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；軟法；自我管制

中圖分類號(hào)：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一個(gè)多學(xué)科交叉兼容的研究領(lǐng)域，匯集著來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等多學(xué)科研究視野的投射。無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“利益相關(guān)者理論”的發(fā)展，還是管理學(xué)所探討的如何將社會(huì)價(jià)值責(zé)任內(nèi)化于企業(yè)的管理決策，抑或?qū)⑵髽I(yè)視為“社會(huì)公民”的政治隱喻，以及社會(huì)學(xué)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)看作是企業(yè)獲取社會(huì)資本的投資，乃至法制倫理、商業(yè)倫理在企業(yè)行為規(guī)范中所隱含的道德追求，多學(xué)科的研究棱鏡不僅讓我們看到了一個(gè)色彩班駁、形象立體的研究畫面，更不斷推動(dòng)著企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐的蓬勃發(fā)展。

然而，隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐和立法活動(dòng)的勃然興起和如火如荼，實(shí)踐又急需理論予以進(jìn)一步深化和回應(yīng)，那就是我們的研究重點(diǎn)應(yīng)從“什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任，為什么企業(yè)要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”到“如何實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任”進(jìn)行轉(zhuǎn)化，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究要更加突出實(shí)踐操作性和系統(tǒng)、量化、實(shí)證的特點(diǎn)。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施中，人們普遍認(rèn)識(shí)到法律是一項(xiàng)不可或缺的重要力量，而法律如何規(guī)制企業(yè)的活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)責(zé)任，卻成為擺在我們面前的一個(gè)新問題。

一、什么是“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵之爭(zhēng)

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵、外延的界定，一直以來都是學(xué)界爭(zhēng)論不休的一個(gè)話題，人們從各種角度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了細(xì)分和刻劃。

首先，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的利益主體來看，它超脫狹隘的“股東至上主義”，關(guān)注的是與企業(yè)生存發(fā)展有密切聯(lián)系的各種利益相關(guān)者，包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、政府部門、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、自然環(huán)境、人類后代等^[1]。

其次，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次劃分來看，卡羅爾的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔”理論獲得了人們較多的認(rèn)可，他將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為4個(gè)層次：第一層是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這也是基本責(zé)任，處于金字塔的底部；第二層是企業(yè)的法律責(zé)任，企業(yè)必須在社會(huì)制定的法律框架內(nèi)運(yùn)作；第三層是企業(yè)的倫理責(zé)任，指那些為社會(huì)所期望或禁止的、尚未形成法律條文的活動(dòng)和做法，包括公平、公正、道德、規(guī)范等；第四層是企業(yè)的慈善責(zé)任^[2]。

再者，從官方的法律文件來看，歐盟對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義為：企業(yè)在自愿的基礎(chǔ)上，將對(duì)社會(huì)和環(huán)境的關(guān)注融入到其商業(yè)運(yùn)作以及企業(yè)與其利益相關(guān)方的相互關(guān)系中。(注：2006年3月22日，歐盟委員會(huì)發(fā)布第136號(hào)通報(bào)，題為《為增長(zhǎng)和就業(yè)加強(qiáng)合作：使歐洲成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的典范》，其中對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了定義。(參見：佚名.歐盟關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的政策[EB/OL].(2007-01-17)[2007-02-05]http：//chinawto.mofcom.gov.cn/aarticle/by/ca.))

在對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的探討中，經(jīng)常引起爭(zhēng)議和混淆的就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任的關(guān)系。在前述卡羅爾的層次劃分中社會(huì)責(zé)任是涵蓋法律責(zé)任的，法律責(zé)任只是社會(huì)責(zé)任的下位概念；而在我國(guó)法律學(xué)者的一些論述中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任是等同的，如認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，就其本質(zhì)和基礎(chǔ)而言，主要是指企業(yè)對(duì)于社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任^[3]；而在國(guó)外許多企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究文獻(xiàn)中^[4]，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任是一個(gè)相互交錯(cuò)又相互獨(dú)立的概念，并且企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念更強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)那些超出法律義務(wù)規(guī)定的符合社會(huì)價(jià)值和期望的責(zé)任的承擔(dān)，是一種超越法律責(zé)任的責(zé)任，從歐盟的企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義中對(duì)企業(yè)自愿行為的強(qiáng)調(diào)就可以看出端倪。

我們認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一個(gè)多學(xué)科研究的論題，并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，此處言說的“責(zé)任”并不是違反法定義務(wù)所應(yīng)受到的懲罰或承擔(dān)的不利后果，而體現(xiàn)著企業(yè)對(duì)社會(huì)倫理期望的回應(yīng)，承擔(dān)的不過是一個(gè)良好“社會(huì)公民”促進(jìn)社會(huì)福利的本份，反映了企業(yè)追求長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展以及與社會(huì)和諧的價(jià)值回歸。因其內(nèi)涵的廣泛性，人們將企業(yè)對(duì)法律義務(wù)的承擔(dān)、對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求、對(duì)倫理道德的遵循都并入企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇中進(jìn)行討論，但又因研究角度不同，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)各異，而對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了不同的詮釋。

(二)法律強(qiáng)制約束內(nèi)外的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

從法學(xué)分析的角度來審視企業(yè)社會(huì)責(zé)任，一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)便的衡量方法就是以法律的強(qiáng)制約束力為界，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任便落入法律強(qiáng)制約束內(nèi)外的兩分格局中。對(duì)于法律強(qiáng)制約束企業(yè)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任最起碼的要求和底線；對(duì)于法律并沒有強(qiáng)制性要求的行為和義務(wù)相關(guān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是企業(yè)對(duì)社會(huì)的價(jià)值和期望所做出的更高程度的倫理、道德層次的回應(yīng)。前者是社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任的重合；后者則屬于“超越法律”的社會(huì)責(zé)任。對(duì)于兩者的區(qū)分，可通過以下例子予以說明：

1.“史上最貴的清潔工” 2007年5月，任職于上海某公司的楊某被公司要求解除合同，楊某以自己懷孕為由通過勞動(dòng)仲裁要求公司恢復(fù)與自己的勞動(dòng)合同關(guān)系。2007年7月重新返回工作單位的楊某接到了公司人事部門的“換崗合同”，在保持楊某9 000元月薪不變的同時(shí)，楊某被要求負(fù)責(zé)公司的清潔工作。在經(jīng)受社會(huì)道德、輿論譴責(zé)的同時(shí)，該公司堅(jiān)持聲稱公司作出的所有決定均符合《勞動(dòng)法》規(guī)定。

2.“華為員工自殺事件” 2007年7月，華為公司的試用期員工張銳因工作壓力太大而自殺身亡。華為公司人事部副部長(zhǎng)張志剛表示，華為公司的員工的確都有壓力，但壓力遠(yuǎn)沒到把張銳擊垮的程度。華為公司認(rèn)為張銳是自殺而且發(fā)生在公司外，其死亡并不在公司的員工傷亡補(bǔ)貼制度之內(nèi)，只愿付1萬元“安撫費(fèi)”。對(duì)于前不久華為員工胡新宇因連續(xù)加班，過度勞累致死事件而言，這是華為公司面臨的又一次負(fù)面新聞。

3.“任志強(qiáng)：地產(chǎn)商沒有責(zé)任替窮人蓋房” 2004年12月，華遠(yuǎn)新時(shí)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長(zhǎng)任志強(qiáng)的一番話立即招致了網(wǎng)絡(luò)輿論的眾多惡評(píng)。網(wǎng)民尖銳地批評(píng)任志強(qiáng)為富不仁，但任志強(qiáng)堅(jiān)持認(rèn)為：從商業(yè)角度出發(fā)，房地產(chǎn)商就應(yīng)該將房子高價(jià)賣給富人，窮人的住房問題是要靠政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移和二次分配來解決，企業(yè)的稅務(wù)是A級(jí)，銀行是A級(jí)，對(duì)消費(fèi)者還實(shí)行質(zhì)量擔(dān)保；除此之外，還要什么企業(yè)責(zé)任。

通過以上例子我們看到，從是否違反法定義務(wù)來看，上述企業(yè)的行為無可追究，但從其行為是否符合社會(huì)的價(jià)值和期望來看，卻無法說企業(yè)的行為無可指責(zé)，企業(yè)缺乏的恰恰是“超越法律”的社會(huì)責(zé)任。本文之所以沒有按通常的法律責(zé)任與道德責(zé)任兩分法進(jìn)行區(qū)分，主要是因?yàn)椋浩湟?，法律?zé)任與道德責(zé)任本身就存在模糊和重合的地帶，以此為度量的標(biāo)尺并不能使問題更為清晰；其二，道德責(zé)任與“超越法律”強(qiáng)制約束的企業(yè)社會(huì)責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的雖然都是企業(yè)的自律和自愿行為，但道德責(zé)任的劃分容易使問題限于在道德領(lǐng)域內(nèi)的討論，所依靠的僅是道德的教化而已；其三，“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任留給我們的是一個(gè)開放式的研究領(lǐng)域，是市場(chǎng)機(jī)制、法律機(jī)制、社會(huì)輿論機(jī)制等共同發(fā)揮作用的舞臺(tái)。

(三)研究的新課題：“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

如果說我們探討的企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇是包括法律強(qiáng)制約束內(nèi)外的社會(huì)責(zé)任的話，那么實(shí)際上我們強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)或面臨的新問題，卻是“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。盡管學(xué)界的許多研究文獻(xiàn)是從各種法律(如勞動(dòng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境法等)角度來討論企業(yè)應(yīng)如何依法行為，以履行其社會(huì)責(zé)任，但這與探討企業(yè)如何遵守同樣具有社會(huì)價(jià)值內(nèi)涵的法律義務(wù)和法律責(zé)任，幾乎沒有本質(zhì)區(qū)別，不過是同義反復(fù)，或者說“新瓶子裝老酒”，多貼了一個(gè)標(biāo)簽而已。

實(shí)際上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的勃然興起，傳遞的是一種信號(hào)，反映的是一種趨勢(shì)，它在將舊問題賦予了新含義的同時(shí)，更帶來了新的問題，即如何使企業(yè)的目標(biāo)價(jià)值得以提升和擴(kuò)展，如何使企業(yè)的行為規(guī)范適應(yīng)更高的內(nèi)在要求。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)國(guó)情中，許多企業(yè)甚至連法律強(qiáng)制約束內(nèi)的社會(huì)責(zé)任都沒有承擔(dān)，更何況承擔(dān)“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，這也是為什么我們和西方的學(xué)者在分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任中關(guān)注的焦點(diǎn)有所差異的原因之一。但從問題的實(shí)質(zhì)、法理的思考和研究的趨勢(shì)來看，“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任才是我們需要真正思索的新問題。而對(duì)法律人來說，首當(dāng)其沖的問題就是，對(duì)于“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，法律能否發(fā)揮作用、發(fā)揮什么樣的作用，以及如何發(fā)揮作用?

二、為什么要對(duì)“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)制

“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任所超越的僅僅是法律的強(qiáng)制約束力，并非與法律毫無關(guān)聯(lián)?！俺椒伞钡钠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任雖然多是企業(yè)的道義責(zé)任和自愿行為，但它并非僅屬于倫理評(píng)判和道德教化的范疇。如果失去法律的推動(dòng)力量，這種自愿的行為也就失去了足夠的動(dòng)力；如果沒有法律作為行為指引和基準(zhǔn)，就難以為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施確立理想的行為模式?？梢哉f，“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖然并未受到法律的強(qiáng)制約束，卻是法律的題中之義，法律的原則支撐著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心。

對(duì)“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)進(jìn)行法律規(guī)制，體現(xiàn)著現(xiàn)代社會(huì)立法中“道德法律化”與“法律道德化”相融、合流的一種趨勢(shì)。所謂“道德法律化”是當(dāng)某種道德價(jià)值得到社會(huì)的一般性認(rèn)可時(shí)，法律將其納入價(jià)值體系之中。正如美國(guó)法理學(xué)家博登海默所說：“那些被視為是社會(huì)交往的基本而必要的道德正義原則，在一切社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)，這些道德原則的約束力的增強(qiáng)，是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的?！?sup>[5]而所謂“法律道德化”，是指法律的精神與價(jià)值滲透到人們的內(nèi)心深處，升華為一種自覺奉守的道德要求^[6]。強(qiáng)調(diào)法律的道德性與正義性的美國(guó)法學(xué)家富勒曾在其《法律的道德性》一書中提出，真正的法律制度必須符合一定的內(nèi)在道德(程序自然法)和外在的道德(實(shí)體自然法)^[7]。法律規(guī)范和道德倫理在人類發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中有著共同的起源，對(duì)公平、正義價(jià)值準(zhǔn)則的相同追求，對(duì)人們行為進(jìn)行規(guī)范和誘導(dǎo)的互補(bǔ)的社會(huì)調(diào)節(jié)，并時(shí)常在制度的變遷中進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化。法律與道德之間的相互關(guān)系在經(jīng)歷了古代社會(huì)中的緊密結(jié)合(如中國(guó)儒家的“以禮入法”和西方中世紀(jì)教會(huì)法的道德與法律的合一)，近代社會(huì)的逐漸疏離(如近代法律實(shí)證主義對(duì)法律技術(shù)性的強(qiáng)調(diào)，要在法律的適用與執(zhí)行中排除倫理判斷和道德推理)，在現(xiàn)代社會(huì)中又產(chǎn)生了法律與道德的重新合流(如在社會(huì)法學(xué)思潮影響下，自然法理論與實(shí)證主義法學(xué)開始相互融合，代表著社會(huì)價(jià)值本位的各種社會(huì)立法開始大量涌現(xiàn))。用法律來調(diào)整和實(shí)現(xiàn)“超越法律”強(qiáng)制約束的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，將企業(yè)的道義責(zé)任納入法律的調(diào)整范疇，在法律的行為規(guī)范中輝映著社會(huì)倫理價(jià)值的光芒，法律與道德的合流在此獲得了集中的體現(xiàn)。

“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖然是企業(yè)的一種自愿、自發(fā)行為，卻并非可自我實(shí)施的行為標(biāo)準(zhǔn)，它需要不同的機(jī)制予以推動(dòng)，而法律則是其中的一種重要力量。綜觀企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起最初是在勞工運(yùn)動(dòng)、人權(quán)運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)高漲的背景之下，由各種行業(yè)組織和非政府組織所推動(dòng)的，許多跨國(guó)公司也紛紛制定了各自的社會(huì)責(zé)任守則。然而，社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)并未停留在市場(chǎng)的自律階段，而是繼而引發(fā)了社會(huì)責(zé)任的立法熱潮，不僅有國(guó)際法方面的立法，如各種國(guó)際組織和聯(lián)合國(guó)組織訂立的宣言、守則，而且各國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)責(zé)任立法也此起彼伏，美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、荷蘭、日本等國(guó)都相繼對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了立法規(guī)制，并通過各種舉措予以積極推動(dòng)^[8]。無論是法律強(qiáng)制約束內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任還是“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，都需要法律予以強(qiáng)有力的支持。對(duì)“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)制像是一個(gè)悖論式的問題，而要解開這一悖論，就要先了解這種法律規(guī)制性質(zhì)和特點(diǎn)。

我們認(rèn)為，法律對(duì)“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的規(guī)制可定性為“軟法”。 (注：“軟法”是指原則上沒有法律約束力，但卻具有實(shí)際效力的行為規(guī)則?！败浄ā迸c“硬法”的區(qū)別體現(xiàn)在：首先，“軟法”除了包括國(guó)家正式立法機(jī)關(guān)制定的，沒有法律責(zé)任條款的，從而不以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范外，還包括制定主體不是國(guó)家正式立法機(jī)關(guān)，而是超國(guó)家的共同體(如聯(lián)合國(guó)、世貿(mào)組織、國(guó)際勞工組織等)和次國(guó)家的共同體(如律師協(xié)會(huì)、醫(yī)師協(xié)會(huì)、高等學(xué)校、村民委員會(huì)等)制定的規(guī)則或達(dá)成的協(xié)議；其次，“硬法”注重制裁與懲罰，而“軟法”注重宣示與評(píng)價(jià)，“硬法”注重命令與規(guī)制，而“軟法”注重教育與引導(dǎo)，“硬法”反映的是國(guó)家意志和范圍廣泛的共同體成員的利益，“軟法”反映的是社會(huì)意志，并可根據(jù)不同的社會(huì)群體制定不同的規(guī)范要求以適應(yīng)不同層次的秩序需求；再者，“硬法”主要通過訴諸國(guó)家強(qiáng)制力追究違法責(zé)任來保障其實(shí)施，“軟法”主要依靠社會(huì)輿論、道德自律、內(nèi)部監(jiān)督、利益誘導(dǎo)等產(chǎn)生的社會(huì)壓力來迫使愛惜聲譽(yù)的行為主體自覺遵循。)“軟法”的概念范疇與規(guī)制企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)范有相當(dāng)強(qiáng)的契合度，無論是制定主體還是法律功能、實(shí)施方式，兩者都極為相似。從國(guó)外規(guī)制企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)范來看，無論是歐盟所起草的企業(yè)社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)原則，還是美國(guó)及歐洲各國(guó)要求企業(yè)對(duì)社會(huì)、環(huán)境、倫理問題建立相應(yīng)的報(bào)告制度，以及各種國(guó)際組織所制訂的社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則(注：如，經(jīng)合組織的《跨國(guó)公司指引》、國(guó)際勞工組織的《關(guān)于多國(guó)企業(yè)和社會(huì)政策的三方原則宣言》、聯(lián)合國(guó)的《全球協(xié)定》和聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》。)等，所訂立的法律文件多具有宣示和承諾色彩，并沒有法律強(qiáng)制力的威懾。但這并不表明這些社會(huì)責(zé)任行為準(zhǔn)則不具有實(shí)際的行為效力。例如，許多跨國(guó)公司都開始對(duì)其全球供應(yīng)商和承包商實(shí)施社會(huì)責(zé)任評(píng)估和審核，只有通過審核和評(píng)估，才能建立合作伙伴關(guān)系。如，國(guó)際玩具工業(yè)協(xié)會(huì)(ICTI)所推行的《國(guó)際玩具協(xié)會(huì)商業(yè)行為守則》就規(guī)定所有未通過認(rèn)證的玩具制造商將被排除于國(guó)際采購(gòu)名單之外。這些經(jīng)濟(jì)的制裁、市場(chǎng)的壓力可能遠(yuǎn)比法律的強(qiáng)制力對(duì)企業(yè)的行為更具有約束力。從國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制來看，無論是新《公司法》第5條關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的總則性規(guī)定，還是“深交所”于2006年9月所發(fā)布《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》及規(guī)定的社會(huì)責(zé)任年度報(bào)告制度，多為對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的倡導(dǎo)、鼓勵(lì)性規(guī)范，并不具有強(qiáng)制性的法律約束力。我們可以看到，規(guī)制企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)范雖不以國(guó)家的強(qiáng)制力來對(duì)企業(yè)行為形成外在威懾，卻以社會(huì)的價(jià)值、期望為號(hào)召力喚醒企業(yè)內(nèi)在的自發(fā)與自律，它雖然不能強(qiáng)制實(shí)施，但同樣對(duì)企業(yè)的行為產(chǎn)生制約和影響。

進(jìn)一步分析，無論法律強(qiáng)制約束內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任還是“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，都需要通過法律制度措施予以支持、保障。二者的區(qū)別和特點(diǎn)主要表現(xiàn)在：第一，從法律規(guī)范的性質(zhì)來看，前者是由具有命令和控制性色彩的強(qiáng)制性的“硬法”規(guī)范調(diào)整，后者是由不具有法律強(qiáng)制約束力的“軟法”來調(diào)節(jié)；第二，前者確立的是外在的行為規(guī)范和要求，依靠的是法律強(qiáng)制威懾的“他律”，而后者則關(guān)注如何將社會(huì)價(jià)值和責(zé)任目標(biāo)內(nèi)在化于企業(yè)的商業(yè)行為之中，依靠的是企業(yè)自覺、自愿的“自律”；第三，前者作為一種“硬約束”是企業(yè)必須為之的行為底線，是維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了一種最起碼的社會(huì)公平，而后者作為一種“軟約束”則增加了更多倫理道德的色彩，是促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展的期盼，是對(duì)“實(shí)質(zhì)正義”的體現(xiàn)；第四，法律對(duì)前者提出的大多是明確而具體的責(zé)任實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，如未達(dá)到法律的規(guī)定要求，則需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而法律對(duì)后者提出的規(guī)范要求則相對(duì)抽象，難以確立整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)過低則根本不起作用，標(biāo)準(zhǔn)過高則太過苛刻而難以實(shí)施；第五，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的責(zé)任結(jié)果來看，企業(yè)如果不能承擔(dān)法律強(qiáng)制約束內(nèi)的社會(huì)責(zé)任，則有可能面臨違法行為的認(rèn)定和處罰，被判處罰金或向受害者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而企業(yè)如果不能承擔(dān)“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，雖然沒有相應(yīng)的法律制裁，卻會(huì)使企業(yè)的公眾形象和聲譽(yù)受損，有可能影響企業(yè)的產(chǎn)品銷售和市場(chǎng)份額。

此外，“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖不是法定的責(zé)任和義務(wù)，但有可能產(chǎn)生約定的責(zé)任和義務(wù)，它雖然沒有法律的強(qiáng)制約束力，其約束力的來源在于對(duì)“契約精神”的遵從和“約定必守”的踐行。從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐來看，前述的各種由國(guó)際組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、跨國(guó)公司所達(dá)成的承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的宣言、準(zhǔn)則、承諾，實(shí)際上都是一種契約，它雖然沒有法律的強(qiáng)制執(zhí)行力，但都對(duì)企業(yè)的行為產(chǎn)生了強(qiáng)大的約束力和影響力。盡管“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任沒有法律的強(qiáng)制力而無法直接作為爭(zhēng)議的訴求，而當(dāng)企業(yè)違反行業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自律性規(guī)范或契約承諾時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)的相應(yīng)制裁、懲罰是否具有法定效力時(shí)，司法機(jī)關(guān)又如何判定呢?我們認(rèn)為，根據(jù)私法自治和約定必守的原則，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的承諾是具有一定約束力的，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)的制裁具有實(shí)質(zhì)合理性的話，應(yīng)對(duì)其賦予法律的強(qiáng)制效力，否則，可以否定制裁的法定效力，判斷權(quán)衡的一個(gè)重要因素就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值內(nèi)涵和契約精神。

三、法律規(guī)制怎樣落實(shí)“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任

“自我管制”被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)的“命令和控制”立法的一種替代和補(bǔ)充，是對(duì)“管制失敗”的深刻反思，它主要是通過政府的間接干預(yù)和企業(yè)的自律來更為有效地維護(hù)企業(yè)相關(guān)者利益?！白晕夜苤啤迸c外部管制的區(qū)別在于，它通過治理結(jié)構(gòu)的改變和不同的作用機(jī)制使企業(yè)主動(dòng)地承擔(dān)責(zé)任，自律地規(guī)范自己的行為，更關(guān)注內(nèi)在的治理過程而非外在的責(zé)任結(jié)果。其認(rèn)為企業(yè)之所以出現(xiàn)違反法律、倫理責(zé)任的行為后果，根源在于企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和決策過程存在著某種缺失和不足，因而，問題解決的關(guān)鍵在于從社會(huì)責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)來完善企業(yè)的內(nèi)在治理結(jié)構(gòu)。法律應(yīng)當(dāng)使企業(yè)超越狹隘的自我利益，確立承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)，并使這種價(jià)值目標(biāo)深植于企業(yè)的結(jié)構(gòu)與實(shí)踐之中，使企業(yè)對(duì)利益的追尋同樣在責(zé)任的框架內(nèi)進(jìn)行，減少企業(yè)與管理者的短期利益激勵(lì)，增強(qiáng)長(zhǎng)期利益激勵(lì)，使其自我利益與長(zhǎng)期利益相結(jié)合，使股東利益和利益相關(guān)者利益相一致，從而引發(fā)和促使企業(yè)的自律行為。

實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“自我管制”對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整體現(xiàn)在：(1)擴(kuò)展董事的信托義務(wù)，將董事對(duì)股東的受托責(zé)任向雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、環(huán)境、社區(qū)等利益相關(guān)者擴(kuò)展。董事在執(zhí)行公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)時(shí)，應(yīng)使得利益相關(guān)者對(duì)公司的專用性投資能獲得適當(dāng)回報(bào)；盡量避免公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給環(huán)境、社區(qū)帶來較大的負(fù)外部性，否則應(yīng)做出相應(yīng)的補(bǔ)救、補(bǔ)償；在公司利益相關(guān)者之間的利益產(chǎn)生沖突時(shí)，董事應(yīng)以不偏不倚的態(tài)度予以平衡。(2)在公司治理中，監(jiān)事會(huì)、外部董事、獨(dú)立董事應(yīng)成為利益相關(guān)者的代言人。由于監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事承擔(dān)著公司經(jīng)營(yíng)決策的監(jiān)督、管理職能，因而更便于從利益相關(guān)者角度監(jiān)督公司權(quán)力的行使和社會(huì)責(zé)任的履行，法律可通過增加監(jiān)事會(huì)中職工代表的比重，規(guī)定其在涉及利益相關(guān)者事務(wù)的決策參與和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力、程序，來使其監(jiān)督職能和代言人角色得以更好地體現(xiàn)。(3)可成立代表不同利益相關(guān)者的顧問委員會(huì)，在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策對(duì)其利益造成較大影響時(shí)向企業(yè)的董事、管理者提出相關(guān)的分析意見和政策建議，并有權(quán)對(duì)企業(yè)執(zhí)行社會(huì)責(zé)任的相關(guān)情形向社會(huì)公眾予以披露和告知，其具體的工作權(quán)能和程序可在公司章程中規(guī)定^[9]。(4)建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的審計(jì)、審核和信息披露制度，通過信息的透明和公開使那些重視企業(yè)聲譽(yù)和形象的公司更能嚴(yán)格自律。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的信息披露在一些西方國(guó)家早已實(shí)施，許多企業(yè)都采用財(cái)務(wù)、環(huán)境、社會(huì)責(zé)任三者相結(jié)合的業(yè)績(jī)匯報(bào)模式，以透明的方式向社會(huì)發(fā)布企業(yè)運(yùn)作的綜合績(jī)效。在我國(guó)，“深交所”頒布的《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》中也要求上市公司建立社會(huì)責(zé)任制度，定期檢查和評(píng)價(jià)公司社會(huì)責(zé)任制度的執(zhí)行情況和存在的問題，并與年度報(bào)告同時(shí)披露。

“自我管制”與政府管制相比降低了管制的成本，增加了管制的有效性，因而被認(rèn)為是一種有益的補(bǔ)充而日益受到重視，并被納入到公司的管制和治理框架中。企業(yè)之所以能夠自愿地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，從利益誘因來說，與企業(yè)和股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有著密切的聯(lián)系。Geoffrey Heal分析認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行和自律使企業(yè)減少了與利益相關(guān)者之間的沖突，有助于企業(yè)建立信任和聲譽(yù)，增強(qiáng)了利益相關(guān)者與企業(yè)交易的信心，從而以增加銷量、節(jié)約資本成本、聚集忠誠(chéng)員工等形式使企業(yè)和股東受益^[10]。 Riyanto 和Toolsema則從代理成本的分析視角提出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠促使管理者發(fā)揮更高的努力水平，從而降低股東的監(jiān)督成本，提高企業(yè)的利潤(rùn)^[11]。然而，依靠企業(yè)自律的“自我管制”究竟能在多大程度上改善公司的治理結(jié)構(gòu)，在什么條件下才能更好地促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，仍需要實(shí)踐的檢驗(yàn)和理論的探索。有學(xué)者曾用事件研究法對(duì)荷蘭的企業(yè)自我管制活動(dòng)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明該活動(dòng)實(shí)施前后的公司治理結(jié)構(gòu)特征以及與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系并沒有實(shí)質(zhì)性的改變，因而對(duì)這種沒有外在執(zhí)行保障的“自我管制”的實(shí)效產(chǎn)生了懷疑^[12]。而在企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施中要求董事向利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任也極有可能演變成“對(duì)所有人負(fù)責(zé)，也就是無須對(duì)任何人負(fù)責(zé)”。在我國(guó)對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)尚費(fèi)盡周折，無論是外部的法律管制還是內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)調(diào)整，仍未能取得明顯的改善，而對(duì)于在企業(yè)中“話語權(quán)”更加微弱的利益相關(guān)者而言，依靠企業(yè)自律來維護(hù)其權(quán)益僅是“南柯一夢(mèng)”而已。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施中，如何將“自我管制”這一理想模式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，看來仍需我們付出不斷的努力。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的產(chǎn)生，從經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來看，實(shí)際上是由于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生了負(fù)的外部性，因而對(duì)社會(huì)成本與個(gè)體成本的失衡所進(jìn)行的一種矯正。庇古與科斯對(duì)于社會(huì)成本問題的不同解決思路給了我們這樣一個(gè)啟發(fā)：與政府外部管制干預(yù)相比，產(chǎn)權(quán)明晰下的市場(chǎng)交易和自愿合作更有可能實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。

因此，對(duì)“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)，最重要的驅(qū)動(dòng)力來自市場(chǎng)，市場(chǎng)的動(dòng)力和壓力構(gòu)成了企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的有效約束機(jī)制。如消費(fèi)者可通過其購(gòu)買力來推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施，消費(fèi)者對(duì)于符合社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的購(gòu)買會(huì)使這些企業(yè)產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而促使其他企業(yè)也向這一趨勢(shì)靠攏。因而有企業(yè)將社會(huì)責(zé)任的履行作為一項(xiàng)重要的行銷策略，以此來建立品牌形象，擴(kuò)大市場(chǎng)份額。此外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的良好履行不僅能贏得合作伙伴的信任，而且還會(huì)吸引投資者的青睞，爭(zhēng)取到更多的發(fā)展資金。目前，選取社會(huì)公益、財(cái)務(wù)與環(huán)保表現(xiàn)績(jī)優(yōu)的企業(yè)為投資對(duì)象的社會(huì)責(zé)任型投資已在世界各地廣泛開展。以美國(guó)為例，2005年美國(guó)社會(huì)責(zé)任投資基金規(guī)模為2.29萬億美元，占當(dāng)年美國(guó)基金總規(guī)模的9.4%?？梢哉f，企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的主動(dòng)承擔(dān)往往是在市場(chǎng)主體的自發(fā)博弈中，在利益的激勵(lì)之下來實(shí)現(xiàn)的。而市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行效果往往與不同的市場(chǎng)環(huán)境有關(guān)，如果消費(fèi)者對(duì)具有不同社會(huì)責(zé)任感受的企業(yè)的產(chǎn)品沒有什么差異性偏好的話，企業(yè)是沒有什么內(nèi)在動(dòng)力去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的，反之，當(dāng)消費(fèi)者的偏好度強(qiáng)烈時(shí)，內(nèi)在的市場(chǎng)推動(dòng)力才會(huì)更強(qiáng)大。而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)程度不同的市場(chǎng)形態(tài)，如在完全競(jìng)爭(zhēng)或完全壟斷市場(chǎng)中就會(huì)因生產(chǎn)者的影響力過弱或消費(fèi)者的選擇空間過小而限制市場(chǎng)機(jī)制的實(shí)施。

“科斯定理”告訴我們，市場(chǎng)自發(fā)對(duì)抗機(jī)制的良好實(shí)現(xiàn)是需要一定前提的，那就是權(quán)利的有效界定和市場(chǎng)主體的平等交易地位。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失，正是由于債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)、環(huán)境等利益相關(guān)者的權(quán)益無法得到有效界定和保障，其與企業(yè)之間的合作博弈中往往處于一種弱勢(shì)地位。因而，要充分認(rèn)識(shí)和保護(hù)其他利益相關(guān)者與企業(yè)進(jìn)行自我對(duì)抗的實(shí)質(zhì)性和程序性權(quán)利，通過各種機(jī)制和制度措施來提高他們的談判力量，從而以市場(chǎng)的自發(fā)對(duì)抗來代替法律的強(qiáng)制干預(yù)。

從我國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施現(xiàn)狀來看，利益相關(guān)者權(quán)利缺失、力量孱弱之情形尤為嚴(yán)重。例如，以職工的工資增長(zhǎng)為例來看職工的權(quán)益保障，盡管近年來我國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值持續(xù)增長(zhǎng)，但勞動(dòng)者工資總額占GDP的比重卻呈下降趨勢(shì)，城鎮(zhèn)職工工資只占GDP的12%，這不僅與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家如美國(guó)50%左右的比重相差懸殊，甚至與印度、馬來西亞等發(fā)展中國(guó)家相比也明顯偏低。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處過多地分配給了政府和企業(yè)，而勞動(dòng)者卻所得甚少。(注：中國(guó)經(jīng)濟(jì)從1978-1996年間的年均GDP增幅為9.5%，1997-2002年間年均增幅達(dá)到了7.8%，但改革開放24年來，全國(guó)工資總額占GDP的比重卻從17%下降到12%，其中有16年工資總額占GDP的比重是下降的，上升或持平的僅有8年 。(參見：佚名.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為何工資難漲 少數(shù)人拿走多數(shù)利益[EB/OL].[2006-07-25].http：//view.QQ.com.))而加強(qiáng)職工權(quán)益的法律保障，扭轉(zhuǎn)職工的弱勢(shì)地位，在理論上則體現(xiàn)為對(duì)“集體勞權(quán)”的強(qiáng)調(diào)，即勞動(dòng)者通過依法成立和參加工會(huì)、集體談判、參與企業(yè)管理(如勞資共決制)、集體爭(zhēng)議等來增強(qiáng)談判力量；在實(shí)踐中則反映在2008年1月1日起正式施行的《勞動(dòng)合同法》中，其立法宗旨就是要突出保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益以助于勞動(dòng)關(guān)系雙方平衡。再如，從企業(yè)的環(huán)境保護(hù)責(zé)任來看，2006年1月的瑞士世界經(jīng)濟(jì)論壇年會(huì)公布了環(huán)境績(jī)效指數(shù)排名，在全球133個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，中國(guó)位居第94位，低于同等收入國(guó)家的平均水平。(注：佚名.世界環(huán)境績(jī)效排名中國(guó)靠后居94位[EB/OL].[2006-01-26]http：//world.people.com.cn/GB/1029/4066062.html.)我國(guó)長(zhǎng)期以來的粗放式增長(zhǎng)模式所造成的資源浪費(fèi)和環(huán)境污染可謂觸目驚心，我國(guó)單位GDP的能源、原材料和水資源消耗大大高于世界平均水平，萬元GDP能耗是發(fā)達(dá)國(guó)家的4倍多，工業(yè)排污則是發(fā)達(dá)國(guó)家的10倍以上，單位面積的污水負(fù)荷量是世界平均數(shù)的16倍多^[13]?！八苫ń廴尽薄ⅰ氨苯廴尽钡戎卮蟓h(huán)境污染事故接連發(fā)生，在給人們的經(jīng)濟(jì)生活、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來巨大損失的同時(shí)，居然沒有承擔(dān)任何的民事賠償責(zé)任，僅僅是遲遲而至的國(guó)家環(huán)?？偩值?00萬元罰單。(注：佚名.松花江污染只罰百萬 遲到罰單再曝環(huán)保法律尷尬[EB/OL][2007-01-25]http：//www.sina.com.cn.)為了彌補(bǔ)企業(yè)環(huán)保責(zé)任法律制衡機(jī)制的缺失，以及解決社會(huì)責(zé)任、公益訴訟中的“搭便車”問題，建立和完善環(huán)境保護(hù)的公益訴訟制度可謂勢(shì)在必行?？梢?，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制，除了企業(yè)內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)的“自我管制”之外，外部市場(chǎng)主體之間的自發(fā)對(duì)抗和利益制衡同樣是一條極為重要的途徑。

法律作為社會(huì)的控制工具之一，需要同其他社會(huì)控制機(jī)制相配合才能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值和目的。這些非正式規(guī)范和機(jī)制包括：聲譽(yù)機(jī)制的作用、非政府組織的推動(dòng)、社會(huì)輿論及對(duì)企業(yè)和消費(fèi)者的教育認(rèn)知等。

聲譽(yù)機(jī)制被認(rèn)為是一種對(duì)政府管制的替代，在減少因信息不對(duì)稱所造成的市場(chǎng)失靈中發(fā)揮著積極的作用。Waddock將聲譽(yù)定義為組織滿足利益相關(guān)者期望的感知能力，聲譽(yù)不僅發(fā)揮著信息信號(hào)的作用，而且是契約履行的擔(dān)保，因?yàn)槠髽I(yè)如果不能滿足利益相關(guān)者的期望，那么將會(huì)失去其對(duì)聲譽(yù)投資的累積資本^[14]。現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是建立企業(yè)良好聲譽(yù)的一種方式，許多公司之所以開始重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任，往往是因?yàn)槟骋皇录鴮?dǎo)致其聲譽(yù)受損。企業(yè)的聲譽(yù)越高，其在勞動(dòng)市場(chǎng)、商品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)就會(huì)具有更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就會(huì)給企業(yè)帶來更高的利潤(rùn)，從而提高企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)。從企業(yè)界日益增多的諸如“最受尊敬企業(yè)”、“最佳雇主企業(yè)”、“最佳公眾形象企業(yè)”等評(píng)比活動(dòng)中，可以看到聲譽(yù)機(jī)制在企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施中的作用日益顯著。聲譽(yù)機(jī)制的效果有時(shí)甚至比法律的強(qiáng)制機(jī)制更加有效，因?yàn)槠髽I(yè)一旦聲譽(yù)受損，喪失消費(fèi)者信任和市場(chǎng)份額的代價(jià)可能遠(yuǎn)比違法的罰金要高得多。但聲譽(yù)機(jī)制的作用對(duì)于不同規(guī)模的企業(yè)、不同的市場(chǎng)形態(tài)和市場(chǎng)環(huán)境也表現(xiàn)出較大的差異。實(shí)證研究表明，聲譽(yù)機(jī)制在小公司的作用相對(duì)于大公司而言則弱得多，如Spence等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，小企業(yè)執(zhí)行環(huán)境政策的可能性會(huì)受到限制，因?yàn)樾∑髽I(yè)對(duì)環(huán)境所付出的努力很難得到市場(chǎng)的相應(yīng)回報(bào)^[15]。而聲譽(yù)機(jī)制對(duì)于壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)相對(duì)于完全競(jìng)爭(zhēng)或完全壟斷市場(chǎng)而言更具有制約作用，因?yàn)橄M(fèi)者具有一定的懲罰聲譽(yù)較差企業(yè)的市場(chǎng)控制力，企業(yè)的品牌形象在爭(zhēng)取消費(fèi)者支持方面的作用更大。此外，當(dāng)市場(chǎng)中推動(dòng)社會(huì)公益的非政府組織比較活躍，媒體對(duì)信息的傳播使企業(yè)的行為更加透明時(shí)，聲譽(yù)機(jī)制的作用就會(huì)更顯著。

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推動(dòng)與實(shí)施，各種非政府組織的作用可謂功不可沒。全球范圍內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起，在各種國(guó)際勞工組織、消費(fèi)者團(tuán)體、人權(quán)組織和環(huán)保組織的發(fā)起和號(hào)召之下，開展了一系列的社會(huì)活動(dòng)，頒布了大量的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)、承諾、宣言，形成了強(qiáng)大的社會(huì)壓力和公眾輿論導(dǎo)向，并在各國(guó)以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為導(dǎo)向的法律變革中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。非政府組織作為社會(huì)公益的代表主體，克服了企業(yè)社會(huì)責(zé)任推動(dòng)中所存在的利益相關(guān)者個(gè)體的“搭便車”問題，增強(qiáng)了利益相關(guān)者群體的組織力量和對(duì)企業(yè)的抗衡。英國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任聯(lián)盟主席杜恩(Deborah Doane)在接受《財(cái)經(jīng)》雜志記者采訪時(shí)承認(rèn)，非政府組織是公民社會(huì)中的重要力量，因?yàn)槿绻狈α己玫慕M織，單靠個(gè)人，很難對(duì)強(qiáng)大的決策者以及龐大的企業(yè)形成太大的挑戰(zhàn)。非政府組織通過推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，宣傳企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念、影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法、參與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公益訴訟等，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施做出了重要的貢獻(xiàn)。非政府組織形成了一種民間的、市場(chǎng)的、自發(fā)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推動(dòng)和制約力量，構(gòu)成了政府法律管制的有益補(bǔ)充。在我國(guó)，非政府組織近年來獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，截止2006年底，我國(guó)非政府組織已達(dá)346 000家，在扶貧、環(huán)保、教育、健康、就業(yè)等諸多領(lǐng)域發(fā)揮了積極的作用。然而，由于中國(guó)的非政府組織整體發(fā)展水平相對(duì)滯后，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施中尚未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，需通過體制的轉(zhuǎn)換、組織的規(guī)范及政府的支持來推動(dòng)其發(fā)展，使其在企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施中扮演更加重要的角色。

參考文獻(xiàn)：

[1] Mitchell，et al. 'Toward a theory of stakeholder identification and salience：defining the principle of who and what really counts[J]. Academy of Management Review，1997(22)：853.

[2]阿奇·B·卡羅爾，等.企業(yè)與社會(huì)——倫理與利益相關(guān)者管理[M]. 黃煜平，等，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004：23，27.

[3] 常凱. 論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，35(5)：36-42.

[4] Christine Parker. Meta-Regulation：Legal Accountability for Corporate Social Responsibility[M].Cambridge University Press，2007.

[5] E.博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：370.

[6] 程旭，李可. 道德與法律的關(guān)系及其價(jià)值定位[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2002(1)：134-136.

[7] 張文顯. 二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]. 北京：法律出版社，1996：63.

[8] Andreas Georg Scherer，Guido Palazzo. Globalization and Corporate Social Responsibility[M]. Oxford：Oxford University Press，2008：36.

[9] Shann Turnbull. Enhancing Organizational Performance and Social Responsibility with Self-Regulation[R]. Asia Pacific Research Institute of Macquarie University，2006.

[10] Heal G. Corporate Social Responsibility：An Economic and Financial Framework[R]. Geneva Papers，30(3)：387-409.

[11] Yohanes E. Riyanto and Linda A Toolsema. Corporate Social Responsibility in a Corporate Governance Framework[R]. National University of Singapore，2007.

[12] Abe de Jong ，et al. The Role of Self-Regulation in Corporate Governance：Evidence and Implications from The Netherlands[R]. Simon School of Business Working Paper No. FR 00-20；ERIM Report Series Reference No. ERS-2001-87-FA.

[13] 陳慶修. 節(jié)能降耗，建設(shè)資源節(jié)約型社會(huì)[J]. 理論參考，2005(8)：11-12.

[14] Waddock. The multiple bottom lines of corporate citizenship：Social investing，reputation，and responsibility audits[J]. Business and Society Review ，2000：105；323 - 345 .

[15] Spence，et al. Small Business and the environment in the UK and the Netherlands：Toward stakeholder cooperation[J]. Business Ethics Quarterly，2000：945-965.

On CSR “Beyond Law”

1. ZHOU Lin-bin 2. HE Chao-dan

(School of Law，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510275，China)

Abstract：Corporate social responsibility (CSR) can be divided into CSR prescribed by law and CSR “beyond law” that is，though，not provided by law but accords with social values and expectation. The legal norms governing the latter CSR are indeed “soft law” that sees to that social values and expectation will embody in corporate business behaviors and governance structures so that corporate self-regulation is enforced. “Soft law” intends to protect substantive and procedural rights of stakeholders and improves their negotiation ability so as to enable spontaneous counteract and balance of markets. Further，corporate reputation and the functions of NGO will also add much to the performance of CSR.

Key Words：corporate social responsibility；soft law；self-regulation

本文責(zé)任編輯：盧代富