摘要：沉默權(quán)是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人對(duì)追訴者(包括警察、檢察官和法官)的訊問(wèn)和詢問(wèn)有保持沉默即有權(quán)拒絕回答的權(quán)利，是國(guó)際司法準(zhǔn)則中最低限度權(quán)利保障之一。近些年來(lái)，尤其是我國(guó)于1998年簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》以來(lái)，關(guān)于在我國(guó)刑事訴訟中是否應(yīng)引進(jìn)沉默權(quán)制度的問(wèn)題，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。文章通過(guò)對(duì)沉默權(quán)的簡(jiǎn)要闡述，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)在我國(guó)的刑事訴訟中建立沉默權(quán)制度，并提出了自己的觀點(diǎn)和對(duì)策。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 制度確立 對(duì)策

中圖分類號(hào):DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-4914(2008)04-077-02

沉默權(quán)（TheRighttoSilence）是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人對(duì)追訴者(包括警察、檢察官和法官)的訊問(wèn)和詢問(wèn)有保持沉默即有權(quán)拒絕回答的權(quán)利，是聯(lián)合國(guó)刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則中被告人的最低限度保障之一。縱觀國(guó)外，英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)家的刑事訴訟法中都有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定，然而我國(guó)法律卻一直“拒絕”沉默權(quán)制度。原因何在？沉默權(quán)的利弊沖突何在？中國(guó)的刑事訴訟法是否應(yīng)該確立沉默權(quán)制度？如果應(yīng)該建立，我們又需要什么樣的沉默權(quán)制度？

一、從沉默權(quán)的起源與演變看沉默權(quán)存在的合理性

1.沉默權(quán)的起源。沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)?！罢x從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”，古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容；在教會(huì)法中，12世紀(jì)的圣#8226;保羅曾明確指出：“人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無(wú)須向其他任何人招供自己的罪行。”一般認(rèn)為，沉默權(quán)的核心內(nèi)容“不必自我歸罪”原則可追溯至英國(guó)一句古老的格言“人民不必自我控告”。13世紀(jì)英國(guó)宗教法庭在刑事訴訟中強(qiáng)迫被告人進(jìn)行“職權(quán)宣誓”，否則將被訴諸刑求。為了對(duì)抗宗教法庭的不人道審訊方法，被告人經(jīng)常以“不必自我歸罪”作為辯護(hù)理由。后來(lái)，“不必自我歸罪”逐漸演變成一項(xiàng)司法制度，沉默權(quán)即源于此。法律上對(duì)沉默權(quán)予以確認(rèn)則產(chǎn)生于17世紀(jì)英國(guó)普通法的支持者們反對(duì)教會(huì)法庭和王權(quán)專制、爭(zhēng)取宗教和憲法自由的斗爭(zhēng)中。當(dāng)時(shí)的星座法院在審理約翰#8226;李爾本（又譯“利爾伯”）販運(yùn)煽動(dòng)性書籍案件時(shí)，以被告人拒絕宣誓為由，判定其犯有藐視法庭罪。但兩年后議會(huì)掌權(quán)，議會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為星座法院的判決不合法，并決定禁止在刑事案件中使用“依職權(quán)宣誓”。又一年后，在一起由議會(huì)審理的十二主教案中，沉默權(quán)被引用并得到確認(rèn)。至1688年，沉默權(quán)在英國(guó)已完全站穩(wěn)腳跟。但據(jù)我國(guó)青年學(xué)者孫長(zhǎng)永博士引述法史學(xué)家郎貝恩教授的考證，認(rèn)為“在整個(gè)17世紀(jì)，英國(guó)采取的是‘讓被告人說(shuō)話’的模式，直到18世紀(jì)后期辯護(hù)律師大量介入導(dǎo)致刑事審判對(duì)抗化之后，才正式確立了沉默權(quán)制度”。1912年首次制定（后經(jīng)多次修改）的《法官規(guī)則》，則明確要求警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，必須先告知其享有沉默權(quán)，即：“你有權(quán)保持沉默，你可以不說(shuō)任何話。”如果警察不履行告知義務(wù)而徑直訊問(wèn)犯罪嫌疑人，則其所得供詞便有可能被法庭以取證手段不合法而排除于證據(jù)之外。雖然英國(guó)的《法官規(guī)則》并非議會(huì)制定頒布的法律，但由于它是由王座法庭的法官們集體制作的，作為指導(dǎo)法庭審判程序的指南，故其對(duì)警察的執(zhí)法行為具有實(shí)際上的約束力。至此，“明示沉默權(quán)”在英國(guó)正式建立。

2.沉默權(quán)的演變——米蘭達(dá)原則（theruleofMiranda）。美國(guó)的沉默權(quán)制度源于1789年9月25日通過(guò)的《聯(lián)邦憲法》（又稱“權(quán)利法案”）第五條修正案規(guī)定的：“任何人……不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人。”因條文中并未明確使用“沉默權(quán)”一詞，故只能將其視為“默示沉默權(quán)”的確立。其后，在1966年6月13日，美國(guó)最高法院首席法官厄爾#8226;沃倫對(duì)歐內(nèi)斯特#8226;米蘭達(dá)被控犯有綁票和強(qiáng)奸罪一案的再審中，確立了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，也稱“米蘭達(dá)須知”。它規(guī)定警方在訊問(wèn)在押的嫌疑犯時(shí)，必須告知他享有以下權(quán)利，即：⑴你有權(quán)保持沉默；⑵你可以不回答任何問(wèn)題，否則你的陳述將會(huì)成為對(duì)你不利的證據(jù)；⑶你有權(quán)同律師進(jìn)行談話，并有權(quán)要求在你被訊問(wèn)時(shí)，有律師同你一起在場(chǎng)；⑷如果你需要律師又無(wú)力聘請(qǐng)的話，將在進(jìn)行任何訊問(wèn)之前代你指定律師。否則，嫌疑犯的口供不可采信。從此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)這一判例，將原來(lái)的“默示沉默權(quán)”正式升格為“明示沉默權(quán)”。

此后，隨著兩大法系的交融，屬于“大陸法系”，實(shí)行“職權(quán)主義”訴訟模式的歐洲各國(guó)和日本等許多國(guó)家也效仿“英美法系”，相繼在訴訟法或憲法中引入了沉默權(quán)制度，而其精神也被多部國(guó)際條約所確認(rèn)。如日本刑事訴訟法第311條規(guī)定：“被告人可以始終沉默，或者對(duì)各項(xiàng)質(zhì)問(wèn)拒絕供述?！?996年12月16日，第21屆聯(lián)大通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！边@些都充分說(shuō)明，沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本人權(quán)，作為刑事司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了普遍的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)；作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利已在國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)。

對(duì)沉默權(quán)存在合理性，中外學(xué)者從以下三個(gè)方面進(jìn)行了闡述：一是為了維護(hù)刑事訴訟對(duì)抗制（即彈劾制）的框架和機(jī)能，必須保障被告作為一方訴訟主體所享有的沉默權(quán)；二是由人道主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為公共權(quán)力強(qiáng)迫被告承認(rèn)犯罪，無(wú)異于強(qiáng)迫被告自戴枷鎖，屬于過(guò)于殘酷的不人道行為。為了防止這種不人道，應(yīng)當(dāng)賦予被告沉默權(quán)；三是從隱私權(quán)和自由意志出發(fā)來(lái)解釋沉默權(quán)的合理性。認(rèn)為公民享有人格尊嚴(yán)及自由，享有個(gè)人生活領(lǐng)域的問(wèn)題。是否向外界溝通自己的生活內(nèi)部，屬于個(gè)人實(shí)現(xiàn)的自由，即人格的尊嚴(yán)。而沉默權(quán)的確立，可以限制政府窺探個(gè)人的精神領(lǐng)域，它也提供給人們?cè)诿鎸?duì)刑事指控時(shí)的一種自由選擇，你可以選擇是否協(xié)助政府以確定自己有罪。

二、我國(guó)確立沉默權(quán)制度的理論意義

1．確立沉默權(quán)制度有利于保障犯罪嫌疑人和被告人的人格尊嚴(yán)，改善犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟過(guò)程中的處遇；減少各種司法專橫現(xiàn)象，使憲法所保障的“公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”的權(quán)利得到進(jìn)一步的落實(shí)，增強(qiáng)我國(guó)刑事訴訟的人道性。在強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造中，追訴機(jī)關(guān)憑借強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，將犯罪嫌疑人、被告人置于訴訟程序“客體”的地位，視為獲得證據(jù)的手段和工具。沉默權(quán)制度的確立，有望還犯罪嫌疑人、被告人“主體”地位，使他們能以自由意志選擇自己在訴訟中的行為。

2．確立沉默權(quán)有利于貫徹?zé)o罪推定原則，鮮明地突出控訴方的舉證責(zé)任。無(wú)罪推定是國(guó)際普遍認(rèn)可的人權(quán)原則，我國(guó)新刑事訴訟法第12條也蘊(yùn)含了其無(wú)罪推定的基本精神。在無(wú)罪推定情形下，證實(shí)被告人犯罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)；被告人不負(fù)舉證責(zé)任，若以“應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述”要求犯罪嫌疑人供述，無(wú)異于向其轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任，這對(duì)犯罪嫌疑人是不公平的。

3．沉默權(quán)制度的確立有利于促使警方增加經(jīng)費(fèi)投入，改善裝備、設(shè)施，提高偵查人員的辦案、偵查能力以及自身的素質(zhì)，可以在很大程度上改變實(shí)踐中刑訊逼供的現(xiàn)像，促進(jìn)偵查程序的公正性和文明性。

4．確立沉默權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)必要性還在于它是履行國(guó)際法義務(wù)的需要，是維持刑事程序正常運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需要，是依法治國(guó)的需要，是大勢(shì)所趨。我國(guó)已于1998年10月正式簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約明確規(guī)定：被告人在被提出任何刑事指控時(shí)，不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。據(jù)此，我國(guó)法律賦予被告人、犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，是我國(guó)應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)。同時(shí)，從根本上講，沉默權(quán)制度是訴訟公正的基本要求，它有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，抑制公共權(quán)力在刑事訴訟領(lǐng)域的濫用及侵犯人權(quán)。

5．沉默權(quán)是人道主義的體現(xiàn)，是對(duì)個(gè)人的人格尊嚴(yán)及訴訟主體地位的尊重，是無(wú)罪推定原則的必然要求。

6.沉默權(quán)的建立符合無(wú)罪推定的實(shí)質(zhì)要求和舉證制度的原理，并有助于使司法官員尤其是刑事偵查人員轉(zhuǎn)變以往較單一的辦案思路，提高審訊水平和技巧，著重從外來(lái)證據(jù)入手，從而遏止刑訊逼供等違法取證現(xiàn)像。

7．沉默權(quán)可以保障無(wú)辜的人不受刑事追究，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生；是被追訴人享有辯護(hù)的基石，可自行或聘請(qǐng)辯護(hù)人來(lái)維護(hù)其相關(guān)的權(quán)益；同時(shí)可以監(jiān)督司法官員的職權(quán)活動(dòng)是否合法。

實(shí)行沉默權(quán)，將是中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，是尊重人權(quán)的體現(xiàn)，是法治進(jìn)步，我國(guó)應(yīng)盡快確立沉默權(quán)制度。對(duì)于這一具有世界性意義的重要成就，我們沒(méi)有理由將其拒之門外。

三、對(duì)我國(guó)建立沉默權(quán)制度的建議

凡規(guī)定了沉默權(quán)的國(guó)家，都毫無(wú)例外地給沉默權(quán)以制度上的保障，以保證在擁有強(qiáng)大國(guó)家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)面前，嫌疑人和被告人的沉默權(quán)能夠真正實(shí)現(xiàn)。這些保障性的措施一般包括：事先告知；不得對(duì)行使沉默權(quán)的嫌疑人或被告人施以法律上或事實(shí)上的供述義務(wù)；不得對(duì)沉默的嫌疑人或被告人監(jiān)禁、罰款，也不得因其沉默而對(duì)其作有罪或罪重的判決；規(guī)定侵犯沉默權(quán)所獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力等。第一，建議取消刑事訴訟法第93條的規(guī)定，即犯罪嫌疑人、被告人有供述義務(wù)；將其改為：“凡采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、犯罪嫌疑人和被告人供述，不得作為指控犯罪和定案的根據(jù)?！痹蚴牵悍缸锵右扇嘶蛘哧愂鲎约河凶?，或者以合理的證據(jù)辯明自己無(wú)罪，這樣事實(shí)上就轉(zhuǎn)移了部分舉證責(zé)任給犯罪嫌疑人或者由其承擔(dān)提供證明自己有罪的責(zé)任，為指控官員提供指控證據(jù)。這與犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任的國(guó)際通行原則及我國(guó)一貫的立法態(tài)度相違背。如實(shí)陳述義務(wù)使得犯罪嫌疑人供述的作用得到了不合理的夸大，易于形成口供至上的觀念，進(jìn)而導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象的產(chǎn)生。第二，需要在刑事訴訟法中建立必要的沉默權(quán)實(shí)施的保障性措施；明確沉默權(quán)在審訊過(guò)程的地位，特別是其在偵查階段的真正落實(shí)問(wèn)題。第三，加強(qiáng)刑事偵查的力量，包括人員和技術(shù)裝備，以減弱沉默權(quán)制度對(duì)偵查工作可能產(chǎn)生的消極影響。

第四，健全和完善我國(guó)的刑事證據(jù)制度，特別是證人出庭作證制度，以及證據(jù)的審查判斷等等。隨著沉默權(quán)制度的建立，從某種程序上將改變刑事訴訟主要依賴口供的做法，轉(zhuǎn)而重視其他證據(jù)。然而，以目前中國(guó)證人出庭率低的現(xiàn)狀看，證人證言應(yīng)有的作用得不到發(fā)揮。第五，增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，健全、完善律師介入訴訟的機(jī)制，從訴訟機(jī)制上確?？乇娴钠胶狻５诹?，設(shè)立權(quán)利告知程序，使犯罪嫌疑人、被告人在受到追訴人員的訊問(wèn)前就知道自己享有沉默權(quán)。第七，從法律上嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間，并且嚴(yán)格限制訊問(wèn)的方法程序。

此外，我們還有待于對(duì)沉默權(quán)制度的立法模式、實(shí)施沉默權(quán)制度所需的社會(huì)條件的造就、訴訟文明程度的整體提高等問(wèn)題進(jìn)行深入研究和討論。

參考文獻(xiàn)：

1．詹福滿主編.當(dāng)代中國(guó)法律熱點(diǎn)問(wèn)題研究.群眾出版社，2001

2．陳光中主編.沉默權(quán)問(wèn)題研究——兼論如何遏制刑訊逼供.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002

3．劉根菊.刑事訴訟法與律師制度熱點(diǎn)問(wèn)題研究.黑龍江人民出版社，2000

4．孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)制度研究.法律出版社，2001

5．易延友.沉默的自由.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

6．房保國(guó).你有權(quán)保持沉默.上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001

7．陳光中，徐靜村主編.刑事訴訟法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

（作者單位：重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院重慶400050）

(責(zé)編:喬木)