摘要：我國(guó)刑法第239條規(guī)定的綁架罪的客觀行為有三種，其中“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”和“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”行為完全可被“綁架他人作為人質(zhì)的”行為所包含，沒有單列的必要，出于對(duì)嬰幼兒的特別保護(hù)，可將“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”行為作為綁架罪的從重處罰情節(jié)；為了與其他條文更好的銜接，綁架罪的主體年齡應(yīng)降為年滿是十四周歲；為了更好貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)綁架罪的量刑情節(jié)也應(yīng)修改和完善

關(guān)鍵詞：刑法綁架罪 立法缺陷 建議

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-4914(2008)04-074-02

綁架他人作為人質(zhì)，是一種公認(rèn)的恐怖行為，因此，當(dāng)今世界上很多國(guó)家都將綁架他人作為人質(zhì)的行為規(guī)定為犯罪。我國(guó)刑法第239條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰?！辈豢煞裾J(rèn)，該法款在打擊和預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序方面起了積極作用，但由于邏輯性和嚴(yán)謹(jǐn)性缺乏等問題，也招致了理論界和實(shí)務(wù)界的批判。筆者擬從綁架罪的行為、主體、量刑情節(jié)、法定刑等幾個(gè)方面談一下個(gè)人的看法，并提出完善建議，以期與同仁共勉。

一、對(duì)綁架罪客觀方面規(guī)定的質(zhì)疑

刑法第239條，在規(guī)定綁架罪的客觀行為方式時(shí)，將“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”和“綁架他人作為人質(zhì)”的行為并列的同時(shí)，又在該條第2款明確規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”依照綁架罪處罰。筆者以為，法條如此規(guī)定，有失邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性之嫌，因?yàn)椋渌麅煞N行為完全可以被“綁架他人作為人質(zhì)”這一行為所包含。

首先，就綁架罪的目的而言。除了“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”和“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒”的行為外，關(guān)于“綁架他人作為人質(zhì)的”行為，行為人的主觀目的如何，刑法并未明確規(guī)定。即使是以勒索財(cái)物為目的，理論界也比較傾向于是勒索非屬于自己的財(cái)產(chǎn)利益，因?yàn)楦鶕?jù)刑法第238條第3款的規(guī)定及《關(guān)于對(duì)為勒索法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，為索取債務(wù)（不論該債務(wù)是否受法律保護(hù)）而非法拘禁或扣押他人的，以非法拘禁罪論處。至于“綁架他人作為人質(zhì)的”行為人的目的，筆者以為其具有不確定性，既可能要求第三人滿足其非法的軍事目的，也可能是要求第三人在政治上做出某種讓步，但整體而言其是一種具有目的的行為，侵犯的應(yīng)是非財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的利益，既然每一種綁架行為都是有目的的行為，那么每一種綁架行為都是達(dá)到目的行為的手段行為，每一種綁架行為在本質(zhì)上就具有了一致性，三種行為均可歸納為是“綁架他人作為人質(zhì)的”行為。其他兩類以勒索財(cái)物為目的的行為也就沒有必要單列。

其次，就綁架本身涵義而言。針對(duì)綁架，《中華法學(xué)大詞典》將其定義為：“綁架是指為達(dá)到某種目的，以暴力或者暴力威脅等方法，使他人失去行動(dòng)自由，并將其劫持到某一地方，使其處于行為人控制之下的行為”《法學(xué)詞典》的定義為：“綁架是指以暴力威脅等手段，強(qiáng)行劫持走國(guó)家官員或公民的行為。往往以取得財(cái)物為目的，也有為達(dá)到某種政治目的而施行綁架的?！崩碚摻鐚⒔壖茏锿ǔ＝忉尀椤笆且岳账髫?cái)物為目的或者出于其他目的，采用暴力、脅迫或者麻醉方法，劫持他人作為人質(zhì)的行為”或者“是利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。”從“綁架”本身詞義、綁架罪的概念及立法措辭“綁架他人作為人質(zhì)”，不難看出綁架本身暗含了在綁架過程中行為人提出不法要求的對(duì)象不是被綁架人本人，綁架的實(shí)質(zhì)是行為人利用被綁架人質(zhì)的親屬或其他人對(duì)人質(zhì)人身安危的擔(dān)心，逼迫人質(zhì)以外的第三人為或不為一定的行為。目前有學(xué)者將“逼迫人質(zhì)以外的第三人為或不為一定的行為”視為是對(duì)第三人自決權(quán)的侵犯，筆者對(duì)此持相同觀點(diǎn)。因?yàn)榭刂迫速|(zhì)只是一種手段，而讓第三人為或不為一定行為才是行為人的最終目的，并且依照刑法第238條的規(guī)定，單純的為控制人身自由而拘禁、扣押他人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。此外，綁架罪是“逼迫人質(zhì)以外的第三人為或不為一定的行為”的觀點(diǎn)，在許多國(guó)家的刑事立法中也得到了體現(xiàn)，比如瑞士1996年刑法第185條規(guī)定：“（綁架人質(zhì)）剝奪他人自由的，誘拐他人或以其他方式控制他人，迫使第三人為一定行為、容忍或不為一定行為，處重懲役?！睋?jù)此，筆者認(rèn)為，無論是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”或是“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”行為，與“綁架他人作為人質(zhì)的”行為并無本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)檫@三種行為本質(zhì)上都是利用人質(zhì)，逼迫第三人為或不為一定行為的行為。

此外，就“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”行為而言。在“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒”與“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”的行為目的一樣的情況下，依然將“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒”的行為單列，立法時(shí)考慮的因素可能是出于對(duì)嬰幼兒的特別保護(hù)或者是這兩種行為在本質(zhì)上有區(qū)別。出于對(duì)特殊對(duì)象的保護(hù)而在法律條文中明確規(guī)定的情況不乏其例，比如，刑法第236條第2款規(guī)定的“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”，刑法第240條出于對(duì)嬰幼兒這一特殊對(duì)象的保護(hù)，將“以出賣為目的，偷盜嬰幼兒”的行為作為拐賣婦女、兒童罪的加重處罰情節(jié)之一，如果將“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒”行為單列的立法本意是出于對(duì)嬰幼兒的特殊保護(hù)，該目的難以體現(xiàn)，因?yàn)榉芍皇且?guī)定“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”，依照綁架罪處罰，并沒有將此作為綁架罪的從重或者加重處罰情節(jié)。如果立法本意是“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”行為與綁架行為有本質(zhì)區(qū)別，也難于自圓其說。因?yàn)?，所謂秘密竊取，是指不為嬰幼兒的法定監(jiān)護(hù)人或受托的監(jiān)護(hù)人所知，采取秘密抱走，哄騙帶走，使其脫離合法監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。而綁架的本質(zhì)是采用暴力、脅迫或其他方法控制被害人的人身自由，利用被綁架人質(zhì)的親屬或其他人對(duì)人質(zhì)人身安危的擔(dān)心，逼迫人質(zhì)以外的第三人為或不為一定的行為，因此，凡是能夠控制被害人人身自由的方法都可為該其他方法所包括，并不僅限于暴力、脅迫。比如利用被害人昏迷狀態(tài)而將其擄走的行為，是司法實(shí)踐及理論上一致認(rèn)定的綁架的“其他手段”。由于不滿6周歲的嬰幼兒缺乏認(rèn)識(shí)事實(shí)及反抗的能力，對(duì)其不必采取暴力，即使采取秘密方式偷盜嬰幼兒也可以達(dá)到控制其人身自由的程度，以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的行為也就具備了利用其他人對(duì)嬰幼兒人身安全的擔(dān)心，逼迫嬰幼兒以外的第三人為或不為一定行為的綁架行為的本質(zhì)特征，既然以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的行為在本質(zhì)上等同于綁架行為，立法又體現(xiàn)不了對(duì)嬰幼兒的特殊保護(hù)，也就沒有必要將其單獨(dú)列出。但為了更好地保護(hù)未成年人的利益，筆者認(rèn)為可將“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”行為視為綁架罪的從重處罰情節(jié)。

二、對(duì)綁架罪犯罪主體年齡的質(zhì)疑

新刑法第17條第2款明確規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币蛟摋l款沒有明確列舉綁架罪，所以已滿十四周歲不滿十六周歲的人尚不能對(duì)綁架罪承擔(dān)刑事責(zé)任。由于新刑法將“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”情況，規(guī)定為該罪“處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”的一個(gè)情節(jié)，根據(jù)罪刑法定原則，就產(chǎn)生了“已滿十四周歲不滿十六周歲的人若單獨(dú)實(shí)施殺人行為，負(fù)故意殺人罪的刑事責(zé)任，而實(shí)施綁架行為并在綁架過程中殺害被綁架人卻不承擔(dān)任何刑事責(zé)任”的邏輯矛盾。針對(duì)這一問題，有學(xué)者主張，已滿十四周歲不滿十六周歲的人在綁架過程中殺害被綁架人的，應(yīng)以第232條規(guī)定的故意殺人罪定罪處罰。筆者認(rèn)為該主張明顯違背了罪刑法定原則，既然刑法第239條將“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”情況作為一個(gè)情節(jié)考慮，不另定故意殺人罪，已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施的主行為綁架行為又不能構(gòu)成綁架罪，又有何理由認(rèn)為作為綁架罪一個(gè)情節(jié)的在綁架過程中殺害被綁架人的從行為可定故意殺人罪呢？針對(duì)這一矛盾，筆者建議全國(guó)人大常委會(huì)以補(bǔ)充規(guī)定或修正案的方式，對(duì)該條進(jìn)行修改補(bǔ)充，將已滿十四周歲不滿十六周歲的人納入綁架罪的主體范疇。首先，從確定刑事責(zé)任年齡的依據(jù)看。立法者之所以將年滿16周歲作為對(duì)自然人犯罪主體的一般規(guī)定，是因?yàn)槟隄M十六周歲的人，如果精神正常，其智力水平已足以能認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，即對(duì)自己的行為有了辨認(rèn)和控制能力，刑法第17條第2款以列舉的方式將故意殺人等8種犯罪作為已滿十四周歲不滿十六周歲的人負(fù)刑事責(zé)任的罪種，說明立法者認(rèn)為或推定這一年齡段的人對(duì)這8種犯罪具備了辨認(rèn)和控制能力，如果說已滿十四周歲不滿十六周歲的人對(duì)一般的故意殺人行為有辨認(rèn)和控制能力，也就沒有理由否認(rèn)這一年齡段的人對(duì)綁架過程中殺害被綁架人的行為也具備辨認(rèn)和控制能力。因此，一般情況下實(shí)施殺人行為構(gòu)成故意殺人罪，而綁架又殺人卻不構(gòu)成任何罪，顯然不合邏輯。其次，從罪質(zhì)的輕重看。新刑法第20條第3款的規(guī)定中，可以看出，立法者將綁架罪視為與殺人、搶劫、爆炸、強(qiáng)奸等罪具有同等嚴(yán)重性質(zhì)的暴力犯罪。一般而言，衡量罪與罪之間輕重的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是比較其法定刑，如果兩罪的最高刑相同，則最低刑較輕的為輕罪，最低刑較重的為重罪。刑法第17條第2款所列的8種罪中，最高刑均為死刑，各罪的最低刑均為三年有期徒刑，而綁架罪的最低刑是十年有期徒刑，由此可知，綁架罪重于刑法第17條第2款所列的8種犯罪。此外，刑法第239條將“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”作為綁架罪適用死刑一個(gè)情節(jié)，也可以看出綁架罪重于故意殺人罪，因?yàn)閿?shù)罪之間只有重罪才能吸收輕罪。根據(jù)“其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重”的理論，已滿十四周歲不滿十六周歲的人也可以成為綁架罪的主體。

三、對(duì)綁架罪法定刑的質(zhì)疑

刑法第239條的規(guī)定彰顯出對(duì)綁架罪處罰的嚴(yán)厲，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是起刑點(diǎn)高，法定最低刑是十年有期徒刑。二是加重的法定刑為絕對(duì)的死刑。規(guī)定如此嚴(yán)厲的法定刑，在一定程度上適應(yīng)了打擊犯罪的需要，具有積極意義。然而，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量雖無法定減輕處罰情節(jié)但應(yīng)在十年以下量刑的情況，以及對(duì)于無選擇判處死刑的規(guī)定，往往導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)問題的產(chǎn)生。此外，量刑情節(jié)過于簡(jiǎn)單，不利于司法實(shí)踐操作。首先，起刑點(diǎn)過高不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。雖然綁架罪是一種社會(huì)危害性比較嚴(yán)重，需要嚴(yán)厲打擊的犯罪，但同其他犯罪一樣，客觀上也存在情節(jié)較輕的情況。比如綁架人質(zhì)之后勒索行為尚未實(shí)施之前，行為人主動(dòng)釋放被綁架人的情況，許多國(guó)家都在立法中明確將其規(guī)定為減輕或免除處罰的法定情節(jié)，雖然理論界已達(dá)成共識(shí)，該情況在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮，但我國(guó)刑法對(duì)此并未做出規(guī)定。綁架罪的規(guī)定突出了對(duì)公民人身權(quán)的保護(hù)，然而不分具體情況，一律對(duì)行為人判處十年以上有期徒刑的處罰，不僅不利于引導(dǎo)和鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)放棄犯罪，也不利于保障人質(zhì)的安全。其次，適用死刑過于絕對(duì)。刑法規(guī)定“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”，其中殺害被綁架人的，表明行為人主觀惡性較大，適用死刑符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但“致使被綁架人死亡”，包括的情況卻非常復(fù)雜，可能由于在綁架過程中對(duì)被綁架人使用暴力過大、捆綁過緊致被綁架人死亡；也可能因?yàn)榕按率贡唤壖苋怂劳觯换蛘呤潜唤壖苋艘蚴荏@嚇，不堪羞辱等原因，而自殺身亡。直接殺害致被綁架人死亡與被綁架人因受驚嚇，不堪羞辱而自殺身亡，兩者之間犯罪人的主觀惡性相差甚遠(yuǎn)，而依照罪刑法定原則，只要出現(xiàn)了被綁架人死亡這樣的法定情節(jié)，司法人員只能對(duì)犯罪分子適用死刑，這既擴(kuò)大了死刑的適用范圍，又違背了新刑法限制適用死刑的立法精神。從另一角度考慮，將適用死刑的條件僅限于“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”情況，有可能輕縱罪犯，因?yàn)閷?shí)踐中有許多綁架案件，雖然沒有產(chǎn)生被綁架人死亡的結(jié)果，但以殘忍的手段致被綁架人傷殘，社會(huì)危害性也相當(dāng)嚴(yán)重。

鑒于以上分析，為了更好地體現(xiàn)法律條文的嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯性，更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更好地處理司法實(shí)踐中出現(xiàn)的綁架案件，筆者建議對(duì)239條的綁架罪作如下修改：

綁架他人作為人質(zhì)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

犯前款罪，行為人主動(dòng)釋放被綁架人的，可減輕處罰。

有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）綁架集團(tuán)的首要分子；（二）多次綁架或者綁架多人的；（三）殺害被綁架人的；（四）造成被綁架人重傷、死亡或者其他嚴(yán)重后果的；（五）以嬰幼兒作為人質(zhì)的；（六）對(duì)國(guó)家利益造成嚴(yán)重?fù)p害的。

參考文獻(xiàn)：

1.劉凌梅.綁架罪客觀要件爭(zhēng)議問題的再探討［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，第36卷第4期

2.徐久生譯.瑞士聯(lián)邦刑法典（1996年修訂）.中國(guó)法制出版社，1998

3.馮軍譯.德國(guó)刑法典.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

4.夏強(qiáng).綁架罪質(zhì)疑［J］.浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（2）

（作者單位：河南司法警官職業(yè)學(xué)院河南鄭州450011）（責(zé)編：紀(jì)毅）