摘要：嚴(yán)格責(zé)任為英美法系所獨(dú)有的歸責(zé)原則之一，文章從嚴(yán)格責(zé)任的含義入手，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的淵源、發(fā)展、實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的理由進(jìn)行了分析和考察，文章基于嚴(yán)格責(zé)任的缺點(diǎn)而提出了相應(yīng)的救濟(jì)措施。

關(guān)鍵詞：英美刑法 嚴(yán)格責(zé)任 理由 限制

中圖分類號(hào):DF979 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-4914(2008)04-065-02

一、嚴(yán)格責(zé)任的含義及發(fā)展

嚴(yán)格責(zé)任(Strictliablity)這個(gè)概念率先出現(xiàn)在英美刑法中。其基本含義是在某些特殊的犯罪中，即使被告的行為不具有對(duì)被控犯罪必需后果的故意、放任或過(guò)失，即使被告的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊辯護(hù)理由，他也可被定罪，在這種情況下被告人雖然沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任”。①這種嚴(yán)格責(zé)任又稱絕對(duì)責(zé)任(absolute

liablity)，“嚴(yán)格”和“絕對(duì)”責(zé)任體現(xiàn)在只要起訴方證明了行為人在客觀上有某種行為或造成了某種后果，就可定罪，追究行為人的刑事責(zé)任，也就是免除了起訴方證明行為人無(wú)罪過(guò)的證明責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種形式，替代責(zé)任與法人責(zé)任在英美刑法中往往歸屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之中。歷史上存在著兩種嚴(yán)格責(zé)任，一是古代的嚴(yán)格責(zé)任，它是因果關(guān)系的存在，惟一根據(jù)責(zé)任的形式。在1600年以前的英國(guó)古代普通法中采取的就是這種嚴(yán)格責(zé)任，它是與當(dāng)時(shí)民、刑不分以及賠償刑聯(lián)系在一起的；二是現(xiàn)代的嚴(yán)格責(zé)任，它是在現(xiàn)代社會(huì)中為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，彌補(bǔ)罪過(guò)責(zé)任之不足而采取的一種有

限的責(zé)任形式，它們都是以客觀規(guī)則為特征，但又有本質(zhì)不同，因?yàn)楣糯鷩?yán)格責(zé)任是在人類未能認(rèn)識(shí)罪過(guò)(故意與過(guò)失)概念時(shí)，而單純以客觀結(jié)果歸責(zé)的報(bào)復(fù)刑產(chǎn)物，其適用范圍是普遍的；而現(xiàn)代的嚴(yán)格責(zé)任是在罪過(guò)責(zé)任的基礎(chǔ)上，為彌補(bǔ)其不足，更有效地維護(hù)社會(huì)的安全與福利而采取的一種有限的責(zé)任制度，它是罪過(guò)責(zé)任的例外與補(bǔ)充，只適用于特定類型的行為，②因此，現(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任并不是古代嚴(yán)格責(zé)任的一種簡(jiǎn)單復(fù)歸，而是在新的基礎(chǔ)上的一種超越。

現(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的英美刑法中。英國(guó)雖然自1600年以后，由于其刑罰制度的變化和教會(huì)法院的影響，在刑法中形成了“無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪”這一刑法基本原則，但到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，恪守這種原則已不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。因此，在其刑事例法和司法判例中出現(xiàn)了一種被稱之為嚴(yán)格責(zé)任的制度，這種嚴(yán)格責(zé)任制度主要存在于“公共福利方面的犯罪”和“道德方面的犯罪”這兩類犯罪中。其產(chǎn)生背景和原因一方面正如有的論者指出：隨著工商業(yè)的發(fā)達(dá)，工商業(yè)活動(dòng)的大量增加，危害公共健康及社會(huì)安全與福利的違法犯罪行為也急劇增多，這類違法犯罪行為不僅數(shù)量巨大，而且要證明行為人的主觀罪過(guò)也非常困難，如果讓起訴方按照刑法的一般原則，對(duì)每一種這類危害行為都必須證明罪過(guò)，就很難起訴和定罪，容易使罪犯逃脫法網(wǎng)，也不利于保護(hù)公眾利益，在這種情況下，英美刑法便采取靈活的態(tài)度，規(guī)定了觸犯管理法規(guī)的嚴(yán)格責(zé)任，從免除起訴方必須證明罪過(guò)的責(zé)任，同時(shí)讓起訴方有廣泛的起訴自由裁量權(quán)，去有選擇的起訴那些有危害行為的人；③另一方面，由于立法者認(rèn)為在這兩類犯罪活動(dòng)中，需要保護(hù)的社會(huì)法益特別重要，而且行為人往往也存有過(guò)錯(cuò)，只是難以證明而已，因而避免行為人以此為借口來(lái)逃脫懲罰，也為避免同類的案件在不同的場(chǎng)合得到不同的認(rèn)定。立法者寧可冒有冤枉個(gè)別無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)，也要從保護(hù)社會(huì)的公眾利益出發(fā)，在立法上表明對(duì)這種行為不可容忍和統(tǒng)一處理的態(tài)度，可謂“兩害相權(quán)取其輕”。④

二、嚴(yán)格責(zé)任的法律淵源

在英美刑法中，只有很少普通法上的犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，絕大部分適用嚴(yán)格責(zé)任的刑事案件都是由制定法所規(guī)定，經(jīng)法院對(duì)某一特別法規(guī)的解釋而產(chǎn)生，因此，嚴(yán)格責(zé)任可分為普通法上的嚴(yán)格責(zé)任和制定法上的嚴(yán)格責(zé)任兩種。

（一）普通法上的嚴(yán)格責(zé)任

1.公害罪。它是指違背法律或不履行法律義務(wù)，因而阻礙、影響或妨害女王陛下的臣民行使基本權(quán)利的行為。此罪必需有一部分公眾受其損害，至于犯意，不是該罪的必備要件。

2.中傷性誹謗罪。誹謗罪包括中傷性誹謗罪和褻瀆性誹謗罪。前者以長(zhǎng)久性的形式公布對(duì)某人或某一類人具有誹謗性內(nèi)容的材料的行為，只有在具備正當(dāng)?shù)?、辯護(hù)理由即公布的內(nèi)容是真實(shí)的時(shí)候才不構(gòu)成本罪，而且這種正當(dāng)理由只有當(dāng)公布材料的目的上為了公眾的利益，并對(duì)公布享有絕對(duì)的或有條件的特權(quán)時(shí)才成立。后者以長(zhǎng)久性的形式公布了攻擊基督教義、圣經(jīng)、英格蘭教會(huì)、信條、上帝、耶穌或其它圣者的內(nèi)容，只要所公布的材料具有傷害或侮辱宗教情感的意圖，行為人就構(gòu)成褻瀆性誹謗罪。

3.蔑視法庭罪。在該罪的某些范圍，特別是在影響到社會(huì)輿論的情況下，要確定被告人的刑事責(zé)任，一般不需要對(duì)被告人是否明知或故意做出證明。⑤

(二)制定法上的嚴(yán)格責(zé)任

在制定法規(guī)定的犯罪中，出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任一般是因?yàn)橹贫ǚl文涉及特定的犯罪行為要素時(shí)，沒(méi)有“明知故犯”的一類的字眼。即立法文件中并不使用明確的語(yǔ)言規(guī)定某一犯罪屬于嚴(yán)格責(zé)任。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)則是法院在試用該法過(guò)程中解釋出來(lái)的，制定法上的嚴(yán)格責(zé)任主要存在于涉及諸如食品銷售、房屋登記、使用假的或易混淆的商業(yè)說(shuō)明書(shū)等問(wèn)題上的管理性法規(guī)中。同時(shí)道路交通法規(guī)中的許多犯罪和某些財(cái)政、金融法規(guī)條款中的犯罪，一般來(lái)說(shuō)適用嚴(yán)格責(zé)任還要考慮以下因素：

1.立法主題。當(dāng)立法機(jī)關(guān)在修改某一法規(guī)時(shí)，故意刪除了有關(guān)要求過(guò)錯(cuò)的術(shù)語(yǔ)，那么

法院就極有可能認(rèn)為立法機(jī)關(guān)希望對(duì)該罪適用嚴(yán)格責(zé)任。

2.罪行的危害程度。某一罪行的社會(huì)危害性越大，適用嚴(yán)格責(zé)任的可能性也越大。

3.刑法的嚴(yán)厲性。當(dāng)某種犯罪的法定刑較重時(shí)，一般不考慮嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任犯罪在構(gòu)成犯罪上對(duì)被告人極為不利，所以，它一般適用于刑法較輕之罪。

4.法律適用的對(duì)像。如果某一法規(guī)既適用于一般人又適用于特定人，那么對(duì)于特定人就有可能考慮適用嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題。因?yàn)樘囟ㄈ送鶑氖绿囟殬I(yè)，具有一定專業(yè)性和技術(shù)性，因而應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，以減少危險(xiǎn)。

5.法律實(shí)施的程度。如果對(duì)某一行為適用嚴(yán)格責(zé)任有助于法律的實(shí)施，那么該被告人就有可能被適用嚴(yán)格責(zé)任，在這里要考慮被告人必須是能夠直接或間接的做某些

事情及通過(guò)監(jiān)督檢查、通過(guò)改進(jìn)經(jīng)營(yíng)方式或規(guī)勸那些可以指望受被告人影響或控制的人，從而可以推動(dòng)法律法規(guī)得到遵守。

6.犯罪的發(fā)案率。如果某一犯罪發(fā)案率較高，適用嚴(yán)格責(zé)任的可能性也越大。⑥

三、實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的理由

英美刑法中為什么要規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，英美刑法學(xué)者對(duì)此的觀點(diǎn)可分為兩類：肯定論和否定論?？隙ㄕ撜J(rèn)為：

1.社會(huì)的需要。因工商管理、交通管理等方面的活動(dòng)與大眾福利密切相關(guān)，為保護(hù)大眾利益，有必要實(shí)行嚴(yán)格的法律責(zé)任。

2.方便起訴。因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域的違法行為的罪過(guò)往往難以認(rèn)定，如果要起訴方證明罪過(guò)，就會(huì)使罪犯逃脫懲罰。為了節(jié)省起訴的人力和時(shí)間，因觸犯管理法規(guī)的犯罪危害性顯而易見(jiàn)，而且數(shù)量巨大，因此，立法上對(duì)此規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任就可以節(jié)省起訴人力和時(shí)間，以便對(duì)付更為嚴(yán)重的其他刑事犯罪。

3.實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任可以有助于保證社會(huì)團(tuán)體或組織的負(fù)責(zé)人采取一切可行的措施，去貫徹執(zhí)行有關(guān)社會(huì)福利方面的重要法規(guī)。

4.在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，絕大多數(shù)的被告都是有過(guò)錯(cuò)的，只是難以證明而已。即使在個(gè)別案件中確有無(wú)過(guò)錯(cuò)者受到委屈，也是為了保護(hù)社會(huì)提高起訴機(jī)關(guān)的工作效率和威懾犯罪而不得已采取“兩害相權(quán)取其輕”的措施。⑦

5.在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，被告有能力來(lái)防止其違法行為，但他沒(méi)有運(yùn)用所擁有的控制能力，所以譴責(zé)那些沒(méi)有控制造成事態(tài)的人是合理的。

但英美刑法學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任持否定態(tài)度者也不乏其人。反對(duì)者除認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任違憲之外，還提出了下述反對(duì)理由：(1)嚴(yán)格責(zé)任違背了刑法的基本原則，刑法的基本原則之一是“無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪”，嚴(yán)格責(zé)任與這一原則背道而馳。(2)懲罰無(wú)罪過(guò)行為既是無(wú)效果也是不公正的，與刑罰的目的相比。(3)嚴(yán)格責(zé)任的適用的行為人，在主觀上沒(méi)過(guò)錯(cuò)，不能起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。(4)嚴(yán)格責(zé)任的適用有失合理性，它要求人們做根本做不到的事情，法律應(yīng)該肯定那些采取了合理注意的行為，而不是強(qiáng)迫社會(huì)成員都成為專家或什么也不做。(5)嚴(yán)格責(zé)任的適用違背了刑事審判原則，因?yàn)榉奖闫鹪V不是審判的主要目的，按照刑事審判訴訟原則，刑事案件中，起訴方所承擔(dān)的證明責(zé)任顯然要比民事案件中要大，不能將民法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任引入到刑法領(lǐng)域。(6)嚴(yán)格責(zé)任違背了起訴方所應(yīng)遵循的政策，因?yàn)榘凑粘ＷR(shí)，起訴方在決定起訴時(shí)，應(yīng)考慮到刑罰針對(duì)的是有罪過(guò)的違法者而不能涉及無(wú)辜，這也是起訴人所而不能遵循的政策。

英美刑法在理論上雖然對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論仍未停息，但在立法上以及法官的司法解釋中，嚴(yán)格責(zé)任的范圍卻不斷擴(kuò)大，筆者認(rèn)為對(duì)嚴(yán)格責(zé)任我們不能簡(jiǎn)單地予以肯定或否定。嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生，尤其歷史必然性及現(xiàn)實(shí)合理性，它是人類社會(huì)發(fā)展、生產(chǎn)社會(huì)化程度提高的結(jié)果，它不僅反映了早期工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，而且符合英美刑法的法律特點(diǎn)，嚴(yán)格責(zé)任在理論上的依據(jù)是“社會(huì)福利論”和“危害防止可能論”，強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)的整體利益，強(qiáng)調(diào)行為人具有防止危害結(jié)果的能力和義務(wù)，它與封建社會(huì)的客觀歸罪和結(jié)果責(zé)任論是不能相提并論的，嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)“嚴(yán)格”，英美刑法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定的同時(shí)，又附加某種限制，使嚴(yán)格責(zé)任適用更合理和更能體現(xiàn)出倫理價(jià)值。

四、嚴(yán)格責(zé)任的限制

基于否定論者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的非難，以及司法事件中存在的不問(wèn)罪過(guò)而濫用客觀歸罪的狀況，有必要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以限制，以使嚴(yán)格責(zé)任適用更加合理，更體現(xiàn)出其法律價(jià)值。筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下三個(gè)方面對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以限制，從而使嚴(yán)格責(zé)任得到救濟(jì)。

1.實(shí)行過(guò)失責(zé)任推定。嚴(yán)格責(zé)任排除了意外事件作為抗辯理由的合理性，以推定過(guò)失責(zé)任修正嚴(yán)格責(zé)任，使這一矛盾在一定程度上得以緩解。特定的侵害行為在實(shí)施時(shí)的過(guò)失，被認(rèn)為是不言而喻的。

如果行為人不能證明自己無(wú)過(guò)失，則其行為便構(gòu)成犯罪，依法負(fù)刑事責(zé)任。行為人的過(guò)失是法律推定的，如果行為人要否定這種法律推定，必須證明自己無(wú)過(guò)失。以“無(wú)過(guò)失”作為辯護(hù)理由的第一個(gè)例子，是英國(guó)刑法“1968年貿(mào)易種類法”第24條，該條規(guī)定，如果被告能夠證明他所觸犯的該法的犯罪是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事故或他所不能控制的其它原因，并且他曾做了適當(dāng)?shù)呐?lái)避免發(fā)生該項(xiàng)犯罪，那么，他就有了辯護(hù)的理由。⑧這種辯護(hù)理由解決了嚴(yán)格責(zé)任的維護(hù)者所極力主張的在證明犯罪意圖上存在的困難問(wèn)題。因此，以“無(wú)過(guò)失”作為辯護(hù)理由來(lái)修正嚴(yán)格責(zé)任的適用，有利于保護(hù)不存在任何過(guò)錯(cuò)的無(wú)辜者，但這種無(wú)過(guò)失必須由辯護(hù)方證明。也有人提出以第三者作為辯護(hù)理由時(shí)，要求適用某一犯罪的辯護(hù)的理由的被告人不僅要證明自己方面沒(méi)有過(guò)失，而且需要證明該違法事實(shí)是由于第三者的行為或過(guò)錯(cuò)引起的(第三者就會(huì)被定罪)。⑨其實(shí)質(zhì)也是行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，有證據(jù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，它只不過(guò)是推定過(guò)失責(zé)任的另一種表現(xiàn)形式，推定過(guò)失責(zé)任是證明責(zé)任倒置的法律技術(shù)在刑事責(zé)任領(lǐng)域的具體運(yùn)用，它在一定程度上緩和了嚴(yán)格責(zé)任的僵化性。

2.在量刑上對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以限制。英美刑法通常只對(duì)“管理罪行”規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，其刑罰通常是罰金刑(但并不排除施加監(jiān)禁刑的情況)。美國(guó)《模范刑法典》將嚴(yán)格責(zé)任的罪行稱為違警罪而與該法典中的實(shí)質(zhì)犯罪相區(qū)別，其刑罰為罰金沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或其它民事制裁。當(dāng)然，英美的立法及法院的實(shí)踐并沒(méi)有完全遵循該法典的模式，而是將這類嚴(yán)格責(zé)任罪行稱之為犯罪。其刑法也有監(jiān)禁刑。⑩

3.以法律的明文規(guī)定，限制嚴(yán)格責(zé)任的使用范圍。在適用嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，罪刑法定原則的權(quán)威性應(yīng)得到絕對(duì)的尊重，只有法律的明文規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的，才可以允許適用嚴(yán)格責(zé)任，追究行為人的刑事責(zé)任，絕不允許突破罪刑法定原則而擴(kuò)大嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍。在解釋有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于原意，不得作任何擴(kuò)張解釋和類推解釋。

注釋：

①⑤⑥⑧⑨［英］魯珀特#8226;克羅斯，菲利普#8226;A#8226;瓊斯.英國(guó)刑法導(dǎo)論［M］.人民出版杜，1991

②馬登民，鄔明安.試論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任.［A］載楊敦先，曹子丹主編.改革開(kāi)放與刑法發(fā)展［C］.中國(guó)檢察出版社，1993

③同②把嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的背景和原因歸于此，這是不準(zhǔn)確的，否則無(wú)法解釋在未成年少女發(fā)生性行為關(guān)系、重婚等道德型犯罪為什么要實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。

④劉仁文.刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究［A］.比較法研究［C］.2001（01）P45

⑦參見(jiàn)《比較法研究》［C］2001（01）P47

⑩參見(jiàn)《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》［C］.2001(4)P26

(作者單位：國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院，河南檢察職業(yè)學(xué)院河南鄭州451195）

（責(zé)編：賈偉）