日前齊二藥事件受害患者向中山三院要求經(jīng)濟(jì)賠償事件備受爭(zhēng)議。此次爭(zhēng)議源自衛(wèi)生部發(fā)言人2007年8月10日的一個(gè)公開表示。

發(fā)言人認(rèn)為：“醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”?！霸邶R二藥事件中，中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院及時(shí)上報(bào)藥品反應(yīng)，是負(fù)責(zé)任的”?！耙粋€(gè)負(fù)責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如果要承擔(dān)一個(gè)不負(fù)責(zé)任的醫(yī)藥企業(yè)生產(chǎn)假藥所造成的損害后果，這不公正”。為此，他呼吁：“盡快完善法律法規(guī)，對(duì)于藥品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)假藥或者由于藥品的不良反應(yīng)而造成的患者傷害，應(yīng)該明確主體責(zé)任人，避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。”

如果按照發(fā)言人的邏輯，醫(yī)院只要及時(shí)上報(bào)藥品反應(yīng)，就算盡到責(zé)任，不必為假藥擔(dān)責(zé)，那么，我們是否可以推斷，“及時(shí)上報(bào)藥品反應(yīng)”會(huì)成為某些醫(yī)院規(guī)避售假責(zé)任的重要突破口，假藥的使用因此而可能在一些草菅人命的醫(yī)院和醫(yī)生那里泛濫開去?

問題的實(shí)質(zhì)在于，身為衛(wèi)生部新聞發(fā)言人，此番言論有“越界”之嫌，對(duì)本應(yīng)由法院裁判的事項(xiàng)“指手畫腳”。如果是直接牽涉到衛(wèi)生部自身的責(zé)任，衛(wèi)生部當(dāng)有權(quán)為自己辯護(hù)甚至公開辯護(hù)，但若涉及的只是其管轄范圍的事件，而非其自身的直接責(zé)任，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人此番表態(tài)，就難免有利用行政力量干預(yù)司法獨(dú)立審判的嫌疑。

類似衛(wèi)生部發(fā)言人這樣的“越界”甚至多次“越界”的事，在政府新聞發(fā)言人中似乎并非個(gè)別。最近教育部新聞發(fā)言人就因此特別奪人眼球。比如發(fā)言人說：“對(duì)于包括資助困難學(xué)生這樣大的國(guó)家政策，媒體不去積極宣傳，說淺了是無知，說深了是對(duì)國(guó)家政策的漠視”?！拔覀兲貏e不提倡我們的媒體在未來的幾個(gè)月之內(nèi)，突然寫出一個(gè)困難大學(xué)生面前吊著牌子，上面寫著‘我考上了某某學(xué)校，我沒有辦法上學(xué)’，然后呼吁社會(huì)捐助。我相信這樣的事情是真的……關(guān)鍵是無論是我們的大學(xué)生，還是我們的媒體，要以宣傳主流、宣傳國(guó)家政策為己任?！边@兩個(gè)發(fā)言被輿論歸納為“媒體無知論”和“教育部反對(duì)媒體吁捐”，然后又被發(fā)言人斥為“斷章取義”。

問題的關(guān)鍵也不在于媒體是否斷章取義，不在于發(fā)言人觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)，而在于作為教育部發(fā)言人的權(quán)力限度問題。作為教育部的新聞發(fā)言人，他有沒有權(quán)力去規(guī)定媒體的動(dòng)作和報(bào)道方向?答案應(yīng)該是否定的。媒體吁捐跟教育部所要宣傳的國(guó)家助學(xué)并不是一對(duì)矛盾的存在，甚至可以說，吁捐恰恰是對(duì)政府部門的監(jiān)督，好讓政府的相關(guān)工作做得更到位，讓所有的學(xué)生都能享受到助學(xué)貸款或國(guó)家獎(jiǎng)學(xué)金。而政府在自己職責(zé)內(nèi)的事情做得是好是壞，真正的評(píng)判權(quán)不在政府自己手里，而應(yīng)該還給媒體和公眾。

新聞發(fā)言人既是政府的代言人，同時(shí)也是保障公眾知情權(quán)的一個(gè)維護(hù)者。從上述政府發(fā)言人頻頻“越界”可見，一些政府機(jī)構(gòu)潛意識(shí)中還是把媒體乃至司法機(jī)構(gòu)當(dāng)成了自己的“下屬”；有些政府發(fā)言人尚未搞清楚自己的角色所在。（摘自《新民周刊》）