編輯同志：

我到種子經(jīng)營店購買稻種時(shí)，經(jīng)營者許某向我推薦了一個(gè)品種，當(dāng)時(shí)我擔(dān)心有假，許某看出我的心思后，信誓旦旦地說絕對是正宗產(chǎn)品，并承諾如有假，愿意賠償貨款的4倍，這消除了我的疑慮。買回該品種后正好趕上縣里下鄉(xiāng)搞科技服務(wù)，我就請專家鑒別，專家說可能有問題，建議我到種子鑒定站進(jìn)行鑒定。經(jīng)省種子鑒定站鑒定，該稻種確系假冒產(chǎn)品。為此，我要求許某兌現(xiàn)承諾，但他卻說我們之間自行約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)超過了法律規(guī)定的雙倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，是無效的，他只能按雙倍賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付。請問，消費(fèi)者與經(jīng)營者自行約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)有效嗎？

讀者 耿楓

耿楓讀者：

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@就是我們通常所說的“雙倍賠償”。那么，如果消費(fèi)者和經(jīng)營者之間自行約定了高于“雙倍賠償”的標(biāo)準(zhǔn)，這種自行約定是否有效呢？對此，我國《關(guān)于處理侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的規(guī)定，與消費(fèi)者的約定或者向消費(fèi)者作出的承諾履行義務(wù)。經(jīng)營者與消費(fèi)者有約定或者經(jīng)營者向消費(fèi)者作出承諾的，約定或者承諾的內(nèi)容有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并嚴(yán)于法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，按照約定或者承諾履行；約定或者承諾的內(nèi)容不利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益并且不符合法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，按照法律法規(guī)的規(guī)定履行。”由此可見，當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營者自行約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于“雙倍賠償”時(shí)，按約定履行；如果低于“雙倍賠償”時(shí)，約定無效，應(yīng)按“雙倍賠償”的標(biāo)準(zhǔn)履行。

所以，經(jīng)營者許某應(yīng)當(dāng)履行其所作出的承諾，按照你所付貨款的4倍給予你賠償。

律師 潘家永