茅先生我一直是很敬重的，不過(guò)他鼓吹為富人說(shuō)話，在下頗不以為然。其實(shí)，替誰(shuí)說(shuō)話并不要緊，在一個(gè)申言民主、自由理念的國(guó)度，誰(shuí)都可以說(shuō)話，誰(shuí)都應(yīng)該擁有自己的代言人。所以，從一般性理念上說(shuō)，我并不反對(duì)為富人說(shuō)話。

但是在現(xiàn)在的中國(guó)，我們就是要反對(duì)替富人說(shuō)話，我們就是不能容忍替富人的利益鼓吹，雖然在內(nèi)心深處理智地承認(rèn)：他們其實(shí)也有這樣的權(quán)力。

中國(guó)的富人，不是說(shuō)話機(jī)會(huì)太少，而是說(shuō)話的機(jī)會(huì)太多了。他們有時(shí)甚至不需要說(shuō)話，他們甚至可以依靠很隱秘的行動(dòng)來(lái)獲得自己的利益。我們承認(rèn)，事實(shí)上，富人并不經(jīng)常出現(xiàn)在大眾媒介上，并不在大眾媒介上宣揚(yáng)自己的應(yīng)有權(quán)利。他們不那樣做不代表他們沒(méi)有說(shuō)話的機(jī)會(huì)，而是因?yàn)樗麄円呀?jīng)有足夠的說(shuō)話機(jī)會(huì)，所以他們無(wú)需這樣去做。如房地產(chǎn)行業(yè)，無(wú)論是“國(guó)六條”還是“國(guó)八條”，每次推出后都受到房地產(chǎn)商人的強(qiáng)力反彈。一方面，房地產(chǎn)商人利用媒介為自己的利益鼓吹；一方面，利用自己在政府的人脈資源全力抵消政策的沖擊?；仡^看看，這些調(diào)控條款到底有多少被真正落實(shí)。就連一個(gè)最可以量化的指標(biāo)“70％，90平方”都被他們肆意曲解，無(wú)法實(shí)現(xiàn)，更何況本就可以多種解讀的調(diào)控條款。于是，調(diào)控濤聲依舊，房?jī)r(jià)漲勢(shì)如潮。

富人無(wú)需“說(shuō)話”，而窮人呢，則事實(shí)上聲音微弱。現(xiàn)在的中國(guó)，不是為窮人說(shuō)話多了，而是恰恰相反，是為富人說(shuō)話多了，為窮人說(shuō)話少了，需要雪中送炭的恰恰是窮人們。

所以，任何有良心的真正的知識(shí)分子，就是要為窮人，或者說(shuō)弱勢(shì)階層說(shuō)話。選擇本身，是一種人格，更是一種道義。

其實(shí)中國(guó)人向來(lái)沒(méi)有仇富的心理，中國(guó)人歷史上只仇視兩類富人：一是為富不仁的富人；另一種是財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明的富人，包括依靠貪污、欺詐、掠奪等等非法手段獲得財(cái)富的人。比如靠貪污發(fā)家的人，大家一律是痛恨的。我不想否認(rèn)，現(xiàn)在社會(huì)上的確有仇富心理，但是導(dǎo)致這種原因的不是老百姓，而是富人自己，有多少富人的財(cái)產(chǎn)伴隨著原罪？有多少富人一旦有錢后就行賄，包二奶？又有多少富人在成就財(cái)富后能夠造福鄉(xiāng)鄰扶助桑梓？看看胡潤(rùn)的中國(guó)富豪慈善榜，有多少富人愿意一個(gè)月花數(shù)以萬(wàn)計(jì)的錢去賄賂、去豪賭濫嫖，而不愿意去幫助一個(gè)失學(xué)的孩子？是富人，卻又熱心公益事業(yè)，在中國(guó)文化中，這種富人是能得到我們大家尊重的人。

再說(shuō)，為窮人說(shuō)話怎么就反而對(duì)窮人不利呢？那你的意思是說(shuō)不為窮人說(shuō)話就對(duì)窮人有利了？我實(shí)在不懂其中的邏輯。如果你茅先生不去為窮人說(shuō)話，另一個(gè)“茅先生”也不去說(shuō)，那我們到底依靠誰(shuí)來(lái)替窮人說(shuō)話呢？

茅先生試想一下，我們國(guó)內(nèi)沒(méi)有人仇視比爾·蓋茨和巴菲特之類的富豪，而偏偏仇視這些在富豪級(jí)別上要低級(jí)很多的國(guó)內(nèi)富豪，為什么？富豪以及富豪的代言人不好好反省，卻要?dú)w罪于窮人們，這合適嗎？當(dāng)窮人確實(shí)不光彩，但是，當(dāng)一個(gè)為富不仁，貪賄枉法的富人更不光彩。

最后，還要對(duì)茅先生說(shuō)：你過(guò)去一直是我們敬重的前輩，我們真心希望你能向你的文章題目后半段說(shuō)的那樣：替窮人做事。如果真這樣，那么，我愿意向您道歉。