[摘要] 通過(guò)一則案例，引出并分析論證了如下三個(gè)問(wèn)題：主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后簽訂的連帶責(zé)任保證合同，是否有效？由于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，致使連帶共同保證中，一個(gè)保證人被免除保證責(zé)任，另一個(gè)保證人是否有權(quán)向債權(quán)人要求免除自己的部分保證責(zé)任？在主債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，保證人又為主債務(wù)提供保證，并實(shí)際承擔(dān)了債務(wù)清償責(zé)任，保證人是否還有權(quán)向主債務(wù)人追償？

[關(guān)鍵詞] 保證帶帶責(zé)任保證追償

案情簡(jiǎn)介：債務(wù)人于1999年5月17日向債權(quán)人借款若干萬(wàn)元，借貸合同約定的債務(wù)到期日是1999年9月17日。債務(wù)到期后，債務(wù)人未清償債務(wù)。在債務(wù)逾期四年多后的2004年3月22日，保證人就該債務(wù)對(duì)債權(quán)人做出書(shū)面承諾：“由我公司負(fù)連帶責(zé)任”。由此引出了以下三個(gè)關(guān)于保證的問(wèn)題：

一、主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后簽訂的連帶責(zé)任保證合同，是否有效？如果有效，其保證期間從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算

本案中，由于保證人做出的保證承諾僅僅是：“由我公司負(fù)連帶責(zé)任”，而沒(méi)有明確約定保證期間，所以，保證期間依法應(yīng)確認(rèn)為六個(gè)月——《擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”

那么，本案六個(gè)月的保證期間從何時(shí)開(kāi)始起算？《擔(dān)保法》第二十六條第一款明確規(guī)定，應(yīng)從“主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起”計(jì)算。而本案主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日是哪一日？——根據(jù)借款合同，債務(wù)到期日是1999年9月17日，所以，“主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日”，自然應(yīng)當(dāng)是債務(wù)到期之次日，即1999年9月18日。

但是，如果把1999年9月18日作為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)日（即本案保證期間開(kāi)始的時(shí)間），并且又因?yàn)樵撨B帶責(zé)任保證合同的保證期間是六個(gè)月，那么，該保證合同便將是一個(gè)無(wú)法履行的合同——因?yàn)?，從該保證合同簽訂的那一日，即，從2004年3月22日起，保證人便因早已超過(guò)保證期間而免除了保證責(zé)任。所以，有人據(jù)此主張，該保證合同因主債權(quán)人無(wú)法向保證人主張債權(quán)而無(wú)效。

筆者認(rèn)為，只要保證合同沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，并且符合《合同法》規(guī)定的合同成立、生效要件，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其法律效力。這是因?yàn)?1.“法不禁止即自由”不僅是法治國(guó)家對(duì)“民”的一項(xiàng)承諾，而且也是法治國(guó)家普遍信奉的一項(xiàng)法治原則。既然現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有禁止債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后簽訂保證合同，那么，便不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)這種保證合同的法律效力。這既是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的尊重與保護(hù)，也體現(xiàn)了“契約自由”、“意思自治”的私法原則，同時(shí)還可以為《擔(dān)保法》的充實(shí)和完善奠定現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。2.現(xiàn)實(shí)生活中有很多保證合同都是在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后簽訂的，它們不僅為當(dāng)事人所承認(rèn)，而且因之產(chǎn)生糾紛后，這樣的保證合同也被法院所認(rèn)可。所以，筆者認(rèn)為，本案中的保證合同對(duì)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。

那么，本案中，保證期間到底應(yīng)從哪一天開(kāi)始計(jì)算？筆者認(rèn)為，保證合同成立、生效之日，也便是保證期間開(kāi)始計(jì)算之日。這是因?yàn)?1.本案保證合同是在2004年3月22日簽訂，并從簽訂之日起成立及生效;2.在該保證合同中，保證債務(wù)履行期限約定不明，即，沒(méi)有明確約定保證期限的起始時(shí)間;3.《合同法》第六十二條第（四）款規(guī)定：債務(wù)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。所以，依據(jù)《合同法》第六十二條第（四）款的規(guī)定，從2004年3月22日起（保證合同成立、生效之日），主債權(quán)人便有權(quán)要求保證人履行保證義務(wù)——而主債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證義務(wù)的起算時(shí)間，無(wú)疑是保證期間的開(kāi)始時(shí)間（如果保證期間沒(méi)有開(kāi)始，主債權(quán)人便無(wú)權(quán)要求保證人履行保證義務(wù)）。所以說(shuō)，在本案中，保證合同成立、生效之日，也便是保證期間開(kāi)始計(jì)算之日。

這里不能不說(shuō)明的一點(diǎn)是，本案保證期間，之所以不能死搬硬套《擔(dān)保法》第二十六條第一款從“主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起”計(jì)算，其原因在于《擔(dān)保法》所述保證合同的簽訂時(shí)間，都是在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，而非在屆滿(mǎn)后，即主債務(wù)人不履行債務(wù)是一種未然狀態(tài)，而非實(shí)然狀態(tài)；是一種或然狀態(tài)，而非必然狀態(tài)。

二、由于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，致使連帶共同保證中，一個(gè)保證人被免除保證責(zé)任，另一個(gè)保證人是否有權(quán)向債權(quán)人要求免除自己的部分保證責(zé)任

該案起訴到法院后，前述保證人（下簡(jiǎn)稱(chēng)保證人甲）發(fā)現(xiàn)，在自己就該債務(wù)向保證人提供連帶責(zé)任保證后，又有另外一家單位（下簡(jiǎn)稱(chēng)保證人乙）就該債務(wù)也與債權(quán)人簽訂了連帶責(zé)任保證合同。由于自保證合同簽訂之日起六個(gè)月內(nèi)，債權(quán)人未向保證人甲要求承擔(dān)保證責(zé)任，所以，依據(jù)前述《擔(dān)保法》第二十六條第一、二款之規(guī)定，保證人甲免除了保證責(zé)任。

保證人甲被免除保證責(zé)任后，保證人乙向債權(quán)人提出了減少自己保證責(zé)任的要求。理由是，由于債權(quán)人在規(guī)定的期限內(nèi)未對(duì)連帶責(zé)任保證人甲行使權(quán)利，不僅使保證人甲免除了保證責(zé)任，而且還直接侵害了保證人乙的合法權(quán)益——最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄏ潞?jiǎn)稱(chēng)最高法院《解釋》）第十九條規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。”第二十條第二款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)?！薄簿褪钦f(shuō)，依據(jù)上述《解釋》，如果不是由于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)而免除保證人甲的保證責(zé)任的話(huà)，那么，保證人乙在承擔(dān)保證責(zé)任、并在向主債務(wù)人不能追償?shù)那闆r下，還有權(quán)向保證人甲追償，要求保證人甲按“內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)?！北ＷC人乙還認(rèn)為，自己?jiǎn)适虮ＷC人甲的追償權(quán)（實(shí)際也是一種經(jīng)濟(jì)損失），完全是由于債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)（債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)向保證人甲行使權(quán)利）造成的，所以，債權(quán)人應(yīng)對(duì)自身的過(guò)錯(cuò)行為給保證人乙造成的損失承擔(dān)法律責(zé)任。所以，根據(jù)債務(wù)抵銷(xiāo)原理，保證人乙有權(quán)就自己未來(lái)的損失，向債權(quán)人提出減免自己相應(yīng)責(zé)任的主張。

對(duì)于債權(quán)人乙的主張，有肯定與否定兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)的理由與乙的理由基本相同，這里不再重復(fù)。否定說(shuō)則認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人及各連帶責(zé)任保證人的權(quán)利，是有權(quán)要求他們一同（或其中的任何一個(gè)）就全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，同時(shí)也可以放棄自己對(duì)于主債務(wù)人及保證人（所有保證人或其中之一）的這種求償權(quán)利——而債權(quán)人這種 “放棄權(quán)”，也是債權(quán)人的一種權(quán)利。如果債權(quán)人因行使這種“放棄權(quán)”要承擔(dān)法律責(zé)任的話(huà)，那么，這實(shí)際上是在剝奪或限制債權(quán)人的“放棄權(quán)”。所以，在兩個(gè)或兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)分別提供連帶保證的案件中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未要求某個(gè)保證人承擔(dān)保證責(zé)任，可以視為債權(quán)人對(duì)該保證人行使“放棄權(quán)”，因此致使該保證人免除保證責(zé)任的，其它保證人無(wú)權(quán)向債權(quán)人提出減少自己保證責(zé)任的主張。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，雖然《擔(dān)保法》及最高法院《解釋》都沒(méi)有明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，完全可以參照最高法院《解釋》第三十八條之規(guī)定，確認(rèn)保證人乙有權(quán)向債權(quán)人提出減少自己保證責(zé)任的要求——最高法院《解釋》第三十八條第三款規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，“債權(quán)人在主合同履行期屆滿(mǎn)后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！薄罡叻ㄔ旱倪@一解釋?zhuān)m然針對(duì)的是債權(quán)人放棄物的擔(dān)保給保證人造成損失的責(zé)任問(wèn)題，但實(shí)際上也是揭示了一個(gè)公理——任何人在行使自己權(quán)利的時(shí)候，都不能損害他人的利益；因行使自己的權(quán)利而給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。具體到本案而言，債權(quán)人對(duì)保證人甲行使“放棄權(quán)”本身并沒(méi)有錯(cuò)；錯(cuò)就錯(cuò)在，他對(duì)保證人甲行使“放棄權(quán)”時(shí)損害了保證人乙的利益。所以，保證人乙有權(quán)向債權(quán)人提出減少自己保證責(zé)任的要求。

三、在主債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，保證人又為主債務(wù)提供保證，并實(shí)際承擔(dān)了債務(wù)清償責(zé)任；那么，保證人是否還有權(quán)向主債務(wù)人追償

本案借款人（即主債務(wù)人）就原告對(duì)他的起訴，答辯道，雖然原告所述借款一事確屬事實(shí)，但原告對(duì)自己主張權(quán)利時(shí)早已超過(guò)訴訟時(shí)效（兩年），所以，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)自己的起訴。

貸款人對(duì)借款人的訴訟請(qǐng)求，是否確已超過(guò)訴訟時(shí)效，我們?cè)诖斯们也徽?，現(xiàn)在假設(shè)，如果確實(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，并且在主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，保證人為主債務(wù)提供了保證，并且保證人又實(shí)際承擔(dān)了主債務(wù)的清償責(zé)任（最高法院《解釋》第三十五條明確規(guī)定：“保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。”即，在主債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效情況下的保證，雖可免除主債務(wù)人對(duì)主債權(quán)人的責(zé)任，但決不能免除保證人的保證責(zé)任）；那么，在此情況下，保證人是否還有權(quán)向主債務(wù)人（即借款人）進(jìn)行追償？

對(duì)此，也有兩種迥然不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，《擔(dān)保法》第三十一條明確規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！彼裕还苤鱾鶆?wù)是否超過(guò)訴訟時(shí)效，只要保證人為債務(wù)人的債務(wù)提供保證并承擔(dān)了保證責(zé)任，保證人自然就有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定向主債務(wù)人追償。否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的主債務(wù)進(jìn)行保證，本身就是保證人的一種錯(cuò)誤行為。而保證人這種錯(cuò)誤行為產(chǎn)生的最終結(jié)果（即，保證人承擔(dān)清償責(zé)任后向主債務(wù)人追償），卻要讓主債務(wù)人承擔(dān)，對(duì)主債務(wù)人來(lái)說(shuō)是極不公平的。所以，依據(jù)民法“公平”原則，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的主債務(wù)，保證人進(jìn)行保證并承擔(dān)保證責(zé)任的，無(wú)權(quán)向主債務(wù)人追償。

筆者認(rèn)為，保證人是否有權(quán)向主債務(wù)人追償，關(guān)鍵要看主債務(wù)人在保證合同簽訂過(guò)程中，是否有過(guò)錯(cuò)。如果主債務(wù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或主債務(wù)人對(duì)于保證合同的簽訂根本不知情（如，主債權(quán)人一方的貸款主辦人，因擔(dān)心主債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效難以收回被所在單位追究責(zé)任，而直接找保證人為主債務(wù)提供保證），那么，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，將無(wú)權(quán)向主債務(wù)人追償——保證人對(duì)自己行為產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)，不能將它轉(zhuǎn)嫁給主債務(wù)人；如果這種不利后果最終讓主債務(wù)人承擔(dān)，將有違民法“公平”、“自愿”的基本原則——在這里，民法“公平”、“自愿”基本原則的法律效力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《擔(dān)保法》第三十一條的效力。當(dāng)然，如果主債務(wù)人在保證合同簽訂的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)行為，則應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度的大小，保證人有權(quán)就自己已清償?shù)膫鶆?wù)，向主債務(wù)人追償部分或全部。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。