基金項(xiàng)目：吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào):2007210

[摘要] 強(qiáng)化對(duì)公司中小股東權(quán)益的保護(hù)，是當(dāng)今世界公司立法的發(fā)展潮流。我國(guó)新頒布的《公司法》加強(qiáng)了對(duì)公司中小股東權(quán)益保護(hù)的司法介入，但法院介入公司內(nèi)部紛爭(zhēng)須審慎而為，為公司自治留有空間。適度、有限、衡平應(yīng)是司法介入公司中小股東權(quán)益保護(hù)中始終堅(jiān)持的原則。

[關(guān)鍵詞] 司法介入 中小股東 權(quán)益保護(hù)

中小股東是相對(duì)于公司大股東或控制股東而言的，雖然其人數(shù)眾多，但是在現(xiàn)代公司“資本民主”的旗幟下，公司大股東或控制股東利用其對(duì)公司的控制權(quán)，壓制中小股東的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此現(xiàn)代各國(guó)公司法發(fā)展中的一個(gè)理念即是強(qiáng)化對(duì)公司中小股東權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)《公司法》順應(yīng)了當(dāng)今世界公司立法的國(guó)際發(fā)展潮流，設(shè)置了許多保護(hù)中小股東權(quán)益的保護(hù)措施，其中對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的司法介入即是此次《公司法》修改的一大亮點(diǎn)。

一、司法介入中小股東權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性

現(xiàn)代公司內(nèi)部治理的特點(diǎn)及公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任需要司法的適當(dāng)介入。

股東作為公司的出資人、所有者，在公司出現(xiàn)之初，掌控著公司經(jīng)營(yíng)大權(quán)。然而隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，經(jīng)營(yíng)范圍的日趨廣泛及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，公司經(jīng)營(yíng)日趨需要懂經(jīng)營(yíng)善管理的專業(yè)人才，于是20世紀(jì)以來(lái)，公司內(nèi)部出現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的趨勢(shì)，董事會(huì)逐步成為公司權(quán)力的中心，公司治理開(kāi)始由股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，使得股東之間、股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。兩權(quán)分離、資本民主及資本多數(shù)決的公司制度，使得公司中小股東在公司經(jīng)營(yíng)與股東會(huì)上幾乎沒(méi)有發(fā)言權(quán)，致使公司實(shí)踐中侵害中小股東權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。因此合理引入司法干預(yù)，有利于公司中小股東權(quán)益的保護(hù)。近年來(lái)國(guó)際上保護(hù)公司相關(guān)者合法權(quán)益的呼聲日趨高漲，美國(guó)許多州、法國(guó)、日本等國(guó)家相繼修改其公司法，將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以立法形式寫(xiě)入公司法中。公司股東是與公司利益最為密切的相關(guān)者之一，司法介入將會(huì)加大對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)力度。

股東擁有實(shí)體法上的權(quán)利，是司法權(quán)得以介入的法律依據(jù)。

股東權(quán)利的司法救濟(jì)，是股東在其權(quán)利受到損害時(shí)向法院提起訴訟以保護(hù)自己權(quán)利的一種手段。司法介入公司紛爭(zhēng)的前提是，請(qǐng)求人具有訴權(quán)。股東訴權(quán)的基礎(chǔ)源于股東權(quán)。現(xiàn)代公司作為出資人的廣大中小股東，雖不能直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理，但是作為公司的所有者，其仍然享有很多權(quán)利。現(xiàn)代各國(guó)公司法均以股東權(quán)的形式直接賦予股東諸多權(quán)利。保護(hù)股東特別是中小股東的權(quán)利是現(xiàn)代公司法立法的宗旨之一。因此當(dāng)股東權(quán)利受到損害，為之設(shè)置權(quán)利救濟(jì)渠道，本是公司立法的題中應(yīng)有之意。對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)的司法介入，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)處于弱勢(shì)地位的中小股東的公力救濟(jì)。

二、司法介入中小股東權(quán)益保護(hù)的原則

私法自治是公司立法中的一個(gè)基本原則。公司作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的經(jīng)濟(jì)主體，自主性是其生存和發(fā)展的必然要求。因此司法介入公司中小股東權(quán)益保護(hù)過(guò)程中，需處理好司法干預(yù)和公司自治之間的關(guān)系，尊重和保護(hù)公司團(tuán)體自治和決策。為此，司法機(jī)關(guān)在介入公司內(nèi)部紛爭(zhēng)的處理時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持以下原則：

1.適度、有限原則

適度有限，即人民法院在介入公司內(nèi)部事宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎而為，為公司自治留有空間。法院不能以司法權(quán)取代公司正常的商業(yè)判斷。只要公司自治的內(nèi)容無(wú)礙于交易安全、社會(huì)穩(wěn)定，就應(yīng)尊重公司依據(jù)商業(yè)考慮獨(dú)立決定自己的事務(wù)，尊重他們的意思表示和行為自由，承認(rèn)公司自治效力。只有那些涉及公司組織健全、交易安全的問(wèn)題，法院才能依法干預(yù)，以司法判斷取代商業(yè)判斷，而如公司股利分配等問(wèn)題，因受到包括公司類別、經(jīng)營(yíng)狀況、發(fā)展前景及市場(chǎng)環(huán)境等多種因素影響，因此當(dāng)屬公司自治范疇，司法不宜介入，但如果公司討論股利分配方案的決議程序違法，進(jìn)而損害股東特別是中小股東權(quán)益問(wèn)題時(shí)，司法的介入就屬必要，但司法介入也僅限于對(duì)已做出的決議的撤銷或確認(rèn)無(wú)效而已，而不能直接更該公司的股利分配方案。

2.衡平原則

法律的功能在于定紛止?fàn)?。決定一項(xiàng)法律制度的良莠及效用發(fā)揮的標(biāo)準(zhǔn)不在于立法者是誰(shuí)，而取決于該項(xiàng)法律制度是否找到了衡平紛爭(zhēng)中各方權(quán)益的平衡點(diǎn)。公司制度自產(chǎn)生以來(lái)就在隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而變革。如公司人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任責(zé)任這一制度，在減少投資風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資方面發(fā)揮巨大效用，但同時(shí)也可能導(dǎo)致公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任被濫用，從而損害公司債權(quán)人的利益。因而現(xiàn)代各國(guó)公司法紛紛設(shè)置了公司人格否認(rèn)制度，作為公司人格獨(dú)立制度的補(bǔ)充，旨在衡平處于沖突中的公司股東與債權(quán)人雙方的利益。司法權(quán)在介入公司中小股東權(quán)益的保護(hù)中，也應(yīng)堅(jiān)持這一原則，即在堅(jiān)持保護(hù)中小股東的同時(shí)，注意平衡公司及其相關(guān)者權(quán)益，努力在公司及其相關(guān)者之間找到利益的均衡點(diǎn)，使圍繞公司中小股東權(quán)益糾紛的處理公正、公平、適當(dāng)。

三、新《公司法》對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的司法介入

新《公司法》一改以往在股東權(quán)益保護(hù)方面原則性過(guò)強(qiáng)、操作性弱的弊端，明確賦予股東一系列實(shí)質(zhì)性權(quán)利，形成了比較完整的股東權(quán)利保護(hù)體系，而對(duì)股東權(quán)益保護(hù)的司法介入的加強(qiáng)，更是新《公司法》的一大亮點(diǎn)，其中體現(xiàn)對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的司法救濟(jì)表現(xiàn)如下:

1.股東請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的司法介入

中小股東雖不能直接參與公司事務(wù)的管理，但享有股東大會(huì)決議的表決權(quán)，通過(guò)行使表決權(quán)，參與公司事務(wù)，發(fā)表見(jiàn)解。表決權(quán)行使的前提是對(duì)公司事務(wù)的了解。新《公司法》明確賦予有限公司股東查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、公司財(cái)務(wù)報(bào)告權(quán)利及查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，就是為了彌補(bǔ)現(xiàn)代公司兩權(quán)分離下對(duì)股東可能帶來(lái)的不利，使股東通過(guò)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、公司財(cái)務(wù)報(bào)告及查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。因此股東知情權(quán)的落實(shí)，特別是查閱公司會(huì)計(jì)賬簿權(quán)的行使，對(duì)股東特別是中小股東權(quán)利的行使與維護(hù)至關(guān)重要。如果公司拒絕股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，對(duì)身為公司董事的大股東可能影響不大，因?yàn)樗麄冎苯訁⑴c公司管理，有機(jī)會(huì)通過(guò)其他渠道了解公司經(jīng)營(yíng)狀況，但是對(duì)于廣大中小股東而言，等于剝奪其知悉權(quán)，又如何使其正確行使表決權(quán)？因而新《公司法》針對(duì)公司拒絕股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，賦予股東向法院起訴權(quán)，無(wú)疑使中小股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為可能。但法院在介入股東知情權(quán)的保護(hù)中，需遵循適度有限、衡平原則。公司會(huì)計(jì)賬簿是反映公司經(jīng)營(yíng)往來(lái)的賬目明細(xì)，其中涉及諸多公司秘密。因此法院維護(hù)股東知情權(quán)的同時(shí)，也要保護(hù)公司利益。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求并非必然得到法院支持，法院負(fù)有審查股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的理由是否正當(dāng)?shù)呢?zé)任。如果股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的理由不正當(dāng)，法院將維護(hù)公司的利益，支持公司拒絕股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求。這里的司法審查顯示了司法介入中小股東權(quán)益保護(hù)的慎重與適度，及對(duì)公司與股東利益保護(hù)的衡平。

2.異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法介入

在資本民主的公司原則下，因大股東的持股優(yōu)勢(shì)，股東大會(huì)決議極易被大股東操縱，使中小股東的意志受到壓制。因此現(xiàn)代公司法本著強(qiáng)化對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的理念，針對(duì)資本民主對(duì)中小股東可能造成的不利，賦予股東大會(huì)決議的異議股東以股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

新《公司法》75條規(guī)定不僅賦予異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)設(shè)置了異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法保護(hù)。但是司法權(quán)在介入公司異議股東股權(quán)收購(gòu)問(wèn)題時(shí)，須具備一定條件:（1）該股東須是對(duì)股東會(huì)決議持異議。（2）該股東須首先向公司請(qǐng)求收購(gòu)股權(quán)，且須是在決議通過(guò)之日起60日內(nèi)與公司未達(dá)成收購(gòu)協(xié)議。（3）該股東向法院起訴須是在決議通過(guò)之日起90日內(nèi)提起?！豆痉ā分砸獙?duì)司法介入公司異議股東退股請(qǐng)求權(quán)予以限制，是基于對(duì)公司自治的尊重和對(duì)資本維持原則的遵守。公司資本是公司償債的擔(dān)保，股東退出公司將使公司資本和資產(chǎn)絕對(duì)減少，這不僅關(guān)系公司未來(lái)的發(fā)展，也關(guān)乎公司債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。因此嚴(yán)禁股東抽資，是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家歷來(lái)堅(jiān)持的一項(xiàng)資本原則。然而異議股東請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)，畢竟屬于公司內(nèi)部事務(wù)，理應(yīng)先由公司自行決定。只有當(dāng)公司違反法律規(guī)定拒絕異議股東的請(qǐng)求或以明顯不合理的價(jià)格收購(gòu)股權(quán)，侵害異議股東權(quán)益時(shí)，司法才有介入的必要，否則就是對(duì)公司利益和公司自治的侵害。因此適度有限、衡平是司法介入異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)原則。

沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。司法救濟(jì)處于公司弱勢(shì)地位的中小股東，是中小股東權(quán)益得以保障和實(shí)現(xiàn)的最后屏障。司法機(jī)關(guān)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的最后一道防線，必須審慎地行使司法權(quán)，公平公正地衡平各方利益，才能化解矛盾，定紛止?fàn)帯?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]彭亮:論股東派生訴訟的發(fā)動(dòng)和司法審查標(biāo)準(zhǔn)，http://www.ncclj.com

[2]李國(guó)光王闖:審理公司訴訟案件的若干問(wèn)題，http://www.tz-law.com/decipher/explain/exp06022001.htm