改革以來，我國在實現(xiàn)高速經(jīng)濟(jì)增長的同時，收入分配的差距也在擴(kuò)大，多項研究成果表明，我國的基尼系數(shù)已超過0.4的警戒線。縮小收入差距，實現(xiàn)分配的社會公平，正日益成為社會共識。為此，必須有效發(fā)揮政府在分配領(lǐng)域的干預(yù)作用，而借鑒西方國家在此方面的成功經(jīng)驗，應(yīng)是一條重要的途徑。

一、西方國家干預(yù)收入分配的效果分析

西方發(fā)達(dá)國家在19世紀(jì)末，就開始逐步加強(qiáng)了對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)?？s小收入差距，緩解由此產(chǎn)生的社會矛盾成為其干預(yù)的重要目標(biāo)之一。這種對個人收入分配的干預(yù)，就其使用的手段或方式來看，主要表現(xiàn)在三個方面:一是對工資的形成進(jìn)行干預(yù);二是通過稅收制度進(jìn)行調(diào)節(jié);三是通過社會保障制度對低收者或家庭進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付。但各國政府干預(yù)收入分配的力度和取向有所不同。美國學(xué)者瓊斯（Jones）按照福利支出和福利取向或市場取向兩個維度，將西方福利國家分為四種類型。其中美國代表福利支出低的市場取向國家，德國代表福利支出高的市場取向國家，瑞典代表福利支出高的福利取向國家，英國代表福利支出低的福利取向國家。本文在此先以政府干預(yù)相對較弱的美國和相對最強(qiáng)的瑞典為例進(jìn)行分析，來驗證一下政府干預(yù)的效果:

1.美國政府干預(yù)收入分配的效果分析。美國戶口普查局（BureauOfCensus）每年都發(fā)表貨幣收入分配統(tǒng)計，被廣為引用。下表摘錄了美國上世紀(jì)50年代至70年代三個年份的“五分位法”貨幣收入分配百分比。

資料來源：U·S·Bureau of Ceusus“Money Incom in 1972 of families and persons in the United States”，Current Population Reports，Series P-60，No.90，（Washington D·C：U·S·G·P·O，1973）Table16.

由該表的數(shù)據(jù)，可得兩點結(jié)論:第一，美國的貨幣收入分配很不平均，差距很大;第二，收入不平等程度在20年間沒有顯著變化。該表中的數(shù)字已經(jīng)包括了政府的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付，是否可以就此認(rèn)為美國政府的收入分配干預(yù)措施無效呢？顯然還不能。這是因為:第一，在美國政府的轉(zhuǎn)移支付中，實物轉(zhuǎn)移支付通常占更大比例（三分之二左右），但其影響未能在表中體現(xiàn)；第二，直接稅的影響未予考慮;第三，不同家庭的人口差異未予考慮。因此，基于這些缺陷，還應(yīng)進(jìn)行再調(diào)整，以全面反映政府干預(yù)的真實效果。

美國學(xué)者布朗寧按以上思路進(jìn)行了工作，在美國戶口普查局的數(shù)字基礎(chǔ)上，他進(jìn)行了以下調(diào)整:(1)扣除累進(jìn)稅。包括個人所得稅、社會保險稅、地方財產(chǎn)稅，雖然后兩種稅具有累退性，但個人所得稅是累進(jìn)的，且足以在抵消了其他稅的累退性后仍然累進(jìn)。布朗寧發(fā)現(xiàn)，在扣除了所得稅和社會保險稅后，五分位法中最低級的貨幣收入占國民收入的比例只減少了3.5%，而最高級則減少了24%。(2)加上實物轉(zhuǎn)移和教育福利。這兩項是受益者的真實收入的重要組成部分。布朗寧指出，當(dāng)國家的這些支出加進(jìn)人民的貨幣收入時，低收入家庭的受益相對地比高收入家庭受益大。例如在1972年，實物轉(zhuǎn)移支付構(gòu)成五分位分級最低級家庭貨幣收入的60%，最高級家庭則不及1%；至于教育費用，則占五分位分級的最低級家庭貨幣收入25%，而占最高級家庭貨幣收入僅6%。(3)調(diào)整為按人計算（而非家庭）的真實收入。家庭之間的收入差距只是一個方面，最終的收入差距是個人之間的，所以按人計算的調(diào)整后真實收入比之按家庭單位計算的更有意義。事實已證明，收入愈高則家庭人口越多，反之則少。布朗寧調(diào)整后的效果見下表。

資料來源:Edgar K?Browning:“How Much More Equality Can We Afford?”The Public Interest，Spring 1976，P．23。

可見，經(jīng)布朗寧調(diào)整后，1972年按五分位法最低級家庭收入占國民收入的比率由5.4%提高到11.7%，而最高級家庭收入占國民收入的比率則由41.4%下降為32.8%。如果布朗寧的調(diào)整合理，再考慮到調(diào)整前的收入差距已包含了政府現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付的影響，容易得出結(jié)論：美國政府干預(yù)收入分配的作用總體上是很突出的，效果十分顯著。

2.瑞典政府干預(yù)收入分配的效果分析。瑞典政府干預(yù)收入分配的力度比美國更大，從而社會的實際收入差距更小。R·埃里克遜和R·阿伯格所主持的一項經(jīng)驗研究表明，瑞典的收入分配在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織各國中是最為均等的。他們使用了所謂的“最大平均化百分比”的指標(biāo)來衡量瑞典的收入均等化效應(yīng)。從理論上說，為了使低收入者的收入達(dá)到中位收入水平，需要從高收入者的收入中拿出一部分來補償?shù)褪杖胝摺母呤杖胝叩氖杖胫心贸鰜淼倪@一部分占高收入者的收入的百分比，就叫做“最大平均化百分比”。按這一指標(biāo)統(tǒng)計的相關(guān)數(shù)字見下表：

資料來源:Welfare in Transition：A Survey of Living Conditions in Sweden 1968——1981，P．122。

上表表明，在上世紀(jì)70年代，瑞典的個人收入經(jīng)歷了一個顯著的均等化過程。如果把所有人作為基數(shù)來衡量收入分配，情況就更是如此，稅后收入的最大平均化百分比由1967年的25.7%下降到19.5%。表明在收入日益平均化的情況下，高收入者收入下降，從而拿出的收入的相對量也在下降。

用一個指標(biāo)可進(jìn)一步說明瑞典的收入均等化程度。上世紀(jì)60年代后期，瑞典的基尼系數(shù)較大幅度的下降，到70年代中期基尼系數(shù)已經(jīng)降到0.2以下水平，80年代中期略有上升，但也再未超過0.22（孫炳耀，當(dāng)代英國瑞典社會保障制度，P244）?；嵯禂?shù)在0.2以下，在國際上被認(rèn)為是一個收入高度均等化的標(biāo)志。而同期美國的基尼系數(shù)為0.315（1991年聯(lián)合國人文發(fā)展報告）。

二、可借鑒的若干經(jīng)驗與啟示

1.為縮小個人收入分配差距，實現(xiàn)收入分配的社會公平，進(jìn)行政府干預(yù)是必要的，也是可行的。從西方國家的情況看，政府都在較大程度(進(jìn)一步又有差別）上介入了再分配，并取得了比較顯著的效果。從政府干預(yù)的手段來看，基本手段無非是稅收和轉(zhuǎn)移支付，但具體手段的選擇和結(jié)合上還是有各國自己的特點的。一般而言，再分配程度低的國家(如美國），更側(cè)重使用轉(zhuǎn)移支付手段，并以確保公民的最低生活水平為主要目標(biāo)；而再分配程度高的國家(如瑞典），更側(cè)重使用稅收手段，通過高強(qiáng)度的累進(jìn)所得稅，首先使收入差距大幅度縮小，然后再用籌集的大量資金，實現(xiàn)普遍性福利政策，這時盡管政府的福利支出很大，但再分配的效應(yīng)卻比較有限(實際上已無必要）。從根本上說，這都服務(wù)于政府的高福利目標(biāo)。

2.手段終歸是手段，縮小收入分配的差距問題本質(zhì)上是一個國家目標(biāo)的選擇問題，這是一個非常重要的價值判斷，受多種因素的影響，最終需通過建立起一個科學(xué)民主的決策機(jī)制來實現(xiàn)。對于以市場作為基本價值取向的國家，在公平和效率的權(quán)衡上，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)市場分配的作用和個人的差異，政府的主要目標(biāo)是促進(jìn)機(jī)會均等和平等競爭，再分配的目標(biāo)則是有限目標(biāo)，其干預(yù)的范圍和力度必然是較小的。對于以普遍性的高福利作為基本價值取向的國家，在公平和效率的權(quán)衡上，強(qiáng)調(diào)公平優(yōu)先，在尊重市場的前提下，注重再分配，福利待遇則注重國民身份，政府的主要目標(biāo)是促進(jìn)享有上的平等，建立收入均等化的公平社會。

3.即使存在政府和市場的權(quán)衡，政府在某些福利的提供上也并不總是不如市場有效率，為了縮小真實收入差距，政府的干預(yù)有時不但有利于公平，也同時有利于效率。例如，德國以社會保險為主的健康保險制度，20世紀(jì)90年代初以GNP的11%左右為99.5%的人口提供了醫(yī)療費用和疾病保障，是一個政府干預(yù)成功的典范。而以市場調(diào)節(jié)為主的美國健康保險制度，1993年花去了GNP的14.6%（政府占其中的40%左右），但卻有3700萬人口，即18.5%左右的人口沒有健康保險，因而是不經(jīng)濟(jì)的。從人均醫(yī)療保健支出看，德國是1287美元，美國是2566美元。

4.雖然西方國家通過再分配手段干預(yù)收入分配取得了成功，但不能忽視市場的有效運轉(zhuǎn)。市場初次分配的規(guī)范化、有序化為再分配打下了良好的基礎(chǔ)。西方國家大都存在強(qiáng)大的工會，在維護(hù)工人的利益，特別是收入方面發(fā)揮了重要作用，進(jìn)而導(dǎo)致了更小的工資差異，這都為政府的有效再分配創(chuàng)造了條件。我國目前收入差距過大，既有再分配乏力的問題，也有市場運作不規(guī)范、初次分配混亂的原因，甚至后者更為嚴(yán)重，因此，整頓市場分配秩序，也應(yīng)是非常重要的一個方面。

5.科學(xué)有效地處理公平與效率的關(guān)系，一直是政府干預(yù)收入分配的一個難題，但又是不容回避的一個問題。美國一直比較注重分配政策的效率方面，但美國也一直保持了15%左右的高貧困率，社會矛盾相對比較突出。瑞典將社會公平放在突出的位置，但也出現(xiàn)了資本外逃，人才外流，勞動生產(chǎn)率下降，經(jīng)濟(jì)增長下滑，財政出現(xiàn)赤字和通貨膨脹等比較嚴(yán)重的效率問題。德國相對較好地兼顧了公平和效率，但局部性的問題也不少。這都提示我們，政府在動用政府干預(yù)手段時，一定要統(tǒng)籌兼顧，綜合權(quán)衡，避免出現(xiàn)大的政策漏洞或經(jīng)濟(jì)和社會的失衡。

6.在實施政府干預(yù)時，要注意區(qū)別不同級次政府的功能，充分利用各個級次政府的優(yōu)勢和積極性，形成一個中央和地方各級政府共同參與、協(xié)調(diào)有效的干預(yù)機(jī)制。例如，在美國，稅收再分配的權(quán)力主要集中在聯(lián)邦政府，社會福利支出的資金也主要由聯(lián)邦政府支出，但具體的管理則多由州和地方政府執(zhí)行或聯(lián)邦與州政府共同執(zhí)行。在瑞典，基本保障和福利由中央政府提供，更高的保障和福利則由地方政府負(fù)責(zé)。這些都在一定程度上提高了政策的有效性。

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。”