[摘要] 根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)者在出現(xiàn)傷害后提起工傷賠償救濟(jì)，往往會(huì)陷入無(wú)休止的程序怪圈中，工傷賠償權(quán)利得不到及時(shí)有效的保障。本文基于司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，分析了法院（仲裁委員會(huì)）對(duì)勞動(dòng)部門(mén)作出的工傷認(rèn)定的證據(jù)審查模式，認(rèn)為工傷認(rèn)定在工傷救濟(jì)程序中應(yīng)當(dāng)做一種普通的民事證據(jù)接受司法權(quán)的審查，由此達(dá)到優(yōu)化勞動(dòng)者工傷救濟(jì)程序的目的，節(jié)約勞動(dòng)者維權(quán)成本。

[關(guān)鍵詞] 程序缺陷 司法審查 工傷認(rèn)定 重構(gòu)

一、問(wèn)題的提出——工傷救濟(jì)程序的缺陷

2004年6月14日，寧波市鄞州區(qū)咸祥鎮(zhèn)蘆浦村的農(nóng)民工舒?zhèn)惔嬖谀辰ㄖさ厣鲜┕r(shí)，一腳踏空，從高高的腳手架上墜落，當(dāng)場(chǎng)左腎破裂，失血性休克。

舒?zhèn)惔娴募胰讼虺邪摴さ毓こ痰慕ㄔO(shè)公司提出了賠償要求，而建設(shè)公司卻玩起了“太極”。無(wú)奈之下，舒?zhèn)惔嫦騽趧?dòng)部門(mén)提出了工傷認(rèn)定請(qǐng)求，走上了法律之路。

2005年5月31日，寧波市勞動(dòng)保障局認(rèn)定舒?zhèn)惔鏋楣?dāng)?shù)厮痉ㄨb定所鑒定其為二級(jí)傷殘。8月，用人單位不服，向?qū)幉ㄊ姓崞鹦姓?fù)議。9月，行政復(fù)議決定維持工傷認(rèn)定。

2006年2月，建設(shè)公司以寧波市勞動(dòng)保障局的工傷認(rèn)定“事實(shí)與法律依據(jù)不足”為由，將該局告到了寧波市海曙區(qū)人民法院，要求撤銷工傷認(rèn)定，同時(shí)要求法院認(rèn)定舒?zhèn)惔鏋榉枪覍?duì)傷殘鑒定結(jié)果提出異議，要求勞動(dòng)部門(mén)重新鑒定。就在法院尚未對(duì)該行政案件進(jìn)行判決時(shí)，勞動(dòng)部門(mén)對(duì)舒?zhèn)惔娴膫麣堣b定等級(jí)，從原來(lái)的二級(jí)傷殘改成了三級(jí)傷殘。無(wú)奈，舒?zhèn)惔嬖俅蜗蚴趧?dòng)保障廳申請(qǐng)傷殘鑒定。

2006年3月24日，舒?zhèn)惔娴膫麣堣b定被恢復(fù)為二級(jí)傷殘。頗有諷刺意味的是，在這個(gè)鑒定結(jié)果下來(lái)的前一天，舒?zhèn)惔嬉蚰蚨景Y惡化離開(kāi)了人世！

從整個(gè)法律程序來(lái)看，工傷鑒定結(jié)果出來(lái)只是后面進(jìn)行勞動(dòng)仲裁和民事訴訟的一個(gè)必要前提。而且如果法院依據(jù)這個(gè)鑒定結(jié)果進(jìn)行判決，用人單位不服的話還可以上訴，如果上訴被駁回，這場(chǎng)糾紛才可以真正進(jìn)入勞動(dòng)仲裁階段。如果勞動(dòng)仲裁裁決被雙方接受，舒?zhèn)惔婵梢院芸飓@得賠償，如果有一方不服，案件將進(jìn)入民事訴訟階段，接下來(lái)的將是一審、二審，最后才是執(zhí)行。如果將所有的這些法律程序都走完需要多少時(shí)間？?jī)H計(jì)算申請(qǐng)、起訴與受理裁判等期限，就達(dá)3年！

整個(gè)繁瑣程序中最關(guān)鍵的問(wèn)題是，在工傷賠償案件中對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定的性質(zhì)和效力如何界定？

二、行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系緯度下——法院對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)

在工傷賠償訴訟中如何界定勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定的性質(zhì)及效力，直接涉及到行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，換言之也就是在工傷賠償?shù)拿袷略V訟中，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的工傷認(rèn)定的行政行為的審查的界限和標(biāo)準(zhǔn)在哪里。

1.司法權(quán)對(duì)行政權(quán)審查的界限

(1)司法權(quán)的審查應(yīng)該限定于“法律上的爭(zhēng)訟”

基于權(quán)力分工及權(quán)力屬性的差異，決定了司法權(quán)不宜對(duì)所有爭(zhēng)議進(jìn)行審查，除了法律上特別承認(rèn)的情況外，應(yīng)該將其審查范圍限定于“法律上的爭(zhēng)訟”。進(jìn)行司法審查，一般必須具備如下兩個(gè)基本前提:①法主體之間的具體爭(zhēng)訴必須是有關(guān)“法律利益”而非其它利益;②此類爭(zhēng)訴必須是能通過(guò)法律的判斷得以解決。因此，不具有具體內(nèi)容的抽象的、假設(shè)的爭(zhēng)論，以及非法律性質(zhì)不適合于法院判斷的學(xué)術(shù)性、知識(shí)能力方面的、宗教上的教義對(duì)立等，由于其欠缺“法律上的爭(zhēng)訟”之要件，應(yīng)當(dāng)排除在司法審查的領(lǐng)域之外。

(2)司法權(quán)的審查應(yīng)當(dāng)尊重行政權(quán)的自由裁量行為

在現(xiàn)代法治社會(huì)，根據(jù)“依據(jù)法律的行政”、“行政的法律執(zhí)行性”的原則，所有行政權(quán)力都必須被置于法的規(guī)制之下。但是，在行政國(guó)家的理念下，無(wú)論是為了適應(yīng)各個(gè)國(guó)民的具體生活狀況進(jìn)行權(quán)利保障，還是為了全體國(guó)民的利益，都不能夠避免的是，在以法律規(guī)定基準(zhǔn)的同時(shí)，承認(rèn)行政機(jī)關(guān)有廣泛的裁量權(quán)。法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約作用被限定為對(duì)其行為的違法或者合法進(jìn)行判斷上。所以，行政機(jī)關(guān)完全從合乎目的的、政策性的視角作出的行政裁量行為，原則上不能允許法院進(jìn)行審查。

2.司法權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)

在宏觀上對(duì)司法權(quán)界限的定位，仍無(wú)法確實(shí)的劃定對(duì)行政行為審查的具體標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的審查采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)將顯得尤為實(shí)際和重要。

(1)英美法系——法律的歸法院，事實(shí)的歸行政

在英美法系的司法審查中，法院對(duì)行政行為所涉及的法律與事實(shí)問(wèn)題采用不同的審查態(tài)度。一般而言，法院對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)格、全面審查，法院可以自己的判斷代替行政機(jī)關(guān)的判斷，對(duì)事實(shí)問(wèn)題則進(jìn)行較為寬松的審查，往往對(duì)行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定采取尊重態(tài)度。

(2)大陸法系——法院全面審查的原則

與英美法系國(guó)家將法律和事實(shí)進(jìn)行區(qū)分并采用不同的審查態(tài)度相反，大陸法系國(guó)家一般并不對(duì)法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題的審查程度進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而采用全面審查態(tài)度。大陸法系許多國(guó)家的行政訴訟不像英美法系司法審查那樣有明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有像英美法系那樣建立一套完整的證據(jù)規(guī)則體系;甚至法院可以依職權(quán)對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，主動(dòng)收集證據(jù)，直接查明案件情況。

(3)它山之石——司法權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為區(qū)別審查的原則

比較分析兩種制度，我們覺(jué)得二者各有利弊，而我們進(jìn)行制度建設(shè)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)兼采所長(zhǎng)。具體說(shuō)來(lái)，即應(yīng)建立對(duì)行政行為的審查根據(jù)不同的情況，采取二元化的審查標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)事實(shí)認(rèn)定上，人民法院既不能全面否定行政機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，也不應(yīng)不加審查的承認(rèn)行政機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。而是根據(jù)對(duì)行政機(jī)關(guān)不同的要求和對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的需要而對(duì)事實(shí)問(wèn)題采用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)為不同層次的監(jiān)督力度。對(duì)于專業(yè)性或技術(shù)性強(qiáng)的行政管理事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，因?yàn)樵诖朔矫?，行政官員的認(rèn)識(shí)能力更強(qiáng)。對(duì)于重大的行政行為，或?qū)Ξ?dāng)事人利益有重大影響的行政行為，可以進(jìn)行全面審查?！?/p>

三、工傷賠償訴訟中工傷認(rèn)定的證據(jù)學(xué)意義分析

探討了司法權(quán)與行政權(quán)的界限，以及法院對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)，在更具有操作性、實(shí)踐性的層面上將面臨如何理解和界定具體行政行為作為證據(jù)在工傷案件中的審查和采信問(wèn)題。

1.具體行政行為作為民事訴訟證據(jù)的幾種處理模式

綜合我國(guó)司法實(shí)踐及專家的觀點(diǎn)，對(duì)具體行政行為作為民事訴訟證據(jù)的處理存在以下幾種方法:

(1)推定具體行政行為合法有效，并直接采信為定案證據(jù)的方法

在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)作為證據(jù)的具體行政行為，不論是否經(jīng)行政審判庭審理裁決(除判決撤銷或宣告違法除外)均認(rèn)定其效力，逕行采信，直接作為定案之事實(shí)證據(jù)。

(2)全面審查具體行政行為的合法性，而后決定是否作為定案證據(jù)的方法

民事訴訟在審查當(dāng)事人主張的權(quán)利或?qū)嵤┑男袨槭欠窈戏ǖ耐瑫r(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)作為證據(jù)的具體行政行為進(jìn)行審查并作出是否合法的判定。

(3)中止民事訴訟，待有新的結(jié)論后再行認(rèn)定的方法

在民事訴訟中，對(duì)涉及具體行政行為證據(jù)的問(wèn)題，先不忙下結(jié)論，而是中止民事訴訟，建議行政機(jī)關(guān)自行復(fù)查作出結(jié)論或指導(dǎo)另一方當(dāng)事人另案提起行政訴訟，待該具體行政行為是否合法正確有結(jié)論后，再恢復(fù)民事訴訟。

(4)合并訴訟程序，用行政附帶民事訴訟一并解決的方法

行政附帶民事訴訟一般是指在行政訴訟過(guò)程中，人民法院在審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否違法的同時(shí)，因利害關(guān)系人的申請(qǐng)，就該具體行政行為所引起的民事?tīng)?zhēng)議或就具體行政行為包含裁決的民事糾紛一并審理的訴訟制度。

正如本文案例所明示，在工傷救濟(jì)程序中，法院（仲裁機(jī)構(gòu)）對(duì)勞動(dòng)保障部門(mén)作出的工傷認(rèn)定的審查采取的就是第三種模式，當(dāng)勞動(dòng)者在工作中發(fā)生傷亡事故后，如果勞動(dòng)者與用人單位就事故是否屬于工傷產(chǎn)生爭(zhēng)議，需要通過(guò)行政訴訟來(lái)解決，至于損害責(zé)任的承擔(dān)則須通過(guò)民事訴訟來(lái)解決，而且工傷的定性又直接決定著后者責(zé)任的分擔(dān)。這種糾紛解決的模式會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)弊端:第一，容易造成傷亡勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的遲延。既然民事責(zé)任的承擔(dān)以工傷認(rèn)定為前提，則用人單位為了拖延時(shí)日往往會(huì)濫用行政訴權(quán)。第二，容易造成行政裁判與民事裁判的不協(xié)調(diào)。當(dāng)行政審判人員與民事審判人員對(duì)于工傷的定性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的分歧時(shí)，就難免會(huì)出現(xiàn)在不同訴訟中作出相互矛盾的定性的尷尬情況，影響司法統(tǒng)一。

2.工傷認(rèn)定在工傷救濟(jì)程序中的證據(jù)審查規(guī)則

筆者認(rèn)為，以上幾種處理方式以及我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定都存在一些不足之處，在民事訴訟中，對(duì)具體行政行為的審查應(yīng)當(dāng)遵循民事證據(jù)審查的一般規(guī)則，這樣不僅能協(xié)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，還有助于平衡民事訴訟中公平、效率及司法成本達(dá)到最優(yōu)。

2001年12月21日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布和施行，標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則制度的日趨成熟?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任、舉證期限、自認(rèn)、免證事實(shí)、法院調(diào)查收集證據(jù)、證據(jù)交換、證人出庭作證、質(zhì)證、非法證據(jù)的排除等內(nèi)容設(shè)置了相應(yīng)的規(guī)則。具體行政行為是由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行為，但作為民事訴訟證據(jù)在民事案件中出現(xiàn)，它的性質(zhì)只能是民事證據(jù)，對(duì)它的審查也只能按照民事證據(jù)的規(guī)則進(jìn)行。

四、基于司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系對(duì)工傷認(rèn)定程序的重構(gòu)

工傷認(rèn)定程序就目前的體制及存在的問(wèn)題而言，說(shuō)到底是工傷認(rèn)定權(quán)的分配問(wèn)題，解決了這個(gè)問(wèn)題，也就解決了工傷認(rèn)定的程序問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的工傷認(rèn)定權(quán)應(yīng)按職工是否參加工傷保險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，在勞動(dòng)保障行政部門(mén)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院之間進(jìn)行重新分配:勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)已參加工傷保險(xiǎn)職工的工傷認(rèn)定;勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、法院負(fù)責(zé)未參加工傷保險(xiǎn)的職工的工傷認(rèn)定，并且這種工傷認(rèn)定只在審理工傷待遇案件中附帶進(jìn)行審理，不作為一個(gè)獨(dú)立的程序?qū)Υ?，其科學(xué)性、公正性和效率性將更強(qiáng)。

在仲裁或訴訟環(huán)節(jié)，仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院對(duì)工傷認(rèn)定的審查，建議參照我國(guó)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的做法，直接由民事審判（勞動(dòng)仲裁）人員在（勞動(dòng)仲裁）民事訴訟中將工傷認(rèn)定作為一種證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為其真實(shí)、合法、有效時(shí)，予以采信，否則不予采信，而直接按照法院查證的事實(shí)進(jìn)行責(zé)任判定。這樣既可以減少當(dāng)事人的訴累，縮短傷亡職工獲得權(quán)利救濟(jì)的時(shí)間，又可避免行政裁判與民事裁判的矛盾和沖突。

對(duì)未參保的勞動(dòng)者由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、法院在審理工傷待遇案件中附帶作出確認(rèn)，不作為一個(gè)獨(dú)立的程序處理。這種程序設(shè)計(jì)，具有以下優(yōu)點(diǎn):

1.優(yōu)化仲裁或訴訟程序，節(jié)約勞動(dòng)者工傷救濟(jì)成本

確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者所受傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，這是一個(gè)法律問(wèn)題，法院（仲裁委員會(huì)）當(dāng)然有權(quán)審查。通過(guò)這種程序設(shè)計(jì)，勞動(dòng)者就可以不用經(jīng)過(guò)勞動(dòng)保障行政部門(mén)的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁（訴訟）的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)程序，直接申請(qǐng)仲裁（訴訟）要求用人單位支付工傷待遇，仲裁委員會(huì)（法院）在審理工傷待遇案件中就可對(duì)勞動(dòng)與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系、職工的受傷是否是工傷同時(shí)進(jìn)行審理，在認(rèn)定工傷后直接判決用人單位應(yīng)支付的工傷待遇。同時(shí)，法院在審理過(guò)程中認(rèn)為勞動(dòng)者的受傷不是工傷，但按《民法通則》規(guī)定符合人身?yè)p害賠償或其他賠償請(qǐng)求權(quán)要件的，可行使釋明權(quán)，要求職工變更訴訟請(qǐng)求，改按人身?yè)p害或其他民事請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利，職工變更訴訟請(qǐng)求的，法院即可直接判決被告賠償。

2.實(shí)現(xiàn)工傷認(rèn)定的公正性和準(zhǔn)確性

現(xiàn)行的工傷認(rèn)定程序中，勞動(dòng)保障行政部門(mén)先看勞動(dòng)者的申請(qǐng)材料，再向用人單位做一份筆錄，了解相關(guān)的事實(shí)，然后作出是否予以認(rèn)定的決定，沒(méi)有聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，更沒(méi)有給雙方辯論的機(jī)會(huì)，使人們對(duì)其公正性產(chǎn)生懷疑，也難以保證結(jié)果準(zhǔn)確。而在仲裁和訴訟中，審判人員要當(dāng)面聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，并由雙方進(jìn)行辯論，在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出裁決，并且還有仲裁和一審、二審程序，相對(duì)來(lái)說(shuō)準(zhǔn)確性較高；同時(shí)，這種裁決是在雙方當(dāng)事人直接參與下，充分聽(tīng)取他們意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出的，與現(xiàn)行的工傷認(rèn)定程序相比更具有公正性。

參考文獻(xiàn)：

[1]李剛殷曹鴻濤:這場(chǎng)訴訟“馬拉松”告訴了我們什么？工人日?qǐng)?bào)，2006，9，2

[2]楊建順:公共選擇理論與司法權(quán)的界限.法學(xué)論壇，2003，3

[3]肖波李俊:論法院對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的審查.江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，3

[4]李曉斌:民事訴訟審查具體行政行為之我見(jiàn).行政法學(xué)研究，1997，3

[5]江君清:工傷認(rèn)定程序應(yīng)進(jìn)行重構(gòu).中國(guó)勞動(dòng)，2006，10

[6]謝少清楊小蕓周剛:關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的思考.行政法學(xué)研究，2005，2