[摘要] 價(jià)格欺詐行為不能產(chǎn)生違約責(zé)任；在經(jīng)營者與消費(fèi)者有合同上的聯(lián)系的情況下，如果買賣合同有效，經(jīng)營者對其價(jià)格欺詐行為只能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果買賣合同不成立、無效或者被撤銷，經(jīng)營者的民事責(zé)任則存在著締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的聚合。

[關(guān)鍵詞] 價(jià)格欺詐 締約過失責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 違約責(zé)任

價(jià)格欺詐，是指經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)購房消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的行為，這種行為嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益，對實(shí)施這些行為的不法經(jīng)營者，既應(yīng)當(dāng)予以行政制裁，也應(yīng)當(dāng)追究其民事責(zé)任。但對價(jià)格欺詐行為民事責(zé)任的性質(zhì)，究竟是違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還是締約過失責(zé)任，需要準(zhǔn)確地認(rèn)定。

一、價(jià)格欺詐行為不能產(chǎn)生違約責(zé)任

價(jià)格欺詐本質(zhì)上是一種不實(shí)陳述。不實(shí)陳述行為是否要承擔(dān)違約責(zé)任在不同的國家規(guī)定有所不同。英美法系認(rèn)為，如果考慮作出陳述時(shí)的情況，可以認(rèn)為不實(shí)陳述人曾向?qū)Ψ疆?dāng)事人保證過陳述的真實(shí)性，該陳述就會(huì)被納入合同而成為合同中的條款，此時(shí)，不實(shí)陳述行為構(gòu)成違反合同。德國和我國臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為，欺詐行為所引起的損害賠償請求權(quán)主要是基于侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美途喖s過失，在買賣合同中僅存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任下的債務(wù)不履行損害賠償請求權(quán)。我國大陸地區(qū)則一般認(rèn)為受欺詐人享有合同撤銷權(quán)，在合同被確認(rèn)無效或被撤銷以后，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系已不復(fù)存在，當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任顯然不是基于違反合同而產(chǎn)生的。

從價(jià)格欺詐行為的具體表現(xiàn)來看，多為不明碼標(biāo)價(jià)、標(biāo)示兩種不同價(jià)格、雇傭“托兒”哄抬價(jià)格等，這些欺詐行為的結(jié)果并不會(huì)使消費(fèi)者在最后簽定合同時(shí)產(chǎn)生一個(gè)“虛假”的價(jià)格，而只是在形成這一價(jià)格的過程中經(jīng)營者有隱瞞事實(shí)真相的行為。即使經(jīng)營者有價(jià)格欺詐行為，在雙方最后簽定的買賣合同中的價(jià)格必然還是真實(shí)的，在合同履行過程中經(jīng)營者的違約性欺詐行為一般也不會(huì)出現(xiàn)在價(jià)格問題上。即使按照英美法的認(rèn)識，欺詐的內(nèi)容也不會(huì)成為合同條款，無從追究違約責(zé)任。再者，如果在價(jià)格形成的過程中經(jīng)營者有欺詐行為，對這一因欺詐而形成的價(jià)格，消費(fèi)者的救濟(jì)手段主要應(yīng)當(dāng)是撤銷合同及賠償損失，而不應(yīng)當(dāng)是追究經(jīng)營者未依合同履行的違約責(zé)任，因?yàn)槁男泻贤械膬r(jià)格條款正好是符合經(jīng)營者利益的。

因此，價(jià)格欺詐行為不可能產(chǎn)生違約責(zé)任，經(jīng)營者對其價(jià)格欺詐行為主要是承擔(dān)締約過失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

二、價(jià)格欺詐行為的締約過失責(zé)任分析

締約過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任，僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為訂立合同而接觸、磋商的過程中，以雙方當(dāng)事人存在著特殊聯(lián)系為前提和基礎(chǔ)。締約過失責(zé)任保護(hù)的是權(quán)利人的信賴?yán)?，而非履行利益。筆者認(rèn)為，經(jīng)營者對其價(jià)格欺詐行為主要應(yīng)當(dāng)承當(dāng)締約過失責(zé)任，理由如下：

首先，價(jià)格欺詐行為并非都會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任，但需要承擔(dān)民事責(zé)任的價(jià)格欺詐行為一般發(fā)生在訂立合同的過程之中。從一般意義上看，價(jià)格欺詐作為一種違法行為，其欺詐的對象并不一定是特定的。對于沒有特定受欺詐對象的價(jià)格欺詐行為，主要應(yīng)通過行政手段來進(jìn)行規(guī)制。但如果要追究不法經(jīng)營者價(jià)格欺詐行為的民事責(zé)任，則必須有特定的受害人存在。因?yàn)?，如果沒有明確的受害人，沒有確定的損害，民事責(zé)任就無從談起。價(jià)格欺詐行為，雖然也可能給那些甚至未與開發(fā)商就訂立合同進(jìn)行過接觸、磋商的消費(fèi)者造成損害，但這種損害后果與欺詐行為之間的關(guān)聯(lián)實(shí)在太過遙遠(yuǎn)，其因果關(guān)系很難得到證明，這樣的責(zé)任對經(jīng)營者來說也過于沉重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其可能預(yù)見的范圍。所以，只有在買賣合同有效、或者雖然無效但消費(fèi)者曾就訂立合同而與經(jīng)營者進(jìn)行過接觸、磋商的情況下，價(jià)格欺詐行為才可能產(chǎn)生承擔(dān)民事責(zé)任的問題。

其次，經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有不得進(jìn)行價(jià)格欺詐的先合同義務(wù)。先合同義務(wù)是締約過失責(zé)任產(chǎn)生的首要條件。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》、《價(jià)格法》、《價(jià)格欺詐規(guī)定》等法律法規(guī)都對經(jīng)營者不得進(jìn)行價(jià)格欺詐的這一義務(wù)作出了明確的規(guī)定。這一義務(wù)首先是對經(jīng)營者行為的一種普遍約束，而經(jīng)營者一但與某位具體的消費(fèi)者開始就訂立合同進(jìn)行磋商，這一義務(wù)就演變?yōu)槟骋惶囟ê贤械南群贤x務(wù)。

最后，經(jīng)營者的價(jià)格欺詐行為給消費(fèi)者造成了信賴?yán)娴膿p失。信賴?yán)媸侵府?dāng)事人因信賴合同有效和對方將履行合同，而為履行合同所支付的費(fèi)用和代價(jià)。信賴?yán)娴膿p失就是合同被確認(rèn)無效或被撤銷后，當(dāng)事人因此所蒙受的損失，包括訂約費(fèi)用、履行的費(fèi)用、合理的間接損失。經(jīng)營者的價(jià)格欺詐行為可能使消費(fèi)者因信賴經(jīng)營者不實(shí)的價(jià)格信息陳述而支付過高的價(jià)格成本，這種損失屬于信賴?yán)娴膿p失。對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)應(yīng)當(dāng)通過締約過失責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。

三、價(jià)格欺詐行為的侵權(quán)責(zé)任分析

不實(shí)陳述的欺詐行為本身是否直接構(gòu)成侵權(quán)？在英美法中，自1789年P(guān)asley Another V．Freeman一案以后，便開始將欺詐視為一種侵權(quán)行為。英美法上，故意作出不實(shí)表示，構(gòu)成欺詐性的侵權(quán)行為，受欺詐人可以基于侵權(quán)行為要求賠償，也可基于違約要求賠償。但我國學(xué)者認(rèn)為，對欺詐行為構(gòu)成侵權(quán)問題應(yīng)作具體分析。單純作出不實(shí)表示或隱瞞真相的行為，如未給他人造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害，不構(gòu)成侵權(quán)行為。只有在欺詐行為構(gòu)成加害給付行為，行為人的欺詐行為已直接侵害了他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況下，才能構(gòu)成侵權(quán)行為。實(shí)際上，英美法上也持類似認(rèn)識，其欺詐性不實(shí)陳述的構(gòu)成要件是：(1)存在不實(shí)陳述;(2)陳述人主觀上有“欺詐”的故意;(3)不實(shí)陳述人有意引誘原千按照其陳述行為;(4)原告必須按照不實(shí)陳述有所行為；（5）損失的存在。除欺詐性不實(shí)陳述外，英美侵權(quán)法上還有過失性不實(shí)陳述，對其構(gòu)成要求更為嚴(yán)格，要求陳述人負(fù)有特定的信息披露義務(wù)，并且原告必須證實(shí)其對陳述人的不實(shí)陳述存在信賴關(guān)系，其主要表現(xiàn)是證券民事責(zé)任、專家責(zé)任等。

筆者認(rèn)為，在經(jīng)營者的價(jià)格欺詐行為已經(jīng)給消費(fèi)者造成了損害時(shí)，價(jià)格欺詐的不實(shí)陳述也可能構(gòu)成侵權(quán)。但是，價(jià)格欺詐行為侵權(quán)責(zé)任的成立，還應(yīng)該區(qū)分消費(fèi)者與經(jīng)營者的具體關(guān)系。

一方面，對于與經(jīng)營者沒有合同關(guān)系的潛在消費(fèi)者，經(jīng)營者的價(jià)格欺詐行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。經(jīng)營者對與其訂立合同的消費(fèi)者負(fù)有告知所售商品或提供服務(wù)真實(shí)情況的義務(wù)，但這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)是合同法上的義務(wù)，包括合同責(zé)任與締約過失責(zé)任。對于與經(jīng)營者沒有合同關(guān)系，甚至從未就訂立合同進(jìn)行磋商的潛在消費(fèi)者而言，經(jīng)營者并不存在特定的告知義務(wù)。雖然明碼標(biāo)價(jià)是法律法規(guī)規(guī)定的法定義務(wù)，但如果違反了這一義務(wù)，對不特定的潛在消費(fèi)者而言，經(jīng)營者在民法上并不需要承擔(dān)廣泛意義上的所謂“侵權(quán)責(zé)任”。這一點(diǎn)與證券法中上市公司的信息披露義務(wù)是不同的。在證券二級市場中，投資者是從其他投資者手中購買股票，與上市公司之間不存在合同關(guān)系，從合同法的角度來看，證券市場的虛假陳述實(shí)際上是一種“第三人侵權(quán)”。然而，上市公司信息披露的真實(shí)性對投資者的決策有著至關(guān)重要的影響，為保護(hù)投資者利益，證券法必須規(guī)定上市公司違反信息披露義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。即便如此，證券民事責(zé)任在投資人范圍、因果關(guān)系、損害賠償范圍、舉證責(zé)任等方面仍作了具體明確的限制，以防止責(zé)任的無限擴(kuò)大。在一般的消費(fèi)合同中，消費(fèi)者直接與經(jīng)營者發(fā)生合同關(guān)系，不存在所謂“第三人侵權(quán)”的問題。因經(jīng)營者的欺詐行為而受到直接損害的，僅僅是與其訂立了買賣合同或者就訂立合同進(jìn)行了磋商的消費(fèi)者，其他的潛在消費(fèi)者很難證明損害的存在，更無法證明其損害與經(jīng)營者的欺詐行為存在因果關(guān)系。

另一方面，在經(jīng)營者與消費(fèi)者之間存在有效的合同關(guān)系，或者就訂立合同進(jìn)行過磋商的情況下，理論上可能存在違約責(zé)任、締約過失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。但是，如前文所分析，在價(jià)格欺詐問題上并不存在違約責(zé)任，并且締約過失責(zé)任僅適用于合同不成立、無效或被撤銷的情況。因此，在經(jīng)營者雖然有價(jià)格欺詐行為，但消費(fèi)者不愿意行使撤銷權(quán)，合同仍然有效的情況下，消費(fèi)者對價(jià)格欺詐行為就只能提起侵權(quán)之訴；在合同不成立、無效或者被撤銷的情況下，則存在締約過失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

從民事責(zé)任的賠償范圍來看，價(jià)格欺詐中的侵權(quán)責(zé)任有其特有的價(jià)值。根據(jù)民事賠償法原理，締約過失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴?yán)?，侵?quán)責(zé)任的賠償范圍則包括直接損失和間接損失，即維持利益和可得利益。筆者認(rèn)為，經(jīng)營者的價(jià)格欺詐行為給消費(fèi)者造成的損害，一方面，包括因信賴經(jīng)營者的價(jià)格陳述而支付的訂約費(fèi)用、履約費(fèi)用、相關(guān)利息等，另一方面，還應(yīng)包括因與實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營者磋商而喪失的以較低價(jià)格購買其他經(jīng)營者的相同商品或服務(wù)的機(jī)會(huì)利益。特別是針對商品房等市場價(jià)格不斷上漲的商品而言，這種機(jī)會(huì)利益的損失有時(shí)是非常重大的。從性質(zhì)上看，機(jī)會(huì)利益是一種維持利益，只能通過侵權(quán)責(zé)任的方式予以保護(hù)。因此僅僅規(guī)定締約過失責(zé)任制度不能充分賠償消費(fèi)者的損害，必須以侵權(quán)責(zé)任制度予以補(bǔ)充。

四、價(jià)格欺詐行為民事責(zé)任并存的處理

在消費(fèi)者與經(jīng)營者曾就訂立合同進(jìn)行過接觸、磋商，而合同最終因?yàn)榻?jīng)營者的價(jià)格欺詐行為而不成立、無效或被撤銷的情況下，可能存在締約過失責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。但這兩種責(zé)任是存在民事責(zé)任競合？還是存在民事責(zé)任聚合？這是一個(gè)值得研究的問題。

所謂民事責(zé)任競合，是指因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的民事責(zé)任產(chǎn)生，各項(xiàng)民事責(zé)任相互發(fā)生沖突的現(xiàn)象。所謂民事責(zé)任聚合，則指同一法律事實(shí)基于民法的規(guī)定，以及損害后果的多重性，而應(yīng)當(dāng)使責(zé)任人向權(quán)利人承擔(dān)多種內(nèi)容不同的法律責(zé)任的形態(tài)。筆者認(rèn)為，價(jià)格欺詐行為所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以同時(shí)存在，發(fā)生聚合，不存在競合。理由如下：

第一，責(zé)任聚合在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為一種違法行為違反了多種民事義務(wù)，造成了多種損害后果。經(jīng)營者的價(jià)格欺詐行為是一個(gè)違法行為，但這一行為同時(shí)造成了消費(fèi)者的信賴?yán)鎿p失和機(jī)會(huì)利益等維持利益的損失。

第二，責(zé)任聚合的各項(xiàng)民事責(zé)任不會(huì)發(fā)生沖突，并且有相互補(bǔ)充的作用。價(jià)格欺詐行為造成信賴?yán)鎿p失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，造成機(jī)會(huì)利益損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這兩種責(zé)任是對不同損失的賠償，不會(huì)使得侵害人重復(fù)賠償；相反的，如果不允許責(zé)任聚合，則違反了全面賠償?shù)脑瓌t。

第三，從理論上看，締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一般也不存在競合，這也得到了司法實(shí)踐的支持。如上海市高級人民法院2005年11月發(fā)出的《締約過失損害賠償請求權(quán)的辦案要件指南》認(rèn)為，“締約過失責(zé)任與這兩種責(zé)任（違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任）不能競合，因?yàn)榫喖s過失責(zé)任產(chǎn)生的根本理由和前提，本來就是這兩種制度都無法救濟(jì)受害人”。

參考文獻(xiàn)：

[1]何寶玉:英國合同法.北京:法律出版社，1999.322

[2]王利明:合同法研究（第一卷）.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.310-722

[3]余延滿:合同法原論.武漢:武漢大學(xué)出版社，2004.169

[4]李昊:純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究. 北京:北京大學(xué)出版社，2004.120

[5]王利明:欺詐行為與責(zé)任競合.http://www.civillaw.com.cn/，2007-3-1

[6]Francis Trindal and Peter Cane.The Law of Torts in Australia.Melbun:Oxford University Press，1985.144

[7]Alastair Mullis and Ken Oliphant，Tort Law，Macmillan Press Ltd.，1997.56

[8]楊立新:侵權(quán)法論.北京:人民法院出版社，2005.220

[9]王利明:論責(zé)任聚合.判解研究，2003，3:22