一、口述檔案的證據(jù)屬性分析

在司法界，對證據(jù)立法的臻善一直是法學家們竭力研究的課題。證據(jù)立法的完善是關(guān)系到訴訟公正、司法公正重要的提前。筆者認為，口述檔案是一種新型的法律證據(jù)，基于其獨特的憑證價值，它在符合法定條件時，可以發(fā)揮法律憑證作用。

（一）口述檔案證據(jù)是一種獨立的證據(jù)類型

目前法定的證據(jù)主要有以下九種：物證，書證，視聽資料，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，當事人陳述，鑒定結(jié)論，筆錄①。筆者認為，口述檔案證據(jù)既不屬于書證，當事人陳述，供述、辯解，也不屬于視聽資料，而應(yīng)是獨立存在的一種證據(jù)類型，應(yīng)當作為單獨序列證據(jù)。理由如下：

1、就口述檔案的產(chǎn)生動機而言。其最初并非是為了作為法律證據(jù)而制作的，也并非是在審判的過程中、形成的檔案，它是在發(fā)生案件之前或發(fā)生案件之時業(yè)已形成，而在司法過程中才被運用到的證據(jù)，因此，其就區(qū)別于當庭的陳述、辯解或者是被告人的供述。

2、就口述檔案證據(jù)的形式而言?？梢赃@么說，在口述檔案證據(jù)的表現(xiàn)形式既可能是書證，也可能是視聽資料，也可能是二者的綜合；另一方面，并非所有的書證都是口述檔案證據(jù)的表現(xiàn)形式，也并非所有的視聽資料是口述檔案證據(jù)的表現(xiàn)形式。因此，我們有理由將口述檔案證據(jù)作為一個單獨序列證據(jù)加以在立法上確立它的地位。

3、口述檔案證據(jù)的獨立性及獨立意義。在過去的證據(jù)立法中，往往對證據(jù)的確定缺少、前瞻性，比如長期將電子證據(jù)歸于視聽資料證據(jù)種類之下，因而造成了司法的諸多不便，妨礙了司法的公正與公平性。②從以上的分析中我們看到，口述檔案證據(jù)既不屬于書證，也不屬于視聽資料，它在證據(jù)體系中具有明顯區(qū)別于其他證據(jù)的特點，理應(yīng)有其獨立的位置。因此，筆者建議在今后的立法中對口述檔案證據(jù)應(yīng)與視聽資料、書證、物證、證人證言、當事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄并列，作為一種獨立證據(jù)系列，下面劃分為視聽資料、書證、視聽資料與書證的綜合形式等，以確定口述檔案證據(jù)的法律地位，完善證據(jù)立法，促進證據(jù)的科學、規(guī)范使用，適應(yīng)時代發(fā)展和現(xiàn)代法學實踐的要求。

（二）口述檔案證據(jù)的缺陷

首先，口述檔案證據(jù)客觀性不足。客觀性是訴訟證據(jù)最基本的特征。所謂客觀性是指訴訟證據(jù)必須是能證明案件真相的、不依賴于主觀意識而存在的客觀事實。這一客觀事實只能發(fā)生在訴訟主體進行的民事活動中，發(fā)生在訴訟法律關(guān)系形成、變更或消滅的過程中，是當時作用于他人感官而被看到、聽到或感受到的、留在人的記憶中的，或作用于周圍的環(huán)境、物品引起變化而留下的痕跡物品，也可能由文字或者某種符號記載下來，甚至成為視聽資料等等。我們所說的口述檔案證物，通常應(yīng)包括前面提到的口述筆錄檔案、口述錄音檔案、口述筆錄音錄綜合型檔案、口述電子文件檔案幾個子類?？谑鰴n案證物是基于一定的目的（在目的性中有很大成分可以說是主觀的動機性）而產(chǎn)生的，并且是根據(jù)當事人對客觀實踐的主觀反映而制作成的檔案，這就使口述檔案證物的客觀性大打折扣。因為，當事人完全可以在事后避開、護短甚至是故意歪曲事實。而且，實踐中的口述檔案證物一般都是當事人自行搜集的，或該口述檔案證物本身就屬于當事人，其客觀性和真實性都必然要受到一定的損害?？陀^性的不足是口述檔案證物至今未得到立法認可與司法實踐的最重要的原因，也是口述檔案證物的先天不足之處。

此外，證據(jù)的證明力決定于證據(jù)與案件事實的客觀內(nèi)在聯(lián)系。原始證據(jù)、直接證據(jù)的證明力大，有“一證定案”之效。而傳來證據(jù)和間接證據(jù)的證明力相對較弱，需要有其他相關(guān)證據(jù)做輔證，才能作為定案的證據(jù)③。因此，口述檔案作為證據(jù)時，其特性決定了它的證明力相對弱小。具體分析如下：

1、從口述檔案證據(jù)的原件屬性來看。雖然說在保護好口述檔案的載體形態(tài)時，其憑證屬性并不會因載體形態(tài)的變化而消失，但是從另一個角度來看，每一種載體形式本身均存在著一定的物理缺陷，比如口述音像檔案由于其所依據(jù)的技術(shù)設(shè)備的安全性、穩(wěn)定性、兼容性各有不同，有時候會出現(xiàn)失真、丟失等現(xiàn)象，這些都將影響到口述檔案證據(jù)的真實性和全面性。因此，從應(yīng)用角度來說，口述檔案證據(jù)的原件載體形式本身就存在一定的缺陷，其證明效力也會因此而打折扣。

2、從口述檔案證據(jù)的原始證據(jù)屬性來看。原始證據(jù)與傳來證據(jù)是以證據(jù)的來源方式為標準確定的。凡是直接來源于案件事實或案件有關(guān)事實，沒有經(jīng)過中間環(huán)節(jié)傳遞的第一手資料，即為原始證據(jù)?？谑鰴n案證據(jù)中的視聽資料有一個特點，就是具有復制內(nèi)容上的統(tǒng)一性和數(shù)量上的眾多性。對于口述的視聽資料，其原始拷貝、母版是直接來源于原始事實并反映事物本來面貌的，是原始證據(jù)，而其眾多的復制品則為傳來證據(jù)；由于口述檔案證據(jù)中原始拷貝、母版相對于復制品來說顯得較少，案件當事人提交的很可能只是復制品，是傳來證據(jù)，這也影響到口述檔案證據(jù)的證明力。

3、從口述檔案證據(jù)的直接屬性來看。直接證據(jù)與間接證據(jù)是以證據(jù)與案件主要事實的關(guān)系來劃分的。能夠單獨和直接對案件主要事實做出肯定與否定結(jié)論的證據(jù)為直接證據(jù)，反之則為間接證據(jù)。由于口述檔案證據(jù)的脆弱性，我國民事訴訟法第六十九條規(guī)定：“人民法院對視聽資料，應(yīng)當辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。”這就明確規(guī)定了口述檔案證據(jù)的間接性。雖然口述檔案證據(jù)的性質(zhì)并不是直接決定其直接、間接證據(jù)屬性的標準，但它的性質(zhì)卻直接妨礙了其獨立證明事物的準確性和可靠性。對于一個容易遭受破壞且破壞后仍顯得天衣無縫的證據(jù)，在司法實踐中輕易地予以認定，很有可能侵害到他方的合法權(quán)益。在不確定因素相對較高的情況下，根據(jù)舉證責任的要求，有必要由舉證責任人提供相應(yīng)的證據(jù)來印證事實，證明其所提交證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性。

二、口述檔案證據(jù)的有限采用規(guī)則

通過上文分析可知，口述檔案作為一種法律證據(jù)在理論上是可行的，但也存在著天然的缺陷。根本原因在于口述檔案憑證價值的易變性，以及其真實性的相對不確定性。在實踐中如何具體操作從而發(fā)揮其證據(jù)作用，是司法實踐中必須正視的一個關(guān)鍵問題。因此，我們可稱其為一種有瑕疵的、帶缺陷因素的證據(jù)。對于這類證據(jù)的選用，目前法學界的主流觀點認為可以運用有限采用規(guī)則。

（一）“有限采用規(guī)則”的概念與適用范圍

證據(jù)的“有限采用規(guī)則”，亦可稱為證據(jù)的“部分可采性規(guī)則”，是英美國家證據(jù)法中關(guān)于證據(jù)可采性的一個重要規(guī)則，該規(guī)則的含義是：言詞或?qū)嵨镒C據(jù)可以為某個限定的目的而被采納為證據(jù)。例如，某證人先前的矛盾性陳述可以用來對該證人進行質(zhì)疑，但是不能用來認定案件事實；某證據(jù)可以采用，但是只能針對一方當事人而不能針對另一方當事人。④

有限采用規(guī)則屬于證據(jù)采納規(guī)則的范疇，是對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的補充。⑤并非所有的證據(jù)都適用這個規(guī)則，在美國的司法實踐中，“有限采用規(guī)則”主要適用于以下幾種證據(jù)：自相矛盾的陳述、相似性陳述、品格證據(jù)、傳聞證據(jù)、筆錄和音像材料。⑥

（二）口述檔案屬于“有限采用”的證據(jù)

筆者認為，口述檔案在訴訟中應(yīng)屬于“有限采用”。此處有限采用與上文所提到的“有限采用”略有不同，主要體現(xiàn)在有限性針對的是過程的真實性與陳述內(nèi)容真實性二者的結(jié)合。

在口述檔案制作的過程中，主要是口述主體與制作主體二者的共同記錄，因此，對記錄過程的真實性進行相應(yīng)的鑒定，比如確定二者是否存在親屬關(guān)系，是否存在利益關(guān)系等，并根據(jù)鑒定結(jié)果確定二者制作過程為客觀真實，此為有限條件之一；其二，對內(nèi)容的真實性進行鑒定時，在部分案件中可結(jié)合對口述的陳述主體與口述檔案制作者的品格證據(jù)予以采信或排除。這在美國的司法實踐中已有相應(yīng)的案例，但在國內(nèi)仍是一片空白。

筆者認為，在下述幾種情況下，可以對口述檔案的證據(jù)予以部分采信：

1、口述檔案的口述者社會品格較高者所形成的一般口述檔案。如張學良對西安事變的口述檔案，鄧小平在1992年南巡時的口述錄音等。

2、犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的社會危害性大小。社會危害性越大，證據(jù)采信的可能性越大。

3、犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的主觀惡性程度。主觀惡性程度越輕，口述檔案的證據(jù)采信的可能性越小。

4.進行制作口述檔案的記錄者主觀惡性程度。主觀惡性越輕，口述檔案證據(jù)采信的可能性越大。

5.口述檔案的證據(jù)證明價值的大小。證明價值越大，能夠證明的案件事實越多，采信的可能性越大。

6.社會情勢條件。社會情勢條件包括政府政策，社會輿論，經(jīng)濟發(fā)展狀況以及天災(zāi)人禍等等。社會情勢條件的變化發(fā)展對打擊懲罰犯罪的需要程度越深，則采信口述檔案的證據(jù)的可能性越大。反之，則采信的可能性越小。

參考文獻：

①朱葉：《證據(jù)學重要名詞解釋》，http://www.openedu.com.cn.

②吳曉玲：《論電子商務(wù)中的電子證據(jù)》，《互聯(lián)網(wǎng)世界》1999年第7期。

③朱葉：《證據(jù)學網(wǎng)上教學活動文本》，http://www.openedu.com.cn.

④Black’s Law Dictionary (Seventh Edition)， West Publishing Co，1999年。

⑤⑥ 何家弘：《神證·人證·物證》，北京：大眾文藝出版社，2003年版。

作者單位：中國人民大學信息資源管理學院

湖南省公安廳居民身份證制作中心

江西省南昌市電視臺