中國(guó)高校的發(fā)展正處于一個(gè)“大躍進(jìn)”的階段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年中國(guó)的大學(xué)招生數(shù)還只有107萬，到2005年已經(jīng)有500萬左右，不到10年，升學(xué)率從9％上升到21%。這種大躍進(jìn)趨勢(shì)對(duì)高等教育本身的貢獻(xiàn)有多大不甚清楚，但它的財(cái)政后果卻令人擔(dān)憂。前一段，媒體曝光說吉林大學(xué)欠貸30億，引發(fā)許多高校都紛紛出來“哭訴”。

其實(shí)，高校的財(cái)政危機(jī)只是整個(gè)社會(huì)缺乏“財(cái)政問責(zé)體制”的一個(gè)表現(xiàn)而已。它與政府給一些效率低下的國(guó)企“有去無回”地砸錢異曲同工，甚至在某種意義上更糟：國(guó)企產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力如何市場(chǎng)馬上就可檢驗(yàn)，教育質(zhì)量如何檢驗(yàn)清楚就要難得多；國(guó)企缺乏競(jìng)爭(zhēng)力還可以重組，高校哪這么容易重組？如果說公共投資的一個(gè)弊端是“財(cái)政軟約束”，那么高校財(cái)政體制就是這個(gè)“軟約束”里最軟的環(huán)節(jié)之一。高校管理層大約也正是因?yàn)榭赐噶诉@一點(diǎn)，所以才抱定一種“我請(qǐng)客，你買單”的態(tài)度搞大躍進(jìn)。

高校這種“我請(qǐng)客，你買單”的輕浮態(tài)度，正好與政府“建設(shè)世界一流大學(xué)”的政績(jī)觀一拍即合，導(dǎo)致了大量公共資源稀里糊涂流入高校、不明不白地被花掉。一方面，中國(guó)的基礎(chǔ)教育投資稀缺；另一方面，我們成天嚷嚷著要“建設(shè)世界一流大學(xué)”，“211工程”，“985工程”，錢嘩嘩地往高校倒。“一流大學(xué)”的愿望雖然美好，但我總覺得有點(diǎn)家里這邊還缺米下鍋、那邊就非跟鄰居比誰家計(jì)算機(jī)配置更先進(jìn)的意思。

就在中國(guó)這些年忙著“建設(shè)世界一流大學(xué)”的時(shí)候，美國(guó)近年的一個(gè)重頭戲卻是“建設(shè)世界一流中小學(xué)”。

美國(guó)的中小學(xué)教育和中國(guó)的中小學(xué)教育，似乎是一個(gè)連續(xù)譜的兩個(gè)極端。中國(guó)孩子是作業(yè)和成績(jī)的奴隸，美國(guó)則似乎相反，孩子作業(yè)少課業(yè)簡(jiǎn)單放學(xué)早……一個(gè)極端固然不好，另一個(gè)極端也未必好。調(diào)查表明，美國(guó)中小學(xué)教育質(zhì)量不佳。2003年OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）的一個(gè)報(bào)告指出，38個(gè)被調(diào)查國(guó)家中，美國(guó)15歲學(xué)生數(shù)學(xué)能力排24，科學(xué)能力排19，閱讀能力排12，解決問題能力排26。這樣一個(gè)一心“領(lǐng)導(dǎo)”世界的國(guó)家，怎么能聽任自己的中小學(xué)教育淪為“二流”呢？

“不讓任何孩子掉隊(duì)”（No Child Left Behind）法案，就是在這背景下出臺(tái)的。它是聯(lián)邦政府針對(duì)公立中小學(xué)的一場(chǎng)教育改革，2001年底國(guó)會(huì)通過，2002年初由布什簽署，實(shí)施已經(jīng)5年。

這場(chǎng)改革的宗旨是：讓公立學(xué)校對(duì)公共資金負(fù)起責(zé)來。其核心舉措是以標(biāo)準(zhǔn)化考試對(duì)3-8年級(jí)學(xué)生的閱讀和數(shù)學(xué)能力進(jìn)行年度檢測(cè)，以此衡量公立學(xué)校的教育質(zhì)量。如果學(xué)校連續(xù)兩年不能改進(jìn)教育質(zhì)量，那么就應(yīng)該允許學(xué)生轉(zhuǎn)到別的學(xué)校去。如果連續(xù)5年沒有改進(jìn)，就可能更換該校管理層。該法案還包括其他的重大舉措，包括加大聯(lián)邦政府的教育投資，考核教師的水平，給教師的“上崗”設(shè)立一個(gè)門檻等等。

這場(chǎng)教育改革的本質(zhì)，可說是“將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。美國(guó)教育部聲稱，此項(xiàng)教育改革5年來成效顯著：9歲兒童過去5年的閱讀能力提高程度超過之前28年的總和，為1971年來最高點(diǎn)；數(shù)學(xué)能力也是1973年以來的最高點(diǎn)；9歲黑人和西班牙裔兒童的數(shù)學(xué)能力達(dá)到新高，白人學(xué)生和有色人種學(xué)生差距縮到歷年最小。

當(dāng)然，這項(xiàng)改革也不是沒有阻力。最大的阻力，來自于教育系統(tǒng)內(nèi)部。這其實(shí)不難理解，以前我就是制造產(chǎn)品就行了，現(xiàn)在你非要加一道質(zhì)量檢驗(yàn)的程序，還要考核我的技術(shù)水平，我當(dāng)然不樂意了。但是，另一方面，也不能不看到，這項(xiàng)改革帶來一些意想不到的不良后果。比如，一些州為了“出成績(jī)”，刻意壓低本州考核標(biāo)準(zhǔn)；比如，不少老師抱怨這種考核方式只是鼓勵(lì)“應(yīng)試教育”，并不一定真正提高學(xué)生們的水平……不過，這些批評(píng)很大程度上是技術(shù)性的，對(duì)“公共教育質(zhì)量應(yīng)該有評(píng)估”這個(gè)核心，并沒有太大爭(zhēng)議。

其實(shí)，民主體制的基本精神之一就是：公共資源的使用要對(duì)公眾負(fù)責(zé)。讓貪官污吏公款吃喝了固然令人痛心，但即使是用在公共事業(yè)上，如果對(duì)這些錢花的效果不聞不問，一味砸錢“連個(gè)響都聽不到”，同樣是一種浪費(fèi)。事實(shí)證明，公共教育是投資問題，但不僅僅是投資問題。如果沒有對(duì)教育質(zhì)量進(jìn)行考核的問責(zé)體制，再多的錢都可能打水漂。雖然考核體系可能強(qiáng)化教育中的“應(yīng)試”成分，但是別忘了，美國(guó)的國(guó)情并不是孩子們背著小山一樣的書包起早貪黑地做作業(yè)，而是孩子們下午3點(diǎn)就放學(xué)書包都用不著背青少年中吸毒懷孕暴力事件層出不窮。這項(xiàng)改革的目標(biāo)并不是用學(xué)習(xí)成績(jī)來決定學(xué)生的未來，而是用考核教育質(zhì)量來督促校方盡責(zé)盡職。

就在中國(guó)忙著“建設(shè)世界一流大學(xué)”時(shí)，美國(guó)卻在忙著建設(shè)世界一流中小學(xué)。中國(guó)的某大學(xué)又上了某大學(xué)排行榜固然鼓舞人心，不過我總覺得先吃飽肚子再跟鄰居比較計(jì)算機(jī)配置更合情合理。況且即使就效益而言，重視基礎(chǔ)教育也很合算。據(jù)統(tǒng)計(jì)，教育投資的社會(huì)回報(bào)中，初等教育回報(bào)最大，高等教育回報(bào)反而最小，發(fā)展中國(guó)家尤其如此，初、中、高教育的社會(huì)收益率分別為23％、15％和11％。道義上就更不用說了，如果說建成幾個(gè)“世界一流大學(xué)”是為中國(guó)錦上添花，那么加強(qiáng)基礎(chǔ)教育則是雪中送炭。政府的職責(zé)到底是錦上添花還是雪中送炭，我覺得，這事兒沒什么好討論的。

（作者系哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞研究中心博士后）